Личность и принуждение. Принципы и функции юридической ответственности

 

Лишения штрафного, карательного порядка, которые вынужден претерпевать правонарушитель, применяются к нему в целях его перевоспитания, развития в его сознании установок на правомерное поведение неукоснительное следование действующим нормам права. И, как показывает практика борьбы с правонарушениями и преступлениями, юридическая ответственность по-прежнему остается наиболее эффективным средством воздействия на правонарушителей. Наряду с этим, наказание в виде лишения свободы, являясь самым жестким видом наказаний применяемых в настоящее время, должно назначаться с глубоким изучением личности правонарушителя и исключительно в ситуации, когда вина в совершении преступления доказана. Недопустимо применение «штампов».

Ответственность, наказание должно применяться исключительно на законных основаниях. В этом заключается принцип его неотвратимости, неизбежности его наступления. В противном случае, если произошла ошибка, вместо исправления, перевоспитания «осужденного преступника», мы получим деформацию правового сознания в виде протестной модели поведения, озлобленности, обиды. Поставленная цель принесет обратный эффект – из законопуслушного гражданина мы, скорее всего, получим асоциально настроенного типа. Соотношение оправдательных решений суда в странах Европейского сообщества составляет 30%. Для сравнения приведу данные по России – чуть менее 0,34%. Именно необычайная вредность судебных ошибок требует неукоснительного соблюдения законности, воплощения в реальность ее принципа, как гаранта силы государства. Пусть лучше десять преступников останутся на свободе, чем один невиновный окажется в тюрьме. [6]

Я сам являюсь жертвой судебной ошибки и поэтому могу так смело говорить об этом. Это мой опыт правоотношений с государством в лице определенного ряда его служащих. Исполнение наказания неизбежно до тех пор, пока по данному делу не будут отменены существующие судебные решения, и оно исполняется, но вся моя сущность жаждет одного – справедливого возмездия за совершенное против меня преступление. Научный подход к данной ситуации с моей стороны – это одна точка моего зрения, а личностное отношение – координально противоположная. 18 лет лишения свободы, 7 из которых реально отбыто, активное сопротивление властей раскрытию и расследованию их преступления (фальсификация, модификация документов и т.д.) – это слишком грубая ошибка, которую нельзя простить. Гарантий тому, что когда-нибудь наконец на состав доказательств посмотрят честно, с позиции буквы закона, а не сквозь пальцы – нет никаких. Моему представителю назначают суммы, которые «заинтересуют» чиновников, однако я не в состоянии найти такие деньги для того, чтобы оплатить процесс материализации справедливости. Мое правовое сознание, естественно, всвязи с этим, деформировано.

Юридическая ответственность применяется в рамках специального правоохранительного отношения которое возникает между компетентным органом государства и правонарушителем. Это отношение носит властно-распорядительный характер. Органы государства правомочны принимать обязательные для правонарушителя предварительные решения:

-являться по их вызову, участвовать в мероприятиях, проводимых в процессе сбора доказательств совершенного правонарушения, надлежащим образом исполнить примененную санкцию.

Таким образом, юридическая ответственность — это психологические, имущественные и иные лишения, которые по решению компетентного государственного органа претерпевает гражданин или иное лицо за совершенное им правонарушение.

Среди принципов юридической ответственности следует выделить: принцип законности (ответственность применяется только за совершенное деликтоспособным лицом виновное противоправное деяние), принцип ответственности (ответственность наступает лишь за противоправное деяние), принцип справедливости, принцип презумпции невиновности, принцип неотвратимости (ни одно преступление не должно остаться безнаказанным), принципы целесообразности, соразмерности и гуманизма, принцип состязательности процесса и права на защиту лица, привлеченного к ответственности. Без соблюдения этих принципов юридическая ответственность не наступает.

Юридическая ответственность в механизме правового регулирования реализует 3 функции: правовосстановительную, частнопревентивную и общепревентивную.

Правовосстановительная функция юридической ответственности сконцентрирована на восстановлении нарушенного ранее права и полное удовлетворение потребностей и интересов управомоченных лиц. Законодательство допускает также замену реального исполнения обязательства денежной и иной компенсацией. Исполнив взыскание или наказание, правонарушитель должен к тому же привести в исполнение и возложенные на него обязанности.[7]

Компенсировать вред, нанесенный неправомерными действиями, также обязано и государство, и его органы. Чаще всего государство возмещает вред, который оно причинило гражданам незаконным содержанием под стражей, незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности и др. Хотя в принципе, система (государство), заявляющая претензии на непогрешимость и абсолютную правильность такого права не имеет.

Когда определяют способы исполнения обязательств правонарушителем, то прежде всего учитывают возможность наиболее полного удовлетворения интересов управомоченных лиц в максимально короткие сроки и надлежащим образом и права этих управомоченных лиц. Так или иначе, но положение правонарушителя не должно улучшаться вследствие несоответствующего или несвоевременного исполнения каких-либо своих обязательств. Однако только некоторый вред, причиненный правонарушениями, можно покрыть или компенсировать. И, несмотря на это, правовосстановительная функция дополняет действие других функций юридической ответственности и обеспечивает ее эффективное действие.

Применение санкций к правонарушителю конкретной нормы - суть частнопревентивной функции ответственности. Частнопревентивная функция не должна заключаться в неоправданной жестокости наказания. Государство одними лишь репрессиями никогда не могло достичь тотального и беспрекословного послушания закону. Правоохранительное отношение, возникающие между органом государства и правонарушителем, приводят к принятию решения о том, какую именно меру необходимо применить к правонарушителю. Правоприменитель в настоящее время должен учитывать и личность правонарушителя, и тяжесть совершенного правонарушения, и форму его вины, о процессуальной обоснованности и доказанности вины уже говорилось выше. Сначала устанавливается личность и степень её вины, после этого устанавливается вид ответственности, к которому привлекается правонарушитель, а затем определяются меры государственного принуждения. Задержание лица по подозрению, избрание меры пресечения, принудительное лечение и т.д. – вот примеры тех ситуаций, когда меры государственного принуждения не зависят от юридической ответственности.

Многие авторы подчеркивают тесную взаимозависимость санкции правовой нормы и юридической ответственности. В литературе также существует и тенденция разделения этих понятий. Принято считать, что санкция является элементом правовой нормы, предусматривающий неблагоприятные последствия для правонарушителя. Санкция находится в правовой норме как возможность, которая становится реальностью лишь при возникновении правонарушения. Таким образом, правовая ответственность наступает лишь при реальном нарушении нормы, в то время как санкция правовой нормы существует всегда.

Цель регулирования общественных отношений - вызвать положительные тенденции развития общества, а не применить наказание за неисполнение норм права. В этом заключается также и смысл государственно-правового воздействия при установлении юридической ответственности. Социальное назначение юридической ответственности не только в том, чтобы вызывать положительные, созидательные для развития общества поступки. Основное – это профилактическое, предупредительное применение. Юридическая ответственность соотносится с разнообразными формами государственно-правового влияния на участников правоотношений

Юридически значимый поступок оценивается в зависимости от его качественных характеристик. Только после этого наступают определенные последствия. Внешнее проявление ответственности имеет место быть до наступления вредных последствий.  

Заключение

 

В данной работе сделана попытка раскрыть понятия государства и принуждения их соотнесенность и зависимость друг от друга, проанализирована взаимосвязь государственного принуждения и юридической ответственности, рассмотрено соотношение социальной и юридической ответственности, раскрыто понятие юридической ответственности и определены ее признаки, отличающие и роднящие ее с другими видами социальной ответственности. Рассмотрен вопрос о соотношении государства и принуждения, определены признаки, характерные для государственного принуждения. Проанализировано соотношение различных видов государственного принуждения

Понятия государственного принуждения и юридической ответственности несколько отличаются, отождествлять их нельзя. Наряду с этим раздельное их существование не представляется возможным. Юридическую ответственность можно рассматривать как вид государственного принуждения, а принуждение, как средство достижения целей юридической ответственности. Принуждение и наступающая ответственность за нарушение правовых предписаний – исключительная компетенция государства.

Для каждого общества, для его нормальной жизни, требуется определенный порядок. Это достигается с помощью правовых норм, устанавливающих правила поведения людей. И только когда эти нормы выполнимы – они действуют, необходимый порядок обеспечивается. Существование государственного принуждения обусловлено тем, что каждый член общества должен согласовать свои поступки с установленными в этом обществе правилами поведения, а также осмыслить возможности наступления неблагоприятных последствий, если нормы будут нарушены.

Принуждение – важная и неотъемлимая часть государства, обеспечивающая порядок в обществе, правомерное поведение всех его членов, выполнение ими возложенных на них правовых обязательств и соблюдения прав окружающих.

Необходимо отметить, что только государство, устанавливая модели поведения в обществе и являясь гарантом их воплощения в реальность вправе осуществлять принуждение. Даже в теории не все так просто, поэтому и в правоприменительной практике часто допускаются ошибки. Таких ошибок государство допускать не должно. Ответственность, возлагаемая государством на человека, принуждение его к совершению определенных действий, к переживанию определенных лишений должны во всех случаях назначаться исключительно на основании закона и при условии, что в виновности подозреваемого нет никаких сомнений. До тех пор, пока такие сомнения не будут устранены, неукоснительно должны применяться презумпции (невиновности, освобождения и др.) как общепринятые гарантии законности при осуществлении правосудия. Это не только моя, частная проблема. Вряд ли учеными-юристами часто поднимается данная тема, ей не уделяется достаточного внимания, а все дискуссии заканчиваются теоретическими заключениями и статистикой. Для практического воплощения их в жизнь необходимо признавать совершенные ошибки и даже преступления, для чего нужна смелость и решительность. Обнаружив свои промахи, на практике чиновники сразу же их скрывают или стараются придать им максимально «невинный» вид. Проблема является действительной, заслуживающей внимания, изучения и разрешения, поскольку реально принудительным образом исполняется наказание, при условии, что я не совершал преступлений, с 20 лет лишен свободы. Проблема объективна. Я полагаю, что затронув её я не вышел за рамки учебного процесса, она имеет прямое отношение и к теме работы.

Глоссарий