Проблемы реформирования судебных органов в Российской Федерации

 

Укрепление государства, которое достаточно последовательно проводит Президент РФ, предполагает решение трех основных задач: оптимизацию федеративного устройства страны, улучшение системы управления и - создание подлинно независимой судебной власти. В случае успешного осуществления этих замыслов был бы на деле реализован принцип разделения властей, без которого нельзя построить правовое государство.

Задача построения в России правового государства требует коренных изменений в сфере осуществления правосудия - превращения его в самостоятельную ветвь государственной власти. Проблема обеспечения эффективной деятельности судебной власти как независимой и самостоятельной ветви государственной власти, а также доступности правосудия в значительной мере не решена.

В настоящее время в России проводится судебная реформа, главными направлениями которой являются: создание федеральной судебной системы; признание права каждого лица на разбирательство его дела судом присяжных в случаях, предусмотренных законом; дифференциации форм судопроизводства; совершенствовании системы гарантий независимости судей и подчинения их только закону.

Надлежащему функционированию судебной системы так же препятствует постоянный дефицит финансирования, в результате чего суды недостаточно обеспечены материально-техническими ресурсами. Это в какой-то мере не позволяет судам использовать современные схемы информационной технологии для ведения делопроизводства, что, соответственно, вызывает нарушение сроков рассмотрения дел, волокиту и медлительность в осуществлении судопроизводства и отрицательно сказывается на конечном результате деятельности судов.

Суды вынуждены переносить рассмотрение дел на более поздние сроки и сокращать количество принимаемых заявлений. Подобные случаи зачастую делают невозможным восстановление нарушенных прав граждан и их законных интересов, подрывают их веру в правосудие, порождают нежелание граждан обращаться в суд. Тем самым сужается поле правовой защищенности личности и понижается эффективность отправления правосудия. Недоверие к судам со стороны граждан приводит большую часть общества в сферу теневой «криминальной юстиции».

Основными недостатками нашей «отечественной Фемиды» являются в первую очередь нарушения сроков рассмотрения дел, когда их слушания без достаточно уважительных причин откладываются или переносятся, причем нередко без указания новой даты их рассмотрении, в результате чего люди порой доходят до отчаяния в ожидании результатов разрешения своих споров.

Главными критериями эффективности правосудия, как известно, являются его доступность и качество.

Вопросы обеспечения свободного и равного доступа физических и юридических лиц к правосудию постоянно находятся в центре внимания, как государств, так и международных организаций.

В настоящее время наблюдается острая нехватка квалифицированных судей и работников аппаратов судов. В то же время по-прежнему растет число поступающих в суды исковых заявлений, жалоб и обращений о разрешении споров. Повышается сложность и трудоемкость рассматриваемых дел. Это ведет к дальнейшей перегрузке судей и работников аппаратов судов.

Федеральным законом «О мировых судьях в Российской Федерации» введен институт мировых судей, в связи с чем необходима надлежащая организация их финансирования во всех субъектах РФ. По имеющимся оценкам это позволит снизить нагрузку на районное звено судов общей юрисдикции на 30-40%. Кроме того, не решена до конца проблема организационного руководства мировыми судьями. Разрешение этой проблемы должно осуществляться на основе строгого соблюдения принципа судейской независимости.

Одним из способов достижения стабильности в правовой сфере и разгрузке судов является не только численное увеличение судей, но и устранение искусственной перегрузки судов. Достижение этой задачи возможно, например, путем расширения перечня нотариальных актов, имеющих силу исполнительных документов, а также исключения из числа судебных процедур рассмотрения бесспорных вопросов.

 

Заключение

 

В России в настоящее время наряду с федеральными судами действуют конституционные (уставные) и мировые суды субъектов Федерации, составляющие единую судебную систему. Несмотря на это, дискутируется вопрос о создании специализированных судов: административных, ювенальных, трудовых, налоговых, патентных, судов по вопросам банкротства и т. д.

Вместе с тем есть мнение ряда ученых о необходимости обеспечения единства судебной системы путем включения арбитражных судов в общую судебную систему. В обоснование этой точки зрения приводятся следующие аргументы: во-первых, в Конституции РФ не говорится об арбитражном судопроизводстве, следовательно, арбитражные суды не имеют теоретических предпосылок для своего самостоятельного существования; во-вторых, нормы АПК во многом повторяют положения ГПК: это проявляется и в сходстве принципов, и институтов обоих процессов; в-третьих, возникающие правоотношения по сути своей носят одинаковую природу.

Однако, следует заметить на современном этапе развитие государства целесообразно сохранить существующую судебную систему. Это обусловливается как исторически сложившимися в России традициями, так и необходимостью обеспечить более узкую специализацию судей, что, безусловно, положительно отразится на качестве правосудия, а следовательно, и на его эффективности.

Проблема доступности правосудия связана с реализацией закрепленной ст. 48 Конституции РФ гарантией права каждого на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь должна оказываться бесплатно. Расслоение общества по финансовым возможностям остро ставит вопрос о бесплатной юридической помощи. При этом одновременно должен решаться вопрос о возмещении судебных расходов на услуги представителя.

В соответствии со ст. 10 Конституции РФ судебная власть самостоятельна и должна действовать независимо от законодательной и исполнительной властей.

Судебная власть должна быть независимой и подчиняться только закону. Ее возможности можно рассматривать двояким образом. С одной стороны, судебная власть обладает достаточной силой, так как только она может осуществлять некоторые меры, которые не вправе предпринимать ни законодательная, ни исполнительная власть. С другой же стороны, судебная власть достаточно слаба, потому что она не опирается на прямую поддержку избирателей, как власть законодательная. Судебная власть не имеет силовых механизмов, как исполнительная (ее судебные исполнители - крайне слабый аппарат). Сила этой власти коренится в неуклонном исполнении закона, в уважении судебного решения, его непререкаемости.

Такое отношение к судебной власти со стороны других государственных органов, граждан, их объединений, юридических лиц сложилось, однако, не во всех государствах. Оно воспитывается долго и существует, прежде всего, в странах с длительными демократическими традициями, там, где укоренился принцип господства права.

В некоторых странах в судебную систему включают и прокуратуру, так как она является составной частью суда. В других же прокуратура отделена от нее. Прокуратура поддерживает в судах обвинение, осуществляет функции надзора за соблюдением законности в стране. В осуществлении судебной власти прокуратура играет вспомогательную роль, однако ее деятельность необходима для поддержания режима законности в правовом государстве.

Существующая структура судебной власти в России практически не отвечает принципу разделения властей. Сохраняются многие пережитки прошлого, когда судебная система включала как элементы правосудия, так и элементы исполнительной власти, поскольку, по мнению советских правителей, она должна была являться не только частью государственного принуждения к соблюдению законов инструментом разрешения возникающих споров, но прежде всего одним из основных рычагов проведения политической воли коммунистической партократии, весьма далекой от принципов правосудия.

Вопросы судебной защиты прав личности всегда стояли в советский период на втором, если не на последнем месте. Гражданин был лишен возможности защититься в суде от произвола государственной власти, от произвола чиновника. Понимая, что превратить суд в действенный орган правосудия возможно только через решение проблемы обеспечения независимости судей при вынесении ими судебных решений, советское государство делало все, чтобы не допустить этого, для чего превращало суд в придаток исполнительной власти, а судей - в рядовых чиновников.

Для этих целей судебная система была построена по принципу: судья отвечает не только за свои правосудные решения, но и одновременно организует и обеспечивает судебный процесс, несет ответственность за организацию работы суда в целом.

Существующая система организации работы судов привела к смешению и размыванию судебных и исполнительных функций, нарушению принципа независимости судей.

Для реализации принципа разделения властей, обеспечения реальной, а не мифической независимости судебной власти и судей при отправлении правосудия, освобождение судей от несвойственных им обязанностей, повышения авторитета и качества правосудия представляется необходимым создать в структуре Судебного департамента РФ самостоятельный аппарат в лице Судебной администрации.

Несколько слов о месте Судебного департамента в системе государственной власти. По своей природе и осуществляемым функциям Судебный департамент теряет во многом свой авторитет как самостоятельный и мощный орган исполнительной власти. Подчиненное положение Судебного департамента, даже столь высокому судебному органу, как Верховный Суд РФ, за время своего существования не позволило ему существенно решить проблему улучшения организационного обеспечения судебной деятельности. Поэтому до тех пор, пока Судебный департамент будет по своему статусу находиться ниже уровня Министерства финансов, судебная система постоянно будет испытывать судебный дефицит.

Представляется, что Судебный департамент должен находиться под эгидой Президента РФ. Только в этом случае проблемы доступности и эффективности правосудия в России будут успешно решены.

Хотелось бы высказать надежду, что разрешение всех указанных выше проблем позволит создать в России более эффективную судебную систему, способную успешно осуществлять защиту прав и законных интересов граждан и организаций.

Глоссарий