Порядок оплаты работ по договору строительного подряда

 

Количество рассматриваемых арбитражными судами споров, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договоров подряда вообще и строительного подряда в частности, достаточно велико. Значительное количество подрядных споров связано с взысканием задолженности по оплате работ, в связи с чем проблемы правового регулирования данных отношений являются достаточно актуальными.

Вопросы, связанные с ценой договора подряда (особенно в контексте соотношения твердой и приблизительной цены, возможности структурирования договора на условиях комбинированной (максимальной гарантированной или минимальной гарантированной) цены, сметы), заслуживают отдельного обсуждения. Здесь же хотелось бы обратить внимание на условия договора о порядке оплаты.

В большинстве случаев заключаемые на практике договоры подряда предусматривают следующий порядок оплаты работ: до начала выполнения работ заказчик выплачивает подрядчику аванс (иногда он называется мобилизационным платежом), по мере выполнения работ осуществляет текущую оплату (как правило, на основании составленных по унифицированным формам КС-2 актов), часть цены уплачивается после окончательной сдачи результата работ, окончательный расчет производится после окончания гарантийного срока (так называемое гарантийное удержание). Нередко выплата заказчиком первоначального (мобилизационного) аванса ставится под условие предоставления подрядчиком банковской гарантии возврата неотработанного аванса. «Гарантийное удержание» по соглашению сторон также достаточно часто заменяется банковской гарантией исполнения гарантийных обязательств подрядчика в период эксплуатации объекта.

Такая схема расчетов является наиболее распространенной, хотя стороны могут договориться и об ином порядке оплаты - нормы как ст. 711, так и ст. 746 ГК РФ являются диспозитивными. Если ни договором, ни законом не предусмотрена выплата подрядчику авансов, заказчик обязан уплатить обусловленную договором подряда цену после окончательной сдачи результатов работы (п. 1 ст. 711, п. 1 ст. 746 ГК РФ).

Эпизодически в судебной практике возникают ситуации, когда подрядчик, не приступивший к выполнению работ, предъявляет требование о взыскании с заказчика аванса. В качестве правового основания такого иска указывается п. 2 ст. 711 ГК РФ, согласно которому подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, которые указаны в законе или договоре подряда.

В одних случаях такие требования удовлетворялись, в других - суды исходили из того, что гражданское законодательство не предусматривает возможность понуждения заказчика к оплате невыполненных работ и устанавливает иные последствия неисполнения обязанности по перечислению предварительной оплаты.

С учетом существующих на сегодняшний день научных исследований в данной области, а также практики Президиума ВАС РФ можно сделать однозначный вывод в пользу второго подхода, согласно которому, несмотря на содержание п. 2 ст. 711 ГК РФ, подрядчик не вправе требовать взыскания с заказчика аванса в судебном порядке.

Так, например, Р.С. Бевзенко и Т.Р. Фахретдинов справедливо указывают, что норма п. 2 ст. 711 ГК РФ не позволяет сделать вывод о том, что законодатель допускает возможность понуждать к уплате авансов, отмечая, что право требовать что-либо вовсе не означает автоматическую возможность понуждать к исполнению обязательства.

Президиум ВАС РФ как минимум трижды обращался к проблеме взыскания предварительной оплаты, сделав при этом вывод о необоснованности подобного требования. Так, в Постановлении от 25.12.2012 № 9924/11 Президиум признал необоснованным требование об оплате не переданного продавцом покупателю земельного участка. В Постановлении от 13.03.2012 № 14486/11 Президиум ВАС указал на невозможность взыскания с покупателя стоимости доли в уставном капитале ООО до ее перехода к продавцу. В Постановлении от 30.11.2010 № 9217/10 Президиум ВАС пришел к выводу о том, что право продавца требовать оплаты акций возникает у покупателя лишь в случае передачи ценных бумаг.

Во всех трех случаях ВАС РФ оценил обязательство по оплате как обусловленное договором исполнение по отношению к обязательству предоставить товар (встречному исполнению) и пришел к выводу о том, что в таких случаях обязательство по оплате возникает только с передачей товара. Аналогичная позиция выражена, впрочем, в п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ № 51 от 24.01.2000, согласно которому основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Действующее гражданское законодательство знает только две формы оплаты работ по договору подряда: предварительная оплата (аванс) и оплата результата работ (отдельного этапа). Как указано выше, на практике промежуточная оплата работ, как правило, производится заказчиком по мере выполнения договора на основании ежемесячных актов, составленных по унифицированной форме КС-2.

Но если акты КС-2 не являются актами приемки отдельных этапов работ, значит, суммы, уплачиваемые заказчиком на основании этих актов, также должны квалифицироваться как предварительная оплата работ со всеми вытекающими из этого последствиями. Фактически это означает, что подрядчик, не получивший платеж по очередному ежемесячному акту КС-2, вправе приостановить выполнение работ с отнесением на заказчика убытков, связанных с простоем (конечно, речь идет о тех случаях, когда договором подряда продолжение выполнения работ обусловлено ежемесячной оплатой заказчиком представляемых подрядчиком актов КС-2).

К сожалению, судебная практика достаточно редко идет по пути правовой квалификации платежа, осуществляемого во исполнение подрядного договора, ограничиваясь подходом, согласно которому все, что взыскивает подрядчик в счет оплаты работ после начала их выполнения на основании актов КС-2, является оплатой выполненных работ и не может рассматриваться как взыскание аванса.

Вместе с тем риски квалификации таких требований как требований о взыскании аванса существуют (подробнее об этом ниже), поэтому во избежание возможных проблем на случай возникновения споров заказчику и подрядчику при заключении договора подряда стоит договориться о том, будет ли заказчик платить за отдельные этапы работ по мере их выполнения подрядчиком, или подрядчик вправе претендовать лишь на итоговую оплату по факту выполнения работы (или по факту сдачи заказчику результата незавершенной работы в случае досрочного прекращения договора).

При рассмотрении споров суды достаточно часто необоснованно квалифицируют ежемесячные акты КС-2 как доказательства сдачи подрядчиком результата отдельного этапа выполнения работ. При рассмотрении подрядных споров в суде нередко можно услышать, например, такое выражение, как работы, выполненные за период (как правило, исчисляемый месяцами). Однако это противоречит природе договора подряда. Заказчик платит подрядчику не за то, что он, например, кладет кирпичную стену «в сентябре», «в октябре», «в ноябре» и т.п. Он платит либо за построенную стену (результат), либо за отдельный участок стены (этап работ). Критерием исполнения договора подряда является результат (часть результата в виде отдельного этапа) работ, а не период их выполнения, в отличие, скажем, от договора возмездного оказания услуг, по которому заказчик, действительно, может платить за осуществление исполнителем деятельности в том или ином месяце.

Поэтому во избежание квалификации требования подрядчика об оплате этапа работ как требования о взыскании предварительной оплаты в договоре следует четко оговорить содержание (и главное - конкретный результат) того или иного этапа работ. Этапы работ в договоре строительного подряда могут определяться очередями строительства, этажами, отдельными видами работ (завершение «нулевого цикла», устройство монолитного каркаса, кровли и т.п.), но никак не периодами.

Заказчик, в свою очередь, должен оценивать последствия приемки отдельного этапа работ в плане перехода риска случайной гибели или повреждения результата соответствующего этапа строительства. Согласно п. 3 ст. 753 ГК РФ заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

Как указано выше, согласно п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Следует обратить внимание на то, что закон достаточно четко распределяет между участниками подрядного договора обязанности по сдаче и приемке работ. Так, подрядчик обязан известить заказчика о готовности результата работ (или результата отдельного этапа работ, когда поэтапная сдача работ предусмотрена договором) к приемке (п. 1 ст. 753 ГК), а также в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, организовать проведение предварительных испытаний.

Заказчик, в свою очередь, обязан по получении извещения подрядчика незамедлительно приступить к приемке (п. 1 ст. 753 ГК РФ). Согласно п. 2 ст. 753 ГК, если иное не предусмотрено договором, приемка работ организуется и осуществляется заказчиком за свой счет. При неисполнении заказчиком обязательства по приемке работ подрядчик вправе взыскать договорную цену, представив в обоснование своих требований односторонний акт.

В связи с тем, что законом не определен срок, в течение которого подрядчик должен осуществить приемку работ, а основанием для возникновения обязательства по оплате является сдача результата работ подрядчиком (а не приемка его заказчиком), срок приемки работ целесообразно установить в договоре строительного подряда, предусмотрев при этом для заказчика отсрочку платежа.

Выявленные заказчиком при приемке работ недостатки дают ему право предъявить подрядчику требования, предусмотренные ст. 723 ГК РФ, но не освобождают от обязанности оплатить результат работ. Данная позиция нашла отражение, например, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 № 12888/11. В данном Постановлении Президиум, в частности, указал, что сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ. При этом бремя доказывания наличия недостатков возлагается на заказчика.

Нередко при заключении договоров подряда стороны договариваются о том, что исполнение гарантийных обязательств подрядчика обеспечивается удержанием заказчиком определенного процента от стоимости работ до истечения гарантийного срока (так называемое гарантийное удержание).

При рассмотрении споров об оплате работ по договору строительного подряда в одних случаях суды не видят в «гарантийном удержании» ничего предосудительного, ссылаясь на положения ст. 329, 421 ГК РФ о свободе договора и возможности сторон выбрать не предусмотренный законодательством способ обеспечения исполнения обязательств. В других, напротив, указывают на недопустимость такого условия.

Представляется, что вопрос о правомерности удержания заказчиком части подлежащей оплате подрядчику цены должен решаться в зависимости от конкретной формулировки договора.

Действительно, в соответствии со ст. 421, 711, 746 ГК РФ стороны вправе самостоятельно определить в договоре порядок оплаты работ. Поэтому предоставление заказчику отсрочки платежа по договору, в том числе на период гарантийного срока, не противоречит законодательству. Однако при этом сторонам следует учитывать, что условие о сроке платежа в таком случае должно быть сформулировано в соответствии с правилами ст. 190 ГК РФ об определении сроков.

В договоре следует детально оговорить и обеспечительную функцию «гарантийного удержания», указав, при каких условиях и в каком порядке требования заказчика к подрядчику могут быть удовлетворены за счет удерживаемой суммы. Если таких положений договор не содержит, необходимо руководствоваться общими положениями ГК о зачете (ст. 410 - 412 ГК РФ).

 

Заключение

 

Институт договора подряда прошел длительный исторический путь своего становления и развития, подвергался многочисленным изменениям и в своем «сегодняшнем виде» является относительно молодым институтом для современного российского гражданского права. Однако не смотря на большой накопленный опыт правоприменительной практики в данной области остаются по прежнему некоторые проблемные и спорные вопросы правового регулирования исследуемого вида договора, которые требуют дальнейшей теоретической и практической проработки.

В целом обобщая изложенное в настоящей работе можем отметить, что благодаря критическим оценкам ученых в области гражданского права, а также развитию системы судебного судопроизводства институт регулирования подрядных отношений приобрел новое качество и в целом соответствует требованиям современного гражданского оборота, однако его дальнейшее усовершенствование представляется весьма перспективным и интересным с позиции теории права.

Итак, подводя итог работе отметим следующие основные выводы:

.   Помимо предмета договора относительно договора подряда также можно говорить об еще одном его существенном условии - условие о сроке выполнения работ.

.   Возникновение вопросов о необходимости правового разграничения по различным критериям договора подряда как вида гражданско-правовых сделок и трудового договора, заключаемого в рамках действующего трудового законодательства, представляет собой весьма актуальный вопрос, который не теряет своей актуальности в последние годы. В настоящем параграфе рассмотрим причины большого интереса к указанной правовой проблематике.

.   Разграничение трудового договора и договора подряда можно проводить по нескольким критериям, в которых проявляется сущность правоотношений, которые установились между сторонами. К таким критериям можно отнести: предмет и цель соглашения между сторонами, срок договора либо продолжительность отношений, на которые рассчитывали стороны при его заключении, режим труда, властность или самостоятельность правоотношений сторон.

4. Сдача подрядчиком заказчику результата выполненных по договору строительного подряда работ, несмотря на волевой характер этого действия, его направленность на прекращение обязательств подрядчика по договору и юридические последствия в виде наступления обязанности заказчика принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену, тем не менее не может быть квалифицирована как гражданско-правовая сделка. Соответственно, ни заказчик, принявший результат работ, ни подрядчик, его сдавший, не вправе требовать признания этих действий недействительными по основаниям, предусмотренным гл. 9 ГК РФ, и тем более - возврата переданного результата работ подрядчику в порядке реституции.

.   В большинстве случаев заключаемые на практике договоры подряда предусматривают следующий порядок оплаты работ: до начала выполнения работ заказчик выплачивает подрядчику аванс (иногда он называется мобилизационным платежом), по мере выполнения работ осуществляет текущую оплату (как правило, на основании составленных по унифицированным формам КС-2 актов), часть цены уплачивается после окончательной сдачи результата работ, окончательный расчет производится после окончания гарантийного срока. Нередко выплата заказчиком первоначального (мобилизационного) аванса ставится под условие предоставления подрядчиком банковской гарантии возврата неотработанного аванса. «Гарантийное удержание» по соглашению сторон также достаточно часто заменяется банковской гарантией исполнения гарантийных обязательств подрядчика в период эксплуатации объекта.