Виновность как признак преступления

 

Под виновностью как признака преступления понимается психическое отношение лица к совершаемому деянию в форме умысла (прямого и косвенного) - ст.25 УК РФ или неосторожности (легкомыслие или небрежность) - ст.26 УК РФ.

Виновность так же присуща как признак и другим правонарушениям, в частности, административным проступкам и гражданским правонарушений.

Характерной чертой виновности является вменяемость. Обычный человек, не имеющий каких-либо психических отклонений, всегда понимает, как и зачем он совершает противоправные поступки, какие после этого могут наступить последствия его деятельности, в этом состоит суть его вины. Но при этом всегда нужно иметь в виду, что это возможно, только если человек вменяем.

Невменяемость или отсутствие вины делает бесполезным уголовную ответственность и наказание, так как по ч.1 ст.21 УК РФ «Не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости, т. е. не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действии без действия, либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, либо иного

болезненного состояния психики».

Рациональное поведение человека возможно только при условии, что он правильно понимает внешние обстоятельства, видит конечный результат своей деятельности, словом, действует свободно. Любые действия, полностью исключающее такую свободу (непреодолимая сила и т. п.), ликвидирует вопрос не только об ответственности, но и о вменяемости. Обычный человек, имеющий определенное количество знаний об окружающем мире, способен разбираться в нем так, чтобы в своем обычном поведении добиваться поставленных целей.

Это и есть вменяемость, или по-другому способность не только дать оценку фактической стороне, но и оценить общественную значимость своего поведения, о чем было сказано выше.

Действия же невменяемых не опасны для окружающего общества. Поэтому к данным лицам правомерны принудительные меры медицинского характера в условиях изоляции от общества, которые в большей степени зависят от характера и тяжести заболевания.

Исходя из этого, невменяемость исключает вину, а значит и уголовную ответственность. Невменяемость взрослого человека определяется судом или следствием на основе соответствующего заключения судебно-психиатрической экспертизы, а для несовершеннолетних достаточно точного определения возраста на момент совершения преступления.

Так же существует ограниченная вменяемость, которая указывает что лицо, не осознававшее в полной мере значение своих действий, или не могло руководить ими из-за болезненного психического расстройства, подлежит уголовной ответственности, но такое состояние может учитываться при назначении наказания и являться главным для назначения принудительных мер медицинского характера. Ограниченная вменяемость определяется довольно сложно, но, разумеется, должны быть учтены те, же критерии, что и при полной невменяемости (наличие определенных нарушений психического состояния и пониженная способность отдавать отчет своим действиям).

Как и говорилось ранее вина- это психическое отношение лица в форме умысла или неосторожности к совершаемому им деянию. В статье 25 УК РФ впервые законодательно закреплено деление умысла на прямой и косвенный. Правильное установление вида умысла имеет важное юридическое значение. Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 27 января 1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)» подчеркнул, что при назначении наказания в числе прочих обстоятельств суды обязаны учитывать вид умысла, мотив и цель преступления.

Под умышленной виной подразумевается, то, что лицо осознает реальную и общественную значимость своего поведения. Если лицо не понимает фактической стороны своего действия, значит, оно не осознает его общественной значимости. В такой ситуации о вине не может быть и речи.

Характерными чертами умысла являются: · сознание общественной опасности поведения (понимание его фактического содержания и социального значения); · предвидение общественно опасных последствий этого поведения (мысленное представление виновного о том вреде, который причинит или может причинить его деяние объекту посягательства).

В определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ по делу Ф. указано, что ее осуждение за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью является необоснованным, поскольку обстоятельства совершения преступления не позволяют утверждать, будто Ф. предвидела, что в результате ее действий потерпевшая упадет и получит закрытый перелом шейки левого бедра со смещением, поэтому квалификация деяния как умышленного преступления исключается. В данном случае Ф. не осознавала причинно - следственной зависимости между своими действиями и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей и не предвидела такого последствия, поэтому прямой, да вообще умысле исключается.

Субъект, действуя преступным образом умышленно, понимает, что его поведение может причинить существенный вред интересам общества, государства, личности. Преступные последствия могут быть материальными (имущественный ущерб), физическими (смерть, вред здоровью), экологическими (загрязнение окружающей среды), моральными (оскорбление, клевета), социальными (создающими опасность для общества и государства).

Под косвенным умыслом в соответствии с законом (ч.3 ст.25 УК РФ) подразумевается совершение преступления лицом, которое осознавало общественную опасность своего действия или бездействия, предвидело возможность наступления общественно опасных последствий и, хотя и не желало, но сознательно допускало их либо относилось к ним безразлично.

Установления вида умысла очень важно для правильной квалификации преступления.

В постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 3 июня 1963 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике по делам об умышленном убийстве», подчеркнул, что «деяние виновного может быть признано покушением на убийство лишь в тех случаях, когда оно было непосредственно направлено на лишение жизни другого человека и, следовательно, совершалось с прямым умыслом».

До принятия этого постановления некоторые суды, в том числе и Верховный Суд РСФСР, считали, что покушение на убийство возможно и с косвенным умыслом. Однако анализ конкретных дел, рассмотренных этими судами, показывает, что по всем таким делам судами неправильно делается вывод о наличии косвенного умысла на убийство в то время, когда в действительности налицо был прямой умысел.

Так, действия X. были квалифицированы Верховным Судом РСФСР как покушение на убийство, совершенное с косвенным умыслом. Преступление было совершено при следующих обстоятельствах. За несколько дней до происшествия жена X. попросила у своего мужа лодку, чтобы на ней съездить в другое село к своим знакомым. Он отказал ей в просьбе. В связи с этим между супругами произошла ссора. В день происшествия супруги были в гостях, а возвратившись, домой, жена возобновила ссору из-за лодки. При этом она пыталась ударить мужа туфлей, за что он тоже ее ударил. После этого жена заявила, что она пойдет в милицию. X. взял висевшее на стене охотничье ружье и, когда жена показалась в дверях, выстрелил в нее, ранив ее в нижнюю часть живота.

По заключению судебно-медицинского эксперта повреждение, причиненное потерпевшей, не опасно для жизни и относится к легким с расстройством здоровья. Рассматривая указанное дело, Президиум Верховного Суда РСФСР признал в действиях X. покушение на убийство своей жены, указав в постановлении: «Стреляя в жену из ружья, заряженного дробью, причем на близком расстоянии, X. сознательно допускал возможность причинения потерпевшей не только легких, но и смертельных повреждений». С выводом Президиума Верховного Суда РСФСР о том, что X. совершил покушение на убийство с косвенным умыслом, нельзя согласиться. На наш взгляд, X. действовал с прямым умыслом на убийство своей жены. Такое мнение подтверждается самим характером действий X. и всей обстановкой совершения преступления: X. при посягательстве использовал ружье, заряженное дробью, стрелял непосредственно в жену, причем на близком расстоянии. Нельзя представить себе, чтобы преступник, стреляя в человека из ружья на близком расстоянии, не желал его убить. Поэтому X. не сознательно допускал наступление смерти своей жены, а желал лишить ее жизни.

Законодательное деление умысла на прямой и косвенный имеет большое практическое значение. Такое разграничение обоих видов умысла необходимо для правильного применения ряда уголовно - правовых институтов покушение, соучастие и др., для квалификации преступлений, законодательное описание которых предполагает только прямой умысел, для определения степени вины, степени общественной опасности деяния и личности виновного, а также для индивидуализации видов наказания.

В теории и практики уголовного права существуют также и иные классификации видов умысла, помимо прямого и косвенного так же бывают:

) Заранее обдуманный умысел, который означает, что намерение совершить преступление осуществляется через более или менее значительный промежуток времени после его возникновения;

) Внезапно возникшим - это вид умысла, который реализуется в преступлении сразу же или через небольшой промежуток времени после его возникновения. Он может быть простым (возникает в нормальном психическом состоянии и реализуется практически сразу после возникновения) и аффектированным (возникает под воздействием неправомерных или аморальных действий потерпевшего, вызвавших у виновного сильное эмоциональное волнение, он является основанием для смягчения ответственности;

) Определённый или конкретизированный умысел, который характеризуется тем, что у виновного существует полное представление о причиняемом вреде, о его количественных и качественных характеристиках;

) Альтернативный умысел - это когда виновный предвидит одинаковую возможность наступления двух определенных последствий;

) Неопределенный или неконкретизированный умысел означает, что у виновного имеется не конкретное, а обобщенное представление об объективных свойствах деяния.

Виновность помимо умысла, так же имеет еще одну форму - неосторожность. Действующий УК РФ закрепил деление неосторожности на два вида: легкомыслие и небрежность (ч.2 ст. 26 УК РФ).

Преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своего действия или бездействия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение (ч.2 ст. 26 УК РФ).

Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия (ч.3 ст.26 УК РФ).

Небрежность характеризуется двумя признаками: отрицательным и положительным.

Отрицательный признак небрежности включает в себя:

) отсутствие осознания общественной опасности совершаемого деяния;

) отсутствие предвидения преступных последствий.

Положительный же признак состоит в том, что виновный должен был и мог проявить необходимую внимательность и предусмотреть наступления фактических общественно опасных последствий.

преступление признак небрежность наказуемость