Субъективные признаки нарушения правил охраны труда

 

Внимание уголовного законодательства к субъективной стороне преступления обусловлено рядом обстоятельств. Провозглашение преступными тех или иных общественно опасных действий жестко и однозначно связано с уголовной ответственностью лиц, их совершивших. Степень, формы и виды ответственности могут быть самыми разными, но вне ее уголовный запрет утрачивает свой изначальный практический смысл. Ответственность может быть только виновной. Реализация ее без вины делает ненужным само существование уголовного права.

По мнению И.И. Бикеева в настоящее время в доктрине российского уголовного права еще не выработано общепринятого определения понятия субъективной стороны преступления.

С точки зрения А.И. Рарога: "Субъективная сторона преступления - это психическая деятельность лица, непосредственно связанная с совершением преступления". То есть это позволяет включить в содержание субъективной стороны переживания преступника после совершения правонарушения. В связи с этим субъективную сторону преступления следует рассматривать как всю значимую для уголовного права психическую деятельность субъекта преступления, которая непосредственно обусловила и сопровождала совершение общественно опасного деяния. Под психикой при этом понимается "форма активного отображения субъектом объективной реальности, возникающая в процессе взаимодействия высокоорганизованных живых существ с внешним миром и осуществляющая в их поведении (деятельности) регулятивную функцию", включающая понимание, интеллектуальные, побудительные и волевые моменты.

С субъективной стороны рассматриваемые преступления характеризуются неосторожной формой вины. Таково мнение подавляющего большинства ученых. Однако в уголовно-правовой литературе высказывалось и иное мнение. Так, предлагалось считать, что преступные нарушения правил охраны труда могут быть совершены с косвенным умыслом. Однако это мнение было решительно отвергнуто, так как умышленное отношение виновного к общественно опасным последствиям (а таковым в основном является причинение вреда жизни и здоровью личности) переводит рассматриваемые деяния в совершенно иную категорию - преступлений против личности. К тому же в составах сконструированных как формальные (ст. 215, 217) косвенный умысел вообще невозможен, поскольку невозможно безразлично относится к совершаемому самим субъектом своему действию или бездействию. Пленум Верховного Суда в Постановлении от 23 апреля 1991 г. четко определил, что рассматриваемые преступления совершаются по неосторожности, так как их субъективную сторону определяет неосторожное отношение виновного к возможности наступления вредных последствий при нарушении правил охраны труда или безопасности работ: «В случае, когда умысел виновного был направлен на достижение преступного результата, а способом реализации такого умысла явилось нарушение правил охраны труда и безопасности работ, содеянное надлежит квалифицировать по соответствующей статье УК, предусматривающей ответственность за совершение умышленного преступления»

Действующий Уголовный кодекс РФ закрепил в ч. 2 ст. 24: "Деяние, совершенное по неосторожности, признается преступлением только в том случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса".

Следует, отметить, что понятия умысла и неосторожности используются в российском уголовном праве и юридической науке в двух смыслах:

) как форма вины в отношении преступления в целом

) как отношение к действиям (бездействию) и их последствиям в отдельности.

Первое понимание основано на нормах ст. ст. 25 и 26 УК РФ, определяющих понятия видов умысла и неосторожности, второе - на положении ч. 2 ст. 24 УК РФ.

Отсутствие достаточно четких критериев разграничения и ранее нередко приводило к ошибочным решениям в судебной практике: 56% судебных ошибок, связанных с неполным установлением предмета доказывания, приходилось на долю субъективной стороны. С учетом многолетнего опыта практики законодатель уделил особое внимание дефинициям форм вины. По данным различных исследований, не менее 20-30% из общего числа ошибочных итоговых решений следователей и судебных приговоров было связано в период действия УК 1960 г. с неумением отграничить виновное от невиновного причинения вреда или установить форму вины.

Следуя буквально указаниям, содержащимся в ч. 2 ст. 24 УК, все эти преступления нужно признавать умышленными. Однако анализ диспозиций перечисленных норм и сути, предусмотренных в них преступлений свидетельствует о том, что они могут быть совершены как умышленно, так и неосторожно. Поэтому, важна точка зрения, согласно которой вина всегда должна устанавливаться по отношению и к действиям, и к последствиям.

Главным критерием отграничения неосторожности от косвенного умысла должен являться факт, допускал ли нарушитель общественно опасные последствия своего деяния. Объективным показателем этого факта для работы правоприменителя можно, по общему правилу, рекомендовать степень вероятности наступления общественно опасных последствий противоправного действия (бездействия). Чем больше шанс их наступления, тем ближе мы к косвенному умыслу, а чем меньше, тем плотнее подходим к неосторожности.

По мнению В.А. Нерсесяна представляется, что можно было бы пойти по одному из двух путей:

а) дополнить ч. 2 ст. 24 УК РФ указанием на то, что в статьях Особенной части УК, предусматривающих преступления, которые могут быть совершены как умышленно, так и неосторожно, конкретная форма вины: определяется судом в зависимости от обстоятельств данного дела (этот путь - кажется более простым и не требующим внесения значительного числа дополнений в УК);

б) внести в диспозиции перечисленный выше норм Особенной части УК дополнения, смысл которых может быть таким: умышленное или неосторожное".

Возможно избрание иного и, как представляется, менее удачного направления в совершенствовании закона: частичное изменение, точнее дополнение содержания ч. 2 ст. 24 УК РФ. После слов "предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса" добавить: "либо когда неосторожная вина непосредственно и логично вытекает из содержания соответствующей статьи УК". Оба варианта имеют свои недостатки. Однако если не будет внесена ясность в этот вопрос на уровне закона, всякий раз, когда выясняется содержание субъективной стороны в преступлениях с формальным составом, мы будем сталкиваться с проблемой вынужденного искажения закона.

В литературе высказывалась и точка зрения, согласно которой нарушения правил охраны труда, предлагалось относить к числу преступления со смешанной формой вины, поскольку нарушение правил может быть как умышленным, так и неосторожным, а отношение к последствиям характеризуется неосторожной виной. Однако и это мнение не нашло сколько-нибудь серьезной поддержки, т.к. отождествление сознательного нарушения правил охраны труда с умышленным вряд ли возможно.

Конец теоретическим разногласиям положил законодатель, определив непосредственно в законе форму вины нарушений правил охраны труда. УК отнес все эти преступления к числу неосторожных, прямо указав в соответствующих статьях на неосторожное отношение к последствиям нарушений правил охраны труда. Следовательно, при нарушении правил охраны труда виновный либо предвидит возможность наступления указанных в соответствующих статьях последствий, но самонадеянно рассчитывает на их предотвращение (легкомыслие), либо не предвидит возможности наступления таких последствий, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть (небрежность). В составах же, сконструированных по типу формальных, возможен только один вид неосторожности - небрежность.

Таким образом, рассматриваемое преступление является неосторожным деянием, причем неосторожность может быть как в виде легкомыслия, так и в виде небрежности.

Изучение материалов практики показывает, что преступные нарушения правил охраны труда чаще всего совершаются по легкомыслию, когда виновный нарушает установленные правила предосторожности и, зная, для чего они установлены, предвидит возможность наступления последствий при их нарушении, но самонадеянно, без достаточных на то оснований, рассчитывает на предотвращение этих последствий.

Осознанное нарушение специальных правил предосторожности охраняющих безопасность труда, возможно и при небрежности, когда непредвидение последствий не является извинительным в силу обязанности и возможности предвидения общественно-опасного последствия нарушения.

Статья 143 УК РФ нe совсем вписывается в систему преступлений против конституционных прав с точки зрения субъективной стороны.

Ст. 143 УК РФ предусматривает ответственность за единственное в этой главе неосторожное преступление. Все остальные посягательства на конституционные права законодатель отнес к числу умышленных преступлений. К тому же ст. 143 оказывается уголовно-правовой гарантией не всего провозглашенного ст. 37 Конституции права на труд, а только части ее третьей части. Думается, это право на труд как конституционный принцип должна охранять статья «Нарушение законодательства о труде», сформулированная в соответствии со всеми пятью частями ст. 37 Конституции РФ.

Специфика преступлений, связанных с производственным травматизмом такова, что степень общественной опасности деяния при преступной небрежности далеко не всегда совпадает с тяжестью наступивших последствий. Это объясняется не только невозможностью для субъекта предвидеть совокупность возможных последствий, но и тем, что сама «небрежность зачастую обрастает целым комплексом сопутствующих непредсказуемых сил».

В целом, ответственность за неосторожные преступления обосновывается тем, что виновный в действительности совершил общественно опасное действие или бездействие, то есть не предпринял обычно необходимых и достаточных мер для устранения осознаваемой им опасности, угрожающей охраняемым уголовным законом ценностям, и обязанность совершения которых также вытекает из этого закона. Если указанные меры были предприняты, но не увенчались успехом, то это является невиновным причинением вреда, за которое уголовная ответственность наступить не может.

Итак, с субъективной стороны рассматриваемое преступление возможно лишь с неосторожной формой вины в виде легкомыслия или небрежности. Форму вины определяет законодатель, указывая в ст. 143 УК на неосторожное причинение определенных последствий.

Виновный, нарушающий правила охраны труда, предвидит возможность причинения тяжкого вреда здоровью или жизни какого-либо лица, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывает на их предотвращение либо не предвидит возможности таких последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть. При этом само нарушение правил охраны труда могло быть и осознанным, вызванным ленью, желанием сэкономить время, пренебрежительным отношением к правилам и т. д. Мотивы поведения на квалификацию не влияют, но должны учитываться при индивидуализации наказания.

В тех случаях, когда к наступившим последствиям виновный относился умышленно: сознательно их допуская либо безразлично к ним относясь (косвенный умысел), либо нарушение правил охраны труда было способом достижения наступившего преступного результата (прямой умысел), - его действия подлежат квалификации по соответствующим статьям главы о преступлениях против жизни и здоровья.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 1991 г. особо отмечается, что "в случае, когда умысел виновного был направлен на достижение преступного результата, а способом реализации такого умысла явилось нарушение правил охраны труда и безопасности работ", содеянное надлежит квалифицировать как умышленное преступление против личности.

Если же виновный путем нарушения указанных правил преследовал цель причинить одни последствия, а отношение его к наступлению других последствий выступало в форме неосторожной вины, содеянное следует квалифицировать по совокупности преступлений, совершенных умышленно и по неосторожности.

Субъектами (виновными лицами) по данному преступлению могут быть лица, на которых в силу их служебного положения или по специальному распоряжению, непосредственно возложена обязанность обеспечивать соблюдение правил охраны труда на определенном участке работы, в случае если они не приняли меры к устранению заведомо известного им нарушения правил охраны труда, либо дали указания, противоречащие этим правилам, или не обеспечили соблюдение тех или иных правил.

К таким лицам относятся:

индивидуальный предприниматель без образования юридического лица;

руководитель организации, его заместители,

должностные лица организаций или учреждений: главные инженеры, главные специалисты предприятий.

К субъектам уголовной ответственности за нарушение правил охраны труда наряду с лицами, ответственными за соблюдение правил охраны труда в организациях, и индивидуальными предпринимателями отнесены лица, осуществляющие незаконную предпринимательскую деятельность, которая влечет административную или уголовную ответственность, и имеющие наёмных работников.

Упомянутый ранее Пленум Верховного Суда РСФСР в Постановлении от 23 апреля 1991 г. отнес к числу субъектов рассматриваемого преступления также руководителей предприятий и организаций, их заместителей, главных инженеров, главных специалистов предприятий, если они не приняли мер к устранению заведомо известного им нарушения правил охраны труда или дали указания, противоречащие этим правилам, либо, взяв на себя непосредственное руководство отдельными видами работ, не обеспечили соблюдение тех же правил.

По мнению И.М. Тяжковой, такое определение субъекта нарушения правил охраны труда является распространительным толкованием нормы и чрезмерно расширяет рамки данного состава преступления.

Субъектом преступного нарушения охраны труда может быть лишь лицо, на которое в законном порядке возложена обязанность обеспечивать или контролировать соблюдение правил по технике безопасности или иных правил охраны труда. Отсутствие факта законного возложения обязанностей в области охраны труда должно исключать ответственность по ст. 143 УК РФ. Правовая обязанность обеспечивать безопасные условия труда возникает у лица лишь при наличии определенного законодательного или подзаконного акта. Руководители же определенных объектов, не обеспечившие выполнение этих обязанностей уполномоченными на то лицами должны отвечать по статьям о должностных преступлениях, как правило, по ст. 285 или 293, а в надлежащих случаях по ст. 201, предусматривающей ответственность за злоупотребление полномочиями лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации Рядовые же работники, на которых не возлагалась обязанность по обеспечению соблюдения правил охраны труда, но которые нарушили эти правила, причинив кому-либо вред, должны отвечать за фактически наступившие последствия по иным статьям УК, например по статьям о преступлениях против личности.

По моему мнению, субъектом рассматриваемого преступления может быть и еще одна категория лиц, о которых в литературе, как правило, не упоминают. Это лица, выполняющие управленческие функции в коммерческой или иной организации, а также иные лица на предприятиях частной собственности, ответственные за соблюдение правил охраны труда.

За нарушение законодательства об охране труда должны быть в первую очередь привлечены лица, отвечающие в организации за обеспечение охраны труда на участке работ, где произошел несчастный случай. Руководители организации, должностные лица в подобных случаях могут быть привлечены к ответственности за злоупотребление должностными полномочиями (статья 285 УК РФ) или халатность (статья 293 УК РФ).

Верхнепышминским городским судом вынесен обвинительный приговор работнику «Среднеуральского металлургического завода», обвинявшемуся в совершении преступления, предусмотренного ст. 143 УК РФ «Нарушение правил охраны труда».

октября 2008 года в помещении цеха №1 указанного предприятия произошел выброс раскаленной металлошихты и расплава металла на рабочую площадку и прилегающую территорию. В результате ЧП трое работников предприятия получили ожоги различной степени тяжести. Один из пострадавших, у которого было обожжено 85% поверхности тела, через несколько дней скончался в больнице.

Несчастный случай на предприятии произошел из-за того, что в плавильный агрегат, в нарушение производственной инструкции и правил безопасности, был загружен кусок металла со скрытой полостью, что и привело к взрыву в печи. Следствие установило, что ЧП произошло из-за ненадлежащего исполнения должностных обязанностей мастером смены ОАО «СМЗ» Сергеем Ширяевым. Именно он должен был проконтролировать соблюдение технологических режимов процесса плавки на всех его стадиях.

Сергей Ширяев признан виновным по ст. 143 УК РФ и ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы (условно).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 1991 г. отмечается также, что, если в нарушениях правил охраны труда, повлекших причинение вреда жизни или здоровью человека, виновны иные лица, их ответственность наступает по статьям главы "Преступления против личности" безотносительно к тому, имело или нет это лицо отношение к данному производству.

Иначе говоря, налицо специальный субъект. Систематический анализ ст. 20, 143 УК РФ показывает, что хотя формально к уголовной ответственности по ст. 143 УК могут быть привлечены граждане, достигшие 16 лет (ч. 1 ст. 20 УК), речь, конечно, идет о гражданах более старшего возраста: дело в том, что должность инженера по технике безопасности и охране труда на предприятиях обычно занимают лица, окончившие соответствующие образовательные учреждения и имеющие специальную подготовку (ст. 12 Основ об охране труда).

Если даже ответственным за соблюдение правил по охране труда является индивидуальный предприниматель, то и в этом случае нужно учесть, что предпринимателями могут быть граждане, достигшие 18 лет (ст. 21 ГК РФ). Лишь в случаях эмансипации (ст. 27 ГК РФ) возможно осуществление предпринимательской деятельности и до достижения этого возраста (ст. 23-25 ГК РФ).

Если на предприятии нет лица, специально назначенного ответственным за соблюдение правил охраны труда, им по ст. 143 УК считается непосредственно руководитель предприятия. Впрочем, Верховный Суд РФ в Постановлении ВС РФ №1 указал, что последний может быть привлечен к уголовной ответственности и при наличии в организации инженера по технике безопасности.

К числу особенностей рассматриваемой категории дел относится то, что несчастные случаи с людьми могут иметь место не только в результате нарушения правил охраны труда лицами, осуществляющими контроль за их соблюдением, но и по вине самого потерпевшего, в связи с его неосторожностью, а также по вине иных лиц, нарушивших правила предосторожности. Изучение уголовных дел показывает, что более 30% несчастных случаев происходит по вине самих потерпевших. Однако вина потерпевшего не исключает ответственности лиц, обязанных обеспечивать соблюдение правил охраны труда, если ими были также нарушены эти правила.

При расследовании уголовных дел о нарушении правил охраны труда, как правило, выявляется целый ряд лиц, допустивших эти нарушения. Установление данной формы совместного неосторожного поведения, названной в теории уголовного права "неосторожным сопричинением", и является основной проблемой расследования уголовных дел данной категории.

Основная проблема неосторожного сопричинения в изучаемом составе преступления заключается в том, что в организации, как правило, за соблюдение правил охраны труда отвечает целый ряд лиц, в действиях которых в той или иной ситуации можно усмотреть нарушение соответствующих правил. Для осуществления правильной квалификации подобных деяний предлагается специальный алгоритм действий правоприменителя, хотя, на мой взгляд, институт неосторожного сопричинения целесообразно урегулировать непосредственно в уголовном законе.

Применительно к рассматриваемой проблеме можно выявить следующие ситуации, связанные с привлечением к ответственности нескольких лиц. В рамках одной из них, когда один субъект - лицо, на которое непосредственно возложены обязанности по соблюдению правил охраны труда, а второй - вышестоящий руководитель, обязанный обеспечивать безопасные условия труда в организации. Это дискуссионная в науке и неоднозначно решаемая на практике проблема привлечения к ответственности по ст. 143 УК РФ руководителей предприятий. Анализ судебной практики позволяет констатировать, что руководители организаций к ответственности за деяние, предусмотренное данной нормой, как правило, не привлекаются. Нередко имеют место факты злостного невыполнения предписаний контролирующих органов об устранении нарушений правил охраны труда, которые могли повлечь несчастные случаи с людьми. По этой причине ст. 143 УК РФ имеет недостаточное превентивное воздействие в отношении нарушения правил охраны труда со стороны указанных субъектов и на генезис данного преступления в целом. Обеспечение уголовно-правовой превенции в этом случае возможно путём возложения ответственности непосредственно на руководителя организации или индивидуального предпринимателя за бездействие в отношении выявленных контролирующими органами фактов нарушения правил охраны труда, создающих опасность наступления тяжких последствий. В связи с этим целесообразно было бы ввести в УК РФ статью, предусматривающую ответственность за злостное неисполнение предписания контролирующего органа в сфере охраны труда.

Деяние, упомянутое в ч. 1 ст. 143 УК, относится к преступлениям небольшой тяжести, т.к. максимальная мера наказания - лишение свободы сроком до двух лет (ч. 2 ст. 15 УК). К ответственности по ч. 2 ст. 143 УК виновный привлекается, если его деяние повлекло за собой смерть человека. Естественно, в данном случае общественная опасность преступления выше, а с учетом того, что максимальная мера наказания - лишение свободы до пяти лет, оно является преступлением средней тяжести.

В качестве дополнительного наказания суд может лишить виновного права занимать определенные должности (например, инженера по технике безопасности) или заниматься определенной деятельностью (например, конкретным видом предпринимательской деятельности) на срок до 3 лет (ст. 47 УК РФ).