Глава 1. Финансовая устойчивость российских банков: размер или специализация.

 

Турбулентность на мировых финансовых рынках, перебои с ликвидностью, факторы политической нестабильности и институциональная слабость регулирования (отмечаемые, как правило, западными аналитиками) оказывают давление на российский банковский рынок. Американские рейтинговые агентства в своих последних докладах оценили уровень регулирования и устойчивости банковской системы России как очень низкий – не просто ниже передовых экономик, но наравне с рядом наименее развитых стран мира.

Отечественные банки показывают в последнее время действительно значимые успехи в развитии систем риск-менеджмента, а по финансовым показателям и рентабельности превосходят многих западных коллег. При этом регулирование развивается также качественно, причем даже быстрее и эффективнее, чем можно было ожидать. Кроме того, кризис ликвидности показал, что ЦБ готов к грамотному использованию механизма рефинансирования и не допустил развития негативных тенденций.

Сейчас банковская система России достаточно устойчива к внутренним шокам. Единственное, что может действительно серьезно пошатнуть ее позиции – сильный внешний шок (такой как резкое падение цен на нефть), однако данный риск относится к макрорискам всей экономики.

Тем не менее степень подверженности риску и устойчивость различных банков существенно варьируются. Рейтинговое агентство «Эксперт РА» на основе данных за первое полугодие 2007 г. провело классификацию банков в соответствии с уровнем финансовой устойчивости. По результатам кластерного анализа, мы разделили порядка 40 банков, принимавших участие в исследовании, на 6 групп по уровню финансовой устойчивости.

Как показывает наша классификация, сегодня размер банка не является основным параметром финансовой устойчивости: эффект «too big to fail», в соответствии с которым финансовая устойчивость кредитного института определяется его масштабом, в нашем исследовании не проявился.

Налицо другая тенденция: чем активней банк развивает розницу, тем больше у него вероятность нарушить свою финансовую устойчивость. Жесткий рынок требует жертв. На коротком горизонте ими становятся достаточность капитала и рентабельность, на более длинном – качество банковских активов.

В первую группу финансовой устойчивости попадают далеко не самые крупные банки (банк «Возрождение», Кредит Урал Банк и др.). Это те банки, которым удается сочетать в себе высокую достаточность капитала, хорошее качество активов, высокую прибыльность, эффективный менеджмент и приемлемый уровень ликвидности (не слишком высокий, чтобы не терять прибыль, но и не слишком низкий, чтобы не подвергать себя излишнему риску).

Ключевые игроки, всегда находившиеся в фокусе развития рынка (Альфа-банк, МДМ-Банк, НОМОС-Банк и др.), попадают во вторую группу. Практически всем ее участникам на ступень выше помешала переместиться достаточность капитала вкупе с более низкой рентабельностью активов. И даже тот факт, что в среднем по группе доля просроченной задолженности ниже, а «подушка ликвидности» мягче, чем в первой группе, не позволил этим банкам догнать лидеров. Ведь эти показатели обеспечены, скорее, низкой маневренностью, чем эффективным риск-менеджментом.

Третью группу формируют банки, многие из которых по динамике розницы на шаг обгоняют своих коллег, однако расплачиваются за это еще более низким уровнем собственных средств, чуть более высокими «просрочками» и меньшим запасом ликвидности (НБ «Траст», Газэнергопромбанк и др.)

В четвертую группу, напротив, попали розничные флагманы – банки «Русский Стандарт» и «Хоум Кредит». Хороший запас капитала и высокая рентабельность не помешала им занять четвертое место. Очень высокая доля просроченной задолженности и значительное отношение расходов и доходов неизбежно нарушают финансовую устойчивость. Впрочем, когда оба банка избавятся от портфелей «плохих долгов», у них появятся все шансы переместиться на несколько ступеней выше.

Пятую и шестую группы образуют банки, явно уступающие остальным участникам исследования по размеру активов. Впрочем, для них также характерны достаточно высокий (по сравнению с остальными участниками) уровень просроченной задолженности и чуть менее хорошие результаты по уровню прибыльности и эффективности.