Озабоченность В связи С тем, что если ес присоединится к Конвенции , то государства - нечлены европейского союза не будут иметь такой же возможности обращаться С делами В суд, как государства-члены.

В целом упрощенная система, созданная на основании Протокола N 14, может привести к более низкому уровню рассмотрения индивидуальных дел, снизив качество работы Суда и увеличив вероятность судебных ошибок.

6. В отличие от Протокола N 11 к Конвенции Протокол N 14 не вносит каких-либо радикальных изменений в систему контроля ЕКПЧ. Изменения связаны в основном с функционированием, а не структурой этой системы. Основная цель Протокола N 14 - предоставить Суду процессуальные средства и обеспечить гибкость, для того чтобы иметь возможность обрабатывать все жалобы своевременно и позволить Суду сконцентрироваться на наиболее важных делах, которые требуют углубленного рассмотрения. Упрощенная скоординированная система спасет Суд от того, чтобы не быть погребенным под огромным количеством жалоб, как было признано всеми без исключения разработчиками Протокола N 14. Прагматическая оценка того, как эта система действовала на протяжении многих лет, ясно показывает, что было бы "самоубийственным" даже пытаться проанализировать углубленно все жалобы, включая необоснованные. Даже сама попытка сделать это неизбежно приведет к снижению качества работы, заставив судей тратить время на тысячи неприемлемых жалоб. Иными словами, без упрощения нынешней системы право на индивидуальные жалобы серьезно пострадает в результате простого увеличения объема заявлений, нуждающихся в конкретном рассмотрении, а также в результате неприемлемых задержек и в конце концов полного паралича основной судебной деятельности Суда по рассмотрению дел, заслуживающих приоритетного внимания.

Окончательный характер решений о неприемлемости, принимаемых в составе единоличного судьи, может поставить под угрозу принцип равного доступа к Суду. Это несовместимо с российской системой правосудия (право на справедливое судебное разбирательство).

7. Ни в ЕКПЧ, ни в теории права не существует принципа, согласно которому решения о приемлемости должны приниматься больше чем одним судьей. На самом деле верно обратное: предварительные вопросы в большинстве государств-членов регулярно решаются единственным судьей, даже в палатах. Так происходит именно потому, что речь идет о технических вопросах, а не о вопросах по существу дела. Причина того, что это разрешается единоличному судье, а не комитету из трех судей, как сейчас, является логичной с учетом необходимости срочно найти практические решения, которые позволили бы судьям сосредоточиться на важных делах, быстро "отрабатывая" те жалобы, которые являются неполными, необоснованными и явно неприемлемыми. Пояснительный доклад к Протоколу ясно указывает на то, что единоличные судьи, причем при постоянном содействии со стороны докладчиков, будут принимать такие решения только в отношении "очевидных дел, в которых неприемлемость жалобы ясна с самого начала" (§ 67), то есть если не исчерпаны внутренние средства правовой защиты, или если жалоба подается явно с нарушением срока в шесть месяцев, или если государство не ратифицировало ЕКПЧ. Если существуют какие-либо сомнения в отношении приемлемости, то единоличный судья всегда будет передавать жалобу в Комитет или в Палату.

8. Помимо этого необоснованно представлять аргументы, основанные на национальных правовых системах, поскольку ЕКПЧ предполагает, что внутренние средства правовой основы были исчерпаны, и именно поэтому не может и не должно быть аналогичных средств правовой защиты на международном уровне. Таким образом, критерии приемлемости в рамках ЕКПЧ уже намного более ограничительные, чем в любой национальной системе (например, ограничение сроком шесть месяцев), для обеспечения того, чтобы Суд рассматривал только те дела, которые действительно требуют контроля. Кроме того, права заявителей, очевидно, не будут нарушаться новой процедурой: все дела будут получать судебный контроль.

Новый критерий приемлемости (правило de minimis) требует не процессуальной оценки жалоб, а оценки по существу. Использование такого критерия усиливает серьезный риск нарушения прав заявителей на ранней стадии рассмотрения дел.

9. Формулировка нового критерия приемлемости (правило de minimis) отвечает на критику в этой связи. Суд может объявить жалобы неприемлемыми, "когда заявитель не понес значительного ущерба", при условии, что принцип "уважения к правам человека" не требует от Суда рассмотрения дела в полном объеме и по существу. Кроме того, для того, чтобы обеспечить, чтобы заявители даже с небольшими жалобами не оставались без средства судебной защиты, Суд не может отвергнуть жалобу на этом основании, если вопрос не был надлежащим образом рассмотрен компетентным судом в соответствующей стране. Кроме того, предусматривается двухлетний период до применения этого положения для необходимой разработки углубленной, точной и обязательной судебной практики в отношении этого критерия палатами Суда и Большой палатой, если это будет необходимо.

В целом упрощенная система, созданная на основании Протокола N 14, может привести к более низкому уровню рассмотрения индивидуальных дел, снизив качество работы Суда и увеличив вероятность судебных ошибок.

6. В отличие от Протокола N 11 к Конвенции Протокол N 14 не вносит каких-либо радикальных изменений в систему контроля ЕКПЧ. Изменения связаны в основном с функционированием, а не структурой этой системы. Основная цель Протокола N 14 - предоставить Суду процессуальные средства и обеспечить гибкость, для того чтобы иметь возможность обрабатывать все жалобы своевременно и позволить Суду сконцентрироваться на наиболее важных делах, которые требуют углубленного рассмотрения. Упрощенная скоординированная система спасет Суд от того, чтобы не быть погребенным под огромным количеством жалоб, как было признано всеми без исключения разработчиками Протокола N 14. Прагматическая оценка того, как эта система действовала на протяжении многих лет, ясно показывает, что было бы "самоубийственным" даже пытаться проанализировать углубленно все жалобы, включая необоснованные. Даже сама попытка сделать это неизбежно приведет к снижению качества работы, заставив судей тратить время на тысячи неприемлемых жалоб. Иными словами, без упрощения нынешней системы право на индивидуальные жалобы серьезно пострадает в результате простого увеличения объема заявлений, нуждающихся в конкретном рассмотрении, а также в результате неприемлемых задержек и в конце концов полного паралича основной судебной деятельности Суда по рассмотрению дел, заслуживающих приоритетного внимания.

Окончательный характер решений о неприемлемости, принимаемых в составе единоличного судьи, может поставить под угрозу принцип равного доступа к Суду. Это несовместимо с российской системой правосудия (право на справедливое судебное разбирательство).

7. Ни в ЕКПЧ, ни в теории права не существует принципа, согласно которому решения о приемлемости должны приниматься больше чем одним судьей. На самом деле верно обратное: предварительные вопросы в большинстве государств-членов регулярно решаются единственным судьей, даже в палатах. Так происходит именно потому, что речь идет о технических вопросах, а не о вопросах по существу дела. Причина того, что это разрешается единоличному судье, а не комитету из трех судей, как сейчас, является логичной с учетом необходимости срочно найти практические решения, которые позволили бы судьям сосредоточиться на важных делах, быстро "отрабатывая" те жалобы, которые являются неполными, необоснованными и явно неприемлемыми. Пояснительный доклад к Протоколу ясно указывает на то, что единоличные судьи, причем при постоянном содействии со стороны докладчиков, будут принимать такие решения только в отношении "очевидных дел, в которых неприемлемость жалобы ясна с самого начала" (§ 67), то есть если не исчерпаны внутренние средства правовой защиты, или если жалоба подается явно с нарушением срока в шесть месяцев, или если государство не ратифицировало ЕКПЧ. Если существуют какие-либо сомнения в отношении приемлемости, то единоличный судья всегда будет передавать жалобу в Комитет или в Палату.

8. Помимо этого необоснованно представлять аргументы, основанные на национальных правовых системах, поскольку ЕКПЧ предполагает, что внутренние средства правовой основы были исчерпаны, и именно поэтому не может и не должно быть аналогичных средств правовой защиты на международном уровне. Таким образом, критерии приемлемости в рамках ЕКПЧ уже намного более ограничительные, чем в любой национальной системе (например, ограничение сроком шесть месяцев), для обеспечения того, чтобы Суд рассматривал только те дела, которые действительно требуют контроля. Кроме того, права заявителей, очевидно, не будут нарушаться новой процедурой: все дела будут получать судебный контроль.

Новый критерий приемлемости (правило de minimis) требует не процессуальной оценки жалоб, а оценки по существу. Использование такого критерия усиливает серьезный риск нарушения прав заявителей на ранней стадии рассмотрения дел.

9. Формулировка нового критерия приемлемости (правило de minimis) отвечает на критику в этой связи. Суд может объявить жалобы неприемлемыми, "когда заявитель не понес значительного ущерба", при условии, что принцип "уважения к правам человека" не требует от Суда рассмотрения дела в полном объеме и по существу. Кроме того, для того, чтобы обеспечить, чтобы заявители даже с небольшими жалобами не оставались без средства судебной защиты, Суд не может отвергнуть жалобу на этом основании, если вопрос не был надлежащим образом рассмотрен компетентным судом в соответствующей стране. Кроме того, предусматривается двухлетний период до применения этого положения для необходимой разработки углубленной, точной и обязательной судебной практики в отношении этого критерия палатами Суда и Большой палатой, если это будет необходимо.

Озабоченность в связи с тем, что если ЕС присоединится к Конвенции, то государства - нечлены Европейского союза не будут иметь такой же возможности обращаться с делами в Суд, как государства-члены.

10. Озабоченность в отношении Европейского союза является необоснованной, поскольку в настоящее время ЕС не является участником Конвенции. Когда такой момент наступит, то Россия как государство-член будет в полной мере участвовать в этом процессе. Действительно, когда это произойдет, станет очевидна "добавочная стоимость" того, что институты ЕС станут предметом мониторинга со стороны Страсбургского суда, не говоря уже о финансовых преимуществах вклада ЕС в бюджет контрольного механизма ЕКПЧ.