Роль судьи в судебном допросе эксперта и специалиста

Основная роль судьи в судебном допросе эксперта и специалиста заключается в получении дополнительных разъяснений эксперта и специалиста, а также в устранении неясности и неполноты экспертного заключения или заключения специалиста. Показания эксперта, данные им на допросе в суде, являются продолжением и составной частью экспертного заключения, как это регламентировано в ч. 1 ст. 282 УПК РФ.

Как содержание норм ст.ст. 275, 277 и 278 УПК РФ, так и ч. 2 ст. 282 УПК РФ предусматривает первоочерёдное производство судебного допроса сторонами: «После оглашения заключения эксперта ему могут быть заданы вопросы сторонами. При этом первой вопросы задает сторона, по инициативе которой была назначена экспертиза».

Однако, в данном случае не исключается возможность изначально задавать вопросы председательствующим судьёй. По мнению В. М. Лебедева: «Вопросы эксперту первая задаёт сторона, которая ходатайствовала о его вызове. Представляется, что в тех случаях, когда эксперт вызван в судебное заседание по инициативе суда, первыми вопросы задают судьи»1. Поэтому роль судьи в судебном допросе эксперта в некоторой мере отличается от его роли в судебном допросе подсудимого, потерпевшего или свидетеля, поскольку судья может первым произвести допрос в случае если по его инициативе эксперт был вызван в суд.

Помимо этого, судья может задавать уточняющие вопросы эксперту в любой момент судебного следствия и отклонять те вопросы, которые не относятся к предмету допроса эксперта или к его компетенции либо переформулировать заданные вопросы в надлежащей форме. По данному вопросу в ходе проведённого мной интервью с экспертом-лингвистом А. Ю. Хоменко было отмечено, что: «судья, как правило, занимает активную роль, даже если допрос инициирован стороной. Обычно судья корректирует вопросы, задает собственные. Часто выступает в качестве инициатора допроса эксперта в суде. Также на допросах судьи в основном всегда прислушиваются к мнению эксперта (особенно в судах Нижегородской области; в Москве ситуация складывается несколько иначе) и кладут заключение и показания эксперта или специалиста в основу резюмирующей части приговора, то есть выносят приговор, принимая во внимание выводы судебной экспертизы».

Соответственно, роль судьи менее ограничена по сравнению с его положением при проведении судебных допросов сторонами процесса. Следует отметить, что эксперт может заявить ходатайство об отклонении или изменении формулировки вопроса, а также в предоставлении этого вопроса в письменной форме и даче ответа в письменной форме. При необходимости суд вправе предоставить эксперту время, необходимое для подготовки ответов на вопросы суда и сторон.

Кроме того, в ходе судебного допроса эксперта и специалиста судья должен формулировать вопросы так, чтобы полученные ответы были в понятной и ясной форме, без использования сложной профессиональной терминологии, исключая неоднозначное понимание или неверное истолкование их ответов участниками судебного разбирательства, что, как ранее подчёркивалось особенно важно в присутствии присяжных заседателей. Судье, следует учитывать, что вопросы, которые он задаёт эксперту не должны содержать суждение по уголовному делу.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащиеся в Определении от 28.03.2017 N 708-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мерцалова В. В. на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 6 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации": «Гарантиями прав участвующих в деле лиц в случае возникновения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (ст. 307 УК РФ)»1. Поэтому перед началом судебного допроса судья обязан предупредить эксперта или специалиста об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ «Заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод».

Вопросы, которые задаются эксперту и полученные ответы заносятся в протокол судебного заседания. Эксперт вправе ходатайствовать перед судом об ознакомлении с записью поставленных ему в ходе допроса вопросов и данных на них ответов, а в необходимых случаях – о внесении дополнений и уточнений в протокол судебного заседания. По результатам рассмотрения замечаний суд выносит определение об удовлетворении их правильности либо об их отклонении, которое приобщается к протоколу судебного заседания.

Если в уголовном деле имеется несколько экспертных заключений, выводы которых противоречат друг другу, суд должен устранить указанное противоречие. Как правило, приоритет отдаётся прежде всего боле экономному способу, который предусматривает допрос экспертов, когда они разъясняют или уточняют свои заключения. В случае, когда противоречия не удалось устранить, то согласно ч. 4 ст. 283 УПК РФ суд по ходатайству сторон или по собственной инициативе назначает повторную или дополнительную судебную экспертизу.

В отличие от общего порядка, проведение судебного допроса эксперта в суде присяжных заседателей предполагает некоторые особенности. В данном случае, председательствующему судье следует иметь ввиду, что для сторон допрос в суде присяжных предусматривает возможность обнародовать перед присяжными то, что в силу объективных и субъективных обстоятельств было от них скрыто. В большинстве случаев ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе эксперта заявляет сторона, которой тактически выгодно подвести заключение под свою версию или выставить перед присяжными выводы эксперта в свете несостоятельности, сомнительности, противоречивости.

Восприятие непосредственно личности эксперта присяжными необходимо еще и потому, что «важно подчеркнуть значение субъективного фактора (убежденности) эксперта в механизме формирования содержательно достоверных заключений. Поэтому председательствующему в ходе судебного допроса эксперта важно не допускать чтобы стороны вводили в заблуждение присяжных заседателей и не искажали результаты экспертного заключения в свою пользу.

Вопросы эксперту и специалисту, которые задаёт судья, стороны и иные участники процесса должны быть сформулированы ими чётко и ясно. Полученные ответы, как правило, контролирует именно судья, не допуская двусмысленности, недостоверности, многочисленной профессиональной терминологии и т.д.

По мнению А. Е. Хорошевой: «допрос эксперта перед присяжными является относительно распространенным судебным действием, но нередко проводится формально, когда присяжным позволяется вникнуть в терминологию исследования и при этом не оценивать, например, правильность примененной методики. Сфера их восприятия ограничивается уяснением бесспорных вопросов, а от познания дискуссионных и острых проблем председательствующие стараются коллегию ограждать. В основном, весь допрос может быть даже сведен к лекции эксперта, которую тот прочитает перед присяжными, и которая будет затрагивать области его научных интересов»1.

Вызванный в судебное заседание эксперт допрашивается дважды: в отсутствие присяжных заседателей и в их присутствии. В первом случае предмет допроса касается вопросов, связанных с допустимостью экспертного заключения, его полноты, всесторонности, правильности применённых при исследовании методик. Во втором случае допрос эксперта происходит в присутствии присяжных заседателей, но только по выяснению фактических обстоятельств дела.

Исходя из положений ст. 58 и ч. 3 ст. 80 УПК РФ, как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)": «Специалист может привлекаться к участию в судебном разбирательстве для оказания содействия сторонам и суду в осмотре предметов и документов, применении технических средств, для постановки вопросов эксперту, а также разъяснения вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию»2.

Положения о допросе эксперта, могут быть в равной степени применимы и к допросу специалиста, поскольку, процессуальные роли эксперта и специалиста во многом идентичны, вне зависимости от различий в статусе данных процессуальных фигур, обусловленных, в том числе, возможностью проведения исследования. Соответственно роль судьи в судебном допросе специалиста аналогична его роли в судебном допросе эксперта. Подобный взгляд на проблему допроса специалиста, согласуется с мнением некоторых авторов, утверждающих о наличии процесса определенной унификации в уголовно-процессуальной науке, что позволяет применять положения о допросе эксперта к допросу специалиста, получению показаний специалиста. В качестве подтверждения данной позиции О. Ю. Ватутина приводит пример, когда Европейский Суд по правам человека не воспринимает российских различий между процессуальными фигурами эксперта и специалиста, называя их в своих решениях либо экспертами, либо специалистами вне связи с российскими профессиональными тонкостями1.

Кроме того, Е. П. Гришина также отмечает: «Заключение специалиста определённым образом соотносится с заключением эксперта. Прежде всего, заключение специалиста, а точнее сведения, содержащиеся в нём, могут убедить суд в необходимости обязательного назначения экспертизы, в то время как неясность или неполнота выводов эксперта не могут быть восполнены посредством получения заключения специалиста»2. Поэтому в ходе судебного допроса судье следует в равной мере обращать внимание на заключения и показания эксперта и специалиста.

Специалист в ходе судебного допроса высказывает свое суждение по заданным ему вопросам как в устном виде, что отражается в протоколе судебного заседания, так и в виде заключения, которое приобщается к материалам дела. При этом заключение специалиста не может подменять заключение эксперта, если оно требуется по делу.

Если в результате проведённого допроса специалиста, следует, что имеются основания назначения дополнительной или повторной экспертизы, то судье по ходатайству сторон или по собственной инициативе следует обсудить вопрос о назначении такой экспертизы.

Специалист, принимавший участие в производстве следственного действия либо представивший свое заключение, приобщенное к делу в качестве доказательства, при необходимости может быть допрошен в судебном заседании об обстоятельствах производства следственного действия по вопросам, входящим в его профессиональную компетенцию, а также для разъяснения, выраженного им суждения по этим вопросам. В данном случае судебный допрос специалиста проводится по правилам допроса свидетеля и с разъяснением специалисту его прав и ответственности, предусмотренной ст. 58 УПК РФ.

Кроме того, Верховный Суд РФ, указывает на то, что суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе лица, ранее привлекавшегося к расследованию или судебному рассмотрению дела в качестве специалиста и явившегося в судебное заседание по инициативе любой из сторон.

Также Верховный Суд РФ обращает внимание судов на то, что в соответствии с ч. 2.1 ст. 58 УПК РФ стороне защиты не может быть отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в судебном разбирательстве специалиста с целью разъяснения вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию, если не имеется предусмотренных статьей 71 УПК РФ оснований для его отвода. С учетом положений уголовно-процессуального закона о равенстве прав сторон в удовлетворении такого ходатайства не может быть отказано и стороне обвинения1.

Таким образом, судебный допрос специалиста, создает особую форму состязательности уголовного процесса, с учетом того обстоятельства, что в подавляющем большинстве случаев, подобный допрос – инициатива стороны защиты. Сама форма допроса специалиста, привлеченного стороной защиты, для оценки экспертного заключения, содержащегося в деле, имеет свою специфику. В таких случаях допрос специалиста, чаще всего, исключает стадию свободного рассказа и осуществляется в вопросно-ответной форме, на что особенно может обратить внимание судья при выяснении некоторых неясностей и противоречий с экспертным заключением.

К основным вопросам, при судебном допросе специалиста также можно отнести определение пригодности объектов для экспертного исследования, соответствие примененных методик исследования стандартам экспертизы, вопросы о наличии ошибок в собирании объектов экспертного исследования, установление необходимости дополнительных материалов для объективного экспертного исследования, установление наличия, либо отсутствия взаимообусловленности выводов и исследовательской части экспертного заключения.

Помимо прочего, судебный допрос специалиста способен выявить правильность выбора экспертного учреждения (эксперта) для проведения экспертизы, либо установить факты выхода эксперта за пределы своих полномочий при проведении экспертного исследования.

Подводя итог по третьей главе, следует отметить, что роль судьи в производстве судебных допросов в отношении потерпевших, свидетелей, подсудимого, эксперта и специалиста не столь равнозначна, что обусловлено процессуальным статусом каждого из участвующих в деле лиц.

Роль судьи в судебном допросе потерпевшего и свидетеля заключается в том, что судья, как и при допросе сторон осуществляет руководящую роль, отслеживает и отклоняет наводящие и недопустимые вопросы, при этом не должен допускать давления сторон на свидетеля или потерпевшего. При этом на протяжении всего судебного допроса наибольшую важность приобретает коммуникация судьи с подсудимым, о чём также в научных работах подчёркивал А. С. Александров.

Роль судьи при производстве судебного допроса в отношении подсудимого заключается в том, чтобы полностью раскрыть позицию подсудимого по предъявленному ему обвинению, убедиться, что показания подсудимого соответствуют действительности, выявить ложные показания и их причины, но также, как и в случае судебного допроса потерпевших и свидетелей не допускать психологического давления со стороны участников процесса.

При производстве судебных допросов эксперта и специалиста роль судьи также имеет некоторую специфику. Это обусловлено тем, что эксперт и специалист не являются сторонами в процессе, могут лишь выступать со стороны защиты или обвинения. Роль судьи заключается в том, чтобы установить подтверждение каких-либо фактов исходя из показаний эксперта или специалиста, назначить дополнительную или повторную экспертизу в случае неясности и наличия сомнений по поводу экспертного заключения, получить дополнительные объяснения от специалиста при недостаточности его показаний.

Помимо этого, следует добавить, что при любом судебном допросе судье всегда важно не только соблюдать принципы и общие условия уголовного судопроизводства, регламент судебного заседания, но и надлежащим образом вести себя по отношению к участникам процесса и требовать от них аналогичного поведения. Как верно заметил А. Ю. Ключников, рассматривая эксперимент Зимбардо сделал вывод для судей: «осознавая собственную социальную и психологическую роль, требуется контроль за происходящим в процессе, дистанцирование от участников процесса, но с уважением их прав»1.

Автор обратил внимание на некоторые нарушения со стороны судьи, такие как нежелание воспринимать доводы представителей, акцент на их грубые ошибки в присутствии других участников процесса, обвинения в злоупотреблении правом и недобросовестности сторон, обращение свысока и т.д. По мнению А. Ю. Ключникова такое поведение судей обусловлено вступлением в социальную роль судьи, как человека высокого социального статуса, который сам себя оценивает, как всезнающий и имеющий всю полноту власти.

Проявление такого поведения судей основаны в основном на обстоятельствах, включающих усложняющее законодательство. В данном случае решение проблемы заключается в выявлении способностей отдельного судьи, судейского сообщества, противостоять этим обстоятельствам, находясь под постоянной критикой общественности, власть имущих и участников процесса. Участники судопроизводства должны научиться понимать друг друга, стать партнёрами по диалогу, чтобы достигнуть тех целей, ради которых существует судебная система. При этом, такая успешная коммуникация сторон выполняет вспомогательную функцию для успешного рассмотрения и разрешения дела, без затягивания процесса.

 

 

Заключение

В заключение данной магистерской работы следует подвести итог всему рассмотренному и проанализированному. Поскольку в качестве гипотезы данного научного исследования, было сделано предположение о том, что роль судьи в допросах и конкретное процессуальное содержание этой роли связаны с принципами уголовного судопроизводства и в основу положена позиция К. Б. Калиновского, считающего, что тип процесса позволяет исследователям выявить конкретные закономерности уголовного судопроизводства, что относится и к определению роли судьи в допросах, так как роль судьи в допросах в судебном следствии – это модель его поведения, при производстве допросов в суде, заданная системой нормативных полномочий, в результате чего важно отметить следующее.

Исходя из специфики смешанного типа уголовного процесса, который наблюдается в действующем УПК РФ полномочия председательствующего судьи при производстве судебных допросов в некоторой мере ограничены. Так, например, в случае, когда суд может задавать вопросы подсудимому после его допроса сторонами, что характерно для английского типа процесса. В то же время, председательствующий не может быть пассивным наблюдателем за состязанием сторон.

В УПК РФ предусмотрена руководящая роль председательствующего, что характерно для французского типа процесса и предполагает контроль и руководство судебного разбирательства со стороны председательствующего. При этом, судья в ходе судебных допросов реализует свои полномочия на основе принципов и общих условий судебного разбирательства.

Принципы уголовного судопроизводства в аспекте роли судьи в допросах – это исходные, основополагающие положения, начала, определяющие сущность и правила проведения судебного допроса, а также обеспечивающие реализацию уголовного судопроизводства. Система принципов уголовного судопроизводства в аспекте роли судьи в допросах основана на нормах международных правовых актов, Конституции РФ и представляет собой определённую систему требований к уголовному судопроизводству, определяющую характер уголовного процесса, в том числе при участии судьи в допросах на судебном следствии.

При этом, с одной стороны председательствующий судья руководит процедурой судебного допроса, но с другой стороны доминирующее положение занимают стороны, после допроса которых судья может задавать вопросы. Тем не менее, только председательствующий окончательно оценивает все представленные доказательства по делу и показания участников процесса, тем самым обеспечивая своим положением и руководящей ролью реализацию принципов уголовного судопроизводства.

Общие условия судебного разбирательства относительно роли судьи в допросах, также, как и принципы уголовного процесса, определяют сущность и правила проведения судебного допроса. Руководящая роль председательствующего, как одно из общих условий судебного разбирательства имеет особенно важное значение, поскольку благодаря руководящей роли в аспекте судебных допросов, судья непосредственно проверяет полученные результаты допроса сторон, после чего сам осуществляет допрос, в то же время председательствующий поддерживает равноправие сторон, не допускает явного преимущества одной из сторон и ущемление прав по отношению к другой стороне, содействует более слабой стороне не подменяя её.

Функция государственного обвинителя по поддержанию обвинения в суде и функция защитника по реализации права подсудимого на защиту в определённой мере соотносится с функцией правосудия, которая осуществляется только судом, при этом, данные функции различны. Полномочия государственного обвинителя и полномочия защитника, которые содержат компетенцию по участию в судебном допросе, также соотносятся с полномочиями судьи и его компетенцией по участию в судебных допросах. Соответственно, в случае появления коллизий, нарушения регламента судебного заседания, со стороны судьи возникает необходимость в реагировании на подобные нарушения, что может выражаться не только в отклонении наводящих, недопустимых вопросов, но и предупреждении участников процесса о недопустимости поведения, нарушающего порядок судебного заседания, удалении из зала судебного заседания, либо наложении денежного взыскания в соответствии со ст. 117, 118 УПК РФ.

Роль судьи в судебном допросе, производимым как государственным обвинителем, так и защитником носит субсидиарный характер. Председательствующий с одной стороны обязан способствовать сторонам в осуществлении их прав, превалировать более слабой стороне, но с другой стороны он не имеет права занимать позицию стороны защиты или обвинения, подменять одну из сторон, вступает в судебный допрос, только после допроса сторонами, а также если обнаружит наводящие вопросы, которые должен отклонить. Соответственно, проявление активности действий судьи в ходе судебных допросов несколько ограничена.

Роль судьи в судебном допросе, производимым иными участниками уголовного процесса в целом состоит в его контроле за действиями и показаниями в отношении данных лиц, в то время как в отношении сторон председательствующий помимо контроля следит за соблюдением состязательности и равноправием сторон. Иные участники уголовного процесса в судебном допросе выполняют функцию содействия уголовному судопроизводству.

Помимо этого, роль судьи в производстве судебных допросов в отношении потерпевших, свидетелей, подсудимого, эксперта и специалиста не равнозначна, что обусловлено процессуальным статусом каждого из участвующих в деле лиц. Роль судьи в судебном допросе потерпевшего и свидетеля заключается в том, что судья, как и при допросе сторон осуществляет руководящую роль, отслеживает и отклоняет наводящие и недопустимые вопросы, при этом не должен допускать давления сторон на свидетеля или потерпевшего. Следует заметить, что на протяжении всего судебного допроса наибольшую важность приобретает коммуникация судьи с подсудимым, о чём также в научных работах подчёркивал А. С. Александров.

Роль судьи при производстве судебного допроса в отношении подсудимого заключается в том, чтобы полностью раскрыть позицию подсудимого по предъявленному ему обвинению, убедиться, что показания подсудимого соответствуют действительности, выявить ложные показания и их причины, но также, как и в случае судебного допроса потерпевших и свидетелей не допускать психологического давления со стороны участников процесса.

При производстве судебных допросов эксперта и специалиста роль судьи также имеет некоторую специфику. Это обусловлено тем, что эксперт и специалист не являются сторонами в процессе, могут лишь выступать со стороны защиты или обвинения. Роль судьи заключается в том, чтобы установить подтверждение каким-либо фактам исходя из показаний эксперта или специалиста, назначить дополнительную или повторную экспертизу в случае неясности и наличия сомнений по поводу экспертного заключения, получить дополнительные объяснения от специалиста при недостаточности его показаний.

С целью повышения качества оказываемой юридической помощи и обеспечение прав граждан на квалифицированную юридическую помощь, предлагаю внести положения в ст. 45 и ст. 49 УПК РФ о наличии высшего юридического образования или учёной степени по юридической специальности в отношении представителей сторон, как это предусмотрено в АПК РФ, ГПК РФ и КАС РФ.

Кроме того, представляется целесообразным разработать подробно структуру состязательного судебного допроса и её дефиницию. В настоящее время в УПК РФ содержатся лишь общие положения о порядке проведения судебного допроса. Разработка структуры состязательного судебного допроса предполагает детализацию общих положений о порядке проведения судебного допроса.

Отсутствие регламентированных положений о состязательной структуре судебного допроса, конкретизации роли председательствующего по отношению к сторонам не исключает нарушений не только принципов и общих условий судебного разбирательства, но и вынесения незаконного, необоснованного, несправедливого приговора, что противоречит назначению уголовного судопроизводства.

 

 

Библиография

Нормативно-правовые акты

1. Европейская хартия о статуте для судей" (DAJ/DOC (98) 23) [рус., англ.] (Вместе с "Пояснительным меморандумом...") (Принята в г. Страсбурге 08.07.1998 - 10.07.1998) // Хартия и Пояснительный меморандум на русском языке подготовлены для публикации в системах КонсультантПлюс.

2. Бангалорские принципы поведения судей (Приняты 27.07.2006 Резолюцией 2006/23 Экономического и Социального Совета ООН) // Подготовлен для публикации в системах КонсультантПлюс.

3. Международный пакт о гражданских и политических правах (принят 16.12.1966 Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН) // Сборник "Действующее международное право" т. 2.

4. Резолюция 2004/32 «Целостность судебной системы» от 19 апреля 2004 // Московский журнал международного права. –  № 2. – 2005.

5. Рекомендация № R (95) 12 КМСЕ «Относительно управления системой уголовного правосудия» от 11 сентября 1995 // Российская юстиция. – № 11. – 1997.

6. Резолюция (2000) 12 КМСЕ «Учреждение Европейской комиссии по эффективности правосудия» от 18 сентября 2002 // Юридическая литература. – № 1. – 2004.

7. Конституция РФ от 12.12.1993 (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) // СЗ РФ. – № 31. – Ст. 4398.

8. Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" от 31.12.1996 г. № 1-ФКЗ (ред. от 05.02.2014) // СЗ РФ. – 1997. – № 1. – Ст. 1.

9. Федеральный конституционный закон "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" от 07.02.2011 г. № 1-ФКЗ (ред. от 21.07.2014) // СЗ РФ. – 2011. – № 7. – Ст. 898.

10.  Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации" от 21.07.1994 N 1-ФКЗ (ред. от 29.07.2018) // СЗ РФ. – 1994. – № 13. – Ст. 1447.

11.  Федеральный закон "О государственном языке Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) от 1.06.2005 г. № 53-ФЗ // СЗ РФ. – 2005. – № 23. – Ст. 2199.

12.  Закон РФ "О статусе судей в Российской Федерации" от 26.06.1992 г. № 3132-1 (ред. от 28.11.2015, с изм. от 28.12.2016) // Ведомости СНД и ВС РФ. –1992. – № 30. – Ст. 1792.

13.  Федеральный закон "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ (ред. от 29.07.2017) // СЗ РФ. – 2002. – № 23. – Ст. 2102.

14.  Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ (ред. от 23.04.2018, с изм. от 25.04.2018) // СЗ РФ. –1996. – № 25. – Ст. 2954.

15.  Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 г. № 174-ФЗ (ред. от 29.07.2017) // СЗ РФ. – 2001. – № 52 (ч. I). – Ст. 4921.

16.  Кодекс судейской этики (утв. VIII Всероссийским съездом судей 19.12.2012) (ред. от 08.12.2016) // Бюллетень актов по судебной системе. – 2013. – № 2.

 

Материалы судебной практики

17.  Постановление Европейского суда по делу "Бацанина против России" от 26 мая 2009 г. [Batsanina v. Russia] (жалоба N 3932/02) (Третья Секция) // Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2010 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. – № 11. – 2010. – С. 13.

18.  Определение Конституционного Суда РФ от 28.03.2017 N 708-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мерцалова Владимира Викторовича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 6 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" // СПС «КонсультантПлюс».

19.  Постановление Конституционного Суда РФ от 20.07.2016 N 17-П "По делу о проверке конституционности положений частей второй и восьмой статьи 56, части второй статьи 278 и главы 40.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Д. В. Усенко" // Вестник Конституционного Суда РФ. – № 6. – 2016.

20.  Постановление Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре" от 29.04.1996 N 1 (ред. от 16.04.2013) // Российская газета. – № 277. – 2016.

21.  Постановление Пленума Верховного Суда РФ "Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов" от 13.12.2012 г. N 35 // Бюллетень Верховного Суда РФ. – № 3. – 2013.

22.  Постановление Пленума Верховного Суда РФ "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)" от 19.12.2017 N 51 // Российская газета. – № 297. – 2017.