После прекращения трудового договора отдельные его условия могут действовать и дальше

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 1 июля 2019 г. N 67-КГ19-5 Суд отменил апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции о взыскании денежных средств, поскольку работодателем обязательство по оплате в случае смерти работника расходов на его погребение и о выплате членам семьи работника трёхкратного размера государственной пенсии, назначенной работнику, было принято на себя добровольно, а о том, что такое условие трудового договора противоречит закону, нарушает права работодателя или иных работников данного общества, ответчиком по делу не заявлялось

По трудовому договору работодатель обязался в случае смерти работницы после ее выхода на пенсию выплатить членам ее семьи компенсацию. Он не выполнил это условие, и муж умершей работницы обратился в суд. Верховный Суд РФ подтвердил его правоту и оставил в силе решение суда первой инстанции об удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции считал, что компенсация не была предусмотрена внутренними документами и что при прекращении договора утрачивается статус работника и работодателя и прекращаются все их права и обязанности. Отменяя его решение, ВС РФ указал, что закон разрешает регулировать в трудовом договоре не только собственно трудовые отношения, но и производные от них. Последние могут сменять трудовые отношения, то есть возникать в связи с их прекращением.

Сам по себе факт недостачи не дает право уволить материально ответственного работника без установления его вины

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 8 июля 2019 г. N 5-КГ19-76 Суд отменил апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции о признании приказов об увольнении незаконными и восстановлении на работе, поскольку работодателем не было доказано совершение истцами виновных действий, подтверждающих их причастность к образованию недостачи товарно-материальных ценностей и соответственно дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя

Организация уволила по причине утраты доверия работников торгового зала за выявленную недостачу вверенных им ценностей при инвентаризации. Верховный Суд РФ, согласившись с судом первой инстанции, восстановил истцов на работе.

Уволить за недостачу можно только работника, несущего полную материальную ответственность на основании специальных законов или особого договора, причем это не освобождает работодателя от доказывания вины сотрудника. В рассматриваемой ситуации работодатель не смог пояснить суду, как образовалось недостача и по чьей вине.

После спора об увольнении срок на подачу нового иска о восстановлении на работе пропущен по уважительной причине

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 8 июля 2019 г. N 25-КГ19-2 Суд отменил судебные акты об отказе в восстановлении на работе и в отмене приказа об увольнении, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку срок обращения в суд по индивидуальному спору пропущен по уважительной причине

Суд отказал работнику в отмене приказа об увольнении, но работник обратился с новым требованием о восстановлении на работе. Суды нижестоящих инстанций не стали рассматривать дело из-за пропуска срока на обращение в суд, но Верховный Суд РФ отправил дело на пересмотр.

Работник может обратиться в суд за разрешением спора об увольнении в течение месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки. Однако при пропуске сроков на обращение в суд по уважительным причинам они могут быть восстановлены судом. Оспаривая первоначально приказ о сокращении, работник правомерно ожидал восстановления своих прав в судебном порядке. Это свидетельствует об уважительности пропуска срока на обращения в суд.