Особенности защиты личных неимущественных прав граждан

 

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, иные личные неимущественные права неотчуждаемы.

На основании п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Рассмотрим пример из судебной практики. Истец обратилась в суд с иском о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что 20 марта 2010 года в газете «Майская горка» была опубликована статья, в которой содержались сведения, не соответствующие действительности о семье истца. Сведения взяты со слов ответчика. В первых числах мая 2010 года во дворе дома ответчик допустила в адрес истца оскорбление, а также распространила сведения, не соответствующие действительности о том, что истец «алкоголик», «не занимается воспитанием детей». По мнению истца, таким образом ответчик распространила о ней не соответствующие действительности сведения, порочащего характера, чем причинила моральный вред. Перенесенные физические и нравственные страдания истец оценила в… руб. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме… руб., возврат госпошлины… руб., расходы на оплату услуг юриста в сумме… рублей [70].

В судебном заседании истец поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, приведенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что в статье не соответствующими действительности, порочащими сведениями, является фраза «многодетная неблагополучная семья Ковалевых завела щенка, так тот загадил весь подъезд, жильцы уже убирать устали. К тому же здесь с завидной регулярностью случаются драки, пьянки, скандалы - а самому маленькому малышу нет и года». Несмотря на различие фамилий, полагает, что данные сведения имеют к ней отношение, поскольку только её семья является в доме многодетной, их семья является благополучной, щенка они не заводили, и драки, пьянки и скандалы в их семье не случаются. В первых числах мая она сидела на крыльце, в присутствии соседей Б., В., М. ответчик назвала ее «алкоголиком», а также, сказала, что она «не занимается с детьми». Данные фразы не соответствуют действительности и носят оскорбительный характер.

Ответчик, ее представитель Шияненко Т.К. с исковыми требованиями не согласились в полном объеме. Ответчик пояснила, что действительно она беседовала с корреспондентом газеты во время депутатского рейда, но кроме того, что семья Пикулевой - Ковалева неблагополучная, иных сведений она корреспонденту не говорила. По её мнению, действительно эта семья неблагополучная, так как имеют семеро детей, проживают в двухкомнатной квартире, имеют небольшие доходы, постоянно в квартире происходят скандалы, шум, ругань. Щенок действительно был принесен детьми в подъезд и жил там несколько дней, во время рейда депутаты обратили внимание на грязь в подъезде, так как подъезд был загажен щенком. После публикации подъезд сразу убрали, щенка не стало. События, на которое указала истец в начале мая, не было, она не называла истца «алкоголиком», а также, не говорила, что она «не занимается с детьми». Полагает, что истец и свидетели её оговаривают, просит в иске отказать.

Заслушав пояснения сторон, представителя ответчика, исследовав материалы дела, Судом установлено следующее:

статьи 23 и 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь и достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В силу п. 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года за №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан (далее «Постановление Пленума») под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан следует понимать сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ, а также в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 13 Декларации прав и свобод человека и гражданина каждый имеет право на свободу мысли слова, на беспрепятственное выражение своих мнений и убеждений.

Свобода мысли и слова, вместе с тем, не должны ущемлять достоинство личности.

Согласно п. 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года за №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан… (далее Постановление Пленума), надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В обоснование иска Пикулева С.Н. указала, что 20 марта 2010 года в газете «Майская горка» была опубликована статья, в которой содержались сведения следующего содержания: «многодетная неблагополучная семья Ковалевых завела щенка, так тот загадил весь подъезд, жильцы уже убирать устали. К тому же здесь с завидной регулярностью случаются драки, пьянки, скандалы - а самому маленькому малышу нет и года», а также во дворе дома в первых числах мая 2010 года (точно дату указать не могла) ответчик в присутствии соседей заявила, что истец - алкоголик, не занимается воспитанием своих детей. Данные сведения не соответствуют действительности, порочат её честь и достоинство.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 20 марта 2010 года в газете «Наш округ Майская горка» №4 (73) опубликована статья «Депутатский объезд», автором которой является И. В данной статье со ссылкой на Романовскую Л.П. опубликована оспариваемая истцом фраза «многодетная неблагополучная семья Ковалевых завела щенка, так тот загадил весь подъезд, жильцы уже убирать устали. К тому же здесь с завидной регулярностью случаются драки, пьянки, скандалы - а самому маленькому малышу нет и года».

Ответчик в обоснование возражений указала, что ей из написанного корреспондентом газеты принадлежит одна фраза «многодетная неблагополучная семья».

Истец, обосновывая требования к данному ответчику, указала, что претензий к редакции газеты и автору статьи не имеет, полагая лицом, распространившим сведения, Романовскую Л.П.

Разрешая спор в этой части, суд исходит из того, что фраза в целом «многодетная неблагополучная семья Ковалевых завела щенка, так тот загадил весь подъезд, жильцы уже убирать устали. К тому же здесь с завидной регулярностью случаются драки, пьянки, скандалы - а самому маленькому малышу нет и года» не содержит какой-либо информации лично об истце.

Довод истца о том, что ее обвиняют в этой фразе в том, что она пьяница, морально неустойчивый человек, не занимается воспитанием детей, не может быть принят судом во внимание, поскольку указываемой истцом информации в данной фразе не содержится, истцом придается этой фразе расширительное толкование.

При этом первая часть фразы «многодетная неблагополучная семья Ковалевых завела щенка, так тот загадил весь подъезд, жильцы уже убирать устали», по мнению суда, не содержит каких-либо сведений порочащего характера.

«Неблагополучная семья» - это оценка, субъективное мнение, которое не может являться предметом защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Оскорбительный характер субъективного мнения автора слов в данном случае также не усматривается, поскольку мнение высказано в корректной, приличной форме.

Фраза «завела щенка» не имеет порочащего характера независимо от соответствия или несоответствия ее действительности.

Фраза «тот загадил весь подъезд, жильцы уже убирать устали» соответствует действительности, поскольку в судебном заседании сторонами не оспаривалось, что щенок действительно жил несколько дней в подъезде, где и гадил.

Довод истца о том, что щенка, который загадил подъезд, они не брали, не принимается судом во внимание, поскольку в общем контексте предложения, по мнению суда, даже если учитывать, что эти сведения не соответствуют действительности (семья щенка не брала), то не усматривается их порочащего характера, поскольку из данной фразы не следует, что истца обвиняют в совершении какого-то незаконного, неэтичного, аморального поступка, речь идет о щенке.

Фраза «К тому же здесь с завидной регулярностью случаются драки, пьянки, скандалы - а самому маленькому малышу нет и года» соответствует, по мнению суда, действительности, поскольку истец не оспаривает в судебном заседании, что ее сожитель Ковалев бывает в нетрезвом состоянии, может высказывать в ее адрес такие выражения, которые ей не нравятся, поэтому дважды до публикации статьи она вызывала милицию, что бы его успокоить.

Довод истца о том, что при этом они с сожителем не кричат и не ругаются, чтобы было слышно соседям, не принимается судом во внимание, поскольку не свидетельствует об обратном и о том, что соседи не слышат происходящих споров.

С учетом изложенного оспариваемая фраза в статье «Депутатский объезд» не подлежит защите в порядке ст. 152 ГК РФ, в этой части в удовлетворении требований о защите чести и достоинства истцу следует отказать.

По факту оскорблений во дворе дома… по ул…. в г. Архангельске Судом установлено, что в первых числах мая истец сидела на крыльце указанного дома, в присутствии соседей Б., В., М. ответчик назвала ее «алкоголиком», а также сказала, что она не занимается с детьми.

Указанные истцом обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей В., М., допрошенных в судебном заседании.

Хронический алкоголизм относится к числу тяжелых заболеваний, сопряженных с полным поражением волевой сферы человека, и представляет особую опасность для ребенка. Родитель, страдающий хроническим алкоголизмом, не может разумно руководить своими действиями, поступками из-за тяжелого психического заболевания, отягощенного непреодолимым влечением к алкоголю.

Сведения о наличии данного заболевания могут быть проверены на предмет соответствия действительности. Ответчиком не представлено доказательств достоверности сведений о наличии у истца заболевания «алкоголизм».

Поэтому, суд делает вывод о несоответствии распространённых сведений действительности. Публичное обвинение истца в злоупотреблении спиртными напитками умаляет честь и достоинство последней, поскольку рассматривается как антиобщественное деяние.

В части фразы «не занимается воспитанием детей» суд не усматривает порочащего характера сведений, поскольку данной фразой ответчик не обвинила истца в совершении незаконного, неэтичного поступка.

Суд не может согласиться с доводами ответчика относительно того, что свидетели со стороны истца наговаривают на нее, являются заинтересованными лицами. При этом суд исходит из следующего: показания свидетелей, допрошенных по ходатайству истца, последовательны, непротиворечивы. Оснований не доверять указанным свидетелям у суда не имеется, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. То обстоятельство, что М. также предъявила иск к Романовской Л.П. о защите чести и достоинства, по мнению суда, не свидетельствует об обратном, поскольку М. пояснила, что неприязненных отношений к ответчику не имеет. Ответчик причин для оговора со стороны свидетелей в судебном заседании не указала.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В силу названных норм закона размер компенсации морального вреда определяется судом. Фактом, не требующим доказательства, является тот факт, что употребление в отношении любого человека указанной фразы не может не приносить нравственных страданий в виде расстройства.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает следующие обстоятельства:

место распространения; количество граждан, среди которых распространена вышеназванная фраза; содержание распространенного сведения относительно истца; о чем подробно указано выше.

Исходя из требований справедливости и разумности, учитывая обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, находящейся в тот момент в состоянии беременности, личность ответчика, которая является пенсионером, суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб. 00 коп.

В силу ст. ст. 98, 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать возврат государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, в размере… руб. 00 коп. (л.д. 5), а также расходы на составление искового заявления в сумме… руб. 00 коп. (л.д. 9).

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Рассмотрим пример из судебной практики.

Б. обратилась в Онежский городской суд с иском к ответчику об обязывании к опровержению сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца и компенсации морального вреда [71].

В обоснование иска указал, что в июне 2008 г. из департамента образования и науки Архангельской области на него из ПУ-12 была затребована характеристика. В ПУ-12 он работал мастером производственного обучения с 1964 г. по 5 мая 2008 г. В направленной характеристике были изложены недостоверные сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. С содержанием характеристики он был ознакомлен в ноябре 2008 г. следователем СО при ОВД по Онежскому району. Целью администрации ПУ-12 стала дискредитация его в глазах областных чиновников, создания негативного мнения о нем. 5 июня 2008 г. он обратился в департамент и просил обратить внимание на противоправные действия директора ПУ-12 Л., просил проверить его деятельность и принять меры воздействия. На его обращение не отреагировали, запросили только характеристику на него. Не дождавшись ответа 3 июля 2008 г. обратился вновь в департамент. Снова не дождался ответа. Не согласен ни с одним фактом, изложенным в характеристике. Всегда работал ответственно, с полной отдачей сил, свои должностные обязанности исполнял на 100%, взысканий не имел. Отстранения его от преподавательской деятельности не было, однажды он сам отказался вести учебные занятия из-за низкой оплаты труда. Он длительное время работал с молодежью, имеет многочисленные поощрения. Указанными действиями ему причинены нравственные страдания, в результате клеветы у него возникло сердечнососудистое заболевание, о чем имеется выписка из медкарты. Ранее он никогда не болел. Просит обязать администрацию ПУ-12 опровергнуть порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведениями, содержащимися в характеристике, путем опубликования в областной газете «Правда Севера». Опровержению подлежат сведения о том, что он в последнее время стал плохо работать, то есть стал плохим педагогом, не стал справляться с должностными обязанностями, виной чему является преклонный возраст - около 70 лет, был отстранен от преподавания на вечерних курсах. Просит взыскать с ответчика также причиненный ему моральный вред, который оценивает в 20000 рублей.

В судебном заседании Б. настаивал на удовлетворении иска, уточнил исковые требования. Указал, что характеристика, на которую он ссылался отсутствует как в министерстве науки и культуры администрации Архангельской области, так и в уголовном деле. Однако в томе 1 на листах дела присутствует ряд высказываний, затрагивающих его честь и достоинство (л.д. 177-179, в деле - л.д. 69-71). К таким сведениям он относит: 1. высказывание Л. о том, что до увольнения (44 года) он работал хорошо, а перед увольнением стал работать плохо. 2. Высказывание Л. относительно того, что ему сложно стало мыслить критически. 3. Высказывание Л. о том, что он неоднократно писал увольнение с работы не правда, писал он такое заявление однажды и Л. даже просил его остаться. 4. Высказывание Л. о том, что он неоднократно писал заявления обвинительного характера на многих директоров училища (в действительности был один конфликт). Отказался от требования о публикации в газете «Правда Севера» опровержения, отказ от данной части принят судом. Указал также, что заболевание сердечнососудистой системы он не связывает со сложившейся ситуацией, хотя стрессовое состояние имелось. Необходимости исследования состояния здоровья не имеется. Уволен был в связи с выходом на пенсию, поскольку при этом дополнительно оплачивали три оклада. При увольнении по собственному желанию такие выплаты не осуществляются. Поэтому в деле два написанных заявления об увольнении. Указанными четырьмя высказываниями ограничил исковое заявление.

Поскольку истец не доказал наличие характеристики с порочащими его сведениями, но указал, что такие сведения изложены в его заявлении от 15 апреля 2011 г. (изложены выше в 4 пунктах), то суд рассматривает требование истца только в изложенных им и поддержанных в судебном заседании пределах, суд рассматривает дело только а рамках заявленных требований и не вправе выйти за их пределы).

Представитель ГОУ НПО «ПУ №12» К. и С. в судебном заседании исковые требования не признали и указали, что никакие характеристики на Б. в министерство образования не писались. Никаких порочащих сведений в отношении Б. не высказывалось. По просьбе руководителя однажды была направлена информация по заявлению Б., больше ничего не было. К ветеранам в училище относятся уважительно.

Свидетель А. в судебном заседании показал, что характеристика была написана, знает об этом от Г., характеристика была негативного содержания, при этом сам лон никакой характеристики не видел.

Свидетель В.А. показал, что характеристику также не видел и не читал ее, знал только о ее наличии от Г., которая отказалась печатать характеристику и печатала характеристику П.

Свидетель Т.В. пояснила, что характеристики она не видела. Со слов Г. только знает, что характеристика была написана плохого содержания.

Свидетель П. пояснила, что никакой характеристики на Б. в министерство науки и культуры не писали, была только пояснительная записка, которая направлялась по запросу. Все это проверяется документально, есть исходящие и входящие номера.

Свидетель В.В. пояснил, что примерно год-полтора назад Б. сам принес в дело характеристику на него из училища, в которой была написана нелицеприятная информация на Б. - что он выражался в адрес воспитанников нецензурной бранью, выпивал. Куда делась характеристика не знает.

Свидетель Г. указала, что работала в училище в период с 2001 по 2009 г., в период с 1 января по 1 сентября 2008 г. в училище не работала - сначала сдавала госэкзамены в университете, затем защищала диплом (июнь 2008 г.), а потом была в отпуске. Ни о какой характеристике знать не могла и не знала.

Согласно ст. 150-151 ГК РФ нематериальные блага (в т.ч. достоинство личности, честь и доброе имя, другие нематериальные блага) подлежат защите. Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец обязан доказать факт распространения сведений, а также порочащий честь и достоинство лица характер таких сведений, несоответствие их действительности.

Как установлено в судебном заседании, в середине июня 2008 г. направил начальнику департамента образования, науки и культуры Архангельской области информационное письмо, подлинник которого содержится на л.д. 177-179 уголовного дела в отношении Л…. (в деле л.д. 69-71). Данное письмо не является характеристикой на Б., однако содержит ряд высказываний в отношении Б. В письме указываются общие направления работы училища, режим работы, количество обучающихся. Л. указывает на всегда теплое отношение к ветеранам. В период написания письма таких лиц работало 20 человек, никому из них, в том числе и Б. не предлагали уволиться. Б. работал в училище с 1964 г., всегда был на хорошем счету, работал добросовестно, имеет много наград, в 1995 г. вышел на пенсию, был отмечен грамотой, в 2000 г. - 60-летний юбилей и опять Почетная грамота и поздравления. Однако в последнее время возраст стал сказываться. Б. и сам вероятно понял, что уже не справляется со своими обязанностями, он принял решение уйти с работы, написал заявление по собственному желанию, разумеется, его не стали отговаривать, ведь ему уже было 68 лет. Было предложено собрать коллектив. Б., вероятно, не смог справиться со своим же решением, а критически мыслить в таком возрасте уже сложно. Б. неоднократно за свою трудовую деятельность писал подобные заявления на многих директоров училища, вероятно, Л. не является исключением, недочеты можно найти в работе каждого. Л. полагает, что Б. высказывает в адрес училища необоснованные претензии и домыслы.

Указанное письмо было датировано июнем 2008 г. и направлено в департамент образования согласно исходящему номеру 304 от 26 июня 2008 г.

Данное письмо также было направлено в числе других документов (приказов о премировании, протокола заседания профсобрания, копий протоколов советов Училища, копии образца коллективного договора) в ответ на запрос СО при ОВД в Онежском районе Архангельской области в последующем из департамента образования Архангельской области исходящим номером 05-28/4581-до от 20 ноября 2008 г.

Как установлено в судебном заседании, с 5 мая 2008 г. истец в училище не работает, был уволен оттуда в связи с выходом на пенсию. Письмо Л. в департамент образования было написано по просьбе самого департамента, а не по инициативе Л. Следует признать, что сведения, которые сам Б. оценивает как порочащие и на которые указывает в уточненном исковом заявлении, были указаны Л. в информации, адресованной директору департамента образования Архангельской области.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ №3 от 24 февраля 2005 г. не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Ни одного из порочащих Б. сведений в юридическом смысле, придаваемом этому понятию судебной практикой, в сообщении, сделанном Л. в адрес департамента образования Архангельской области не имеется. Более того, не установлено наличие самой характеристики, о которой высказывается Б. Утверждения о том, что Б. «плохой педагог» и «плохо стал работать» сделаны им самим, в письме такие утверждения не содержатся. В письме напротив говорится о заслугах Б. Он сам принял решение уйти, для чего написал заявление об увольнении по собственному желанию. Высказывания в данной части о том, что Б. «вероятно сам понял, что уже не справляется со своими обязанностями, он принял решение уйти с работы» не носят порочащий характер. Более того, это всего лишь вероятностное мнение Л. Нельзя считать порочащими сведения о том, что Б., возможно в сложившейся ситуации не мог мыслить критически, это также всего мнение должностного лица. Таким сведения также нельзя признать порочащими. Как и сведения о том, что в последнее время в деятельности истца стал сказываться возраст (68 лет на тот период). Цель дискредитации Б. в глазах чиновников департамента не доказана. Вечерние преподавательские занятия он отказался вести сам. Подтверждает также факт того, что ранее писал письма в отношении других директоров (в частности, сам указывает на Д.М.). Высказывание о том, что он неоднократно писал заявления об увольнении с работы никоим образом честь и достоинство Б. не порочат, это его законное право, Б. имел право писать заявления и на других лиц, в том числе директоров училища. И такое утверждение нельзя признать порочащим честь и достоинство Б., напротив, этого следует рассматривать лишь в смысле его активной гражданской позиции, на что он сам и указывает. Высказывание Б. о том, что Б. стало сложно мыслить критически вырвано из контекста написанного в письме, когда ему было предложено собраться коллективом и поблагодарить за работу. Именно в этом плане Л. предположил, по не утверждал, что Б. не смог справиться со своим же решением психологически, в результате чего и было высказано предположение о сложности с критическим мышлением у истца. Л. никак не связывает сложности с критическим мышлением истца с состоянием его здоровья, как на это в судебном заседании указывает Б. В таком контексте высказывание Л. ни в коей мере нельзя признать порочащим честь и достоинство истца.

Таким образом, суд на нашел в письме, подписанным Л. ни одного сведения, порочащего честь и достоинство истца, на которые тот указывает в иске. Все доводы истца относительно того, что ему нанесены оскорбления, затронуты его честь и достоинство, деловая репутация, основана исключительно на собственном понимании истцом указанной юридической терминологии. С точки зрения права, ни одно из высказываний Л. относительно Б. не порочат честь, достоинство или деловую репутацию истца. Часть из них общеупотребительна, часть высказана в качестве предположения, а часть оценивается истцом как недопустимая, не будучи таковой.

 

 

Заключение

Личные неимущественные права в гражданском праве представляют собой самостоятельный вид субъективных прав, выполняют роль правового средства обеспечения личной (индивидуальной) сферы гражданина от построенного вмешательства и требуют применения гражданско-правовых инструментов их регулирования.

Главной особенностью личных неимущественных прав является то, что в их структуре отсутствует одно из правомочий, характерное для других абсолютных прав. Если право собственности предполагает возможность управомоченного лица осуществлять наиболее всеобъемлющим способом правомочие владения, пользование и распоряжение имуществом, то для личных неимущественных прав это не характерно. Здесь управомоченное лицо осуществляет принадлежащие ему личные неимущественные прав своими действиями вне рамок права.

Закрепляя личные неимущественные права в Конституции, государство обеспечивает их правовое урегулировании комплексно, то есть с помощью норм ряда отрасли права, среди которых важное место занимает уголовно-правовой способ защиты личных неимущественных прав.

Таким образом, защита личных неимущественных прав является формой правового регулирования, действующей на основе законодательства РФ, и представляет собой установление санкций по отношению к правонарушителю и восстановление нарушенных отношений.

Сегодня стало очевидным, что защита личных неимущественных прав, а также принцип невмешательства в частную жизнь как логическое следствие Декларации прав и свобод человека (1991 г.) есть важнейшая составная часть свободы личности и поэтому законодатель постоянно должен иметь его в виду.

Итак, право - это продукт общества на известной ступени развития. Общество не проявляет признаков возвращения к простым обычаем минувших времен или продвижения к государству утопического совершенства. Мы можем ожидать что право, правовой процесс и правовая система в России будут занимать свое центральное место. Возможно, роль права будет расти, возможно, нет; но она не будет сжиматься, и не завянет. И юридическая система будет продолжать изменяться - в соответствии с социальными переменами.

Суды могут измениться немного (или значительно) в своей работе; налоги могут вырасти или снизится; правительство может вторгнуться в одну область и отвести свои «войска» из другой. Но, несмотря на громадные перемены в нашем образе жизни, право пойдет за нами так далеко, насколько хватает взгляда - оно важнейший участник нашей жизни.

Для всего общества защита личных неимущественных прав является одним из условий реализации демократии. Без возможности защищать неимущественные права, гражданин не сможет в полном объеме пользоваться своими гражданскими правами.

Исходя из вышеизложенного, можно понять сложность и важность конституционных норм, касающихся защиты гражданских прав.

Гражданско-правовое регулирование общественных связей - системная функция отрасли, складывающаяся из правового воздействия норм различной целевой направленности.

В зависимости от предмета опосредования, основными целями гражданско-правового воздействия являются, во-первых, регулятивная координация поведения участников в обычных отношениях, в рамках которых происходит взаимное удовлетворение их интересов; во-вторых, охранительная координация поведения лиц в отношениях, возникших из конфликта их интересов. Нормативной основой такого целевого размежевания служит выделение в структуре отрасли охранительных норм и охранительных институтов. Они являются носителями и источниками охранительного воздействия отрасли. К ним относятся нормы, в частности, ст. ст. 10-16 ГК РФ, общий институт ответственности за нарушение обязательств; институт защиты чести, достоинства, деловой репутации и т.п.