Кафедра «Международные экономические отношения»

Центросоюз РФ

Московский университет потребительской кооперации

 

 

Кафедра «Международные экономические отношения»

 

 

Реферат

 

На тему: «Технопарки в России.

Особенности развития»

 

 

Выполнил:

студент 3-го курса

факультета УФиБД

группы Фк-62Д

Никитенко А.В.

 

Научный руководитель:

Карцев Д.А.

 

 

Москва 1998

 

СОДЕРЖАНИЕ:

 

                                                                                              стр.

Введение                                                                             3

Глава I. Что такое технопарк и технополис 5

1.1. Понятие наукоемких технологий                  5

1.2. Что такое технопарк. Причины появления

технопарков                                                             6

1.3. Классификация технопарков                         9

1.3.1. Американская модель                        9

1.3.2. Японская модель                                          10

1.3.3. Смешанная модель                             14

 

Глава II. Особенности функционирования технопарков в мире и России                  15

2.1. Краткая предыстория                                    15

2.2. «Русский путь» технопарков                         15

2.3. Запад нас обогнал                                                   16

2.4. Помещение — специфика технопарков        17

2.5. Особенности работы менеджеров технопарков    18

 

Глава III. Технопарки в России                             21

Заключение                                                                               26

Список ИСПОЛЬЗОВАННОЙ литературы                     28

 

Введение.

 

Семь лет в России идут реформы политической и экономической системы и все сферы жизнедеятельности общества вольно или невольно претерпели значительные качественные и количественные изменения. Изменения происходят и в научном сообществе, во взаимоотношениях науки и государства. Резкое падение спроса на производимые в России знания, на инновации привело к тому, что российская наука понесла огромные потери и приблизилась к черте, за которой будет полностью утерян созданный за десятилетия интеллектуальный потенциал нации.

Начиная с 1991 г. на фоне общего падения производства практически исчез спрос на инновации, на знания. Государство отказалось от функций управления и контроля наукой. Финансирование прикладной, отраслевой науки было прекращено, и многие НИИ были ликвидированы. Финансирование государственных академий было уменьшено более чем в 10 раз, но их организации сумели сохраниться, а некоторые, найдя дополнительные источники финансирования, работают достаточно эффективно. По данным Центра исследований и статистики науки количество исследователей в России на 1 января 1997 г. составило 744,9 тыс. человек, сократившись за 5 лет в пять раза. А по прогнозу ЦИСН, сокращение этой численности в 1998-1999 годах после реструктуризации многих институтов достигнет примерно 25-26% (почти 190 тыс. человек).[1]

Неопределенность целей и задач российского государства, отсутствие средств на реформы, так и не позволили по существу приступить к самим реформам.

Сфера науки - часть общества и место этой сферы в иерархии приоритетов общества зависит от того, насколько полно результаты деятельности науки отвечают запросам общества. Смысл реформирования науки в самом общем виде состоит в том, чтобы, во-первых, внимательно проанализировать спрос на знания на современном этапе в обществе и реформировать сферу науки так, чтобы она полностью отвечала запросам общества, и, во-вторых, если есть коллективы ученых, которые производят знания, не пользующиеся спросом общества, попытаться сформировать спрос на эти знания.

У России сегодня нет более важной цели, чем сдвинуть экономику с мертвой точки, запустить производство, создав условия для эффективного инновационного процесса. Вот здесь мы непосредственно обращаемся к научной сфере. Идеи, возникающие в сфере науки должны очень быстро доходить до сферы производства и превращаться в товар. Мировой опыт показывает, что страны, желающие стать лидером в избранной области техники и технологии, начинают производить знания в данной области у себя дома. Дело в том, что необходимо иметь минимально короткий инновационный цикл (время от рождения идеи, знания до воплощения идеи в продукте), а ускорить инновационный цикл удается только за счет совместной работы ученых и технологов.

В России в настоящее время разорвана естественная цепь: фундаментальная наука — прикладная наука — промышленность. Таким образом, в восстановлении взаимодействия в цепи "наука — производство", в запуске ускоренного инновационного механизма суть необходимых реформ науки. В настоящее время создаваемые инновации не идут в производство, и сохранение этой ситуации может быть смертельным для реформ в науке.

Происходит это потому, что крупная отечественная промышленность, как основной потребитель инноваций, не имеет ресурсов для переоснащения технологий и освоения новой продукции. Несовершенная нормативная база и налоговое законодательство не стимулируют инновацию, а отсутствие спроса на инновации делает ненужными исследования.

Для изменения ситуации необходимо максимально быстро развивать малое предпринимательство в науке и технологии. Зарубежный опыт показывает, что этот производитель очень динамичен, требует малых капиталовложений, и многие крупнейшие корпорации мира на начальной стадии развития относились к малым фирмам. Именно малое предпринимательство, как правило, берется реализовывать новые рискованные идеи, кроме того, оно массовое, т.е. ему нужно много разных идей. Наконец, в малом бизнесе очень часто именно производитель знания становится участником инновационного превращения своей идеи в товар, и в результате достигается кратчайший инновационный цикл.

Таким образом, в нынешних условиях надо сделать ставку на ускоренное развитие малого предпринимательства, как на локомотив, который не только потащит за собой промышленное производство, но и быстро сформирует спрос на знания, производимые в России в сфере науки.

В этой связи очень интересен опыт технополисов и технопарков как одной из наиболее удачных форм интеграции науки и производства. В своей работе я постараюсь рассмотреть мировой опыт функционирования технопарков и сравнить их с особенностями становления этих зонтичных структур в России.

Классификация технопарков.

“Научные парки” — формы интеграции науки с промышленностью — относятся к разряду территориальных научно-промышленных комплексов.

В развитии “научных парков” четко прослеживаются два этапа: 60-е годы, когда возникло большинство “научных парков” на их “родине” — в США —- и появились зачаточные их формы в западноевропейских странах — Великобритании, Франции, ФРГ. В 80-е годы, с начала которых стало формироваться “второе поколение” технопарков в США и Западной Европе, появились технопарки и в странах, где их раньше не было (Японии и других странах Дальнего Востока), многообразие “парков” пополнилось новыми их разновидностями.

“Научные парки” можно условно свести к трем моделям - американской (США, Великобритания), японской (Япония) и смешанной (Франция, ФРГ).

Американская модель.

В США и Великобритании в настоящее время выделяются три типа “научных парков”:

1. “научные парки” в узком смысле слова;

2. “исследовательские парки”, отличающиеся от первых тем, что в их рамках новшества разрабатываются только до стадии технического прототипа;

3. “инкубаторы” (в США) и инновационные центры (в Великобритании и Западной Европе), в рамках которых университеты “дают приют” вновь возникающим компаниям, предоставляя им за относительно умеренную арендную плату землю, помещения, доступ к лабораторному оборудованию и услугам.

Крупнейший из “научных парков” США — Стэнфордский. Он расположен на землях университета, сдаваемых в аренду сроком на 51 год “высокотехнологичным” компаниям, взаимодействующим с университетом: в последнем преподает много инженеров-исследователей. Парк был объявлен заполненным в 1981 году — 80 компаний и 26 тысяч занятых. Среди компаний — три главных учреждения геологической службы США, гиганты электроники (IBM, Hewlett Packard), аэрокосмические компании (“Локхид”), химические и биотехнологические.

Типичный пример “исследовательского парка”, в котором на землях университета находятся не предприятия и лаборатории собственно промышленных компаний, а исследовательские институты некоммерческого характера, тесно связанные с промышленностью, — Центр Иллинойского Технологического Института (ИТИ), частный исследовательский центр США с бюджетом около 68 млн. долларов в год.

“Идеальный” тип исследовательского парка представляет собой старейший “научный парк” Шотландии — Хериот-Уоттский: это единственный “научный парк” в Европе, в котором разрешено только проведение научно-исследовательских работ и запрещено массовое производство.

С начала 80-х годов в западноевропейских странах получила распространение новая для этих стран разновидность технопарков, ориентированная на нужды мелких “высокотехнологичных” предприятий, — инновационные центры, сходные с американскими “инкубаторами”. Их задача — соединять идеи и изобретения с капиталом и предпринимателями, привлекать общественные и частные фонды, чтобы обеспечить “стартовый период” новым внедренческим компаниям.

Функции инновационных центров охватывают различные стадии инновационного процесса, в особенности стимулирование перехода от экспериментального производства к коммерческому освоению новой продукции. Для этого не всегда требуется создание новых компаний. Часто инновационные центры оказывают исследователям-предпринимателям помощь в продаже лицензии на новый продукт уже действующим производителям.

Ряд инновационных центров находятся в ведении местных властей, а более крупные входят в Европейскую сеть с базой в Брюсселе. Она объединяет около 40 инновационных центров. Связывая инновационные центры разных стран, Европейская сеть облегчает фирмам межстрановую торговлю технологиями.

Японская модель.

Японская модель “научных парков”, в отличие от американской, предполагает строительство совершенно новых городов — так называемых “технополисов”, сосредотачивающих научные исследования в передовых и пионерных отраслях и наукоемкое промышленное производство. Проект “Технополис” — проект создания технополисов — был принят к реализации в 1982 году.

В качестве создания “технополисов” избрано 19 зон равномерно разбросанных по четырем островам. Все “технополисы” должны удовлетворять следующим критериям:

· быть расположенным не далее, чем в 30 минутах езды от своих “городов-родителей” (с населением не менее 200 тысяч человек) и в пределах 1 дня езды от Токио, Нагои или Осаки;

· занимать площадь меньшую или равную 500 квадратным милям;

· иметь сбалансированный набор современных научно-промышленных комплексов, университетов и исследовательских институтов в сочетании с удобными для жизни районами, оснащенной культурной и рекреационной инфраструктурой;

· быть расположенными в живописных районах и гармонировать с местными традициями и природными условиями.

В 35 милях к северо-востоку от Токио расположен “город мозгов” — Цукуба. В нем живет 11500 человек, работающих в 50 государственных исследовательских институтах и 2 университетах. В Цукубе находятся 30 из 98 ведущих государственных исследовательских лабораторий Японии, что делает этот городок одним из крупнейших научных центров мира. В отличие от “технополисов”, главная цель которых — коммерциализация результатов научных изысканий, предполагающая специализацию на прикладных исследовательских работах, Цукуба — город фундаментальных исследований, и роль частного сектора в ней невелика.

Строительство “технополисов” финансируется на региональном уровне — за счет местных налогов и взносов корпораций. “Ядром” ряда “технополисов” (Хиросимы, Убе, Кагосимы) является строительство “научных городков” типа Цукубы. Некоторые довольствуются расширением научных и инженерных факультетов местных университетов. Большинство “технополисов” создают центры “пограничной технологии” — инкубаторы совместных исследований и венчурного бизнеса.

В США также встречаются технопарки, основанные на японской модели. Примером такого технопарка может выступать Каролинский технопарк. В штате Северная Каролина в 20-е годы сформировался Исследовательский Треугольник. Это сложная структура, базирующаяся, с одной стороны, на основе трех кампусных университетов, расположенных в трех соседних городках, часть территории которых и все свободное пространство между ними он арендует. С другой стороны — на целом ряде местных и транснациональных корпораций. Ряд таких, весьма известных в мире, корпораций с разрешения местных властей построили на свои деньги исследовательские корпуса и производственные цеха, сориентированные на новые технологии. Такое образование правильнее было бы относить не к технопаркам, а, скорее, к технополисам или наукополисам.

Это особого рода урбанизированная высокоинтеллектуальная среда, где общаются и обмениваются идеями (в столовой, на отдыхе, на прогулках и т.п.) специалисты совершенно различных областей. Именно в таком интеллектуальном "бульоне" чаще всего и рождаются совершенно неожиданные изобретения, навеянные рассказами коллег из других областей науки о своих проблемах. Благодаря этой особенности туда стараются внедриться даже не слишком успешные фирмы, находящиеся в застое или даже кризисе, особенно если это кризис — творческий. Они сидят там, не имея прибыли, а лишь поддерживая оборот. И стараются "поймать" какую-нибудь перспективную идею (для чего иногда привлекают специалистов у соседей или из университета — в технополисе это делается очень просто и быстро), которая может снова поднять фирму.

В технополисе есть свои правила — устав, которому подчиняются все. Этот технополис содержит несколько технопарков разного профиля и типа, а также ряд обучающих структур (технопарки самим обучением никогда не занимаются). Существуют специальные школы менеджеров (ученых и инженеров-исследователей там много, а менеджеров постоянно не хватает). Есть там даже довольно развитая инфраструктура, чего в обычных технопарках тоже не бывает, — транспортные, туристические агентства. Там есть даже своя полиция, которую не видно, но работает она великолепно (судя по статистическим данным о преступности).

Технополис находится в глухой провинции, вдалеке от крупных центров. Но живущие и работающие там люди связаны с внешним миром собственным международным аэропортом и могут в любой момент посетить любую ведущую компанию мира. В связи с притоком в технополис очень престижных и высокооплачиваемых специалистов там создаются высочайшего уровня рекреационные условия.

Многие считают, что это ранее богом забытое место, благодаря усилиям талантливых менеджеров из администрации технополиса и поддержке местных властей, стало одним из лучших мест в США как для работы, так и для отдыха. Так что получить возможность в этом мощном интеллектуальном центре доводить до совершенства свои разработки даже для известных фирм дело почетное, престижное и крайне выгодное. Они строят там не только исследовательские лаборатории, но иногда даже и производственные цеха, где делают пробные серии. Массовое производство обычно теперь переносится в другие города и штаты, ориентированные на мощную индустрию, или вообще за границу — в страны с дешевой рабочей силой.

В России такого рода технополис в ближайшее время вряд ли удастся создать, хотя это крайне необходимо ввиду застоя в нашей высокотехнологичной промышленности, с одной стороны, и наличия мощного научного потенциала и большого количества стоящих научных идей — с другой. Дело в том, что не получится работоспособное объединение ведущих ВУЗов, без чего создать инновационный комплекс невозможно. Ибо эффективным он может быть лишь тогда, когда контролируется несколькими учредителями, причем не только научными, но и производственными, чтобы все шары не летели в одну лузу. Наши ВУЗы до сих пор разделяются еще очень сильными ведомственными барьерами — этими неприятными рудиментами прошлого. Например, если недалеко от университета расположен академический институт, то они редко готовы объединять усилия в трудные времена — каждый у нас предпочитает выживать в одиночку. Вот и получается, что на заводе, в соседнем ВУЗе и в университете есть люди и лаборатории, занимающиеся сходными вещами. Но они не интегрируются, инвестиций ни в одной из организаций нет, люди получают гроши, и работа стоит.

А можно было бы, как в Северной Каролине, эти профильные лаборатории объединить в один технопарк или инновационный комплекс. При этом можно было бы сильно сэкономить на инфраструктуре (управление, телекоммуникации, юридическая защита, инженерные и информационные службы и т.п.), которая была бы одна на всех. А сбереженные суммы пустить на зарплаты ученым, которые доводили бы до опытных образцов перспективные разработки, скопившиеся в академических, отраслевых институтах и заводских лабораториях.

Колхоза, конечно, создавать не надо. Люди должны понять, что при разумном объединении ресурсов и интересов во имя большей эффективности выиграют все. При объединении усилий отраслевого института и ВУЗа неразумно сохранять прикладные лаборатории в ВУЗе — при ориентации исследований на практический выход такие лаборатории должны находиться в отраслевой структуре.

В наших нынешних условиях все это можно сделать только если инициативу проявят местные власти. На примере создания в Петербурге зон экономического развития ("субзон"), в которые уже вовлечены десятки предприятий, видно, что с помощью властей можно добиться реализации весьма широкомасштабных проектов. И пока, к сожалению, только в том случае, когда власти соглашаются это делать. Без их поддержки изолированные организации поднять такое начинание не в состоянии.

 

Смешанная модель.

Примером смешанной модели “научных парков”, ориентированной и на японскую, и на американскую, могут служить научные парки Франции, в частности, крупнейший из них “София Антиполис” (расположен на Ривьере, на площади свыше 2000 га; к середине 80-х годов земля была продана компаниям и исследовательским организациям; максимальное предусмотренное число занятых — около 6 тысяч человек).

КРАТКАЯ ПРЕДЫСТОРИЯ

 

Технопарки в России появились 8 лет назад. За это время их число приблизилось к шести десяткам. Все они входят в Российскую, а та — в Международную ассоциацию технопарков (большинство американских и японских технопарков не являются ее членами).

В 1990 г. правительство РСФСР приняло разработанную Министерством экономики программу "Технопарки России", рассчитанную на 5 лет. Цель ее в том, чтобы резко повысить отдачу от тех разработок наших научно-технических вузов, которые накопились за советский период. Правительство выделило целевое финансирование вузам на создание технопарков.

Деньги дали, правда, очень небольшие по масштабам страны. Примерно такие же, какие даются обычно вузу на создание нового факультета — несколько миллионов рублей (в ценах 1990 г.). Достоверно не известно, как они были потрачены. И нет гарантии, что они целиком были использованы по назначению. Но некоторая их часть все-таки была потрачена на создание технопарков. В силу специфической цели правительственной программы и созданные в ее рамках технопарки существенно отличаются от тех, что уже в изобилии существуют в цивилизованном мире.

Кроме того в 1993 г., когда распад наукоградов стал стремительным, были предприняты первые попытки разработки концепции превращения наукоградов в технопарки. Проведенные экспресс-обследования показали, что в таких наукоградах, как Фрязино, Дубна и Калининград, уже существовали все необходимые условия для создания технопарков. Однако это были не более чем концепции, поскольку реально технопарк может быть создан лишь тогда, когда решены проблемы финансирования и межведомственного взаимодействия.

 

"РУССКИЙ ПУТЬ" ТЕХНОПАРКОВ

 

Технопарки по своей идее, как они были задуманы около полувека назад, и по тому, как они сейчас наиболее быстрыми темпами развиваются в США (где технопарков больше всего — около 150), — это совсем не то, что делается у нас. В отличие от нашей практики, где технопарки являются, в сущности, еще одним факультетом вуза или лабораторией завода, призванной лишь способствовать внедрению разработок своих специалистов, на Западе они имеют значительную свободу от учредителей, не навязывающих технопаркам не только конкретных клиентов, но даже и направления работы. Европейские и американские технопарки руководствуются теми же принципами, что и любая самостоятельная коммерческая фирма, — экономической эффективностью. И выбирают клиентов соответственно. Если российская практика не выйдет за свои нынешние узкие рамки структур, лишь обслуживающих потребности учредителей, то наши перспективы в этом смысле представляются достаточно скромными. В этом можно убедиться, если посмотреть на динамику развития отечественных технопарков — она значительно уступает западным темпам.

 

ЗАПАД НАС ОБОГНАЛ.

 

В Финляндии, например, уже 7 технопарков, несколько отличающихся друг от друга, но сходных в главном — они самостоятельны в своей работе. Самый большой — технопарк в Тампере. Аналогичного в России пока нет и в ближайшем будущем не предвидится. Хотя по возрасту он сравним с нашими, но по мощи и перспективам далеко превосходит последние. Даже в условиях тяжелого экономического кризиса, который имеет сейчас место в Финляндии, его можно отнести к немногочисленному разряду вполне благополучных, если даже не процветающих, предприятий. Секрет успеха — в независимости от "отцов".

Технопарк в Тампере был учрежден университетом и научно-технологическим центром. Он получил от них территорию (практически даром — земля в Финляндии очень дорогая) и на первоначальном этапе пользовался всеми льготами, предоставляемыми государством для вузов. Но в своей работе технопарк в Тампере совершенно самостоятелен, как, впрочем, и все другие наиболее процветающие западные технопарки. Являясь мощной самостоятельной структурой, он напрямую (а не через учредителей, как у нас) связан с инвесторами, банками и промышленными предприятиями.

В Петербурге есть несколько технопарков, организованных при крупных вузах. Такое происхождение нормально и естественно. Плохо то, что они не имеют своего юридического лица, не имеют права приглашать по контракту в качестве клиентов людей с улицы. Даже в лучших технопарках, таких, как, например, технопарк Электротехнического университета (бывший ЛЭТИ), все клиенты — это профессора, доценты, завлабы этого же вуза, который посредством технопарка пытается помочь им реализовать свои замечательные идеи. Благородная сама по себе, эта установка ограничивает технопарк в маневре, сильно сдерживает его развитие. Если это еще можно было понять в первые год — два, на раннем этапе, в период становления, то в перспективе такая политика представляется ошибочной. Администрация технопарков должна иметь возможность выбирать себе клиента, исходя из проекта его бизнес-плана. По прогнозам, если наши технопарки не выйдут из своего нынешнего полуэмбрионального состояния, то по завершении государственной программы поддержки технопарков, они скорее всего отомрут.

 

ТЕХНОПАРКОВ

 

Эффективность работы технопарка в огромной степени зависит от качества его менеджмента. Состояние последнего —больной вопрос для России. Директорами технопарков в основном становились люди, занимавшие до того административные посты в вузах (обычно это бывшие проректоры, деканы факультетов). У них есть опыт работы с людьми и хозяйственный опыт, но совершенно ясно, что мыслят они в категориях госзаказа и субсидий, но не в категориях бизнеса и самоокупаемости. Этого в их практике не было никогда. И перестроиться им очень трудно, почти невозможно.

Они ездят, конечно, за границу, но зачастую очень неэффективно используют возможность чему-то научиться. Возраст этих людей обычно превышает 50 лет, и поэтому обучение им трудно дается, даже при хорошем интеллекте. Большинство из них не владеет английским языком на достаточном уровне, а это обязательное условие для погружения в проблему. Работа с переводчиком и дорога, и не очень эффективна. Поэтому чаще всего они ездят на конференции, краткосрочные встречи на 1 — 2 недели. Что, конечно, тоже полезно, и какой-то эффект от этого есть. Но настоящими менеджерами такие люди, как правило, не становятся.

Понимая, что без квалифицированного менеджмента ничего не получится, наиболее дальновидные организаторы российских технопарков прежде всего занялись кадрами. По 2 — 3 специально отобранных человека было послано на длительные сроки (10 месяцев и более) на учебу в Великобританию, США.

Самое главное, что усвоили эти стажеры во время пребывания в иностранных технопарках, — это цель своей будущей деятельности: не выживать, а процветать. Они учились тому, как надо строить стиль административной работы, менеджмента, чтобы вся деятельность фирмы была сориентирована на эту главную цель.

Одним из наиболее существенных моментов в этом смысле является жесткость критериев, применяемых западными менеджерами для принятия решения о выборе проекта. В западных технопарках принято постоянно и скрупулезно следить за расходованием клиентами выделенных на проект средств. Администрации технопарка вовсе не все равно, откуда клиент возьмет средства для погашения выделенного кредита, — он должен заработать их своим реализованным проектом, а не прокруткой денег на стороне.

Последнее вполне возможно в наших условиях. Люди, взявшие кредит, могут в принципе не тратить его на необходимых специалистов и закупку аппаратуры, а при наличии некоторых предпринимательских навыков прокрутить его через банки или операции с ценными бумагами (кредит в технопарках дается обычно на очень льготных условиях). Они, конечно, вовремя вернут деньги, но не используют их при работе над своим проектом в технопарке. Поэтому святая обязанность администрации — следить, чтобы этого не происходило. Клиенты технопарка учатся решать не сегодняшние финансовые проблемы путем зарабатывания "коротких" денег, а приучаются ориентироваться на перспективу.

Если по ходу выполнения проекта выясняется, что надо сделать резкий поворот, то есть изменить содержание бизнес-плана (в hi-tech такая ситуация не редкость), этот шаг должен быть согласован с администрацией технопарка. Последняя также согласует продление контракта, если считает это целесообразным.

Бывает и наоборот — группа выполняет свою задачу раньше (был хороший задел, динамично работали). По условию контракта она может продолжать оставаться в технопарке с его чрезвычайно удобным сервисом и, к примеру, готовить задел для нового проекта. Такая возможность создает хороший стимул для клиентов ускорять выполнение договора.

Особая ценность такой "живой", а не книжной стажировки в том, чтобы усвоить правильный стиль управления, понять, что необходимо и достаточно для эффективной работы технопарка, а что избыточно, лишь увеличивает издержки, но не дает должной отдачи. На практике такие проблемы часто возникают.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

 

Все страны делятся на те, которые имеют ученых, и те, которые их не имеют. До недавнего времени мы были страной первого сорта, но есть опасность, что скоро превратимся в общество без ученых. Для России — это плохо, даже очень. При наших просторах, климате, развале производства, разладе в экономике и управлении, без наук, особенно социальных и наукоемких технологий, мы не сможем стать даже приличной колонией или благоустроенной резервацией, а между тем в истории еще не было государства, которое с такой неуемной фанатичностью разрушало бы свою науку. Даже в самые трудные времена кризиса или послевоенной разрухи в развитых странах науку спасали в первую очередь.

В настоящее время предпринимаются попытки поддержать науку и образование. Однако системно проработанная целостная государственная научно-техническая политика, охватывающая науку, технологию, образование, внедрение и научно-технологическую модернизацию производства, в российском масштабе окончательно еще не сформировалась. Системная проработка государственной научно-технической политики должна охватывать поддержку и стимулирование науки, отечественных высоких и наукоемких технологий, трансфер технологий, расширение научно-технического кадрового потенциала, политику информатизации, развитие научных элит, поддержку статуса науки и ученых, концепцию бюджета науки, различные формы финансирования, социальные проблемы: престижность, социальные гарантии, статус ученых, отношение с обществом, основы региональной научно-технологической политики, создание новых организационных форм и взаимодействие с производством, новые формы — технополисы, технограды, технопарки, инкубаторы и. т.п.

Технопарки являются важным элементом современной экономики. Технопарки можно рассматривать с нескольких точек зрения.

Во-первых, технопарк можно рассматривать как особый вид свободной экономической зоны, на территории которой усиленно развивается разработка наукоемкой продукции, формируются новые кадры, технико-внедренческие зоны, с этой стороны технопарк отвечает требованиям соответствия основным процессам, происходящим в мировой экономике.

Во-вторых, наука дает стимул развитию бизнеса, главным образом малого, что позволяет говорить о технопарках, как о форме поддержки малого предпринимательства, развитие которого позволяет выйти на качественно новую ступень общественного воспроизводства.

В-третьих, именно в технопарках наука получает финансовые и прочие дополнительные возможности для ведения фундаментальных и прикладных изысканий, тем самым наука получает большую независимость от государства. В связи с этим технопарки являются привлекательной формой поддержки отечественной науки.

Таким образом, на мой взгляд, процесс зарождения и развития технопарков не должен обойти Россию с ее достаточно сложной экономической ситуацией. Одним из способов выхода из сложившегося кризиса является опора на отечественную науку и наукоемкое производство. В связи с этим технопарки могут сыграть одну из важнейших ролей в этом процессе.

Список ИСПОЛЬЗОВАННОЙ литературы:

 

1. Постановление Правительства РФ от 18 декабря 1995 г. N 1256 "О Федеральной программе государственной поддержки малого предпринимательства в Российской Федерации на 1996 - 1997 годы"

2. Дежина И.. «Наука России в переходный период»// http://www.online.ru/sp/iet/trends/1990-1996/science.html

3.  Линков Д.. «Технопарки в России: проблемы и перспективы» // «Санкт-Петербургское ЭХО» - 1996 - №56(169) - 21 февраля.

4. Линков Д.. «Петербургу нужна региональная программа по технопаркам и инновационным центрам» // «Санкт-Петербургское ЭХО» – 1995 - №26(139) - 12 августа.

5. “Таланты и поклонники” // «Поиск» - 1996 - №7 - 10-16 февр.

6. «Инновационный процесс в странах развитого капитализма» //под редакцией д.э.н. Рудаковой И.Е.; М.: издательство МГУ, 1991

7. Ракитов А. «Концепция программы «Наука и технология в России: состояние и перспективы» // «Поиск» - 1997 - №17

8. Цапенко И. «Перспективы научных парков в России» // «Мировая экономика и международные отношения» – 1998 - №9.

9. Крылов И. «Англия готовит команды для технопарков России» // «Деловой мир» - 1993 – 24 сентября.

10. Брагина Е. «Малый бизнес в развивающихся странах на фоне глобализации» // «Мировая экономика и международные отношения» – 1998 - №6.

11. http://www.nntu.sci-nnov.ru/RUS/texn_ist.htm

12. http://www.referats.corbina.ru/vdv-0483.doc

[1] «Наука и бюджет» //Ежеквартальный дайджест «Вестник МАПРЯЛ» - 1998г. - №22; М. http://www.funet.fi/pub/culture/russian/mapryal/vestnik/vestnik22/v22_11.html

[2] Информация о социально-экономическом положении России. Промышленность. Государственный комитет по статистике РФ, http://www.gks.ru/scripts/free/1c.exe?XXXX14F.2.1/000010R

[3] ТОМСКИЙ ТЕХНОПАРК — ЭФФЕКТИВНАЯ ФОРМА ТЕРРИТОРИАЛЬНОЙ ИНТЕГРАЦИИ НАУКИ, ОБРАЗОВАНИЯ, ПРОИЗВОДСТВА И ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА

В.П. Тарасенко, профессор, директор Института автоматики и электромеханики Томской академии систем управления и радиоэлектроники

 http://www-sbras.nsc.ru/koi8/conferen/rus-sci/dokl/tarasenko.html

[4] Фединин В. "Гермес" финансирует науку. [Беседа корреспондента ДМ с президентом А/О "Технопарк Астро-Гермес" Борисом Богушевым о деятельности этого общества]. // Деловой мир. - 1993. - 16 июня.

Центросоюз РФ

Московский университет потребительской кооперации

 

 

Кафедра «Международные экономические отношения»

 

 

Реферат