Доказательства» Фомы Аквинского

1. Недвижимый движитель. Ничто не может начать движение само по себе, для этого необходим первоначальный источник движения. Двигаясь по цепи источников, мы доходим до первопричины, которой может быть только бог. Что-то произвело первое движение, и этим чем-то может быть только бог.

2. Беспричинная причина. Ничто не является собственной причиной. Каждому следствию предшествует причина, и опять мы двигаемся по цепочке причин. Должна существовать первая причина, ее и называют богом.

3. Космологическое доказательство. Должно было быть такое время, когда физических объектов не существовало. Но, поскольку в настоящее время они существуют, должна быть некая нефизическая сущность, вызвавшая их существование; эта сущность и есть бог.

 

Стр. 44. «Эти три аргумента основаны на идее бесконечной последовательности, бог здесь прекращает движение цепочки в бесконечность. Делается абсолютно недоказанная предпосылка о том, что бог сам по себе не может быть частью последовательности. Даже если, дав себе сомнительную поблажку, мы предположим существо, завершающее процесс бесконечного восхождения по цепочке причин (только потому, что оно нам необходимо), и дадим ему имя, непонятно, почему это существо должно обладать другими, обычно приписываемыми богу качествами: всемогуществом, всеведением, благодатью, возможностью творения — не говоря уже о таких чисто человеческих качествах, как выслушивание молитв, прощение грехов и распознавание тайных помыслов». Что касается «логиков» которые считают что всеведущесть и всемогущесть взаимоисключающие понятия. Разве авторитет для учёных Роджер Бэкон не говорил знаменитую фразу: «Знание – сила»? Что знание и есть могущество, а всезнание – всемогущество. Докинзу непонятно почему Бог должен обладать качествами всемогущества и всеведения если дать «сомнительную» поблажку (то есть аргументы Ф. Аквинского по-существу он не критикует, раз готов дать «поблажку» самому себе) о бесконечности первопричины конечных причин. Но тут как раз и нужно включить логику! Кто может создать бесконечную Вселенную, если Он её создавал, как не всемогущий Творец?

 

Стр. 44. «Кстати, логики уже заметили, что всеведение и всемогущество являются взаимоисключающими качествами. Если бог всезнающ, то он уже знает о том, что он вмешается в историю и, используя всемогущество, изменит ее ход. Но из этого следует, что он не может передумать и не вмешиваться, а значит, он не всемогущ. По поводу этого остроумного парадокса Карен Оуэне сложила не менее забавный куплет:

«Как бы всезнающий бог, Прозревший грядущее, смог Быть еще и всевластным и передумать То, о чем завтра был должен подумать?» Бог видит историю в целостности и существует в вечном «сейчас», Он для себя уже вмешался во все события истории, которые нужно было вмешаться с поправкой на абсолютную свободу воли каждого человека.

 

Стр. 45 «Доказательство от степени совершенства. Мы замечаем, что все в мире различно. Существуют различные степени, скажем, благодати или совершенства. Мы судим о степенях, только сравнивая их с абсолютным максимумом. Человеческой природе свойственно как хорошее, так и плохое, поэтому человек не может обладать абсолютной благодатью. Поэтому в качестве образца совершенства должен существовать другой абсолютный максимум благодати — мы называем этот максимум богом».

«Это называется доказательством?» - Вопрошает Докинз -  «Почему бы тогда не сказать, что все люди пахнут с разной силой, но сравнить степень источаемого ими аромата можно только по отношению к совершенному образцу, обладающему абсолютной пахучестью. Поэтому должен существовать несравненный, превосходящий все известное вонючка, и мы называем его богом. Приглашаю вас заменить мое сравнение на любое другое и получить не менее бессмысленное заключение». Может быть это ущербный перевод, но если Р. Докинз вонь  называет совершенством (!)  того, что мы воспринимает через обаяние, а не изысканный запах например ладана или духов от Дюор или Шанель, то тогда для него получается Бог это сатана и он опровергает доказательство сатаны, а не Бога.

 

Стр. 46. Телеологическое доказательство забалтывает и обещает вернуться, признавая за ним определённую силу. Это радует.

3.2. Онтологический аргументы и другие аргументы a priori   (Доказательство Ансельма Кентерберийского)

 

«Предлагаю вам перевод этого младенческого аргумента на самый уместный для него язык — детсадовский.

 

Спорим, я докажу, что бог есть.

Спорим, что не докажешь.

Ну ладно, представь себе самое, самое-самое совершенное существо, какое только может быть.

Ну представил, дальше что?

Смотри, это самое-самое-самое совершенное существо — оно реально? Существует оно на самом деле?

Нет, я только придумал его.

Но если бы оно было на самом деле, то оно было бы еще более совершенно, потому что самое, самое, самое совершенное существо должно быть лучше, чем какая-то глупая выдумка. Вот я и доказал, что бог есть. Хи-хи, хи-хи, атеисты — дураки. Конечно, я удивлен, что Р. Докинз не испугался работать с доказательством Ансельма, но он ровно никак его не опровергает: начинает сравнивать с апориями Зенона и говорить, что они решаются сходящимися рядами. Но это слишком смелое, лирическое сравнение – доказательство Ансельма и апории Зенона, про Ахилесса и Черепаху. Да и где математические выкладки в приложениях, о схождении рядов понятия и бытия Бога или несхождении этих рядов – этих выкладок не предоставлено, предоставлены только пафосные заявление о том, что автор учёный, а не философ, вот только занимается анализом философских доказательств бытия Бога, не используя математику, которой так кичится.

 

Стр. 47. «А может, ответ стоит искать в отрывке, написанном самим Расселом в 1946 году, спустя много времени после того, как он раскусил онтологический аргумент:

 

«На самом деле вопрос стоит так: имеется ли что-либо, о чем мы можем помыслить, что в силу того, что оно присутствует в нашем разуме, безусловно существует вне нашего разума? Каждому философу хочется ответить утвердительно, потому что задача философа — узнавать о мире методом размышления, а не наблюдения. Если правильный ответ — положительный, то между помыслами и реальным миром существует мост. Если нет — то нет». Б. Рассел здесь импотент-агностик, а не интеллектуал пошатнувший доказательство Ансельма.

 

Стр. 48. «У меня лично, напротив, автоматически вызвали бы глубокие подозрения любые аргументы, приводящие к такому наиважнейшему выводу и не использующие ни единой крупицы информации о реальном мире». Что же делать с теми «учёными», которые также как и Р. Докинз начинают заявлять что кванты – это эквиваленты мыслей? Реальность мира и его объективность давно подверглась сомнению релятивистами и солипсистами – опыт это фиговый листок их софистики.

 

Стр. 49 «Онтологический аргумент, как и все аргументы a priori в пользу существования бога, приводит мне на память старика из романа Олдоса Хаксли «Контрапункт», нашедшего математическое доказательство существования бога:

 

Знаешь формулу: m, деленное на нуль, равно бесконечности, если m — любая положительная величина? Так вот, почему бы не привести это равенство к более простому виду, умножив обе его части на нуль? Тогда мы получим: m равно нулю, умноженному на бесконечность. Следовательно, любая положительная величина есть произведение нуля и бесконечности. Разве это не доказывает, что Вселенная была создана бесконечной силой из ничего? Разве не так?» А ведь О. Хаксли здесь гениален и Р. Докинз опять этого не видит. Бытие менее совершенно, чем небытие? Зачем так перевирать понятия. Для вас Р. Докинз бытие кислорода в ваших лёгких менее совершенно чем его небытие? Сомневаюсь, что на практике вы с этим согласитесь.

 

       3.3. Доказательство от красоты

       Здесь Р. Докинз говорит, что дескать у великих представителей классики не было другого выхода, как выполнять заказы Церкви и их творения прекрасны независимо от бытия или отсутствия Бога. Р. Докинз вопрошает точных доказательств из сферы искусства, несколько страниц назад утверждая, что точных доказательств быть не может, доказывая, что нужно преодолевать агностицизм в проблеме гипотезы Бога. Опять противоречие: как же ты требуешь точных доказательств, когда сам не предоставляешь точные доказательства обратного, призывая бороться с агностицизмом? 

 

 

       3.4. Доказательства от личного опыта

       Здесь Р. Докинз приводит пример жуткого крика буревестника, который заставил стать священнослужителем его сокурсником.

 

Стр. 51. Позиция Сэма Харриса в книге «Конец веры» не так уж цинична, когда он пишет:

«Людей, верования которых не имеют рационального обоснования, называют по-разному. Если их верования широко распространены, мы называем таких людей религиозными; если нет — как правило, именуем сумасшедшими, психопатами или тронувшимися… Вот уж поистине — большинство всегда право (с ума поодиночке сходят). Но по сути дела — чистая случайность, что в нашем обществе считается нормальным убеждение в способности Творца Вселенной читать наши мысли, тогда как уверенность в том, что барабанящий в окно дождь передает вам азбукой Морзе его волю, рассматривается как проявление безумия. И хотя, в строгом смысле слова, религиозные люди — не сумасшедшие, суть их верований, без сомнения, сродни безумию».  Интересно, а люди ходящие с дуршлаками на голове и верящие в макаронного монстра (в шутку) – это не больные люди? Или они стопроцентно здоровы? Вряд ли.

 

Стр. 58 «Все это я рассказал, чтобы продемонстрировать поразительные моделирующие способности мозга. Ему ничего не стоит создать «видения» или «посещения», почти не отличающиеся от реальности. Для программы такой сложности смоделировать ангела или Деву Марию — пара пустяков». Вот тут опять скачок в обобщении не подтверждённый опытными данными. Доккинз! Покажи на программе, либо конкретные схемы нейронных сетях, где мозг дорисовывает иллюзию. Чуть выше он рассуждает об иллюзиях восприятия, а потом перескакивает на способность воображения, но это разные способности, связывая которые Р. Докинз опускается в махровейшую эзотерику с «визуализацией» желаемых объектов.

 

 

Стр. 53. «Массовые видения, такие как свидетельство в 1917 году уо тысяч пилигримов в португальском городе Фатиме о том, как «солнце сорвалось с небес и упало на землю», на первый взгляд, опровергнуть трудно. Объяснить, каким образом семьдесят тысяч человек оказались подвержены одинаковой галлюцинации, нелегко». Странно, что автор говорит о фатимском чуде, когда Богородица сказала о том, что берёт под свой покров Россию, после того, как была нарушена соборная клятва 1613-го года и народ отрёкся от православного царя – Николая II. Р. Докинз будет сейчас объяснять коллективную галлюцинации мутными гипотезами, но они научны, ровно столько, насколько они атеистичны, согласно автору. Это его якобы обоснованная позиция.