Крестьянство. Моменты политсостояния деревни 1. Празднование 1 Мая в деревне

В праздновании 1 Мая в деревне, как общее явление для всех районов Союза, крестьяне массового участия не принимали. Состоявшиеся в от­дельных населенных пунктах первомайские празднования в большинстве случаев привлекли незначительное число крестьян. Участвовали, глав­ным образом, члены ВКП(б) и ВЛКСМ, учителя, школьники, работники низового соваппарата и служащие. Однако там, где праздник был хорошо организован (приурочена установка радио, привлечены трактора и т.п.), участвовало значительное число крестьян. Так, в Тамбовской губ. в одном из с[елений] Кирсановского у. участие в первомайской демонстра­ции тракторов, вспахавших землю некоторым беднякам, привлекло на демонстрацию до 300 крестьян. Аналогичные явления отмечены и по другим селам этой же губернии. В Костромской губ., в одной из волостей Нерехтского у. на установку громкоговорителя, приуроченную к 1 Мая, явилось значительное число крестьян, причем некоторые из них, направ­ляясь в церковь, заходили в Народный дом и там оставались.

Попытки срыва празднования церковниками и духовенством

Отрицательного отношения со стороны крестьян к первомайскому празднику, как правило, не наблюдалось. Со стороны отдельных групп верующих, главным образом, церковных советов, при участии духовенст­ва, в ряде районов Запада, Северного Кавказа и Поволжья отмечены по­пытки к срыву первомайских демонстраций и празднований.

Характерный случай имел место в дер. Новая Кадь Иркутской губ., где к председателю первомайской комиссии явился крестьянин с требо­ванием от группы односельчан перенести празднование 1 Мая со Страст­ной субботы на Пасху (2 мая), заявляя, что в противном случае крестьяне не пожалеют Народного дома и сожгут его вместе с участниками празд­ника. Когда же председатель первомайской комиссии заявил попу, что ответственность за срыв праздника падет на него, праздник сорван не был.

Срыв празднества хулиганами

Обращают на себя внимание хулиганские выходки со стороны отдель­ных групп верующих и зажиточной молодежи. Так, в Брянской губ. участники крестного хода разгромили первомайскую демонстрацию, при­чем некоторые из демонстрантов были избиты. В Гомельской губ. в одном из сел была разрушена первомайская арка, построенная сельсоветом, причем материал был растащен. В другом селе этой же губернии во время киносеанса группа хулиганов пыталась сломать киноаппарат, спас-

ти который удалось члену губисполкома, угрожавшему хулиганам ору­жием. В Донском округе в одном из сел Батайского района, пьяная мо­лодежь сорвала устроенный 2 мая спектакль.

Хулиганство в деревне

Рост хулиганства

Усилившееся в последнее время хулиганство начинает принимать в ряде районов Союза угрожающие размеры, особенно в некоторых цент­ральных губерниях, на Урале, в Поволжье и Сибири. Местами ни одна свадьба, ни один праздник не проходят без драки на почве пьянства, не­редко кончающейся серьезными ранениями и даже убийством.

Сибирская деревня за последнее время дает сильный рост хулиганства среди молодежи. За ноябрь—декабрь 1925 г. и январь 1926 г. случаев хулиганства было зарегистрировано 193, за февраль—апрель 1926 г. — 335. Хулиганство здесь начинает принимать вполне организованный ха­рактер, хулиганы объединяются в шайки по различными названиями («Гужстройка» — в Каменецком округе, «Комитет босяков» — в Канском округе, «Железный батальон смерти» — в Барнаульском округе, «Отряды» — в Барабинском округе и т.п.).

Политический характер хулиганства

Хулиганство в ряде случаев принимает определенно политический ха­рактер. Антисоветски настроенные элементы деревни, зажиточные кула­ки используют его для борьбы против политической и культурно-просве­тительной работы. Отмечено несколько случаев устройства антисоветских демонстраций хулиганами. Так, в Рубцовском у. в с. Усть-Козлуча груп­па зажиточных во главе с кулаком составила поезд из 10 подвод, на одной из которых стояло чучело и были прикреплены белый, зеленый и красный флаги; поезд ездил по деревне, и один из кулаков кричал, ука­зывая на чучело: «Это — Ленин». Подобные выходки отмечены и в дру­гих округах Сибири. В ряде районов антисоветские элементы использо­вали хулиганов для срыва и разгона первомайской демонстрации (Брян­ская, Астраханская губернии и др.). Нередко хулиганствующая моло­дежь избивает коммунистов и комсомольцев, работников низового совап-парата, школьных работников. Усиливается борьба хулиганов против культурно-просветительной работы: срываются собрания, спектакли, раз­рушаются избы-читальни, избиваются работники изб-читален и участни­ки спектаклей.

Хулиганство комсомольцев и коммунистов

Особенно необходимо отметить хулиганство членов КСМ и ВКП(б), на­блюдающееся, главным образом, в Сибири (около ¹/з всех зарегистриро­ванных по Сибири случаев хулиганства). Нередко комсомольцы избивают без всякой причины крестьян, срывают спектакли и собрания. Были слу­чаи разложения целых комсомольских ячеек на почве пьянства и хули­ганства. Здесь местами антирелигиозная пропаганда принимает формы хулиганских выходок со стороны комсомольцев, бедноты и советских эле­ментов деревни.

Слабая борьба с хулиганством

Борьба с хулиганством со стороны соваппарата и органов милиции в деревне чрезвычайно слаба. Соваппарат деревни слабо втянут в эту борьбу и зачастую сам принимает активное участие в хулиганских выходках. Необходимо отметить также волокиту с производством дознания и в дви­жении «хулиганских» дел, которые по 6—8 месяцев лежат нерассмотрен­ными. Борьба с хулиганством местами тормозится тем, что крестьяне бо-

ятся мести со стороны хулиганов. Местами наблюдается организованное сопротивление хулиганов органам власти, ведущим борьбу с хулиганст­вом, что создает обстановку полного безвластия в деревне. Требование крестьян усилить борьбу с хулиганством Рост хулиганства вызывает в ряде районов Союза требования со сто­роны крестьян усиления наказуемости за хулиганство. Слабая борьба с хулиганством является причиной самосудов и вынесения крестьянами по­становлений о высылке хулиганов.

3. Выступления за крестьянские союзы

Число выступлений за к[рестъянские] с[оюзы]

Число выступлений за крестсоюзы в мае продолжает сокращаться (62 случая против 75, зарегистрированных в апреле). Наибольшее число выступлений за крестсоюзы зарегистрировано по Центру (26 случаев), За­паду (11) и Северному Кавказу (10). Кроме индивидуальных выступлений за крестсоюзы имели место также и единичные групповые выступления (Полтавский [и] Кубанский округа, Адыгейско-Черкесская обл.). В Тер­ском округе на общем собрании крестьян вынесена резолюция о необхо­димости организации Крестьянского союза.

Крестсоюз как экономическая организация

В Центральном промышленном районе, на который в мае падает свыше 36% всех случаев агитации за крестсоюзы, основные причины вы­движения идеи крестсоюзов — отказ в приеме на фабрики крестьян — не членов профсоюзов и безработица в деревне, в связи с чем здесь чаще всего крестьяне предлагают организовать «крестьянский профсоюз» по типу профсоюзов рабочих. Из других мотивов, выдвигаемых крестьянами в защиту идеи крестсоюзов по Центру и другим районам Союза, можно отметить необходимость регулирования цен на хлеб и промтовары и улучшения экономического положения крестьянства. В отдельных случа­ях отмечены требования Крестьянского союза для торговли с заграницей (Московская губ. и Карачаево-Черкесская обл.). В Полтавском округе (Украина) инициативная группа агитирует за организацию крестсоюза, указывая, что таким путем скорее добьются снижения налога. В Ставро­польском округе (Северный Кавказ) середняк, выступая за создание крестсоюза, заявлял, что «союз крестьян мог бы открыть новую торгов­лю, банки и продавал бы с/х товары дороже существующих цен».

Крестсоюз как политическая организация

Требования крестсоюзов, носящие явно политический характер, отме­чаются в единичных случаях.

Сельскохозяйственный налог

Оценка нового налога крестьянством

Новый налог 1926/27 г.^10в вызвал оживленный обмен мнений в крес­тьянстве. Принцип подоходного исчисления налога встречен в общем со­чувственно менее мощной частью деревни (беднотой и примыкающей к ней частью середняков) и резко отрицательно — кулацко-зажиточной частью.

Обложение по совокупности доходов, значительно увеличившее налог с более мощных слоев крестьянства, вызвало местами тенденцию к сокра­щению размеров хозяйства (сокращение количества скота, посева, с/х машин, арендованной земли и т.д.), особенно в Сибири, на Северном Кав­казе, в Поволжье, на Урале. В отдельных районах вследствие высокого обложения по новому налогу отмечается замена одних культур другими.

В Сталинградской губ. по ряду сел крестьяне, узнав об обложении деся­тины бахчи в 30 руб. (из расчета ее доходности в 150 руб.), перепахали бахчи под просо. Крестьяне Н.-Логского сельсовета Донского округа по той же причине перепахали бахчи и огороды под зерновые культуры. Местами крестьяне боятся увеличивать посевную площадь и улучшать породу скота из-за высоких ставок по новому налогу, а также воздержи­ваются от покупки с/х машин (Омский округ).

В ряде случаев тенденция к сокращению посевной площади, к сокры­тию объектов обложения имела место на почве распространяющихся в крестьянстве слухов о чрезмерных ставках налога, особенно в тех райо­нах, где местные низовые соворганы не уделили достаточного внимания разъяснению положения о налоге (Самарская губ., Рубцовский и Барна­ульский округа). В единичных случаях причиной распространения пре­увеличенных слухов о размере налога являлась неточная и даже непра­вильная информация о ставках налога со стороны местных органов, в частности, органов печати. Обращает на себя внимание факт по Амурской губ. Газета «Амурская Правда» поместила заметку о новом налоге, в ко­торой размер обложения был указан совершенно неправильно (с десяти­ны посева — 32 руб., с рабочей лошади — 18 руб., с головы крупного рогатого скота — 14 руб. и т.д.). В результате в некоторых селах Зава-тинского района Амурской губ. заметка вызвала паническое настроение, и крестьяне даже приостанавливали посев¹⁰⁷.

Недовольство середняков и бедноты обложением на земледельческий заработок

В то время, как середняцкие и бедняцкие слои деревни, занятые ис­ключительно сельским хозяйством, систему нового налога признают пра­вильной и экономически целесообразной, другая часть середняцких и бедняцких хозяйств, имеющих членов семей на отхожих промыслах или рабочими по промышленности, выражают сильное недовольство новым налогом и для них налог является действительно тяжелым. Недовольство налогом этих слоев особенно отмечается в районах с распространением отхожих промыслов и побочных заработков. Тяжесть налога для указан­ных слоев по Центральному району иллюстрируется следующим приме­ром: по Владимирской губ. в 1926/27 г. установлен налог в 3,2 млн руб., из них 1,29 млн руб. должны быть собраны с основных земледельческих доходов губернии и около 2 млн руб. — с доходов от неземледельческих заработков (в прошлом году с земледельческих заработков было собрано 3,147 млн руб.) Особенно беспокоит крестьян вопрос: будет ли учитывать­ся при обложении налогом вся заработная плата отхожника или рабочего в промышленности, не исключая расходов на содержание его собственной семьи, или будет учтен только «чистый» заработок. Типичны следующие заявления крестьян: «Если будет учтен весь заработок, то придется пла­тить в 5—6 раз больше прошлогоднего» (Брянская губ.); «При новом на­логе никто работать на отхожих промыслах не будет», «При такой сис­теме взимания с/х налога крестьянину никак нельзя идти на заработки», «Этим налогом как будто хотят крестьян совершенно выжить с заработ­ков» и т.д. (Московская, Казанская, Тверская, Тамбовская, Орловская гу­бернии и отдельные губернии других районов)...

Недовольство кулаков льготами беднякам

Новый налог, по которому значительная часть беднейшего крестьян­ства освобождается от налога, вызвал, кроме того, резкое недовольство кулаков и части середняков льготами беднякам-«лодырям», которые

14—4641

«бедны только потому, что не хотят работать» (Орловская, Вятская, Ле­нинградская, Брянская губернии, Барабинский округ и др.).

ЦА ФСБ РФ. Ф. 2. Оп. 4. Д. 439. Л. 126—127 об. Заверенная копия.

Датируется по содержанию документа.

№ 217

Из информсводки № 4 информотдела ОГПУ о состоянии низовой с/х

и кредитной кооперации с 1 января по 15 мая 1926 г.

12 июня 1926 г. а) Потребительский уклон в с/х и кредитной кооперации

Значительное количество фактов отмечает потребительский уклон в низовой с/х и кредитной кооперации. В отдельных случаях кооперативы не только торгуют исключительно потребительскими товарами в ущерб своей прямой работе, но и реорганизуются в потребительские общества. Основной причиной потребительского уклона является отсутствие доста­точного количества оборотных средств в низовых с/х и кредитных коопе­ративах. Желание укрепить финансовую мощь с/х кооперативов застав­ляет последние торговать потребительскими товарами (потребительская кооперация при большей оборотимости капиталов требует меньше их по сравнению с с/х и кредитной кооперацией). Ряд фактов отмечает, что таким путем с/х кооперативам удавалось укрепить свою финансовую мощь, однако, отдельные факты констатируют и обратное. Крестьянство к увлечению с/х и кредитных кооперативов потребительской торговлей относится отрицательно.

Гомельская губ. 8 февраля. (Запад). С/х товарищество в с. Красная Гора, Красногорской вол. Клинцовского у. ударилось в потребительскую деятельность и конкурирует с местным ЕПО. Население не вносит вкла­дов, опасаясь, что товарищество, благодаря торговле, прогорит.

Купянский округ. 15 февраля. (Украина). Безмятеженское с/х товари­щество Раковского района за неимением достаточных средств для креди­тования населения и закупки с/х продуктов ведет торговлю потребтоварами.

Донской округ. 20 марта. (Северный Кавказ). Красюковское с/х кре­дитное товарищество Новочеркасского района, не имея средств на веде­ние кредитных операций, решило перейти на потребительский устав. За­житочные крестьяне выражают недовольство по этому поводу, заявляя, что «население вступало в члены кредитного товарищества и населению нужны кредиты».

Самарская губ. 31 марта. (Поволжье). С/х кредитное товарищество Степно-Шенталинской вол. Мелекесского у. имеет нездоровый уклон. То­варищество занимается торговлей потребительскими товарами, которые подчас совершенно не нужны крестьянству, к тому же товарищество тор­гует по ценам дороже, чем у частного торгаша. Что же касается с/х машин и орудий, то таковых в продаже у товарищества не имеется.

Иркутская губ. 1 января. (Сибирь). Громовское кредитное товарище­ство вместо заказанных пайщиками с/х орудий купило платки, ботинки, мануфактуру. Аналогичных фактов зарегистрировано 48.

Растраты в с/х и кредитной кооперации

Количество зарегистрированных растрат за время с 1 января по 15 мая сего года представляется следующей таблицей:

	Количество		Сумма		Средний
Район	кооперативов	В %	растрат	В %	размер
			(руб.)		растрат (руб.)
Центр		17,3	73 463
Северо-Запад		20,5	53 985
Запад		2,4	10 189
Украина		8,5	57 197	14,9
Северный Кавказ		17,5	102 605
Поволжье		5,1	16 107
Урал		13,0	35 441
Сибирь		15,0	42 065
ДВК		0,7		0,1
Всего			392 534^1*

б) Убыточность в кооперативах

Зарегистрировано 217 с/х кооперативов и кредитных товариществ, за­кончивших прошедший операционный год и I квартал текущего опера­ционного года с более или менее значительным убытком. Причинами убытков в большинстве случаев является — бесхозяйственность, растра­ты, убыточные операции и расходы по содержанию аппарата.

По размерам убытков учтенные нами кооперативы распределяются следующим образом:

Убытки до 500 руб. 21 кооператив

от 500 до 1 тыс. руб. 22

от 1 тыс. до 5 тыс. руб. 57

от 5 тыс. до 10 тыс. руб. 26

от 10 тыс. до 25 тыс. руб. 22

от 25 тыс. и выше 10

(сумма не выяснена) 59

Из 217кооперативов 107 ликвидировалось, не имея возможности оп­равиться после понесенных ими убытков.

в) Ликвидация с/х кооперативов и кредитных товариществ

За 4,5 месяца зарегистрировано 107 ликвидировавшихся кооперативов и кредитных товариществ. Причинами ликвидации, главным образом, служат неумение торговать (убыточные операции) и убытки, понесенные от предприятий, затем бесхозяйственность, растраты и чрезмерная задол­женность кредитным органам по векселям и ссудам. Ниже помещена таб­лица ликвидировавшихся кооперативов по отдельным районам.

 

Район	Кол-во	Причины	Кол-во
	коопер.	ликвидации	коопер.
Центр		Убыточные операции и предприятия
Северо-Запад		Бесхозяйственность
Запад		Растраты и хищения
Украина		Задолженность по векселям и ссудам
Северный Кавказ		Невыясненные причины
Поволжье
Урал
Сибирь
ДВК	сведений нет

[г)] Отношение населения к кооперации

Положительное отношение крестьянства к кооперации наблюдается там, где она всей своей работой показала ее выгодность для крестьянства, где крестьянство видит реальную помощь от кооперации. В тех же рай­онах, где в работе кооперации имеют место отмеченные выше недостатки, население относится к кооперации или безразлично, или враждебно.

Факты недовольства работой кооперации продолжают регистрировать­ся все еще в большом количестве. Чаще всего недовольство вызывается растратами и злоупотреблениями и, в особенности, отсутствием и тяже­лыми условиями кредита (короткие сроки кредита, высокие проценты, недостаточное удовлетворение кредитом — «ничего не приобретешь на ссуду»), а также неправильным распределением кредита.

Из 158²* зарегистрированных нами фактов недовольства кооперацией причинами его являются: в 21 случае — растраты и злоупотребления, в 51 — отсутствие и тяжелые условия кредита (недовольство среди бедно­ты), в 48 — кулацкий уклон в кредитовании, в 69 — высокие цены, в 6 — отсутствие товаров, в 4 — высокие паи и 9 — прочие причины. На почве этих недочетов наблюдается уход крестьян из кооперации. За отчетный период зарегистрировано 30 фактов массового ухода крестьян из с/х и кредитной кооперации. Мотивами ухода служат: а) в 15 случаях — бо­язнь личной имущественной ответственности по убыткам общества; б) в 5 — недоверие к правлениям; в) в 10 — отсутствие товаров и кредита и высокие цены...

РГАЭ. Ф. 478. Оп. 1. Д. 1969. Л. 130, 148, 151, 152—153. Подлинник.

** Сумма не сходится с приведенным итогом, по подсчету составителей — 391 459. ²* По подсчету составителей — 208.

№ 218