Вы известны как человек, который выступает с критикой фонда «династия». Чем это обусловлено. Вспоминается, что не так давно этот фонд был признан в России «иностранным агентом».

 

Основанный известным предпринимателем Дмитрием Зиминым фонд «Династия» официально занимался финансированием науки и популяризации науки в России.

 

Финансируемые «Династией» популяризаторы науки и либеральные журналисты рассказывали о том, что статус «иностранного агента» был присвоен фонду несправедливо. По закону, для получения этого статуса требуется соблюдение двух условий: финансирование из-за рубежа и политическая деятельность. Писали, что якобы никакой политической деятельностью фонд Зимина не занимался, а всего лишь провел несколько лекций по политологии, которые наши неразумные чиновники спутали с политикой.

 

Разумеется, это ложь. Политикой фонд Зимина занимался – так, например, он был главным спонсором фонда «Либеральная миссия», а также одного из антироссийских сайтов Белоруссии; вместе с сыном Дмитрий Зимин финансировал Алексея Навального, и, по всей видимости, других оппозиционеров, участвовал в протестах на Болотной.

 

Однако тот факт, что деятельность фонда носила политизированный характер, почему-то либеральные СМИ старательно замалчивали. Вместо этого деятельность «Династии» везде представляли как чисто научную. Я просто не люблю, когда скрывают правду.

 

Когда я в социальной сети «Вконтакте» прокомментировала новость о «Династии», высказав свое личное мнение по поводу закрытия фонда, то на меня посыпались оскорбления, началась травля в Интернете.

 

Вспоминается, что с критикой в Ваш адрес по данному поводу выступали сторонники «Династии» на странице Александра Панчина в соцсети «Вконтакте»… Не так давно в соцсети «Вконтакте» в паблике «Учёные против псевдонауки» Вы опубликовали текст, в котором выступили с критикой Александра Панчина. В этой заметке Вы, в частности пишете о том, что Панчин пользовался поддержкой «Династии» …

 

Тот факт, что Панчин так рьяно защищает «Династию», я связываю именно с тем, что он получал деньги от основателя этого фонда. Публикация мною заметки в паблике «Учёные против псевдонауки» была обусловлена именно тем, что Панчин ранее опубликовал заметку под заголовком «Создательница Sci-Hub Александра Элбакян плохо себя повела». Это абсолютно бредовый текст, в котором он выступает с нападками в мой адрес и в адрес страницы Sci-Hub в соцсети «Вконтакте». Именно в комментариях под его заметкой выступали с критикой в мой адрес и другие сторонники «Династии». Многие воспринимают Панчина всерьез, поэтому я и выпустила длинное, подробное опровержение его опуса – прибегнув к трибуне паблика «Учёные против псевдонауки». Но популяризатор науки так и не признал свою неправоту.

 

Другой популяризатор науки, биолог Владимир Фридман недавно на своей странице «Вконтакте» обвинилАлександра Панчина во лжи. Фридман пишет о том, что Панчин «лжёт и изворачивается». Не связано ли это с тем что Панчин выступал с защитой фонда «Династия»?

 

Фридман критикует так называемую гипотезу «мидихлориан» Панчина. Суть этой гипотезы в том, что религия якобы передается с помощью микробов: когда человек идет в церковь, он заражается от других прихожан и становится верующим.

 

Эта гипотеза – яркий пример так называемого «биологизаторства», когда сложные социально обусловленные явления такие, как, например, патриотизм или религия, пытаются свести к каким-то биологическим процессам. При этом нет никаких научных подтверждений того, что такие «религиозные» микробы в принципе существуют.

 

Владимир Семенович Фридман справедливо указывает на то, что Панчин забыл о главной максиме учёного: если кто-то утверждает, что в пруду живёт бронтозавр, то «надо сперва предъявить бронтозавра, а потом приводить доказательства, как это сформировало ландшафт вокруг пруда».

Если говорить о «Династии», то вот эту гипотезу «религиозных микробов»продвигал сайт «Элементы», который в своё время был создан при финансовой поддержке этого фонда. Подобные идеи подрывают доверие людей к науке.

 

Как Вы, наверное, знаете, после закрытия фонда «Династия» в России продолжается работа другого проекта Дмитрия Зимина – премии «Просветитель». В рамках деятельности данного проекта организуются «просветительские» лекции, производятся награждения авторов научно-популярных книг. Однако в патриотической среде распространено мнение, что премия «Просветитель» направлена на спонсирование только тех учёных, чьи политические взгляды совпадают с прозападными и либеральными взглядами самого Зимина. Насколько оправдана данная точка зрения?

 

Я поэтому и выступила с критикой фонда, так как у меня создалось впечатление, что Дмитрий Зимин финансирует именно тех ученых, политические взгляды которых совпадают с его собственными. Это было бы его личным делом, если бы принцип финансирования был открыт и понятен для всех. Но когда начинает распространяться идея, что настоящим ученым может быть только человек либеральных прозападных взглядов, а сторонники иных политических воззрений к творческой и научной деятельности неспособны, то это вызывает острое ощущение несправедливости.

 

Если говорить о премии «Просветитель», то в 2015 году её лауреатом стал историк Олег Хлевнюк с книгой «Сталин. Жизнь одного вождя». В этой книге он выступает с критикой советского руководителя. К личности Сталина можно относиться по-разному, но данную книгу Хлевника многие историки расценивают как весьма ангажированную, как политический заказ.

 

Но ведь премия «Просветитель» выдается не только историкам и гуманитариям. Например, в 2016 году лауреатом премии стал уже упомянутый нами журналист Александр Панчин, до этого премию как минимум трижды, в 2010, 2011 и 2015 гг. получал биолог, профессор МГУ Александр Марков. В 2014 лауреатом премии стала Ася Казанцева – журналист, имеющая биологическое образование.

 

Политические взгляды других лауреатов премии подозрительно часто совпадают с либерально-прозападными. Вспоминается, что тот же Александр Марков в своё время получил известность в качестве журналиста, выступающего на «Радио Свобода». Ася Казанцева в 2015 году, отвечая на вопросы после научно-популярной лекции в Казанском университете, воспользовалась моментом, чтобы похвалить выступление Ксении Собчак на оппозиционном «белоленточном» митинге.