Природа социальной реальности А

Социальную реальность Рэдклифф-Браун трактует в дюрЦ кгеймовском духе как особую, самостоятельную реальность, н|| сводимую ни к каким другим, и в эту трактовку он привносит рад! моментов, которых у Дюркгейма не было. Так, социальная струкй тура (основной предмет его исследований) существует в некоторой роде независимо от индивидов; и эта независимость проявляете!! в том, что индивиды рождаются и умирают, а социальная струк|| тура сохраняет свою преемственность. Такой же преемственное! тыо обладают отдельные типы социальных отношений: например! характер отношения «отец—сын» сохраняет свою относительнущ! тождественность для каждого отдельного общества на каком-то! этапе его существования независимо от того, кто конкретно за! нимает позиции «отца»'и «сына». Аналогичной несводимостьЦ к низшим порядкам реальности обладает, например, и позивдЦ «отец». Рэдклифф-Браун проводит различие между биологическй|| отцом (genitor) и социальным отцом (pater): они не обязательно! совпадают, и значимым для общества является последний. Такой! же природой обладают другие позиции в системах родства. ЭтД подчеркивается рядом обычаев, существующих в примитивных об|| ществах. Так, в Африке бытуют обычаи, в соответствии с которы-! ми позицию «матери» может занимать мужчина («мужская мать»)р а позицию «отца» — женщина («женский отец»). Много схожий иллюстраций дают «классификационные системы родства»: в некоторых из них термин «бабушка» может употребляться чело§ веком по отношению к представительнице своего поколения; более того, кое-где именно из этой категории родственниц мужчина должен выбрать себе жену.

'!'. лил!;Интерпретация социальной реальности как реальности sui y&nerls экстраполируется и на человека вообще. Рэдклифф-Браун проводит различие между «индивидом» как частью биологической реальности и «персоной» («лицом», или «социальной личностью») как частью социальной реальности. Продолжая дюркгеймовскую концепцию человека как Homo duplex,, он пишет: «Каждый чело век, живущий в обществе, является одновременно двумя вещами: индивидом и персоной. Как индивид, он представляет собой био-догический организм... Как персона, человек представляет собой комплекс социальных взаимоотношений... Как персона, человек: является объектом изучения для антрополога. Мы можем: изучать персоны лишь в категориях социальной структуры, а социальную структуру — лишь через персоны»[288].

• -щ^ Фактически все понятия, которыми оперирует социальная антропология («социальная структура», «персона», «социальная организация», «социальные чувства», «интерес», «ценность»,:; «роль», «статус» и т. д.) относятся к обществу как самостоятель ной реальности, имеющей собственную внутреннюю логику. К не му/же относится понятие «функция», на примере которого легко увидеть, насколько «функциональный» подход Рэдклифф-Брауна (при всех вербальных сходствах) отличается от «функционализма» •Малиновского.

:'№••»> Рэдклифф-Браун сетовал, что этим понятием в социальной антропологии «беззастенчиво злоупотребляют»[289]. Ссылаясь на Дюркгейма, он писал, что «социальную функцию социально стан дартизированного поведения можно было бы определить как его связь с социальной структурой, в существование и преемствен-: нбсть которой оно вносит определенный вклад»[290]. Более подробно содержание этого понятия разрабатывается в очерке «О понятии функции в социальных науках», где предпринимается попытка решительно отсоединить понятие функции от каких-либо биоло гических и психологических коннотаций, которые оно получило _;у'Малиновского[291]. Функция связывается с поддержанием преемс твенности социальной структуры и в значительной мере отождест вляется с «функционированием», вкладом той или иной деятельности в «совокупную деятельность, частью которой она является*^ некоторой связью с «необходимыми условиями существования»,[292]! При смутности этих определений нет даже намека на какие-либсй биологические потребности. - ,^

В названном очерке был также добавлен важный штрих/к! определению природы социальной реальности: известный тезис су! «функциональном единстве социальной системы». Суть этого тезиса в* том, что «социальная система (целостная социальная структура об-!: щества вместе с целостностью социальных обычаев, в которой эта! структура проявляется и от которой зависит преемственность ее су~| ществования) обладает определенного рода единством, о котором! мы можем говорить как о функциональном единстве... [Это] такое; состояние, при котором все части социальной системы работают с? достаточной степенью гармонии, или внутренней согласованности?! т.е. не создавая устойчивых конфликтов, которые бы не поддавав! лись ни разрешению, ни регулированию»[293]. Этот тезис впоследс-S твии был подвергнут критике, в частности, R Мертоном. .-,••..Щ

Между тем Рэдклифф-Браун сопроводил это положение раз-! личного рода оговорками. Во-первых, он подчеркнул, что эта идея/! «разумеется, является гипотезой», хотя и такой, которую стоит пррЩ верить[294]. Во-вторых, он указал на необходимость установить «обк! ективный критерий» для определения степени функционального! единства конкретных обществ. В-третьих, он указал на существо^! вание в обществах явлений «дисномии» (функционального разладаЩ конфликта, несогласованности) и необходимость «социальной па--! тологии» как особого раздела сравнительной социологии, который! бы изучал эти явления. В*конечном счете от постулата функцио|| нального единства остается довольно простой тезис, что в жизни;/ общества «все может иметь свою функцию» и что «у нас есть веш основания пытаться ее найти»[295]. 'Щ

Понятие функции — одно из наиболее слабых мест в социУ ^логической концепции Рэдклифф-Брауна. Отчасти это связано// с тем/что данное понятие не входит в круг его основных рабочих!: понятий. Гораздо более проработанным у него оказывается понят? тие социальной структуры.,

Социальная структура и социальная морфология

:" Социальная антропология подразделяется Рэдклифф-Брауном на три основных раздела: (1) социальную морфологию, (2) соци альную физиологию и (3) изучение изменения и развития, в том числе эволюции. Наибольшее внимание он уделял социальной морфологии, на которую возлагалась одна из главных задач соци альной антропологии: «открыть общие свойства тех социальных структур, составными элементами которых являются человечес кие существа»[296]. В задачи морфологического исследования обществ включались определение, сравнение и классификация различных структурных систем. В качестве идеала предполагалось получение «реальной сравнительной морфологии обществ» как своего рода; систематического каталога социальных структур, в соотнесении с которым можно было бы изучать культурные формы и социальные институты, находящиеся в ведении «социальной физиологии»[297].

Исследование социальных структур имело, в представлении Рэдклифф-Брауна. настолько важное значение, что все разделы социальной антропологии переопределялись в соотнесении с этой задачей. Так, социальная морфология должна была ответить на вопросы: какие социальные структуры существуют, каковы их сходства и различия, как их можно классифицировать? Социальная физиология должна была ответить на вопрос: как функционируют социальные структуры? Исследование эволюции должно было дать ответ на вопрос: как возникают новые типы социальных структур?[298] Ввиду огромной значимости этой темы для исследований ученого можно определить его подход как структурализм [299]. р-"-- Социальную структуру Рэдклифф-Браун понимает нату ралистически. С его точки зрения, это нечто реально существу ющее и, более того, наблюдаемое. Социальная структура может непосредственно наблюдаться как упорядоченное взаимное по ведение лиц, связанных между собой социальными отношениями.

.Момент наблюдаемости Рэдклифф-Браун не устает подчеркивать: s «Конкретной реальностью, которая интересует нас при исследо^; вании социальной структуры, является система актуально сущест-й вующих в данный момент времени отношений, связывающих во-;; едино определенную совокупность людей. Именно ее мы можем;);! непосредственно наблюдать»[300].,я|

Реальность социальной структуры определяется Рэдклифф-й Брауном, в духе предельного социологизма, не просто как ося-:'; заемая реальность, но еще и как реальность особая, sui generis] «Социальные явления образуют особый класс природных явле^ ний. Все они так или иначе связаны с существованием социаль-д ных структур, будучи либо их конкретными проявлениями, либо их;: результатами. Социальные структуры также реальны, как и индий видуальные организмы... Социальные явления, наблюдаемые нами? в любом обществе, являются не непосредственным результатом! природы индивидуальных человеческих существ, а результатом той?: социальной структуры, посредством которой они соединены»[301].

Между тем описанию подлежат не частные подробности со-Ч циальных отношений, а только то, что является в них общим и| повторяющимся, иначе говоря, «структурная форма» социаль-; ных отношений, абстрагированная от их частных проявлений;?: Поскольку социальные отношения наблюдаются только через/: взаимное поведение связанных ими лиц, предметом описания ста-;?; новятся «паттерны поведения, которых придерживаются в обраще-у; нии друг с другом индивиды и группы»[302]. Эти паттерны закреплен ны в правилах, которые мргут находить выражение в их реальном? соблюдении и вербальном признании. Соответственно исследо ватель может собирать данные о правилах и нормах исследуемого; общества, пользуясь обоими каналами: внешним наблюдением за:: поведением и опросом.

*,. Структура как конкретная реальность отличается от структур^; ной формы как того, что описывается. Актуальная структура день ото дня потихоньку меняется, тогда как форма структуры остается? в течение какого-то промежутка времени относительно неизмен-ной (структурная форма тоже меняется, но не так быстро).

Рэдклифф-Браун использует понятие социальной структуры в широком значении: «Социальную структуру необходимо определять как преемственную во времени упорядоченную расстановку дни в отношениях, определяемых или контролируемых института ми, т.е. социально установленными нормами или образцами пове дения»[303]. В это понятие включаются географическое распределение индивидов и групп, разделение индивидов на группы, упорядочен ная расстановка индивидов внутри групп, распределение индиви дов по социальным классам и категориям, а также упорядоченная расстановка лиц в диадических отношениях. Сам Рэдклифф-Браун обращал наибольшее внимание на последний аспект социальной структуры, посвятив много сил описанию и анализу диадических отношений (работы о брате матери[304], шутливых отношениях[305] и т.д.). Подобное расширение понятия социальной структуры приветс твовалось далеко не всеми; даже ученики Рэдклифф-Брауна по большей части от него отказались.

: Сосредоточение на изучении социальной структуры позволи ло решить одну серьезную проблему, связанную с невозможнос тью определения границ обществ как «дискретных сущностей». Понятие социальной структуры просто заменило понятие обще ства и избавило от необходимости им пользоваться. Что касается границ, то в случае сети социальных отношений исследователь мог установить их по своему усмотрению, в зависимости от стоящих научных задач: «Взяв любой удобный для изучения район подходя щего размера, мы можем изучить структурную систему, какой она оказывается в пределах данного региона и видится изнутри него, т; е. ту сеть отношений, которая связывает его обитателей друг с другом и с людьми, живущими в других регионах»[306].

По замыслу Рэдклифф-Брауна исследование социальной структуры было ценно не только само по себе, но и как необходи мая основа для теоретического объяснения явлений, относящих ся к сфере ведения социальной физиологии, т. е. морали, права, Этикета, религии, политических институтов, воспитания и т.д. Он писал: «Принимая структурную точку зрения, мы изучаем эти вещи не в абстракции и обособлении от всего остального, а в их непосредственных и косвенных связях с социальной структурой, т. е.: соотнося их с тем, каким образом они зависят от социальных от ношений между персонами и группами персон и оказывают на них влияние»[307]. Здесь Рэдклифф-Браун идет от позиции ДюркгеймарЦ искавшего морфологические причины социальных фактов, существенно ее модифицирует, незаметно переходя от дюрктеймовЙ»! ского понимания морфологии как области фактов, относящихся!!! к укорененности общества в физическом пространстве (в ранних!!! работах), к пониманию ее как области фактов, относящихся к со#