Схема взаимодействия дерева целей и дерева систем

ВВЕДЕНИЕ

 

В реальных условиях рынка, риска и конкуренции, экономической самостоятельности важнейшим становится, наряду с техникой и технологией, умение специалиста управлять производством или, как мы говорим, большими техническими системами, состоящими из многих элементов или подсистем. Даже на уровне цеха или участка автотранспортного предприятия это объекты определённых воздействий (автомобили, агрегаты, узлы и т.д.), персонал, средства обслуживания и ремонта, необходимые запасные части и материалы, взаимоотношения и связи с другими подразделениями и его руководством и др. Ясно, что система может функционировать эффективно, если, во-первых, эффективны её элементы, и, во-вторых, они взаимодействуют, управляются по определенном, известным и понятным правилам, т.е. их работа планируется, регулируется и оценивается.

В этих условиях существенно повышается роль и значение правильно выбранных и своевременно принятых специалистами управленческих решений и их ответственности за последствия этих решений в условиях риска.

Дисциплина базируется на знаниях студентов, полученных при изучении следующих дисциплин: математика, экономика, информатика, основы теории надежности и диагностика, техническая эксплуатация автомобилей.

В методическом пособии представлены пять практических работ, посвященных сложному процессу принятия управленческих решений в различных производственных ситуациях, в том числе в условиях риска и неопределенности.

 

ДЕРЕВО ЦЕЛЕЙ И СИСТЕМ

Цель работы

 

Основной целью данной практической работы является:

1) изучение методов построения и анализа дерева целей;

2) ознакомление с верхними уровнями дерева целей технической эксплуатации автомобилей;

3) изучение методов построения и анализа дерева систем;

4) освоение методики составления функционально-системной матрицы.

 

Общие положения

 

Дерево целей

 

Одним из необходимых условий постановки задачи управления является наличие четко поставленной цели управления. При формулировании цели конкретной системы возникает несколько достаточно сложных задач:

- как от общих или обобщенных целей вышестоящей системы перейти к конкретным (количественно описанным) целям подсистемы?

- как сопоставить несколько иногда противоречащих целей?

- как цели соразмерить с ресурсами и как ресурсы распределить между целями?

- как цели подсистем заставить работать на цели системы?

Для решения эти задач и применяется дерево целей – упорядоченная иерархия целей, отражающая их соподчинение и внутренние взаимосвязи.

При построении дерева целей происходит декомпозиция - разложение цели по уровням, то есть их упрощение, конкретизация и уточнение адресности. Обычно дерево целей имеет одну вершину, называемую корнем (1, Рис. 1.1), который характеризует генеральную цель системы Ц⁰, располагаемую на высшем уровне. Далее цель высшего уровня разлагается на цели первого уровня Ц¹₀₁, Ц¹₀₂ … Ц¹_0N, которые, в свою очередь, - на цели второго уровня и так далее. Декомпозиция продолжается до так называемых элементарных целей, которые дальнейшему разложению не подлежат. Например, для персонала фирмы – это цели, которых должен добиваться конкретный исполнитель.

В дереве целей отношение цели низшего уровня к цели высшего называется соподчинение. Одна из форм соподчинения – это определение конкретного вклада (весомости) целей низшего уровня в цель высшего уровня. Цели же одного уровня дополняют друг друга.

Цели более высокого уровня соединены с целями следующего (более низкого) уровня линиями, называемыми дугами (3, Рис. 1.1). Дуги характеризуют отношение между целями разного уровня. Как правило, это отношение типа Цⁱ> Цⁱ⁺¹, которое означает, что цель i-того уровня доминирует над целью следующего ранга i+1, включая её в себя. Одним из видов отношений может быть значимость (вклад) подцели нижнего уровня в достижение цели верхнего уровня.

Рис. 1.1. Схема дерева целей: 1 – корень дерева целей (генеральная цель системы); 2 – вершины дерева целей; 3 – дуги дерева целей

Дуги обозначаются rⁱ_km,

где i – ранг цели из которой выходит дуга;

k – номер вершины из которой выходит дуга;

m – номер нижестоящей вершины в которую входит дуга.

 

Если, например, генеральная цель Ц⁰ складывается из трех подцелей первого уровня, то через дуги эту связь можно записать следующим образом:

 

 

Соответствующие обозначения имеют и вершины (цели). Цифровое обозначение цели позволяет однозначно определить место и уровень данной цели в дереве целей, а также её связь и соподчинение с вышестоящими целями. Например, обозначение цели Ц⁴₀₁₁₂₅ показывает следующее:

- это цель четвертого уровня;

- вышестоящая цель имеет обозначение Ц³₀₁₁₂;

- эта цель является пятой подцелью цели Ц³₀₁₁₂;

- набор номеров цели 01125 показывает цепочку связи и взаимоотношении от данной цели до генеральной.

 

 

Это позволяет определить роль и вклад целей нижнего уровня в цели высшего и, далее в генеральную цель Ц⁰, а также совершенствовать систему стимулирования подразделений и персонала.

При формировании структуры предприятия такие циклы позволяют четко определить:

- подчиненность отдельных подразделении;

- их обязанности по отношению к вышестоящим и права по отношению к нижестоящим;

- прослеживать траекторию и время прохождения информации;

- выявить слабые и тупиковые звенья;

- определять эффективность подразделения и исполнителя.

 

Дерево систем

После того, как установлены конкретные цели системы, необходимо определить наиболее эффективные способы достижения этих целей.

Важным условием управления является обязательность анализа и сравнения нескольких путей достижения поставленных целей:

- при выборе альтернатив рассматриваются несколько вариантов и вероятность наилучших, но неочевидных снижается;

- появляется состязательность вариантов;

- при защите своих вариантов в ходе дискуссий их авторы выявляют сильные и слабые стороны и могут улучшать свои предложения;

- руководитель, принимая окончательное решение, может взять лучшие блоки из разных альтернатив.

Для выявления всех возможных способов достижения цели определяется ряд альтернатив, которые находятся в определенных иерархических связях и по разному могут влиять на достижение целей системы. Таким образом, способы достижения поставленных целей требуют такой же систематизации, как и сами цели и подцели. Для этого строится дерево систем.

Если дерево целей определяет что необходимо сделать, каких показателей эффективности достичь, то дерево систем - с помощью каких мероприятии этого можно добиться. Поэтому в дереве целей вершины - это генеральная и частные цели или функции, а в дереве систем в вершинах указываются объекты или системы, которые реализуют эти функции (целереализующие системы). Иногда их называют факторами, а задача управления определяется следующим образом - выбрать из дерева систем ряд факторов (подсистем) влияя на которые можно наиболее эффективно добиться достиже­ния поставленных целей.

Дерево систем строится по тем же законам, как и дерево целей - определяется генеральная система С⁰, которая структуризируется на подсистемы первого (С¹₀₁, С¹₀₂ … С¹_0N), второго и последующих уровней. На рис. 1.2 приведены три верхних уровня дерева систем технической эксплуатации автомобилей

Высший уровень дерева систем представляет собой техническую эксплуатацию в целом, которая обеспечивает перевозочный процесс достаточным количеством работоспособного подвижного состава необходимых видов и типоразмеров

Рис. 1.2. Схема высшего, первого и второго ярусов дерева систем технической эксплуатации

 

На рис. 1.2 обозначено:

С¹₀₁ – анализ потребности в услугах и воздействиях по ТО и Р;

С¹₀₂ – система ТО и Р автомобилей;

С¹₀₃ – производственно-технологическая база;

С¹₀₄ – персонал;

С¹₀₅ – система снабжения и резервирования;

С¹₀₆ – подвижной состав и эксплуатационные материалы;

С¹₀₇ - условия эксплуатации подвижного состава (дорожные, природно-климатические, транспортные и другие условия);

С²₀₁₁ – маркетинговый анализ рынка услуг (спрос, содержание, конкуренция);

С²₀₁₂ – внутренняя потребность предприятия;

С²₀₁₃ – оценка возможностей собственного производства (объем услуг, цены, предложения);

С²₀₁₄ – диверсификация и расширение сфер деятельности предприятия;

С²₀₁₅ – корректирование производственной программы с учетом внутренних и внешних потребностей;

С²₀₂₁ – применение обоснованных нормативов системы;

С²₀₂₂ – обеспечение выполнения рекомендации и нормативов системы;

С²₀₂₃ – совершенствование технологии, организации и управления процессами ТО и Р;

С²₀₂₄ – обеспечение рабочих мест и исполнителей рациональной технологической и другой документацией;

С²₀₂₅ – компьютеризация и индивидуализация учета и отчетности при технической эксплуатации автомобиля;

С²₀₂₆ – совершенствование проектной документации по строительству и реконструкции предприятии;

С²₀₂₇ – повышение адаптивности к изменению конструкции изделий, условиям работы;

С²₀₃₁ – обеспеченность производственно-технической базой;

С²₀₃₂ – оптимизация мощности и структуры базы;

С²₀₃₃ – оптимизация пропускной способности средств обслуживания;

С²₀₃₄ – выбор средств механизации, автоматизации и роботизации ТО и Р;

С²₀₃₅ – специализация предприятий производственно-технической базы;

С²₀₃₆ – кооперация предприятий производственно-технической базы на отраслевом и региональном уровнях;

С²₀₄₁ – обеспечение предприятия персоналом;

С²₀₄₂ – повышение квалификации персонала;

С²₀₄₃ – совершенствование систем стимулирования персонала;

С²₀₄₄ – обеспечение стабильности трудовых коллективов;

С²₀₄₅ – повышение престижности профессий;

С²₀₄₆ – развитие коллективных форм работы персонала;

С²₀₅₁ – совершенствование структуры системы снабжения;

С²₀₅₂ – применение региональных норм расхода топлив, масел и других материалов;

С²₀₅₃ – обеспечение оптимальных запасов и методы их пополнения;

С²₀₅₄ – совершенствование процесса обмена изделий при капитальном ремонте;

С²₀₅₅ – совершенствование процессов заказа и приобретения новых автомобилей, комплектующих изделий, материалов, включая лизинг;

С²₀₅₆ – создание резерва производственных площадей, оборудования, персонала;

С²₀₅₇ – создание резерва исправных автомобилей;

С²₀₆₁ – выбор рациональных типов и моделей автомобилей;

С²₀₆₂ – выбор эксплуатационных материалов;

С²₀₆₃ – повышение качества восстановления и капитального ремонта деталей;

С²₀₆₄ – изменение структуры парка;

С²₀₆₅ – управление возрастной структурой парка, рациональные сроки службы;

С²₀₆₆ – повышение уровня унификации изделий и материалов;

С²₀₇₁ – учет природно-климатических условий;

С²₀₇₂ – учет дорожных условий;

С²₀₇₃ – учет транспортных условий и интенсивности использования изделий;

С²₀₇₄ – выбор автомобилей, комплектующих изделий, материалов с учетом условий эксплуатации;

С²₀₇₅ – использование автомобилей с учетом возраста, состояния и условий эксплуатации.

 

Содержание отчета

 

Отчёт по практической работе должен содержать:

- цели выполнения практической работы;

- общие положения;

- методика построения и анализа схемы взаимодействия дерева целей и дерева систем;

- результаты самостоятельного анализа схемы №1 по своему варианту;

- результаты самостоятельного анализа схемы №2 по своему варианту;

- выводы.

 

1.5 Контрольные вопросы

 

1. Каково назначение дерева целей, какие управленческие задачи можно решать, используя этот приём?

2. Каково назначение и значение дуг в дереве целей, как их можно использовать для практических задач управления?

3. В чем отличие и что общее у дерева целей и дерева систем?

4. Что дает альтернативный подход при выборе решений, как при его реализации можно использовать дерево целей и дерево систем?

5. Используя схему дерева систем технической эксплуатации (рис. 1.2), определите подсистемы следующего уровня для С²₀₂₁ (т.е. С³₀₂₁₁ С³₀₂₁₂ и т.д.).

6. Используя схему дерева систем технической эксплуатации (Рис. 1.2), определите подсистемы следующего уровня для С²₀₄₄ (т.е. С³₀₄₄₁ С³₀₄₄₂ и т.д.) и постройте цепочки влияния от С³₀₄₄₁ до С⁰.

7. Каково назначение функционально-системной матрицы?

 

1.6 Задания для самостоятельной работы

Вариант №1

Схема №1

Схема №2

Вариант №2

Схема №1

Схема №2

Вариант №3

Схема №1

Схема №2

Вариант №4

Схема №1

 

Схема №2

Вариант №5

Схема №1

 

Схема №2

Вариант №6

Схема №1

 

Схема №2

Вариант №7

Схема №1

 

Схема №2

Вариант №8

Схема №1

 

Схема №2

Вариант №9

Схема №1

 

Схема №2

Вариант №10

Схема №1

Схема №2

Цель работы

 

Основной целью данной практической работы является:

1) углубление теоретических знаний об учете факторов риска и неопределенности при анализе инвестиционных процессов и программ;

2) освоение методов учета риска и неопределенности.

 

Общие положения

 

Учет неопределенностей и риска при оценке эффективности проекта проводится следующими основными методами:

а) проверка устойчивости проекта;

б) корректирование параметров проекта и нормативов;

в) определение поправки на риск к коэффициенту дисконтирования;

г) оценка ущерба или упущенной выгоды;

 

Корректирование нормативов

 

а) применение поправочных коэффициентов, учитывающих достоверность информации.

При выполнении расчётов в проектах обычно пользуются информационными материалами разного уровня достоверности – от высказываний отдельных экспертов, которые могут быть заинтересованы в оценках, до конкретной информации по опыту эксплуатации систем и изделий. В этих случаях используется классификация информации приведенная в таблице 2.1, на основе которой исходный показатель (П_и), полученный на основе информации i-того класса, при расчетах корректируется с помощью коэффициента K_i, зависящего от класса информации и вида оценок:

 

П=K_iП_и

 

Нижняя граница поправочного коэффициента K^н_i используется при расчете показателей эффективности, а верхняя K^в_i – для расчета затрат.

Таблица 2.1

Шкала количественной оценки корректирования нормативов с учетом качества информации

№	Характеристика	Класс	Коэффициент
к^н	к^в
	Имеется ограниченный опыт эксплуатации изделия		0,8	0,2
	То же в лабораторных или заводских условиях		0,7	1,25
	Имеется опыт эксплуатации аналога		0,7	1,3
	То же в лабораторных условиях		0,6	1,4
	Имеется технологическое задание		0,5	1,4
	Проведены теоретические расчеты; имеются концепция		0,4	1,6
	Проведена экспертная оценка		0,3	1,7
	имеется зарубежная информация о создании аналога		0,2	1,8
	Имеется систематизированное мнение экспертов		0,1	1,9
	Публикация в отдельных источниках		0,07	2,0
	Информация отсутствует		–	–

 

б) увеличение сроков реализации отдельных этапов работы на среднюю величину задержек, определяемую экспертно или по опыту реализации аналогичных проектов;

в) увеличение стоимости элементов и этапов проекта в результате проектных ошибок и необходимости перепроектирования;

г) учет запаздывания платежей, неритмичности поставок, сверхплановых отказов оборудования.

 

2.2.3 Определение поправок к коэффициенту дисконтирования

 

Согласно упрощенной методики Министерства экономики РФ учет риска сводится к суммированию расчетного коэффициента дисконтирования d_p и коэффициента поправки на риск f, примеры которого приведены в табл. 2.2.

Поправка учитывается формулой:

 

Таблица 2.2

Поправки на риск к коэффициенту дисконтирования показателей инвестиционного проекта

Уровень риска	Цель проекта	f
Очень низкий	Вложение в государственные облигации	~ 0
Низкий	Вложение в надежную технику	3 – 5
Средний	Увеличение объемов продаж	8 – 10
Высокий	Производство и продвижение нового товара или услуги	13 – 15
Очень высокий	Вложение в исследования и инновации	18 – 20

 

Содержание отчета

 

Отчёт по практической работе должен содержать:

- цели выполнения практической работы;

- общие положения;

- результаты самостоятельных расчетов возможного ущерба;

- выводы.

 

2.5 Контрольные вопросы

 

1. Какие методы применяются для учета риска при оценке проекта;

2. Как проверяется устойчивость проекта;

3. Как учитывается качество информации?

4. Как можно определить целесообразность страхования проекта?

5. Какие меры принимаются для защиты интересов участников проекта при не­благоприятном изменении условий или недостижении поставленных целей?

 

Цель работы

 

Основной целью данной практической работы является:

1) углубление теоретических знаний;

2) освоение методики проведения априорного ранжирования.

 

Общие положения

 

В условиях недостаточной информации при анализе рыночных и производственных ситуаций и принятии решений широко используют методы интеграции мнений квалифицированных специалистов – экспертные оценки, а также опросы и интервью.

Методы получения экспертных оценок подразделяются на две основные группы в зависимости от организации работы экспертов: коллективная и индивидуальная.

К первой группе относятся совещания, т.е. метод открытого обсуждения и принятия решений (метод «комиссий»); метод «мозговой атаки», в процессе которой внимание участников концентрируется на выдвижение идей возможных путей решения одной конкретной задачи; метод «суда» воспроизводит правила ведения судебного процесса, причем рассматриваемое решение выступает в качестве «подсудимого», а группы экспертов исполняют роли «прокурора» и «защиты».

 

 

Рис. 3.1. Виды наиболее распространенных методов интеграции мнения специалистов

Особенности коллективной работы:

а) при обсуждении вопроса присутствует вся группа;

б) группу комплектует руководитель;

в) последовательность выступлений и предоставление слова регламентируется руководителем;

г) итоги подводит и принимает решение руководитель.

Преимущества этих методов: оперативность и внешняя демократичность.

Недостатки: давление авторитета руководителя, отсутствие строгой процедуры учета мнения экспертов, подведения итогов и принятия решения. Последний недостаток частично может быть компенсирован, если решение принимается тайным голосованием.

При индивидуальной работе экспертов для получения мнения каждого эксперта используют интервью в виде свободной беседы или по типу «вопрос-ответ», а также анкетирование, в процессе которого каждый эксперт дает количественные оценки сравниваемым факторам или альтернативам, т.е. ранжирует их. Затем индивидуальные оценки участников экспертных групп суммируются по определенным правилам.

При втором подходе все этапы экспертизы (подбор экспертов, технология получения и обработки их мнений и др.) более или менее регламентированы, эксперты, как правило, подбираются из числа внешних специалистов, а организует проведение экспертизы не руководитель, а специалист. При этом результаты экспертизы, так же и при первом методе, носят для руководителя не обязательный, а рекомендательный характер.

Наиболее простым является метод априорного ранжирования, основанный на экспертной оценке факторов группой специалистов, компетентных в исследуемой области.

Априори означает, что эксперт оценивает новое явление, факт на основе своего прошлого опыта.

 

Метод априорного ранжирования сводится к следующему:

1. Организацией или специалистом, проводящим экспертизу, на основании анализа литературных данных, обобщения имеющегося опыта, опроса специалистов, дерева систем и т.д. определяется предварительный (с определенным резервом, обеспечивающим выбор) перечень факторов, требующих ранжирования.

2. Составляется анкета, в которой приводится, желательно в табличной форме, перечень факторов, необходимых пояснения и инструкции, примеры заполнения анкет.

3. Осуществляется комплектация и проверка компетентности группы экспертов, которые должны быть специалистами в рассматриваемых вопросах, но не быть лично заинтересованными в результатах. Проверка компетентности экспертов может проводиться с помощью тестов, методом самооценки или оценкой эталонных факторов.

4. После формирования группы проводится устный или письменный инструктаж экспертов.

5. Экспертами осуществляется индивидуальная оценка предложенных факторов с помощью рангов, в процессе которой факторы располагаются в порядке убывания степени их влияния на результирующий признак или объект исследования, являющийся целевой функцией. Ранг обозначается следующим образом а_km, где m – условный номер эксперта; k – номер фактора. При этом фактор, имеющий наибольше влияние, оценивается первым рангом (цифрой 1). Фактору, имеющему меньшее значение, приписывается второй ранг (цифра 2) и т.д.

6. Полученные оценки с другими экспертами не обсуждаются и передаются организаторам экспертизы.

7. Организаторами экспертизы проводится обработка результатов экспертного опроса.

8. По результатам экспертизы организацией или специалистом, проводившим экспертный опрос, для руководства системы разрабатываются предложения по решению конкретных проблем или результаты передаются без комментариев.

Рассмотрим пример оценки влияния ряда подфакторов, выбранных из дерева систем технической эксплуатации автомобилей (ДСТЭА) и характеризующих влияние производственно-технической базы автотранспортной компании на работоспособность автомобильного парка. Конкретным показателем работоспособности был выбран коэффициент технической готовности.

Организаторами экспертизы на основании предварительного анализа условий работы данной фирмы для экспертной оценки были выбраны следующие четыре подфактора (К=4) третьего уровня ДСТЭА:

С²₀₃₁ – обеспеченность производственной базой (площади, цеха, посты и т.д.);

С²₀₃₂ - размер предприятия, характеризуемый инвентарным числом авто­мобилей;

С²₀₃₃ - структура и разномарочность парка автомобилей;

С²₀₃₄ - уровень механизации производственных процессов ТО и ремонта.

К независимой экспертизе привлечено 8 экспертов (m=8).

Каждый эксперт независимо от других присваивает свои ранги акт каждому фактору и передает результаты организаторам экспертизы. Например, эксперт № 1 (m=1) первый фактор (k=1) оценил рангом a₁₁ = 2; второй фактор (k=2) а₂₁ = 3; третий (k=3) а₃₁ = 4; четвертый (k=4) a₄₁ = 1.

Рекомендуется следующая последовательность обработки ре­зультатов априорного ранжирования.

1) Индивидуальные оценки всех экспертов сводятся в таблицу ап­риорного ранжирования (табл. 3.1). Так, ранги восьми экспертов по
первому фактору: 2; 1; 2; 1; 1; 1;2;1.

2) Определяется сумма рангов всех экспертов по каждому фактору

 

где m – число экспертов;

k – число факторов.

 

Например, по фактору "обеспеченность ПТБ" сумма рангов всех экспертов равна (таблица 3.1)

 

,

 

где а_1m – ранг, присвоенный 1-му фактору m-тым экспертом;

3) Проверяется правильность заполнения таблицы. Очевидно, во-первых, что максимальный ранг по конкретному фактору (Э<т) не мо­жет быть больше числа сравниваемых факторов (к). Во-вторых, мак­симальное значение суммы рангов по любому фактору не может быть больше произведения максимально возможного ранга на число экспертов, т.е.

.

В примере

В-третьих, минимально возможная сумма рангов по любому фак­тору не может быть меньше минимального ранга (1), умноженного на число экспертов, т.е. .

 

Таблица 3.1

Результаты априорного ранжирования факторов производственной базы АТП, влияющих на коэффициент технической готовности парка

Факторы и их №№, k

Условные номера экспертов, m

Сумма рангов

Отклонения суммы рангов

(Dk^')^2

Занимаемое место

Вес фактора

ранги оценки аkm

Dk

Dk^'

М1

qk

С^2031 обеспеченность производственной базой (k=1)

-9

0,4

С^2032 Мощность (размер) АТП (k=2)

0,2

С^2033 Разномарочность парка (k=3)

0,1

С^2034 Уровень механизации ТО и ремонта (k=4)

-4

0,3

Итого

S = 182

1,0

 

В примере (D_k)_min = D₁ = 11>8 = 1×8.

В рассматриваемом примере все три условия удовлетворены:

все а_km ≤ 4 = (а_km)max;

все D_k < 32 = (D_k)max;

все D_k > 8 = (D_k)min.

3) Вычисляется сумма рангов и средняя сумма рангов

.

5) Проверяется правильность определения суммы рангов по формуле

или 9·4·2,5=90

где - средний ранг оценки факторов каждым экспертом:

.

В примере ; а , что соответствует табличным данным.

6) определяется отклонение от суммы рангов:

 

или 19-22,5=3,5 и т.д.

 

7) рассчитывается коэффициент Кенделла:

 

или

 

где

 

Коэффициент конкордации может изменяться от 0 до 1. Если он существенно отличается от нуля (W>0,5), то можно считать, что между мнениями экспертов имеется определенное согласие.

В рассматриваемом примере .

Если W≥0,5, то можно считать, что между мнениями экспертов имеется определенное согласие. Если W<0,5, то мнение рассогласовано и его нельзя считать групповым;

з) по результатам анализа принимается решение о принятии результатов или проведении повторной экспертизы, а именно:

а) передача ее проведения другой группе специалистов;

б) изменение инструкции;

в) корректировка состава факторов;

г) привлечение других экспертов.

При любом исходе проводить повторную экспертизу прежним со­ставом экспертов не рекомендуется.

и) при W≥0,5 проверяется гипотеза о неслучайности согласия экспертов по критерию Пирсона:

 

или

 

где (k-1) – число степеней свободы.

 

Расчетное значение коэффициента сравнивается с табличным, оп­ределенным при числе степеней свободы к-1.

Если расчетное значение критерия Пирсона больше табличного, a W > 0,5, то это свидетельствует о наличии существенного сходства мнений экспертов, значимости коэффициента конкордации и неслучайности совпадения мнении экспертов, т.е. .

 

В примере =0,57×8×3 = 13,68, а = 11,3 (при уровне значимости 0,01), и результаты экспертизы могут быть признаны удовлетворительными и адекватными.

10) По сумме рангов D_k производится ранжирование факторов (подсистем). Минимальной сумме рангов (D_k)min соответствует наибо­лее важный фактор, получающий первое место М=1, далее факторы располагаются по мере возрастания суммы рангов.

Таким образом, по результатам априорного ранжирования рас­сматриваемые для данного предприятия факторы располагаются по их влиянию на уровень работоспособности следующим образом:

1 место - обеспеченность производственной базой (D_k1=11);

2 место - уровень механизации (D_k4=16);

3 место - размер предприятия (D_k2=26);

4 место - разномарочность парка (D_k3=27).

 

11) Для наглядного представления о весомости факторов может строиться априорная диаграмма рангов (рис. 35) и определяются
удельные веса факторов по их влиянию на целевой показатель ( α_т). При этом удельный вес фактора определяется по следующей формуле:

 

;

 

где М -место фактора по результатам ранжирования.

 

В примере фактор, занявший первое место (М=1), имеет вес при k = 4:

 

;

 

второе

q₂ = 0.3; третье q₃ = 0.2; q₄ = 0.1. Естественно

 

12) Априорная диаграмма рангов позволяет предварительно отобрать наиболее действенные подсистемы. К ним в примере отно­сятся те, у которых сумма рангов меньше средней т.е. D_k < = 20.

Преимущества априорного ранжирования: сравнительная просто­та организации процедуры и оперативность получения результатов.

Недостатки: большая зависимость результатов от качества органи­зации экспертизы и подбора экспертов, т.е. определенная субъек­тивность. Кроме того, при оценке тех или иных факторов (мероприятий) для данной системы (предприятия, фирмы) эксперты пользуются своим прежним опытом или взглядами (именно поэтому экспертиза называется априорной). Поэтому правильная постановка вопросов и выбор факто­ров для данной методики имеют особое значение и существенно влияют на результаты экспертизы.

Типичной ошибкой при использовании экспертных методов, диктуе­мых их сравнительной простотой, является стремление включить в оцен­ку максимальное число показателей или объектов разных уровней.

Например, при оценке качества эксплуатации строительных машин" были выбраны 27 показателей, что не позволило экспертам выделить группу доминирующих. Действительно, средний коэффициент значимо­сти показателей составил 0,037 (3,7%), разрыв между показателем с максимальным (риск возникновения аварии в течение года) и минималь­ным (эстетичность) коэффициентом значимости 0,02 (2,1%), а между смежными показателями всего 0,08%. Иными словами, оценки коэффи­циентов значимости большинства показателей (более 60%) лежали в пределах точности данного метода.

 

 

 

Рис. 3.2. Априорная диаграмма сумм рангов

 

При априорном ранжировании для получения более объективных данных сравнивают мнения экспертов нескольких групп и разных школ, обращаются к независимым аудиторам или аудиторским фирмам.

Анкета

Уважаемый эксперт, заполните, пожалуйста, предлагаемую анкету, в которой оцените степень влияния предложенных факторов на снижение расхода топлива автомобилей, наиболее значительному фактору присвойте ранг 1, менее значительному ранг 2 и так далее.