Основные факторы усиления Москвы в 14 веке.

Процесс образования русского централизованного государства начался во второй половине 13 века и завершился в начале 16 века.

К процессу образования российского централизованного государства привели определенные экономические, социальные, политические и духовные предпосылки:

· главной экономической причиной является дальнейшее развитие феодальных отношений «вширь» и «вглубь»--- появление наряду с вотчинами условного феодального землевладения, что сопровождалось усилением феодальной эксплуатации и обострением социальных противоречий. Феодалы нуждались в сильной централизованной власти, которая могла бы держать в повиновении крестьян и ограничивать феодальные права и привилегии бояр-вотчинников.

· внутриполитической причиной является возвышение и рост политического влияния нескольких феодальных центров: Москвы, Твери, Суздаля.Происходит процесс усиления княжеской власти, стремящейся подчинить себе удельных князей и бояр- вотчинников.

· внешнеполитической причиной являлась необходимость противостояния Орде и Великому княжеству Литовскому.

Особенности образования Российского централизованного государства:

1.Отсутствие на Руси достаточных социально-экономических предпосылок для складывания единого государства. Так как, в Западной Европе:

господствовали сеньориальные отношения

ослаблялась личная зависимость крестьян

усиливались города и третье сословие

На Руси:· преобладали государственно-феодальные формы; отношения личной зависимости крестьян от феодалов только формировались · города находились в подчиненном положении по отношению к феодальной знати.

2. Ведущая роль в формировании государства внешнеполитического фактора.

3. Восточный стиль политической деятельности. Первым «старшим князем», получившим ярлык от Батыя, стал Александр Невский. Александр Невский умело проводил политику монголо-татар, особенно в вопросах сбора дани, подавляя силой выступления других удельных князей, недовольных его политикой. Хан Батый также всячески способствовал укреплению единоличной власти Александра Невского в качестве единого великого князя Руси и ставленника Золотой Орды.

После смерти Александра Невского в 1263г. процесс централизации русских земель шел путем:

превращения ярлыка на великое княжение из выборного в наследственный и его постепенного закрепления за потомками Александра Невского

· возвышения Москвы, где княжили потомки Александра Невского

·постепенной экспансии Москвы, включения в состав Московского княжества во главе с потомками Александра Невского других удельных княжеств

превращения удельного Московского княжества в Московское государство, доминирующее над всеми княжествами северо-восточной Руси.

Первые упоминания о Москве относятся к 1147г. Основателем Москвы считается киевский князь Юрий Долгорукий, который основал город на земле боярина Кучки.

В 1276г. сын Александра Невского московский удельный князь Даниил Алексанрович получил от монголо-татар ярлык на великое княжение и Москва стала одним из политических центров.

Возвышение Московского княжества.

Москва, которая была до нашествия монголо-татар небольшим пунктом Владимиро-Суздальского княжества, в начале XIV в. превращается в важный политический центр того времени. Причины возвышения Москвы:

1). Москва занимала географически выгодное центральное положение среди русских земель.

2). Москва являлась центром развитого ремесла, сельскохозяйственного производства и торговли.

3). Москва оказалась важным узлом сухопутных и водных путей, служивших как для торговли, так и для военных действий.

4). Возвышение Москвы объясняется также целенаправленной, гибкой политикой московских князей, сумевших привлечь на свою сторону не только другие русские княжества, но и церковь.

 

 

 

11 вопрос

С исчезновением веча демократия на Руси не исчезла насовсем. Новым этапом развития демократических институтов в Московском царстве стала губная реформа, затеянная в 1539 году матерью Ивана Грозного Еленой Глинской (самому Ивану IV тогда было 9 лет).

Были созданы новые органы местной власти – губные и земские избы во главе с губными и земскими старостами. Принципиальная новизна вновь создаваемых органов власти заключалась в том, что они были не назначаемыми, а выборными, причем во время выборов соблюдался принцип представительства от местных сословных групп.

Выбранным старостам поручили борьбу с наиболее опасными для государства преступлениями — «разбоями». В соответствии с положениями губной реформы дела о «лихих людях» изымались из ведения наместников и волостелей и передавались в ведение губных старост, которых выбирало провинциальное дворянство, а в черных землях — земских старост «(излюбленных голов)», избиравшихся зажиточным крестьянством. Что же такое «губа» в данном случае? Это наиболее крупный территориальный округ в России ХVI-ХVII вв. Примерно совпадал с волостью, а с. ХVI в. - с уездом (хотя, впрочем, иногда губа могла включать и 2 уезда). Изначально губы существовали далеко не повсеместно (как нечто вроде эксперимента). Кроме того, губные учреждения на местах были созданы не путем ликвидации системы кормлений, а параллельно им, с тем, чтобы постепенно их вытеснить. Кормление - система содержания должностных лиц (наместников, волостелей и др.) за счет местного населения. Она неизбежно порождала произвол и злоупотребления местных властей, заинтересованных в обогащении в период пребывания в кормленщиках. В значительной степени именно необходимостью избавления от этого произвола и была вызвана реформа местного самоуправления.

Следующим значительным этапом реформы стал указ Ивана Грозного под названием «Приговор царской о кормлениях и о службах» лета 7064 (1555-1556 гг.). Кормление было окончательно отменено, в уездах и волостях, где не было помещичьего землевладения, черносошные крестьяне (крестьяне, которые несли тягло не в пользу помещиков, а в пользу государства) и посадские люди получили право выбирать «излюбленных голов» (старост) и «лучших людей» - земских судей, целовальников. Требования к кандидатам были следующие: прожиточность (т.е. определенная мера состоятельности), грамотность и благонадежность.

Делопроизводство вел выборный земский дьяк. В своей работе они опирались на выборных от крестьянской общины - сотских, десятских, пятидесятских. Все земские выборные избирались на неопределенный срок, но могли быть переизбраны. Позже были введены ежегодные выборы.

Земские органы собирали подати, разбирали гражданские и второстепенные уголовные дела черносошных крестьян и посадских людей. В качестве наказания по обычным уголовным делам применялись битье кнутом на торговой площади, денежные взыскания. За серьезные, особенно противоправительственные, преступления полагалась казнь. К середине XVI в. органы губного и земского самоуправления функционировали как минимум в 160 городах России (без учета Украины и Сибири), а к середине XVII в. - в 226 городах.

Характерно формальное сходство с аналогичными процессами в европейских странах, где "вольные права" городам жаловались властью монаршей или феодальной. Уставные грамоты в содержательной части, в основном, совпадали с хартиями вольностей, регламентируя порядок формирования, состав, систему, а также компетенцию отдельных органов и должностных лиц, ответственность последних в случае неисполнения ими своих обязанностей. Особенностью русского права была более подробная характеристика полицейских и судебных функций.

Большие полномочия органов местного самоуправления позволяли минимизировать число чиновников. Во второй половине 17 века население Московского царства составляло 10-12 млн. человек. При этом к середине 17 века в государстве насчитывалось около 80 приказов, численность которых сильно варьировалось – от 3 до 400 человек. В 1640 году в Москве было 837 приказных людей. В 1660-е годы во всём государстве было порядка 100 дьяков(член приказа в качестве товарища бояр или непосредственный начальник приказа) и 1000 подьячих. К концу 17 века число приказных в Москве возросло до 3 тысяч человек. Таким образом, страной в 10-12 млн. человек управляло 3 тысячи чиновников. Или по 1 чиновнику на 3-4 тыс. человек населения. Во Франции конца 16 века на службе короля было не менее 30 тыс. чиновников, или 1 чиновник на 670 человек (её население на тот момент было примерно 20 млн.). Очевидно, что в этом плане государственное управление в Московском царстве было значительно эффективней, чем во Франции того времени – именно за счёт широкого самоуправления на местах.

Вся полнота верховной государственной власти, законодательной, исполнительной и судебной с середины XVI столетия сосредотачивается в руках царя. Все действия органов власти совершаются от имени царя и по царскому указу. Свою власть царь осуществлял непосредственно через Боярскую Думу и Приказ тайных дел (с 1646 года). Функции государственного управления реализовывались через систему приказов - административно - судебных учреждений центрального и местного управления в Московском государстве. Становление приказов произошло в конце XV - начале XVI вв. Каждый приказ имел определенные функции, хотя четкого разграничения компетенций между ними не было. Многие приказы совмещали административные, судебные и финансовые функции. Непосредственно Боярской Думе подчинялись Разрядный приказ, Поместный приказ и Посольский приказ. Этим трем приказам подчинялись все остальные приказы (кроме Дворцовых приказов и Патриарших приказов). Приказ Тайных дел подчинялся исключительно царю. Кроме того, царю и приказу Тайных дел подчинялись Дворцовые приказы. Свои приказы имел и Патриарх Московский и всея Руси, которые подчинялись только ему. Возглавляли приказы судьи из числа бояр, окольничьих, а также дьяков и думных дворян. Приказная система ликвидирована с образованием в первой четверти XVIII века коллегий в связи в проведением петровских "реформ".

 

	ЦАРЬ
ЗЕМСКИЙ СОБОР	БОЯРСКАЯ ДУМА	ПРИКАЗ ТАЙНЫХ ДЕЛ
Разрядный приказ Поместный приказ Посольский приказ	ДВОРЦОВЫЕ ПРИКАЗЫ
АДМИНИСТРАТИВНЫЕ И СУДЕБНЫЕ ПРИКАЗЫ Разбойный Сыскных дел Челобитный Записной Земский Ямской Холопий Печатный Монастырский Приказных дел Каменных дел Московский судный Владимирский судный Прочие приказы	Большого Дворца Казённый Постельный Конюшенный Ловчий Дворцовый судный Сокольничий Царская мастерская Панихидный Золотых и серебр.дел Царицына мастерская
ВОЕННЫЕ ПРИКАЗЫ Стрелецкий Пушкарский Бронный Ствольный Городового дела Аптекарский Иноземский Рейтарский Казачий Сбора ратных людей Сбора даточных людей Полковых дел Полоняничий Оружейная палата	ПАТРИАРХ Московский и всея Руси     Патриаршие приказы Дворцовый Казенный Разрядный
ФИНАНСОВЫЕ ПРИКАЗЫ Счетных дел Большого прихода Большой Казны Денежных сборов Сбора стрелецких денег Доимочных денег Книгопечатных дел Денежной раздачи Сбора запрасных и пятинных денег Новгородская четверть Ярославская и Костромская четверть Владимирская четверть Устюжская четверть Галицкая четверть Новая четверть Хлебный
ОБЛАСТНЫЕ ПРИКАЗЫ Казанский Сибирский Великой России Малороссийский Великого княжества Литовского Лифляндских дел Великого княжества Смоленского

 

Даты образования отдельных приказов
1535 год	Разрядный приказ
1547 год	Приказ Большого Дворца
1556 год	Поместный приказ
1564 год	Приказ Большого прихода
1567 год	Ямской приказ
1571 год	Челобитный приказ. Холопий приказ. Разбойный приказ
1573 год	Постельный приказ
1579 год	Земский приказ
1582 год	Пушкарский приказ
1586 год	Иноземский приказ
1599 год	Конюшенный приказ. Казанский приказ
1601 год	Стрелецкий приказ
1616 год	Казачий приказ
1619 год	Сыскной приказ
1620 год	Аптекарский приказ
1621 год	Приказ счетных дел
1628 год	Приказ каменных дел
1634 год	Приказ сбора ратных людей
1634 год	Приказ сбора даточных людей
1637 год	Сибирский приказ
1646 год	Приказ тайных дел
1649 год	Монастырский приказ
1667 год	Торговый приказ

 

 

Функции некоторых приказов
РАЗРЯДНЫЙ	Вопросы личного состава армии. Назначение служащих государственного аппарата: воевод, наместников, послов. Руководство военными операциями.
ПОМЕСТНЫЙ	Управление поместными и вотчинными землями центра Европейской России. Наделение дворян землей по решению Разрядного приказа.
ПОСОЛЬСКИЙ	Международные вопросы.
ЯМСКОЙ	Организация ямской гоньбы - государственной почтовой связи.
РАЗБОЙНЫЙ	Вопросы разбойных и воровских дел (кроме Москвы)
ЗЕМСКИЙ	Вопросы разбойных и воровских дел в Москве. Осуществление полицейских функций.
ЧЕЛОБИТНЫЙ	Принятие прошений на царское имя. Осуществление судейских функций. Рассмотрение апелляций
СТРЕЛЕЦКИЙ	Вопросы стрельцов-пехотинцев, проживавших в городских слободах
БРОННЫЙ. ПУШКАРСКИЙ	Вопросы изготовления и хранения оружия.
ГОРОДОВОГО ДЕЛА	Строительство городов на южных границах России.
СЧЕТНЫХ ДЕЛ	Проверка доходов и расходов всех приказов.
КАМЕННЫХ ДЕЛ	Осуществление казённого каменного строительства и заготовка строительных материалов для него.
БОЛЬШОГО ПРИХОДА	Сбор на местах таможенных доходов. Наблюдение за мерами длины и веса.
НОВОЙ ЧЕТВЕРТИ	Кабацкие сборы в Москве и южных городах. Борьба с незаконной продажей вина и табака.
БОЛЬШОЙ КАЗНЫ	Вопросы казённой промышленности и торговли. Чеканка монеты.
АПТЕКАРСКИЙ	Медицинские вопросы.
БОЛЬШОГО ДВОРЦА	Управление дворцовым хозяйством в столице, дворцовыми волостями и селами по всей стране.
КАЗЁННЫЙ	Хранение вещевой казны царя.
КОНЮШЕННЫЙ	Наблюдение за царскими конюшнями и мастерскими, изготовлявшими кареты, сани, упряжь для царских выездов.
ЛОВЧИЙ	Вопросы царской охоты.
СОКОЛЬНИЧИЙ	Вопросы соколиной охоты.
ПОСТЕЛЬНЫЙ	Вопросы царской спальни.

 

 

Осуществление власти на местах
	ВОЕВОДА		Приказные (съезжие) избы
Земские старосты	Губные старосты	Городничие	Головы (осадные, объезжие, острожные, засечные, казачьи, житничьи, ямские, пушкарские, кабацкие, таможенные)
Земские избы	Губные избы

· Народ 12 вопрос в его схемах там все четко я лучше не объясню.

· Страница 26!!!!!!!!!!!

13 вопрос

Одним из важных вопросов истории русского народа является вопрос об Иване Грозном. Иван Грозный уже современникам казался личностью загадочной и страшной: “Превысочайшего во-истинну и преславнейша всех бывших, славиму же от конец небес до конец их”,- пишет о нем дьяк Иван Тимофеев и добавляет: “... возненавиде грады земля своея... и всю землю державы своея, яко секирою, наполы некако рассече”. Такой же загадкой вошел Иван IV и в историческую науку. Для большинства историков это была психологическая проблема”; интересовали сама личность Ивана Грозного и условия, в которых она создавалась. Перед некоторыми историками даже вставал вопрос, был ли Грозный нормален умственно. Но уже в трудах Соловьева и Платонова были сделаны попытки подойти к этому вопросу иначе: они расценивали деятельность Ивана IV как момент решительной схватки “государственного начала”, воплощенного этим грозным государем, с удельной стариной.
Н. П. Павлов-Сильванский увидел в эпохе Грозного переходный момент от феодализма к сословной монархии, а его выводы легли в основу взглядов Н. А. Рожкова и М. Н. Покровского об эпохе Ивана IV. Если русская историография и “школа Покровского” не сумели научно разъяснить значение Ивана Грозного в русской истории, то западноевропейские историки были в этом отношении совершенно бессильны; в лучшем случае они повторяли выводы Соловьева, Ключевского или Платонова.
К источникам, рассказывающим об эпохе Ивана IV, относятся записки опричника Генриха Штадена, вышедшие почти одновременно с русским переводом записок Таубе и Крузе; к иностранным источникам относится также сказание Альберта Шлихтинга. Не менее важны переписка Ивана Грозного с опричником Василием Грязным и собрание актов времен опричнины. Все эти публикации позволили заново осветить темные вопросы, связанные с реформой Ивана IV.
Вопрос о необходимости коренного пересмотра оценки Ивана Грозного в нашей литературе был поднят Р. Ю. Виппером в его книге, вышедшей в 1922 г. Взяв на себя задачу исторической реабилитации Ивана Грозного, Р. Ю. Виппер показал его как выдающегося государственного деятеля, дипломата и стратега, вполне выдерживающего сравнение с такими крупными историческими деятелями, как Петр Великий. Сила аргументации автора заключается в том, что он ставит Ивана IV в окружение государственных деятелей современной ему Западной Европы, и на международном фоне московский самодержец вырастает в мощную, величественную фигуру.

 

Программа реформ.

Особенно государственный и политический талант Ивана Грозного раскрывают реформы 50-х годов XVI века. Важнейшей чертой политической истории Русского государства 50-х годов являются многочисленные реформы, направленные на дальнейшее развитие и укрепление Русского централизованного государства.
Общей чертой реформ 50-х годов является их антибоярская направленность. Провозглашая эти реформы, правительство Ивана IV изображало их как мероприятия, цель которых заключалась в том, чтобы ликвидировать последствия боярского правления и укрепить экономические и политические позиции тех социальных групп, чьи интересы оно выражало и на которые опиралось, - дворян, помещиков и верхи посада. При этом есть основание говорить о наличии у правительства Ивана IV целого плана реформ, охватывающих широкий круг вопросов внутренней политики и включавших в себя мероприятия в области землевладения, и финансовые реформы, и, наконец, реформы церковные.
Исходным моментом в проведении реформ явилась речь Ивана IV 27 февраля 1549 г. на заседании Боярской думы совместно со “священным собором” (т. е. высшими представителями церкви). Эта речь носила программный характер и представляла собой декларацию, излагавшую основные принципы политики правительства; давалась резко отрицательная оценка боярского правления как времени. Основной вопрос, рассматриваемый в декларации Ивана IV, - это вопрос о боярских детях и их интересах. Дети боярские занимают центральное место в декларации Ивана IV, все три пункта которой посвящены им: сначала оценке положения детей боярских в прошлом, во время боярского правления, затем требованию о недопустимости продолжения “сил”, “обид” и “продаж” по отношению к детям боярским и формулировке санкций в случае, если они все же будут иметь место.
В прямо противоположном плане трактуется вопрос о боярах. Бояре рассматриваются как основной источник насилий, “обид” и “продаж”, причинявшихся детям боярским в прошлом, в годы боярского правления, и как потенциальный источник таких же действий в настоящем и будущем. Поэтому обращение Ивана IV ко “всем боярам” носило характер ультимативного требования о прекращении таких актов насилий со стороны бояр в отношении детей боярских под угрозой опал и “казни” для тех бояр, кто попытался бы продолжать или возобновить такого рода действия.
В тот же день, 27 февраля 1549 года, состоялось другое выступление Ивана IV. По своему значению оно представляло как бы повторение правительственной декларации, но только не перед боярами, против которых было направлено острие политики, провозглашенной в декларации Ивана IV, а перед детьми боярскими и дворянами, чьи интересы отражала и защищала декларация правительства.
Закономерным итогом политических событий 27 февраля явился закон 28 февраля 1549 года, представляющий собой начало реализации политики, провозглашенной в декларациях Ивана IV от 27 февраля. Закон 28 февраля был принят без участия “всех бояр”: добившись от них принятия требований, сформулированных в царской декларации, правительство Ивана IV не сочло нужным передавать на рассмотрение “всех бояр” текст нового закона и он был принят на заседании “ближней думы” с участием митрополита Макария.
Рассмотрение материалов, связанных с февральской декларацией Ивана IV, показывает, что к этому времени политика правительства уже определилась как политика защиты интересов помещиков (детей боярских) и борьбы за ликвидацию последствий боярского произвола времен боярского правления. А. Е. Пресняков писал: “выступление царя защитником интересов “детей боярских”, будущего дворянства, несомненно начало политики, достигшей полного развития в эпоху опричнины”.
Правительство Ивана IV, выступая против бояр и в защиту детей боярских - помещиков, стремилось представить себя защитником также и “всех крестьян царствия своего”. Очевидна цель, состоящая в том, чтобы заявлениями о защите всех “крестьян” прикрыть классовый характер политики Ивана IV как органа власти господствующего класса феодалов-крепостников. Особенно ярко тенденция изобразить политику правительства Ивана IV как имеющую “всенародный” характер выступает в речи Ивана IV на Стоглавом соборе 1551 года. Царь выносил на рассмотрение освященного собора и “всех бояр” следующие вопросы (“Царские вопросы”):
1. О борьбе с местничеством
2. О пересмотре вотчин, поместий и кормлений
3. О монастырских, княжеских и боярских слободах
4. О ликвидации корчем
5. О ликвидации мытов
6. О пошлинах за перевоз через реку и за проезд по мосту
7. О заставах по рубежам
8. Об установлении вотчинных книг и о регламентации службы с вотчин
9. Об упорядочении дела раздачи поместий
10. О порядке обеспечения вдов боярских детей
11. О порядке надзора за ногайскими послами и гостями
12. О всеобщей переписи земель
Главное место в программе правительственных мероприятий занимает земельный вопрос. Удельный вес земельного вопроса в разработанном правительством Ивана IV плане реформ выступает уже в том факте, что из 12-ти пунктов, из которых состоят “Царские вопросы”, пять посвящены земельным делам. План правительства намечал общий пересмотр земель, находящихся во владении служилых людей. Необходимость этого мероприятия мотивировалась тем, что годы боярского правления привели к крупнейшим переменам в области землевладения, выражавшимися в сосредоточении огромного количества земель, по сравнению с временами до смерти Василия III, в руках одних и в столь же больших масштабах обезземеления других. Задача, стоявшая перед правительством, заключалась в том, чтобы пожаловать “недостаточного” за счет “лишков” земель, выявленных у тех, кто увеличил свои владения в годы правления бояр.

 

Судебник 1550 года.

Издание Судебника 1550 года было актом огромной политической важности. Основные стадии, через которые проходит вновь издаваемый закон:
1 Доклад царю, мотивирующий необходимость издания закона
2 Приговор царя, формулирующий норму, которая должна составить содержание нового закона.
Само же составление закона и окончательная редакция текста производится в приказах, точнее, казначеями, по приказу царя выполняющими эту работу. Наконец, на основе новых законов составляются дополнительные статьи Судебника, которые и приписываются к его основному тексту. Такова общая схема законодательного процесса в Русском государстве второй половины XVI века. Она конкретизируется указанием на разновидность законов. Основанием для установления нескольких разновидностей законов служит то, что различные законы по-разному проходят намеченные выше стадии законодательного процесса. Основные различия падают на вторую стадию. Если доклад является общим для всех разновидностей законов второй половины XVI века, то вторая стадия законодательного процесса - “приговор” - осуществляется для различных законов по-разному:
1. Приговором одного царя.
2. Приговором царя с боярами.
3. Устным приказом царя (“государевым словом”).
Вряд ли можно говорить о какой-либо зависимости применения той или иной законодательной процедуры от содержания закона. Привлечение или непривлечение Боярской думы к обсуждению закона зависело целиком от конкретных обстоятельств момента.
Традиция предписывала участие бояр в обсуждении новых законов и для большинства их отмечено участие бояр в “приговорах” об издании законов. Дает ли участие бояр в законодательном процессе основание говорить о дуализме законодательных органов Русского государства? Можно ли рассматривать царя и Боярскую думу как два фактора законодательства, как две самостоятельные политические силы? Ответ на это может быть только отрицательным. Боярская дума во второй половине XVI века представляла собой одно из звеньев в государственном аппарате Русского централизованного государства, и хотя аристократический состав думы давал ей возможность занимать позицию защиты княжеско-боярских интересов, но как учреждение дума являлась царской думой, собранием советников царя, к выяснению мнений которых по тем или иным вопросам обращался царь, когда он считал это нужным. Поэтому видеть в обсуждении закона в Боярской думе нечто похожее на обсуждение закона в парламенте - значит совершенно произвольно переносить на Боярскую думу Русского самодержавного государства черты законодательного учреждения конституционного государства. Поэтому нельзя видеть в обсуждении законов в Боярской думе ограничения царской власти.
Рассмотрение вопроса о законодательстве в Русском государстве второй половины XVI века дает возможность сделать еще один вывод большой важности. Это вывод об огромной роли приказов в законодательстве. Сосредоточивая свое внимание на вопросе о Боярской думе и ее роли, дворянско-буржуазная историография недооценила роль приказов. Между тем именно приказы, в частности казначеи, фактически держали в своих руках московское законодательство как в подготовительной стадии, разрабатывая проекты законов, так и в заключительных этапах законодательного процесса, где именно в руках казначеев находилось формулирование и редактирование текста законов на основе норм царского приговора.
В этой роли приказного аппарата в законодательстве нашло свое яркое выражение развитие и укрепление централизованного Русского государства.

 

Приговор о местничестве.

Местничество являлось одним из тех институтов феодального государства, которые обеспечивали монопольное право на руководящую роль в важнейших органах государства представителям феодальной знати. Сущность местничества состояла в том, что возможность занятия тем или иным лицом какого-либо поста в административных органах или в армии предопределялась местническими счетами, то есть взаимными соотношениями между отдельными феодальными - княжескими или боярскими - фамилиями, а внутри этих фамилий - взаимными соотношениями между отдельными членами этих фамилий. При этом исключалась возможность изменения этих соотношений, так как это означало бы изменение порядка мест в служебной, придворной или военной иерархии. Это приводило к тому, что для занятия каким-либо лицом того или иного поста нужно было, чтобы положение данного лица в местнической иерархии соответствовало тому положению, какое занимал в этой иерархии тот пост, на занятие которого претендовало данное лицо.
Московские великие князья (а затем цари) вели упорную борьбу против местничества, так как местничество связывало их и ставило их действия под контроль феодальной знати. Однако феодальная знать в свою очередь упорно боролась за сохранение местнических привилегий. Выражением и проявлением этой борьбы вокруг проблемы местничества являются местнические счеты, рост которых на протяжении XVI века отражает в себе усиливающееся стремление русских государей к слому местнической иерархии.
Особую остроту местничество и местнические счеты приобрели в области военной, в армии. Здесь с особой очевидностью выступала реакционная роль местничества.
Основным недостатком в организации русской армии того времени было то, что управление армией было построено на местнических началах. Это лишало командование армии возможности оперативного руководства войсками и, напротив, позволяло княжатам и боярам, недовольным политикой правительства Ивана IV, саботировать путем местнических счетов и распрей распоряжения верховного командования. Местнические счеты лишали правительство возможности руководствоваться при назначении на посты воевод соображениями политического и персонального порядка, а требовали предоставления воеводских постов тем, кто имел на них привилегию в соответствии с местнической иерархией.
В ноябре 1549 года был издан приговор о местничестве. В “Вопросах” Ивана IV Стоглавому собору обстоятельства и мотивы издания приговора о местничестве изложены следующим образом: “Отец мой, Макарий митрополит, и архиепископы, и епископы, и князи, и бояре. Нарежался есми х Казани со всем хрисолюбивым воинством и положил есми совет своими боляры в пречистой и соборной перед тобою, отцем своим, о местех в воеводах и в сяких посылах в всяком разряде не местничатися, кого с кем куды ни пошлют, чтобы воиньскому делу в том порухи не было; и всем бояром тот был приговор люб”. Таким образом, целью издания приговора “О местах” было создать условия, позволяющие не допустить “порухи” “воинскому делу” во время похода, проистекавшие от местничества в “посылках” и в “разряде”.
Приговор о местничестве от ноября 1549 года состоит из двух частей. Первая часть приговора посвящена воеводам основных пяти полков, на которые делилась армия: Большого, Правой руки, Левой руки, Передового и Сторожевого. Во второй части речь идет об остальных служилых людях - не-воеводах.
По своему содержанию приговор 1549 года формально представляет собой акт, определяющий местнические соотношения между отдельными воеводскими должностями. В рамках признания правомерности местничества находится и другая группа норм, формулируемых приговором: о порядке регулирования тех случаев, когда служебные отношения между теми или иными служилыми людьми не соответствуют местническим счетам между ними. Однако существо приговора 1549 г. о местничестве заключалось не в простой регламентации местнических счетов в полках, а в борьбе против местничества.
Для понимания политической направленности приговора о местничестве очень много дает то толкование, которое было дано этому приговору во время похода 1549-1550 гг. после приезда во Владимир митрополита Макария, когда вопрос о местничестве являлся предметом обсуждения царя, митрополита и бояр, и только что принятый приговор о местничестве был вновь подтвержден. Опираясь на это подтверждение, Макарий в своем обращении к служилым людям следующим образом сформулировал тот порядок, которым должна была определяться служба всех категорий служилых людей во время похода: “А лучитца каково дело, кого с ким царь и великий князь на свое дело пошлет, а хотя будет кому с кем и не пригож быти своего для отечества, и бояре б, и воеводы, и князи, и дети боярские для земского дела все ходили без мест. А кому будет каково дело о счете, и как, оже даст бог, с своего дла и с земского придет, и государь им счет тогды даст”.
Речь Макария, внесенная в текст официальной Разрядной книги, может рассматриваться как своего рода официальный комментарий к тексту приговора о местничестве. Совершенно так же излагается существо приговора 1549 года и в “Царских вопросах” Стоглавому собору, где приговор о местничестве характеризуется как закон, устанавливающий принцип: “О местех в воеводах и в всяких посылках в всяком разряде не местничатися, кого с кем куды ни пошлют”.
Таким образом, как по свидетельству Макария, так и по заявлению самого Ивана IV, смысл приговора о местничестве заключался в установлении службы в полках “без мест” и в запрете “местничаться” во время похода.
Будучи одной из наиболее ранних по времени политических реформ 40-50 годов, приговор о местничестве отразил в себе общий характер политики правительства и продемонстрировал формы и пути реализации этой политики.

14. вопрос

Опри́чнина — период в истории России (с 1565 по 1572 год), обозначившийся государственным террором и системой чрезвычайных мер. Также «опричниной» называлась часть территории государства, с особым управлением, выделенная для содержания царского двора и опричников («Государева опричнина»). Опри́чник — человек, состоящий в рядах опричного войска, то есть гвардии, созданной Иваном Грозным в рамках его политической реформы в 1565 году. Опричник более поздний термин. Во времена Ивана Грозного опричников называли «государевыми людьми».

Слово «опричнина» происходит от древнерусского «опричь», что означает «особый», «кроме». Изначально численность опричников - "опричной тысячи" - составляла одна тысяча бояр (опричная тысяча). Опричниной в Московском княжестве также назывался удел, выделявшийся вдове при разделе имущества мужа.

Предыстория

В январе 1558 года царь Иван IV начал Ливонскую войну за овладение побережьем Балтийского моря для получения доступа к морским коммуникациям и упрощения торговли с западноевропейскими странами.