Особенность ответственности продавца по договору розничной КП.

! Продавец несет ответственность независимо от вины, до пределов непреодолимой силы.

Это достаточно очевидно, поскольку в розничной КП у нас продавцом является лицо, осуществляющее ПД, и уже его статус предопределяет соответствующее правило.

Несколько иначе воплощается принцип реального исполнения обязательств.

! Возмещение убытков и уплата неустойки не освобождают продавца от исполнения обязанности.

! Наряду с продавцом соответствующие требования могут быть завялены также изготовителю, импортеру, уполномоченной организации или уполномоченному ИП.

Т.е. изготовитель, например, не являясь стороной по договору, тем не менее, может быть адресатом договорных требований и договорной ответственности. В этом смысле мы воспринимаем передовые идеи, которые характерны для международного регулирования. Кстати, даже не во всех европейских странах таким образом дело обстоит.

Для данных отношений характерны особые формы ответственности. Здесь спецификой обладают, прежде всего, отношения, подпадающие по действие ЗПП.

ЗПП предусматривает, во-первых, законную неустойку. Причем, в сегодняшнем состоянии эта законная неустойка предусмотрена:

1. ст.23.1 для случаев нарушения срока передачи предварительно оплаченного товара

2. ст.23 за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.

Эта неустойка достаточно серьезная по размеру. В частности, неустойка, предусмотренная ст.23, составляет 1% от суммы за каждый день просрочки. В силу прямого указания закона соответствующая неустойка является штрафной. По общему правилу у нас неустойка является зачетной, т.е. убытки взыскиваются в части, не покрытий неустойкой. Для данного случая законодатель прямо устанавливает неустойку как штрафную, т.е. убытки могут быть взысканы в полной сумме, сверх соответствующей неустойки.

Возможно применение к ответчику (продавцу, изготовителю или импортеру) также штрафа, который установлен ст.13 ЗПП. П.6 ст.13 говорит о том, что при удовлетворении судом требований потребителя, не удовлетворенных ответчиком добровольно, с последнего взыскивается штраф в размере 50% присужденной суммы. Это правило существовало в нашем законодательстве всегда, но длительное время судебная практика воспринимала этот штраф как публично-правовой. Считалось, что этот штраф должен взыскиваться не в пользу истца, а в казну, и расходоваться на цели развития законодательства о ЗПП. Но в Постановлении Пленума ВС РФ № 17, в п.46 ВС изменил ранее существовавшую практику. Указал на то, что соответствующий штраф взыскивается именно в пользу истца, независимо от того, заявлялось ли такое требование или нет. Применение этого правила на практике сопряжено с определенными трудностями и недопониманием со стороны судебных инстанций. К сожалению, наши суды крайне превратно толкуют термин «неудовлетворенные добровольно». И в подавляющем большинстве случаев в варианте развития событий следующего порядка. Потребитель заявляет на основании Закона о защите прав потребителей во внесудебном порядке требование (претензию), продавец отказывает, настойчивый потребитель идет в суд, продавец стоит на своем. 5 месяцев рассматривается спор, продавец видит, что не в его пользу соответствующая ситуация складывается, перед последним заседанием приносит эту сумму, и, к сожалению, суды эту ситуацию расценивают как добровольное удовлетворение требований покупателя. Т.е. базовой величиной для исчисления соответствующего штрафа суды, почему то воспринимают сумму, указанную в судебном решении. Это абсолютно неправильно, абсолютно некорректно, но видимо здесь они жалеют продавцов, изготовителей, импортеров. Хотя А.А. не кажется, что в данном вопросе это повод продавца жалеть. Если бы данная санкция использовалась полноценно, то это было бы хорошим стимулом уменьшения судебной нагрузки, потому что при попадании тогда дела в суд, возможные расходы продавца увеличивались бы колоссально.

В ЗПП предусмотрена возможность использования и такой формы ответственности как компенсация морального вреда. Ст.15 данного закона предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда. Здесь мы имеем достаточно очевидные изъятия из общего правила. По общему правилу при нарушении личных неимущественных прав компенсация морального вреда как способ защиты возможна по умолчанию и не требует специального дублирования в законе, применительно к отдельным случаям. А при нарушении имущественных прав компенсация морального вреда как способ защиты может применяться только в случаях, прямо предусмотренных законом. В сегодняшнем правопорядке ЗПП – это единственная ситуация, когда при нарушении имущественных прав в рамках договорных отношений как договорная ответственность может быть взыскана компенсация морального вреда.

При этом обратим внимание на один нюанс. Если все остальные формы ответственности могут применяться, независимо от вины, т.е. и в рамках взыскания неустойки, и в рамках возмещения убытков, уплаты соответствующего штрафа продавец отвечает, независимо от вины до пределов непреодолимой силы, то компенсация морального вреда базируется на принципе вины. Т.е. вина является обязательным условием для соответствующего взыскания, несмотря на то, что продавец предприниматель. Однако это не очень сильно тяготит покупателя, потому что устанавливая принцип виновной ответственности в форме компенсации морального вреда, законодатель сохраняет исходный посыл с т.з. распределения бремени доказывания. У нас существует презумпция виновности, которая полностью сохраняет свою силу и в данном аспекте. Для того чтобы избежать ответственности в форме компенсации морального вреда, продавцу надо доказать свою невиновность. Если он это не докажет, то действует презумпция вины.

Пп. «а» п.3 Постановления Пленума ВС РФ №17: правами, предоставленными потребителю законом, пользуется не только гражданин, приобретающий товар, но и гражданин, который использует приобретенные вследствие таких отношений товары на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии и т.п.).

С наследником здесь исходно не было вопроса и никакого революционного регулирования соответствующая ситуация не задала. Наследование – универсальное правопреемство. Весь комплекс принадлежащих прав, за умершим, переходят к его правопреемницам – наследникам. Но вторая часть этого разъяснения крайне интересна. Получается, что всеми соответствующими правами потребителя обладают не только правопреемники соответствующего покупателя, но и лица, которым вещь отчуждена впоследствии. Здесь нет никаких отношений правопреемства. Они правопреемниками становятся только в вещно-правовых отношениях, приобретая титул на соответствующую вещь от прежнего покупателя. Тем не менее, закон дает им тот же объем правовых возможностей. Получается, что перед нами еще одна ситуация, когда вопрос о договорной ответственности может ставить лицо, не являющееся стороной договора.

Например, приобрел гражданина Иванов некачественный товар, а потом этот товар подарил г-ну Сидорову. До того, как соответствующее разъяснение появилось, логика рассуждений была проста. Может Сидоров использовать тот арсенал способов защиты, который предоставляет ЗПП? Нет, не может. Потому что речь идет о договорных требованиях, о договорной ответственности, а Сидоров участником соответствующего договора не является. В целом ряде случаев такое формально регулирование оказывалось просто несправедливым. Хочется надеяться, что осознанно, но ВС расширяет здесь границы понимания, и Сидорову, который не сторона по договору, предоставляется тот же самый объем прав, что и был исходно у Иванова. В данном случае Сидоров не обязательно должен предъявлять требования из передачи некачественного товара непосредственно своему отчуждателю – Иванову (здесь не будет ЗПП). А может напрямую заявить требования продавцу, изготовителю, импортеру и т.д.