Задержание лица при обстоятельствах, указанных в ст. 91 упк РФ.

В Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации предусмотрена возможность вовлечения лица в уголовный процесс путем его задержания. Данное обстоятельство получило нормативное закрепление в ст. 91 УПК РФ, в соответствии с которой орган дознания, следователь или прокурор вправе задержать лицо по подозрению в совершении преступления в случае: 1) когда это лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; 2) когда потерпевшие или очевидцы укажут на данное лицо как на совершившее преступление; 3) когда на этом лице или его одежде, при нем или в его жилище будут обнаружены явные следы преступления; 4) наличия иных данных, дающих основания подозревать лицо в совершении преступления, но при условии если: а) это лицо пыталось скрыться, б) не имеет постоянного места жительства, в) не установлена его личность, г) прокурором, а также следователем или дознавателем с согласия прокурора в суд направлено ходатайство об избрании в отношении лица меры пресечения в виде заключения под стражу.

Советский законодатель, создавая нормативную базу деятельности органов дознания в УПК РСФСР 1960 г., исходил из того, что если основной функцией милиции является охрана общественного порядка, то она первая реагирует на факт совершения преступления путем физического задержания лица, его совершившего, т.е., в частности, действует в соответствии с положением, описанном в п. 1 ч. 1 ст. 122 УПК РСФСР (п. 1 ч. 1 ст. 91 УПК РФ). На наш взгляд, содержание указанной статьи позволяет сделать вывод, что применение задержания в установленном порядке осуществляется преимущественно до возбуждения уголовного дела и вне сферы действия уголовного процесса.

Однако с течением времени оказалось, что форма (название) ст. 91 УПК РФ (ст. 122 УПК РСФСР) не соответствует ее содержанию, что породило двусмысленность толкования как правоприменителем, так и учеными, термина “задержание”.

Во-первых, если исходить из названия статьи 91 УПК РФ, то получается, что подозреваемого можно задержать исключительно после возбуждения уголовного дела, так как: а) лицо получает данный статус только на стадии предварительного расследования и на других стадиях уголовного процесса его не существует; б) субъектами такого задержания выступают не сотрудники милиции, а дознаватель и следователь. Во-вторых, в процессуальной науке задержание зачастую пытаются сравнить с мерами пресечения, точнее, с одной – арестом29. Но меры процессуального принуждения (привод, отстранение от должности и др.), в том числе меры пресечения, применяются исключительно после возбуждения уголовного дела. Это подтверждается и нормой ст. 92 УПК РФ, согласно которой “после доставления подозреваемого в орган дознания, к следователю или прокурору в срок не более 3 часов должен быть составлен протокол задержания…”. Указанные субъекты производят процессуальное задержание на срок до 48 часов, поскольку в их понятии задержание – это краткосрочный арест как мера процессуального принуждения.

Таким образом, можно наблюдать различное толкование термина “задержание”, которое имеет два несовпадающих значения – как задержание фактическое (физическое) и юридическое (уголовно-процессуальное). Как справедливо заметил В.М. Савицкий, в терминологических системах процессуального закона (уголовного, гражданского, административного) нередко встречаются “несоответствия термина понятию (ложная ориентация термина)”30. По нашему мнению, подобный случай и наблюдается при использовании термина “задержание”.

Для того, чтобы по возможности избежать различного толкования термина “задержание”, необходимо ответить на вопрос: кто в своей деятельности применяет фактическое (физическое) задержание, а кто юридическое (уголовно-процессуальное)? Бесспорно, первое, как уже отмечалось ранее, применяет сотрудник милиции, для которого это форма реагирования на преступление, а второе – следователь, для которого это мера процессуального принуждения, препятствующая лицу, а точнее, уже подозреваемому, скрыться от расследования. Причем фактическое задержание в большинстве случаев всегда предшествует юридическому.

Следователь, на наш взгляд, не вправе задерживать лицо по тем основаниям, которые перечислены в ст. 91 УПК РФ. Эти обстоятельства (случаи) являются основаниями не процессуального, а физического задержания лица сотрудниками милиции, осуществляющими охрану общественного порядка. Перед следователем же вопрос о процессуальном задержании встает только после возбуждения уголовного дела. Но прежде, чем составить протокол по ст. 92 УПК РФ, следователь должен получить данные от фактически задержанного человека, т.е. выслушать его объяснения по поводу его задержания, что процессуально возможно только путем проведения допроса31.

Поскольку физически задержанный человек связан с ситуацией его очевидной причастности к преступлению, то для следователя он есть не кто иной, как заподозренное лицо, т.е. лицо, фактически подозреваемое в совершении преступления. Поэтому само задержание, хотя и отнесено к внепроцессуальной деятельности, чаще всего органов милиции, но для следователя факт такого задержания и его оформление рапортами работников милиции, объяснениями лиц, изъятыми материалами означает появление основания для подозрения.

Если провести до конца логическую схему деятельности следователя в данной ситуации, то, на наш взгляд, ему необходимо принять решение об официальном признании физически задержанного лица подозреваемым по уголовному делу, допросить его в качестве подозреваемого и только затем решать вопрос об уголовно-процессуальном задержании, т.е. кратковременном лишении его свободы на срок до 48 часов по УПК Российской Федерации.

Сам факт задержания лица на месте преступления или непосредственно после его совершения когда очевидцы прямо указывают на данное лицо как на совершившее преступление и т.д., означает не что иное, как задержание по подозрению. Поэтому следователь после принятия уголовного дела к своему производству, располагая данными о том, что лицо ранее было физически задержано в связи с названными в ст. 91 УПК РФ обстоятельствами, неизбежно оказывается в состоянии подозрения по отношении к этому лицу.