Эволюция классической школы. Экономические взгляды Ж.Б. Сэя, Т.Р. Мальтуса. Историческая школа.

Жан Батист Сэй (1767—1832) - последовательный продолжатель творческого наследия А. Смитав первой трети XIX в. во Франции, абсолютизировавший идеи об экономическом либерализме, стихийном рыночном механизме хозяйствования.

Жизненный путь Ж:Б. Сэя как ученого-экономиста сложился в известной степени под влиянием политических событий, произошедших во Франции в конце ХVШ - начале XIX в. и отчасти под впечатлением от поездки в 1789 г. в Англию, где в отличие от его страны в хозяйстве и политической экономии на первый план выходили уже индустриальные, а не аграрные проблемы.

Необходимо отметить, что Ж.Б. Сэй, как другие классики, конструировал политическую экономию по образцу точных наук, таких, например, как физика. В методологическом плане это означает признание законов, категорий и теорий, имеющих универсальное и первостепенное значение.

Ж.Б. Сэй снискал себе несомненный авторитет,безоговорочно приняв принципы свободы рынков, ценообразования, внутренней и внешней торговли (фритредерство), неограниченной свободной конкуренции предпринимателей и недопустимости никаких проявлений протекционизма и возведя эти принципы в ранг абсолюта. В случае их принятия он предвещал человечеству объективную невозможность ни перепроизводства, ни недопотребления общественного продукта, т.е. экономических кризисов.

В истории экономических учений имя Ж.Б. Сэя ассоциируется, как правило, с образом ученого, беззаветно верившего в гармонию интересов классов общества в условиях рыночных экономических отношений и проповедовавшего для их утверждения принципы смитовской концепции экономического либерализма, саморегулируемости экономики. В своих работах Ж.Б. Сэй разделил политическую экономию на три самостоятельные части: 1) производство богатства; 2) распределение его; 3) потребление произведенных благ.

Большое значение в создании стоимости товара Ж. Б. Сэй придавал предложенной им же
теории трех факторов производства.Труд, земля и капитал, на его взгляд, участвуя в
процессе производства, оказывают услугу по созданию стоимости. Триединая формула,
вытекающая из теории трех факторов Ж. Б. Сэя,в соответствии с которой фактор «труд»
порождает заработную платукак доход рабочих, фактор «капитал» порождает прибылькак
доход капиталистов, а фактор «земля»— рентукак доход землевладельцев, по сути своей
явилась своеобразной интерпретацией взглядов А.Смита. Речь идет о том, что, заимствовав у А. Смита идею о влиянии классовой структуры общества на происхождение и распределение различных видов доходов, Ж.Б. Сэй как бы «уточнил», что названные выше фактору («труд»,
«капитал», «земля») имеют самостоятельное значение в создании доходов рабочих,
капиталистов и землевладельцев.

Критика основных идей Ж.Б. Сэя,в том числе и той, что принято называть «законом Сэя», по которой экономические кризисы не являются закономерными,несмотря на многочисленные в этой связи попытки опровержения экономистами-романтиками, социалистами-утопистами и марксистами, более чем 100 лет(т.е. до появления экономического учения Дж. М. Кейнса) оставалась для теории и практики мирового хозяйства недостаточно убедительной.

Томас Роберт Мальтус(1766—1834) - видный представитель классической политической экономии Англии. Творчество этого ученого формировалось в основном в первой четверти XIX века но результаты его научных изыскании ценны и для современной экономической теории.

Правильность научного предвидения Т. Мальтуса оказалась очевидной, прежде всего потому, что обоснованная им теория народонаселения, популярности которой благоприятствовало многократное переиздание «Опыта о законе народонаселения», стала неотъемлемой частью методологической базы, как это признавали они сами, и Чарльза Дарвина, и Давида Рикардо, и многих других ученых с мировым именем.

При благоприятных условиях(если будут изжиты ставшие почти естественными и неотвратимыми в силу безудержного роста численности населения войны, болезни и нищета бедных слоев общества) население, увеличиваясь в геометрической прогрессии, будет удваиваться каждые 20—25 лет, а производство пищи и других необходимых предметов существования, возрастая всего лишь в арифметической прогрессии, не сможет приумножаться аналогичными темпами. И тогда из-за перенаселения бедность может стать жалким уделом всего человечества.

В самом деле, биологическую способность человека к продолжению родаТ. Мальтус характеризует его природными инстинктами так же, как и у животных. Причем эта способность, полагает он, несмотря на постоянно действующие принудительные и предупредительные ограничения, превосходит физическую способность человека наращивать продовольственные ресурсы.Столь простые и не требующие дополнительных аргументов и фактов идеи стали истинной причиной многочисленных и неоднозначных откликов на теорию Мальтуса.

Учитывая определенную тенденциозность суждений своих предшественников о производительном и непроизводительном характере труда различных «классов» общества, Т. Мальтус в «Принципах...» выдвинул неожиданное в ту пору положение о недостижимости достаточного спроса и полной реализации производимого общественного продукта без посильного и столь же необходимого участия в этом наряду с производительными классами и «непроизводительных классов».Тем самым Т. Мальтус бросил смелый вызов тем, кто допускал мысль о паразитизме огромных масс людей относимых к непроизводительным классамиз-за их деятельности, скажем, в вооруженных силах (армии) или религиозных и административных учреждениях и т.п. По мнению Т. Мальтуса, чиновничество и другие непроизводительные слои общества представляют собой совокупность «третьих лиц», содействующих и созданию, и реализации общественного продукта.В частности, по Мальтусу, интересы землевладельцев отнюдь не противоречат всегда интересам остального общества - напротив, экономическое процветание зависит от процветания класса лендлордов.

Джон Стюарт Милль(1806-1873) - один из завершителей классической политической экономии и признанный авторитет в научных кругах, чьи исследования выходят за пределы технической экономики.

Из затронутых Дж. С. Миллем многочисленных теоретических проблем сложно какую-либо поставить на первое место. Так, в теории производительного труда он целиком солидарен с А. Смитом. Новизна его позиции здесь лишь в том, что производительным он рекомендует также признать труд по охране собственности и приобретению квалификации, позволяющий наращивать накопление. По утверждению Дж. С. Милля, доходы от производительного труда имеют производительное потребление, если это потребление «поддерживает и увеличивает производительные силы общества». А любые доходы от непроизводительного труда,считает он, - это только простое перераспределение дохода, созданного производительным трудом.Даже потребление заработной платы рабочих, по Миллю, производительно, если оно доставляет минимум средств, необходимых для поддержания рабочего и его семьи, и непроизводительно в той части, в какой оно доставляет «предметы роскоши».

Значительное место в своих исследованиях Милль посвятил теории денег.Здесь Дж. С. Милль показывает свою приверженность количественной теории денег, в соответствии с которой увеличение или уменьшение количества денег влияет на изменение относительных цен товаров. По его словам, при прочих равных условиях стоимость самих денег «меняется обратно пропорционально количеству денег: всякое увеличение количества понижает их стоимость, а всякое уменьшение повышает ее в совершенно одинаковой пропорции».Цены товаров регулируются, прежде всего, количеством находящихся в обращении в данный момент денег, поскольку золотой запас настолько велик, считает он, что возможные изменения издержек на добычу золота за тот или иной год не могут сразу повлиять на корректировку цен. При этом тезис о «нейтральности» денегсводится к высказыванию, согласно которому в «общественной экономике нет ничего более несущественного по своей природе, чем деньги, они важны лишь как хитроумное средство, служащее для экономии времени и труда. Это механизм, позволяющий совершать быстро и удобно то, что делалось бы и без него, хотя и не столь быстро и удобно, и, как у многих других механизмов, его очевидное и независимое влияние обнаруживается только тогда, когда он выходит из строя».

Первые суждения и трактовки социализма и социалистического устройства обществасреди крупных представителей классической политической экономии принадлежат Дж. С. Миллю. Но при всей доброжелательности к «социализму» он принципиально отмежевывается от социалистов в том, что социальная несправедливость якобы связана с правом частной собственности как таковой. По его мнению, задача состоит лишь в преодолении индивидуализма и злоупотреблений, возможных в связи с правами собственности.В книге он даже заявляет, что жизненный идеал нельзя рассматривать как «борьбу за преуспевание», ибо «только в отсталых странах мира увеличение производства является наиболее важной задачей - в более развитых странах экономически необходимым считается усовершенствование распределения».Наконец, в седьмой главе этой же книги Дж. С. Милль допускает мысль, что «трансформация общества» в сторону самопроизвольного превращения накопленных капиталов в собственность «тех, кто пользуется ими для производства», могла бы обеспечить «комбинацию, более всего подходящую к организации промышленности». Вместе с тем главный его вывод однозначен: хотя решение практических проблем требует «распространения социалистического мировоззрения», но «общим принципом должно быть laissez fairs, и каждое отступление от него, не продиктованное соображениями какого-то высшего блага, есть явное зло».

Доктрина социальных реформДж. С. Милля своим возникновением «обязана» его допущению мысли о том, что нельзя изменить лишь законы производства, а не законы распределения.В этом явное непонимание того, что «производство и распределение не составляют обособленных сфер; они взаимно и почти всесторонне проникают друг в друга».

В период объединения Германских земель в единое государство, т.е. в середине Х1Х в., возникло еще одно альтернативное класси­ческой политической экономии направление экономической мысли, получившее название «историческая школа Германии» или, что одно и то же, «немецкая историческая школа».

Эта школа по сути олицетворяет не столько историческое, сколько социально-историческое направление, потому что ее ав­торы, в отличие от классиков, включили в поле исследований политической экономии наряду с экономичес­кими и неэкономические факторы, впервые начав тем самым од­новременное рассмотрение в историческом контексте всего многообразия социально-экономических проблем, всей совокупнос­ти общественных отношений.

В своей критике немецкие авторы единодушны в том, что клас­сики чрезмерно увлекаются абстракциями и обобщениями и не­дооценивают значение фактов и наблюдений, связанных с прошлым и настоящим. Они также обвиняют классиков за абсолюти­зацию принципов экономического либерализма (laissez faire), при­верженность некой универсальной экономической науке и узость индивидуалистских доктрин и настаивают на целесообразности исследования реального, а не мнимого изображения конкретной действительности.

Главные идеи исторической школы были сфор­мулированы теоретическими предшественниками данного направ­ления экономической мысли - А.Мюллером и Ф.Листом. А суть этих идей, вытекающая из сочинений Адама Мюллера«Основы искусства управления государством» (1809) и Фрид­риха Листа«Национальная система политической экономии» (1841), сводится к таким положениям, как: особая и значительная роль для экономической науки исторического метода; характеристика политической экономии не как универсальной, - а национальной науки; учет влияния на национальное хозяйство не только экономи­ческих, но и природно-географических, национально-историчес­ких и других неэкономических предпосылок; признание общественного интереса нации выше личного ин­тереса индивидуума.

В процессе эволюции исторической школы Германии выделяют обычно три этапа. Первый этап охватывает период 40-60-х гг. ХiХ в. и получил название «Старая историческая школа»; основные авторы этого этапа В.Рошер, Б.Гильдебранд, К.Книс. Второй этапприходится на 70-90-е гг. ХIХ в. и называется «Новая историческая школа»; основные авто­ры - Л.Брентано, Г.Шмоллер, К.Бюхер. Третий этап имел место в течение первой трети ХХ в. под названием «Новейшая историчес­кая школа»; основные авторы - В.Зомбарт, М.Вебер, А..Шпитхоф.

5. Проблемы политический экономии в русской экономической мысли XVIII-XIX вв.

В 1810 г. в России был разработан план финансовой рефор­мы, главным автором которой стал Михаил Михайлович Спе­ранский (1772-1839), приближенный Александра I. Среди идей М.М. Сперанского и его соратников мож­но выделить следующие:

• Устранение дефицита госбюджета.

• Прекращение эмиссии ассигнаций и постепенное изъя­тие их из обращения.

• Отмена подушного налогообложения.

• Переход к подоходному налогообложению.

Однако попытки реформатора добиться справедливости в вопросах налогообложения были приняты в штыки консерва­тивным помещичьим дворянством, а сам М.М. Сперанский подвергся опале и был сослан из столицы сначала в Н. Новго­род, а затем в Пермь. Личность М.М. Сперанского и некото­рыe его экономические идеи нашли отражение в романе Л.Н. Толстого «Война и мир».

Первым в России знатоком классической политической эко­номии являлся получивший образование в лучших универси­тетах Германии (Йене и Гейдельберге), преподаватель Петербургского кадетского корпуса Андрей (Генрих) Карлович Шторх (1766-1835). В книге «Некоторые соображения по предмету мануфактур в России и о тарифе» (1815) будущий президент (1823-1840) Вольного экономического общества адмирал Николай Семено­вич Мордвинов (1754-1845) фактически сформулировал про­блему индустриализации страны. В другой своей работе «Мне­ние о способах, коими Россия удобнее может привязать к себе постоянство кавказских народов» (1816) ученый выдвинул весь­ма спорный тезис о том, что Кавказ можно победить не шты­ками, а торговлей.

Экономические идеи декабристов в лице П.И. Пестеля и П.Г. Каховского не шли дальше освобождения крестьян и со­здания фонда общественных земель.

В работе Николая Ивановича Тургенева (1879-1871) «Опыт теории налогов» (1818) можно найти идеи относительно необ­ходимости соблюдения принципавсеобщности при взимании налогов, аргументы в пользу отмены натуральных повиннос­тей, а также рассуждения относительно сбалансированности расходов и доходов государства.

Профессор политэкономии Киевского, затем Московского университетов (1846-1856), Главного педагогического инсти­тута и Александровского лицея в Петербурге (1861-1868) Иван Васильевич Вернадский (1821-1884) являлся издателем и ре­дактором журналов «Экономический указатель» (1857-1861) и «Экономист» (1858-1864). В работе «Очерк истории полити­ческой экономии» (1858) ученый разделил все экономические школы на две группы: к первой группе (поддерживающей фрит­редерство) он относил физиократов и классиков, ко второй группе (выступающей за вмешательство государства в экономику) причислялись меркантилисты и социалистические учения.

По вопросам об организации российского хозяйства и роли в его развитии крестьянской общины в середине века вели дис ­ куссии славянофилы (А. С. Хомяков, братья К.С и Т.С. Акса­ковы, Ю. Ф. Самарин и др.) и западники (А. И. Герцен, Т.Н. Грановский, К. Д. Кавелин, Б. Н. Чичерин, П. В. Аннен­ков и др.). Первые ратовали за сохранение крестьянской общи­ны в прежнем патриархальном виде, вторые выступали за про­мышленное развитие по европейским образцам, усиление роли товарно-денежных отношений, в том числе в деревне. Владимир Алексеевич Милютин (1826-1855) в 1849 г. за­щитил магистерскую диссертацию- на тему «О недвижимых имуществах духовенства в России». В статье «Пролетарии и пауперизм в Англии и во Франции» (опубликована в 1847 г. в журнале «Отечественные записки») ученый отмечал, что враж­да между капиталистами и рабочими определяется стремлением первых занизить оплату труда; противоречие между рабочим и машинами, используемыми в производстве, В. А. Ми­лютин считал мнимым. В работе «Мальтус и его противники» («Современник», 1847 г.) экономист выделил, в качестве глав­ных достижений современной ему экономики, разделение тру­да, распространение машин и развитие кредитной системы.

Весьма существенный вклад в развитие отечественной по­литэкономии внес и Николай Гаврилович Чернышевский (1828-1889). Главная его заслуга состоит в переводе с английского «Принципов политической экономии» Дж. С. Милля. Кроме этого им собственноручно написан ряд работ на эконо­мические темы: «Капитал и труд» (1860), «Примечания к Ос­новам политической экономии» Д.С. Милля» (1860), «Очерки политической экономии (по Миллю)» (1861). В последней ра­боте писатель утверждает, что меновая ценность предмета оп­ределяется его способностью быть годным для употребления и быть относительно редким. Относительно тягости труда демо­крат-разночинец заявляет, что «сам по себе труд есть деятель­ность приятная... так что если отстраняется внешняя неблаго­приятная для труда обстановка, он составляет наслаждение для трудящегося». По поводу разделения труда, Н. Г. Чернышев­ский заявляет, что оно, безусловно, необходимо, но весьма полезно заниматься разнообразными видами трудовой деятель­ности. Разница между работником, не выполняющим различные виды труда и узким специалистом, по его мнению, такая же, как между заядлым путешественником и человеком,не выходившим из своего дома.

В статье «Политическая экономия перед судом науки» (1874), представляющей очередной Н. Г. Чернышевскийкритикует английского классика за смеше­ние понятии физического и денежного капитала.

Во второй половине растет поток российских курсов поли­тической экономии. Можно выделить следующие работы: «Пуб^­личные лекции по политической экономии» (1860) И. К. Баб­ста; «Основания политической экономии» (1870) Н. Х. Бунте; «Лекции по политической экономии» (1875) А. И. Чупрова; «Опыт о народном богатстве, или О началах политической эко­номии»(1877) А. Бутовского; «Политическая экономия как уче­ние опроцессе экономических явлений» (1886) И. Иванюкова; «Основания политической экономии» (1890) Д. И. Пихно.

В книге Александра Ивановича Чупрова (1842-1908) «Ис­тория политической экономии» (1892) особый интерес представ­ляет глава «Преобразования в формах обмена», где анализиру­ются влияние на развитие экономики появление векселей, бан­ковского дела, банковских билетов и акционерных обществ. Интересные работы в рассматриваемый период появлялись и в области экономической истории. И. И. Кауфман является автором книг «История банковского дела в Великобритании» (1877) и «Государственный долг в Англии...» (1893); И. И. Ян­жула опубликовал исследование «Английская свободная тор­говля» (1882).

Заключительным этапом в экономических преобразовани­ях XIX в. в России стала денежная реформа (1894-1897 гг.), осуществленная тогдашним министром финансов Сергеем Юльевичем Витте (1849-1915). Прежде всего, было понижено золотое содержание рубля до уровня рыночного курса бумаж­ного рубля. Эмиссия бумажных денег строго ограничивалась, причем бумажные деньги обеспечивались золотым запасом Государственного банка. С.Ю. Витте также пошел на коррек­тировку тарифной политики на железнодорожном транспорте: в своей основе тарифы, по идее министра, должны были соот­ветствовать спросу и предложению; относительно низкие та­рифы были установлены на перемещение по железной дороге хлеба и сырья. В области теории главным достижением буду­щего министра была книга «Принципы железнодорожных та­рифов по перевозке грузов» (1883).