Порядок передачи дела в другой суд

 

В ч. 1 ст. 33 ГПК РФ устанавливается общее правило неизменности подсудности дела: если дело принято судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, оно должно быть этим судом разрешено, даже если в дальнейшем дело станет подсудным другому суду. Это означает, что по общему правилу изменение обстоятельств, влияющих на определение подсудности дела, после принятия его к производству суда юридического значения не имеет.

Данное правило не применяется при производстве по делам, подсудным мировым судьям, в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 23 ГПК РФ.

Ранее - в п. 1 ст. 122 ГПК РСФСР - было установлено правило передачи дела в другой суд, которое могло применяться по усмотрению суда - если суд признавал, что данное дело будет более быстро и правильно рассмотрено в другом суде, в частности по месту нахождения большинства доказательств.

В действующем ГПК РФ этой нормы нет, поскольку она противоречит ч. 1 ст. 47 Конституции РФ и позволяла суду произвольно, без объективной необходимости и даже вопреки мнению сторон изменять установленную законом подсудность дела, нарушая конституционное право заинтересованных лиц на рассмотрение их дела тем судом или тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Таким образом, ГПК РФ исключает возможность усмотрения суда первой инстанции в изменении подсудности находящегося в его производстве дела.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:

1) ответчик, место нахождения или место жительства которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его нахождения или месту жительства.

Передача дела в другой суд в данном случае зависит только от волеизъявления ответчика. Эта норма установлена для защиты его прав, когда после возбуждения дела выяснится, что место жительства ответчика, которое ранее было неизвестно, находится вне территории юрисдикции данного суда - в этом случае ответчик вправе потребовать передачи дела в суд по месту его жительства. Если ответчик этого не требует, суд не вправе передавать дело в другой суд.

2). обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств.

Данная норма так же, как и правило о договорной подсудности, содержащееся в ст. 32 ГПК РФ, основана на принципе диспозитивности. По сути, она предусматривает один из способов реализации правила о договорной подсудности, но уже после того, как дело будет возбуждено в суде: в стадии подготовки дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства, но до вынесения решения, стороны вправе заявить ходатайство о передаче их дела на рассмотрение другого суда, обосновав это нахождением в том месте большинства доказательств. Удовлетворение такого ходатайства должно быть обязательным для суда.

Не может быть передано на рассмотрение другого суда в связи с ходатайством сторон об изменении подсудности дело, которое принято к производству данного суда по правилам исключительной подсудности.

3). при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Процессуально-правовые последствия несоблюдения правил подсудности суду на стадии возбуждения производства по делу заключаются в том, что исковое заявление (заявление) возвращается подавшему его лицу (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК). В ГПК нет оснований для прекращения производства по делу или оставления иска без рассмотрения по мотивам неподсудности дела, выявленной после возбуждения производства по нему.

Если нарушение правил подсудности выявлено на стадии судебного разбирательства (суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности), то в соответствии с п. 3 ч. 2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, которому подсудно дело. Например, стороны заключили соглашение об изменении исключительной подсудности, чего ГПК не допускает, а суд при принятии дела к своему производству этого факта не обнаружил. Выявленное в процессе рассмотрения дела данное обстоятельство должно быть основанием для передачи дела на рассмотрение того суда, которому дело было подсудно на основании правил исключительной подсудности.

Таким образом, условием применения данной нормы является неподсудность иска данному суду в момент возбуждения производства по делу.

Если для дела установлена альтернативная подсудность (ст. 29 ГПК РФ), то оно передается в один из судов, которому подсудно, по выбору истца.

Если для данного дела законом допускается договорная подсудность (ст. 32 ГПК РФ) и стороны согласились на рассмотрение дела в том суде, который ошибочно принял его к производству, то передавать его в другой суд по основанию п. 3 ч. 2 ст. 33 не следует.

4). после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными.

В соответствии со ст. 21 ГПК РФ в случае отвода мирового судьи, рассматривающего дело, оно передается районным судом другому мировому судье, действующему на территории того же судебного района, или, если такая передача невозможна, оно передается вышестоящим судом мировому судье другого района.

В случае отвода судьи либо отвода всего состава суда при рассмотрении дела в районном суде дело рассматривается в том же суде другим судьей или другим составом суда либо передается на рассмотрение в другой районный суд вышестоящим судом, если в районном суде, в котором рассматривается дело, замена судьи становится невозможной.

В случае отвода судьи либо отвода всего состава суда при рассмотрении дела в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области, суде автономного округа, Верховном Суде РФ дело рассматривается в том же суде другим судьей или другим составом суда. Дело должно быть передано в Верховный Суд РФ для определения суда, в котором оно будет рассматриваться, если в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области или суде автономного округа после удовлетворения заявлений об отводах либо в силу недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела (ст. 17 ГПК) невозможно образовать новый состав суда для рассмотрения данного дела.

Вместе с тем, болезнь ответчика не является основанием для изменения подсудности по п.4 ч.2 ст.33 ГПК РФ.

Так, Ерофеев О.А. обратился в суд с иском к Чернову Е.Д., издательскому дому "Нева", издательству "Олма-Пресс Образование" о защите чести и достоинства и о взыскании денежной компенсации морального вреда. Исковое заявление обосновано тем, что в книге "Тайны подводных катастроф", написанной Черновым Е.Д. и изданной издательским домом "Нева", а также издательством "Олма-Пресс Образование", в отношении истца распространены не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство сведения.

Черновым Е.Д. представлено в городской суд ходатайство, в котором он: 1) просит направить дело в Верховный Суд Российской Федерации для решения вопроса о передаче дела по подсудности по месту жительства Чернова Е.Д. - в г. Санкт-Петербург; 2) просит Верховный Суд Российской Федерации передать дело в Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга по месту жительства Чернова Е.Д.

Рассмотрев ходатайство, суд вынес приведенное выше Определение. В частной жалобе Чернов Е.Д. просит отменить Определение суда. Частная жалоба обоснована тем, что он лично желает принимать участие в судебном заседании при рассмотрении дела. Однако по причине физической невозможности не может участвовать в рассмотрении дела в Московском городском суде (плохое состояние здоровья и запрет врачей в связи с этим на выезд из г. Санкт-Петербурга). Поэтому Чернов Е.Д. просит направить дело на рассмотрение суда по месту его жительства. Обсудив доводы частной жалобы, Коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

По смыслу приведенной правовой нормы невозможность рассмотрения дела в данном суде определяет в первую очередь суд, в производстве которого находится дело. Если он признает, что рассмотрение дела в данном суде становится невозможным, суд направляет дело в вышестоящий суд, который проверяет это обстоятельство, и в случае его подтверждения осуществляет передачу дела в другой суд. Поэтому городской суд вправе был отказать в ходатайстве о направлении настоящего дела в Верховный Суд Российской Федерации для передачи дела на рассмотрение другого суда. При этом суд правильно указал, что невозможность рассмотрения дела в данном суде связывается лишь с невозможностью самого суда осуществлять свою деятельность по рассмотрению дела. К этим случаям состояние здоровья сторон, другие обстоятельства, не связанные с деятельностью суда, не относятся.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность гражданских дел судам общей юрисдикции устанавливается Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Согласно ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца. Названная правовая норма предоставляет право выбора, в какой из судов предъявить иск, в случае, если ответчики проживают или находятся на территории юрисдикции разных судов, истцу. Реализация истцом этого права никакими условиями не ограничивается.

По настоящему делу в нем участвуют несколько ответчиков, один из которых - издательство "Олма-Пресс Образование" - находится в г. Москве. Истец, пользуясь предоставленным ему законом правом выбора, обратился с иском в Московский городской суд по месту нахождения одного из ответчиков.

Кроме того, дело не может быть направлено на рассмотрение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга и в связи с тем, что оно неподсудно районному суду. Как видно из материалов дела, истец в обоснование своих требований ссылается на документы Министерства обороны Российской Федерации, имеющие грифы "секретно" и "совершенно секретно". К материалам настоящего гражданского дела приобщены материалы дела N 3-354/2001, рассмотренного в закрытом судебном заседании и содержащего секретные документы. Поэтому подсудность дела определяется по правилам статьи 26 ГПК РФ, по п. 1 ч. 1 которой верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции гражданские дела, связанные с государственной тайной[338].

Кроме того, изменение подсудности гражданского дела вышестоящим судом по основанию, предусмотренному п.4 ч.2 ст.33 ГПК РФ возможно в случае, если иск предъявлен в суд, в котором ответчик работает судьёй.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ рассмотрела в открытом судебном заседании 26 марта 2004 г. гражданское дело по иску В. к Т. о защите конституционных прав по частной жалобе В. на Определение Белгородского областного суда от 26.01.2004.

Определением Белгородского областного суда от 26.01.2004 данное гражданское дело передано для рассмотрения из Корочанского районного суда в Белгородский районный суд.

В частной жалобе В., не соглашаясь с Определением, просил его отменить.

Изучив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ не нашла оснований для ее удовлетворения.

Согласно п. 4 ст. 33 ГПК суд передает дело на рассмотрение другого суда, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в другой суд осуществляется вышестоящим судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Однако в данном случае рассмотрение дела с соблюдением правил подсудности становится невозможным по объективным причинам. Поскольку ответчик Т. является председателем Корочанского районного суда, куда обратился истец, то это является достаточным основанием для изменения подсудности[339].

В Постановлении Конституционного Суда РФ по делу о проверке конституционности ст. 44 УПК РСФСР и ст. 123 ГПК РСФСР в связи с жалобами ряда граждан от 16 марта 1998 г. отмечено, что при определенных обстоятельствах (например, если иск в гражданском процессе предъявлен к самому судье либо самим судьей этого же суда или если суд, к подсудности которого отнесено дело, по тем или иным причинам не функционирует) изменение подсудности именно вышестоящим судом не только допустимо, но иногда и необходимо[340].

В соответствии с ч.3 ст.33 ГПК РФ о передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба.

Верховный Суд РФ в Обзоре законодательства и судебной практики за 3-й квартал 2007 года указал на то, что вышестоящий суд рассматривает вопрос об изменении подсудности дела по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, а именно с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания (ст. 113 ГПК РФ), с предоставлением им права давать объяснения по рассматриваемому вопросу (ст. 174 ГПК РФ), с ведением протокола судебного заседания (ст. 228 ГПК РФ)[341].

Согласно ст.33 ГПК РФ передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.