А. Формирование показателя эффективности применения.

 

Показатель эффективности применения системы защиты человеческих ресурсов услуг на основе создания ОПС «А» ("N" - рубежной обороны) формируется на основе базовых положений теории, в первую очередь, свойства потенциала поля эффективности (ППЭ)

W = F (j ,j ,j ) dr= I ; (7.4.5.)

где: - под знаком интеграла известный обобщенный ППЭ ЦПС"А" в условиях противодействия ЗПС"Б" и поддержки ОПС"А" в борьбе за рынки сбыта товаров и услуг в регионе «Б».

- N – количество рубежей, которые в силу дискретности размещения ЭС, необходимо преодолеть ЦПС."А" в процессе обмена человеческими ресурсами в регионе «Б».

- W - количество условных единиц ресурсов, которые дойдут до потребителя - СЭО, пройдя "N" рубежей противодействия,

- J - признак стороны "А" или "Б".

Интеграл (5.) в силу дискретного размещения средств в пространстве преобразуется к следующему виду

W = (p (t)·l (t))dt, (7.4.6.)

где: p (t) -вероятность преодоления "i" - го рубежа противодействия,

l (t) - интенсивность продвижение человеческих ресурсов на "i" - ом рубеже противодействия,

где: p (t) = (1 - (1- p (t)) p (t) p ),

p (t) = p (1-p )(1-q) ,

p (t) - вероятность воздействия на ЭС ЦПС"J",

p (t) - вероятность нейтрализации ЭС ЗПС"J",

p - вероятность нейтрализации ЭС ЗПС"J" поставок человеческих ресурсов конкурирующей стороны;

p - вероятность нейтрализации элемента ЗПС противостоящей стороны;

q - вероятность нейтрализации ЭС ОПС противостоящей стороны,

n - интенсивность (производительность) системы защиты (ОПС"А"("Б"),

Б. Базовая модель обмена ресурсами между регионами "А" и "Б".

 

Определить вектор функции

l (t),n (t)=║n (t),n (t),...,n (t)║ ,m (t)=║m (t),...,m (t)║ , (j= А,Б), доставляющие(W / W )Þ или W Þ , W Þ . при дифференциальных связях, наложенных на вероятности состояний конкурирующих сторон

(p (t))=-l (t)p (t)+n (t)p (t), (p (t))=-l (t)p (t)+ n (t)p (t), (7.4.7.)

(p (t)) = l (t)p (t)-n (t)p (t), (p (t)) = l (t)p (t)- n (t)p (t),

ограничениях на интенсивности (производительности) сторон

0< l (t)< l (t), (производительность поставки ресурсов),

0<m (t)<m (t) (интенсивность нейтрализации поставок ресурсов), (7.4.8.)

0<n (t)<n (t) (интенсивность действия системы защиты поставки ресурсов).

Ограничениях на ресурсы ЦПС"А".

W - l (t)dt = K W (t), (7.4.9.)

W - ресурс услуг ЦПС"А" до начала действий;

W (t ) - среднее количество услуг ЦПС."Б", достигших региона "А".

K - нормирующий коэффициент, определяющий среднюю потребность поставок ресурсов ЦПС"Б", необходимых для компенсации одной (в среднем) одной поставки ресурсов ЦПС"А" (коэффициент конкурентоспособности);

t- момент времени, когда в регионе "А" реализована последняя поставка ресурсов ЦПС"А".

Ограничение на ресурс ЦПС "Б".

W -l (t)dt=KW(t), (7.4.10.)

W - ресурс ЦПС"Б" до начала действий;

W(t )-среднее количество поставок ресурсов ЦПС."А", достигших региона "Б". К- нормирующий коэффициент, определяющий среднюю потребность поставок услуг ЦПС"А", необходимых для удовлетворения одной (в среднем) одной поставки ресурсов ЦПС"Б"(коэффициент конкурентоспособности);

t - момент времени, когда в регионе "Б" реализована последняя поставка ресурсов ЦПС"Б".

Ограничение на ресурс ЭС ЗПС."А" и ОПС"А"(ЗПС"Б" и ОПС "Б") конкурирующих сторон соответственно(для случая развёртывания сторонами двух технических групп (ТГ) поддержки):

Стороны "А";

(n(t)+n(t))dt=À-1-ая ТГ ЗПС"А",

(n(t))dt=À-2-ая ТГ ЗПС"А",

(m(t) + m(t))dt = Á- первая ТГ ОПС"А",

(m(t))dt = Á- вторая ТГ ОПС"А" (7.4.11.)

и стороны "Б"

(n (t)+n (t))dt=À -1-ая ТГ ЗПС"Б",

(n (t))dt=À -2-ая ТГ ЗПС"Б",

(m (t) + m(t))dt = Á - первая ТГ ОПС"Б",

(m (t))dt = Á - вторая ТГ ОПС"Б" (7.4.12.)

и граничных условиях: при t = t, p(t)=1, p(t) = 0,

t = t, p(t), p(t)- свободны. (7.4.13.)

Таким образом мы показали, как формируется обобщенный потенциал поля эффективности системы на примере решения задачи защиты поставок ресурсов в процессе конкурентной борьбы между двумя СЭО.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Человек живёт, осуществляет все виды своей деятельности на основе модели. В результате социальной деятельности формирует эту модель. Насколько эта модель адекватна социально-экономической среде, настолько успешно человек осуществляет своё движение по жизни.

Как определить адекватность?

- Сравнивая с эталоном. (А эталон тогда с чем сравнивается?).

- Проверкой на практике. (Как можно экспериментировать на людях?).

- Полнотой учёта основных закономерностей окружающей действительности.

Последний подход, как показывает практика наиболее продуктивен, но как и какие закономерности необходимо использовать остается проблемой. Поэтому мы сформулируем и покажем, что для этих целей наиболее полезен Закон сохранения целостности [11], который в иерархии законов окружающей действительности является как наиболее общим, так и наиболее конструктивным.

Мы постоянно оперируем с понятием «система» в рамках вербальных рассуждения. Но всегда заканчиваем наши рассуждения количественными оценками. К сожалению измерить систему в рамках существующих подходов мы не можем. Но пять же очень любим в своих оценках использовать термин «хорошая система», «плохая система». Критериев же оценки системы нет. Надо понимать что есть система, а что нет. Поэтому у нас на основе применения закона сохранения целостности будет разработан формализованный принцип системности, который однозначно позволяет определять имеем мы дело с системой или с обычным традиционным конгломератом. Если некоторый конгломерат, образование объектов процветает, то система есть. И обратно - если деградирует. Поэтому напрашивается соответствующий ответ на качество деятельности администрации соответствующего социально-экономического образования.

Квалификация любого специалиста определяется его потенциальными возможностями по моделированию процесса, с которым работает этот специалист (или на который он воздействует). Квалифицированный специалист основывает свою деятельность на знаниях конкретной предметной области.

Знания плюс умение моделировать позволяют инженеру и менеджеру адекватно реагировать на поставленные задачи и успешно отыскивать решения этих задач.

Поэтому при подготовке высококвалифицированных специалистов особое место должен занимать раздел дисциплин, формирующих эти качества.

Если в отдельных отраслях деятельности человеку достаточно моделировать умозрительно, основываясь на простейших расчетах, то в области деятельности, связанной с потенциально опасными объектами (а социально-экономические объекты являются потенциально опасными) человек способен успешно решать поставленные задачи только на основе весьма сложных моделей, в первую очередь, математических. Поэтому на факультете все большее значение получают развитие учебные дисциплины, разделы учебных дисциплин формирующих качества будущих специалистов, позволяющих моделировать ситуации с позиции синтеза; как метода, но не сборки!

Рассмотренные схемы и модели, а также их анализ и об­суждение отражают в совокупности взгляды автора по проблеме оптимального функциони­рования СЭО. В качестве основного момента концепции выступает поло­жение о том, что требования эффективного развития народного хозяйства эквивалентны требованию наличия у системы в целом некоторого инвариантного отношения к своему «поведению», отношения, допускающего выражение в форме глобальной целевой функции. По самой своей сути такой критерий является социально-экономическим, в нем определенным образом проявляются и уравно­вешиваются интересы различных социально-демографических групп, а также интересы социально-экономической целостности, обычно отражающиеся в экспертно-плановых предпочтениях «органов управления». Показано, что проблема глобальной целевой функции системы (в дескриптивном и нормативном аспектах) должна рас­сматриваться в рамках общей модели поведения сложной системы, состоящей из подсистем, имеющих собственные цели; при этом народнохозяйственный глобальный критерий оптимальности дает формализованное выражение требований основного закона функционирования СЭО, поскольку строго определяет принципы соот­несения интересов всех членов общества. Разработана и предложена некоторая специальная процедура соизмерения интересов «коллектива участников», основанная на предположении о наличии «памяти» участников, т. е. возможности сравнивать свои состояния при различных предпочтениях. Отсут­ствие такой возможности, на наш взгляд, делает проблему согла­сования в рамках экономико-математических моделей малосодержа­тельной; поэтому, необходимо получать характеристики параметров «самосогласования» непосредственно от участников, либо находить их экспертным опросом на этапе формирования критерия опти­мальности всей системы.

Проблема народнохозяйственного глобального критерия опти­мальности конкретизируется на примере модели стационарной экономической системы (когда считаются заданными экзогенно накопление, государственные расходы, общественные фонды потреб­ления, структуры экспорта, импорта и т. п., а динамика социально-демографической структуры и процессы подготовки рабочей силы к трудовой деятельности не учитываются). В рамках этой модели определяются затраты и выпуск производства, а также затраты труда и структура потребления каждой из социально-демографиче­ских групп в соответствии с глобальным критерием оптимальности, который должен согласовать определенным образом интересы групп.

Предполагается, что эти интересы могут моделироваться в виде выпуклых целевых функций, заданных на возможных наборах по­требления и трудозатрат данной группы. Предполагается также воз­можным и необходимым использование целевых функций потреб­ления, выраженных в интервальной шкале. В моделях оптимизации процесса распределения или в моделях перспективного планиро­вания это особенно удобно, потому что в терминах интервальных функций полезности удается однозначно выразить целевые принципы. В связи с этим в работе развивается специальный аппарат интер­вальных функций полезности, а также предложены статистические процедуры их построения. На конкретных примерах показана дей­ственность предложенных процедур, хотя социально-психологические аспекты организации опроса экспертов должны в каждом случае отрабатываться специально.

Глобальная оптимальность состояний экономической системы исследуется либо с точки зрения максимизации взвешенной суммы целевых функций групп, либо в виде максимизации минимума из них (с некоторыми коэффициентами пропорциональности). Пара­метры, с помощью которых происходит соизмерение потребитель­ских и трудовых интересов социально-демографических групп, могут быть определены в результате специальной процедуры опроса «экспертов» и последующей статистической обработки; соответ­ствующие расчетные формулы оказываются достаточно простыми, однако и здесь методы организации и проведения самого опроса еще должны быть отработаны специально для каждого конкретного случая.

Важным выводом является установление взаимной зависимости между формализованным выражением принципов распределения в виде глобального функционала и в стоимостной форме. При изме­нении внешних условий и неизменности принципов распределения в стоимостной форме задаваемый видом критерия характер соотне­сения реальных интересов групп может меняться. И наоборот, фик­сирование принципов соизмерения затрат труда и расходов на по­требление групп в критерии глобальной оптимизации не означает неизменности принципа распределения в стоимостной форме. Чему отдать предпочтение: глобальной оптимизации или механизмам взаимодействия? В работе делается вывод о необходимости «подчи­нения» равновесных механизмов функционирования целям глобаль­ной оптимизации.

В рамках простейшей модели предлагается специальный алго­ритм равновесно-оптимального функционирования системы, пред­ставляющий своего рода декомпозицию задачи по определению оптимального плана. Доказано, что при некоторых условиях процесс последовательной корректировки цен, спроса и предложения обеспечивает достижение такого равновесного состояния системы, которое оказывается оптимальным либо с точки зрения взвешенной суммы целевых функций групп, либо с точки зрения пропорциональ­ного их увеличения. И в том, и в другом случае оптимизация озна­чает, что потребление социально-демографических групп находится в строгом соответствии с их трудовым вкладом. Предлагаемая корректировка доходов групп с помощью специальной системы трансфертов может увеличить возможности планового регулирова­ния процессов труда и потребления.

Принцип оптимальности в хозяйствовании необходимо понимать гораздо шире, чем простое предположение о наличии единого критерия оптимальности и требование оптимизации планирования в соответствии с экономико-математическими моделя­ми. Научно обоснованные методы принятия решений должны быть внедрены на всех уровнях системы управления независимо от того, имеются ли здесь конкретные экономико-математические модели или нет. Анализ возможных альтернатив и последствий принимаемых решений, четкая формулировка планово-управленческих предпо­чтений совершенно необходимы с точки зрения принципа оптималь­ности. По этой причине в книге уделено внимание проблеме опи­сания планово-экспертных предпочтений на языке интервальных целевых функций. Несмотря на то что между планово-экспертными предпочтениями и фактически проявившимися в поведении пред­почтениями управляемой системы связь весьма опосредованная, все же проведенные расчеты параметров целевых функций показы­вают не только наличие явных предпочтений экспертов и существо­вание ДКО регионов РФ, но и определенное качественное соот­ветствие между тем и другим. Этот факт подтверждает возможность и необходимость более широкого использования моделей управленческих предпочтений в автоматизированных системах плановых расчетов. К сожалению, непреодоленный разрыв между «языками» прак­тики планирования и экономико-математического моделирования мешает широкому использованию результатов современной науки, как и развитию самой экономико-математической теории. Узким местом экспериментально-прикладной базы по-прежнему остается слабая обеспеченность многих экономико-математических разрабо­ток качественной информацией в необходимом объеме. Реальное «согласование интересов» специалистов-управленцев и представи­телей науки, подкрепленное информационным обеспечением, может стать эффективным ускорителем их общего продвижения вперед в этом направлении.

Литература

 

1. Резников Б.А. Системный анализ и методы системотехники. Часть 1. - Л; МО СССР. 1990.

2. Диалектический материализм, - М.: Мысль, 1972.

3. Словарь иностранных слов, - М.: «Русский язык», 1987.

4. Ростовцев Ю.Г. Задачи знакового моделирования систем. Выпуск 1., - С-Пб, ВИКА им. Можайского, 1996.

5. Ожегов С.И. Словарь русского языка, -М.: «Русский язык», 1988.

6. Калинин В.Н., Резников Б.А. Теория систем и управления, - Л. МО СССР. 1978.

7. Гуд Г.Х., Макол Р.Э. Системотехника, - М.: Сов. радио, 1962.

8. Физический энциклопедический словарь, т.4, -М.: «Советская энциклопедия», 1965.

9. Советский энциклопедический словарь, - М.: «Советская энциклопедия», 1985.

10. Бурлов В.Г. Логико-алгебраическая концепция построения модели системы и её приложение для синтеза системы защиты информации (в кн. «Безопасность информации регионов России»)НТК 13-15. 10. 1999 г.- СПб.; СПИИРАН, 1999.

11. Бурлов В.Г. Основа гарантированного управления риском – структурно - функциональный синтез модели потенциально опасного объекта. В кн. «Фундаментальные исследования в технических университетах». Том 2. Национальная безопасность, стр. 137-150, – С-Пб. С-ПбГТУ, 2002.

12. Фрид Э. Элементарное введение в абстрактную алгебру, - М., «Мир», 1985.- 260 с.

13. Барендрегт. Х. Ламбда-исчисление. Его синтаксис и семантика, - М., «Мир», 1985.- 606 с.

14. Цлаф Л.Я. Вариационное исчисление и интегральные уравнения. –М., «Наука», 1970. – 191 с.

15. Колмогоров А.Н., Фомин С.В. Элементы теории функций и функционального анализа "Наука",-М., 1972.- 367 с.

16. Бурлов В.Г. Разработка модели борьбы за рынки сбыта информационных услуг на основе закона сохранения целостности. В кн. «Фундаментальные исследования в технических университетах». Том 2. Национальная безопасность, стр. 137-150, – С-Пб. С-ПбГТУ, 2002.

17. Бурлов В.Г., Матвеев А.В. Разработка математической модели оценки управления риском в системе страхования на основе закона сохранения целостности. В кн. «Фундаментальные исследования в технических университетах». Том 2. Национальная безопасность, стр. 103- 107, – С-Пб. С-ПбГТУ, 2002.

18. Бурлов В.Г. Докторская диссертация С-Пб, 1996.

 

Отпечатано с готового оригинал-макета

В Научно-техническом центре Комплексных систем безопасности СПбГПУ

Печать цифровая. Формат: обрезной 145х205. Гарнитура «Таймс»

Объем 16,75 п.л.. Тираж 100 экз. Заказ № 03-06