Ситуационная оценка силы конкуренции в отрасли

 

Задача 1. Оценить силу конкуренции в отрасли и безопасность моно-

полизации рынка для следующих возможных вариантов конкурентной об-

становки.

Вариант 1. Относительно малое количество конкурирующих в отрасли

и на рынке предприятий (фирм) с примерно одинаковыми долями рынка.

Вариант 2. Большое количество конкурирующих в отрасли и на рын-

ке предприятий – фирм:

2.1. С примерно одинаковыми долями рынка.

2.2. С доминирующей долей одной крупнейшей компании.

2.3. С доминирующей долей двух крупнейших компаний.

2.4. С доминирующей долей трех крупнейших компаний.

2.5. С доминирующей долей четырех крупнейших компаний.

Критерием оценки интенсивности – силы конкуренции следует при-

нять индекс Херфиндала–Хершмана Ih (США, используется с 1984 года).

 

I h = ∑ Д i 2,

 

где Д i – доля на рынке i -й фирмы (доли единицы);

0 < I h ≤ 1, I h = 1 – соответствует монопольному рынку.

Решение по варианту 1. Примем количество конкурирующих фирм n

равным 4 (n = 4, I = 1, 2, 3, 4) и их доли на рынке одинаковыми, т. е. Д i = 0,25

(25 %), Д 1 = Д 2 = Д 3 = Д 4 = 0,25.

Рассчитываем индекс Херфиндала–Хершмана:

 

 

i =1

+ (0,25) 2 = 4 ⋅ (0,25) 2 = 0,25.

 

Выводы:

1. Низкая сила конкуренции в отрасли и на рынке, т. к. значение ин-

декса I h = 0,25 больше порогового значения I h = 0,18, соответствующего

средней силе рыночной конкуренции.

2. Высокая конкурентная концентрация рынка, т. к. число конкурен-

тов невелико, каждая фирма хорошо знакома с конкурентами и их возмож-

ными рыночными маневрами, способна измерить и спрогнозировать эла-

стичность реакции каждой фирмы и действия конкурентов.

 

161

(0,25) (0,25) (0,25)Д Д Д Д Д 222242322212= = + + + = + + +∑ ihI

 

3. Слияние фирм недопустимо, т. к. существенно снизит безопасность

монополизации (при низкой силе конкуренции и высокой конкурентной

концентрации рынка пороговым значением запрета слияния фирм является

увеличение индекса I h на 0,05 в сравнении с его значением до слияния - по

антимонопольному закону США).

Условия для самостоятельного решения по Варианту 2.

Принять число компаний-конкурентов n = 10.

В подварианте 2.2 рассмотреть две возможные ситуации:

Рыночная доля для одной крупнейшей компании менее 31 %, напри-

мер 25 % (0,25 – в относительных единицах).

Рыночная доля для одной крупнейшей компании более 31 %, например

50 % (0,5 – в относительных единицах).

В подварианте 2.3 рассмотреть две возможные ситуации:

Рыночная доля двух крупнейших компаний менее 44 %, например 25 %

(0,25 – в относительных единицах).

Рыночная доля двух крупнейших компаний более 44 %, например 50 %

(0,5 – в относительных единицах).

В подварианте 2.4. рассмотреть две возможные ситуации:

Рыночная доля трех крупнейших компаний менее 54 %, например 25 %

(0,25 – в относительных единицах).

Ситуация 2: Рыночная доля трех крупнейших компаний более 54 %,

например 70 % (0,7 – в относительных единицах).

В подварианте 2.5. рассмотреть две возможные ситуации:

Рыночная доля четырех крупнейших компаний менее 63 %, например

25 % (0,25 – в относительных единицах).

Рыночная доля четырех крупнейших компаний более 63 %, например

80 % (0,8 – в относительных единицах).

Сделать выводы по каждому из подвариантов 2.1–2.5 и провести срав-

нительный ситуационный анализ, приняв критериями:

– силу конкуренции;

– конкурентную концентрацию рынка;

– влияние возможного слияния фирм на безопасность монополизации

рынка и отрасли.

Условиями безопасности монополизации по опыту использования ин-

декса Херфиндала–Хершмана принять:

– наличие 10 и более конкурирующих фирм;

– рыночная доля одной крупнейшей из них менее 31 %;

– рыночная доля двух крупнейших из них менее 44 %;

– рыночная доля трех крупнейших из них менее 54 %;

– рыночная доля четырех крупнейших из них менее 63 %.

162

 

Динамический анализ и оптимизация ресурсных затрат

С учетом угроз внешних сред

 

Задача 2. Определить оптимальную интенсивность использования ре-

сурсов предприятия с учетом рисковых возмущающих факторов.

Этапы решения:

1. Ситуационная идентификация рыночной деятельности предприятия

(ситуационная феноменологическая модель).

1.1. Постановка задачи принятия решения по оптимальному управле-

нию ресурсами корректна для номинального (нормального) линеаризован-

ного режима работы предприятия в отсутствие кризисной ситуации.

1.2. Рассмотрим ситуацию ограниченного обобщенного ресурса пред-

приятия (совокупности материальных, включая финансовые, и трудовых

ресурсов), участвующего в производстве продукции и определяющего по-

казатели – критерии рыночной деятельности (их планируемые и реализуе-

мые через рынок значения и динамику изменения во времени).

1.3. В ситуационных условиях ограниченного, но достаточного коли-

чества ресурсов примем линейно-нарастающую динамику изменения целе-

вой функции, например, планируемой прибыли, со скоростью V увеличе-

ния в процессе рыночной деятельности предприятия.

1.4. Рисковые ситуационно-условные возмущающие факторы внеш-

них сред (угрозы деятельности предприятия) объединим по множеству их

возможных проявлений в одно обобщенное возмущение, информационно

искажающее процесс измерения целевого рассогласования при выполне-

нии функции «контроль».

Например, составляющими обобщенного возмущения могут быть:

– ситуационно-условные погрешности в измерении целевых рассогла-

сований службами контроля предприятия (выбор методик и расчет реаль-

ной прибыли, соотнесение ее с запланированными значениями на моменты

времени контроля);

– информационные искажения, обусловленные информационным

противодействием со стороны конкурентов;

– погрешности информационно-управленческих прогнозов в эластич-

ности конкурентных рыночных сред как реакции на взаимозависимое по-

ведение предприятия и его конкурентов на контролируемых рыночных

сегментах, в частности, связанные с эпизодическим повышением конку-

рентоспособности товара в соответствии с выбранными рыночными стра-

тегиями (конкурентная – «без войны», диверсификационная и др.)

2. Формализация организационно-ресурсного управления (формализо-

ванная – математическая ресурсно-управленческая модель деятельности

предприятия).

2.1. Выбор закона ресурсного управления. Для рассматриваемой ситу-

ации ограниченного ресурса предприятия с линейной динамикой целевой

функции и номинальным режимом работы выбираем типовой закон ре-

163

 

сурсного управления, предусматривающий расход ресурсов (ресурсные за-

траты) по измеренному целевому рассогласованию с учетом скорости из-

менения целевой функции во времени (ТЗРУ 2 по классификации, приве-

денной в [3]). Для получения наглядного аналитического решения сформу-

лированной задачи примем информационно-усеченный вид ТЗРУ 2 [3] (см.

выражение (1) п. 3.2.2.1).

При принятом законе ресурсного управления результаты деятельно-

сти предприятия – выход математической модели в установившемся ре-

жиме моделирования – формируются в форме линейно нарастающего во

времени процесса, отслеживающего целевую функцию с постоянным це-

левым рассогласованием, отличным от нуля. Величина целевого рассогла-

сования является критерием эффективности целевой (функциональной) де-

ятельности предприятия (например, рассогласование по прибыли как раз-

ность между запланированным ее значением и реально полученным по

результатам рыночной деятельности предприятия на момент контроля).

Возмущения внешней среды искажают процессы управления под за-

данную целевую функцию и, как следствие, результаты деятельности пред-

приятия. При этом они вносят дополнительное по отношению к целевому

рассогласованию рассогласование по возмущению.

2.2. Структура формализованной модели ресурсно-управленческой дея-

тельности предприятия. На основании [3] выбираем математическую мо-

дель в форме структурной схемы рис. 3.30 [3] (см. п. 3.2.2.1), соответству-

ющую постановке задачи и ситуационному анализу.

Критерием эффективности ресурсного управления предприятием яв-

ляется суммарный критерий целевого рассогласования и рассогласования

по возмущению, учитывающий динамику (инерционность) ресурсного

управления под заданную целевую функцию и искажающее влияние внеш-

них сред.

2.3. Формализация критерия эффективности ресурсного управления

предприятием. Обозначим целевое рассогласование за r x, а рассогласова-

ние по возмущению – r v.

Заметим, что с учетом случайного характера обобщенного рискового

возмущения рассогласование по возмущению r v характеризуется диспер-

сией D rv [3] (см. п. 3.2.6).

Целевое рассогласование r x имеет линейные единицы измерения

(например, рассогласование по прибыли, выраженное в принятых денеж-

ных единицах). Дисперсия рассогласования по возмущению D rv имеет (по

определению) квадратичные единицы измерения. Поэтому, выберем квад-

ратичный критерий эффективности Q ресурсного управления предприяти-

ем, формализуемый в виде

 

 

 

(з2.1)

Q = rx + Drv.

 

Для принятой математической ресурсной модели управления пред-

приятием с ТЗРУ 2 составляющие критерия (з2.1) в установившемся ре-

жиме работы модели равны

 

 

где ∆1 x = VT П = V 0,

 

 

rx =

 

∆1 x

K

 

 

,

 

 

(з2.2)

 

 

(з2.3)

 

характеризует «скорость» изменения целевой функции, т. е. интенсивность

ее изменения во времени с интервалом планирования (контроля) T П;

 

K = K r K ру,,

 

(з2.4)

 

где K – коэффициент прямой цепи модели;

K r – коэффициент преобразования измерителя целевого рассогласова-

ния, реализуемого, например, в форме методик оперативного контроля

рассогласования по прибыли предприятия;

K ру – коэффициент преобразования (параметр) ТЗРУ 2, характеризую-

щий интенсивность использования всех видов ресурсов при выбранном за-

коне ресурсного управления во времени (в динамике) [3] (см. п. 3.2.5);

 

 

Drv =

 

K ру

K r (2 − K)

 

 

Nv,

 

 

(з2.5)

 

где N v – интенсивность – дисперсия рисковых возмущений [3] (см. выра-

же-ние (9) п. 3.2.6.2).