Территориальная и отраслевая структура иностранных инвестиций в Россию

Иностранные инвестиции, направляемые в экономику России, распределены между регионами страны крайне неравномерно. Эта неравномерность обусловлена различиями в уровне развития экономического потенциала (производственной и финансовой сферы, инфраструктуры, наличия ресурсов), емкости потребительского рынка, налоговых и других льгот и социально-политических условий в субъекте Российской Федерации. Кризис существенно повлиял на мнение потенциальных инвесторов о значимости различных факторов риска. По рейтингу инвестиционной привлекательности российских регионов в 2008–2009гг., составленному рейтинговым агентством Эксперт РА, сегодня наибольшие угрозы для инвесторов — криминал и система управления, третье место сохранил социальный риск.

 

Десятку лучших по инвестиционному риску впервые вошло сразу несколько типичных регионов с диверсифицированной экономикой и выраженными агропромышленными функциями: Пензенская, Воронежская, Тамбовская области. Вместе с Липецкой областью эти регионы образовали новую волну инвестиционно-привлекательных российских регионов — относительно небольших, экономически сбалансированных, несырьевых. Их секрет в устойчивой экономической базе, основанной на сельском хозяйстве и обрабатывающей промышленности, социальной стабильности, спокойной криминальной обстановке и грамотном управлении. Особенно впечатляющую динамику снижения инвестиционного риска демонстрирует Воронежская область. За последние три года она поднялась с 68-го на 7-е место в рейтинге интегрального инвестиционного риска за счет улучшения всех параметров. Тамбовская область, начиная с 2004 года переместилась, с 57-го на 8-е место. В Пензенской области улучшились и без того неплохие параметры «гуманитарных» составляющих риска. Новичком в группе фаворитов стала и Омская область — единственный сибирский регион, вошедший в топ-10 по риску за все годы рейтингов. За 2008 год область значительно улучшила на фоне других регионов параметры социального, финансового, управленческого, а также экономического риска. В лидеры вернулись столичные регионы, а также Республика Башкортостан, что, конечно, является положительным фактором, поскольку эти регионы вместе с Краснодарским краем и Ростовской областью призваны задавать стандарты инвестиционной привлекательности. Впервые не попали в десятку лучших по инвестиционному риску Республика Татарстан и Белгородская область. Татарстан понизил свои места в рейтинге по пяти из семи видов риска, а Белгородская область — по четырем. Вышли из числа лидеров Вологодская, Нижегородская, Рязанская и Калининградская области, а также Чувашская Республика. Несмотря на изменение предпочтений инвесторов, Липецкая область вновь подтвердила свое первенство и осталась единственным регионом с минимальным уровнем риска.

Среди регионов, которые сильно снизили показатели инвестиционного риска, Новгородская и Кировская области, где новые власти освоились с управлением, а также Санкт-Петербург, завершающий модернизацию своей промышленной базы. В Калининградской области проблемы в экономической сфере повлекли за собой ухудшение финансового состояния и социального климата. В Красноярском крае помимо высокого экологического риска обострились социальные проблемы: увеличилась безработица, просроченная задолженность по заработной плате (в 5,7 раза выше среднероссийского уровня), сохранилась значительная доля бедного населения. Недостаточные объемы инвестиций за прошедшее десятилетие бескризисного развития так и не позволили перестроить экономику, сделать ее современной и устойчивой к кризисам. Более четверти общего объема и почти половина прямых иностранных капиталовложений было направлено в регионы Центрального Федерального Округа (ЦФО) – рис. 2. Напротив, несмотря на высокую долю прямых иностранных инвестиций в регионы Дальневосточного Федерального Округа (ДВФО) - преимущественно в Сахалинскую область, по общему объему накопленных инвестиций в основной капитал этот округ занимает последнее место в России.

 

Рис. 2. Доля федеральных округов в общем объеме инвестиций в основной капитал и объеме прямых иностранных инвестиций за период 1999–2008 гг.

 

Сохранение существующего распределения инвестиционной привлекательности будет притягивать средства лишь в отдельные территории, отличающиеся стабильным инвестиционным климатом. Наибольшие шансы в модернизационном процессе получают Северо-Западная, Центральная и Южная, а также Приволжская зоны.

Отраслевая структура иностранных инвестиций также неравномерна. Как показывают данные таблицы 5 и рисунка 3, по видам экономической деятельности распределение иностранных инвестиций в России было следующим образом: наибольшее число иностранных инвестиций было направлено в оптовую и розничную торговлю; ремонт автотранспортных средств, мотоциклов, бытовых изделий и предметов личного пользования -22792 млн.долл. США, обрабатывающие производства -22216 млн. долл.США, добычу полезных ископаемых – 10327 млн.долл. США, транспорт и связь – 13749 млн. долл. США и операции с недвижимым имуществом, аренда и предоставление услуг – 7937 млн. долл.США

Таблица 5

Иностранные инвестиции по видам экономической деятельности (млн. долл. США)

	2009г.	Накоплено на конец 2009г.
поступило	погашено (выбыло)	переоценка и прочие изменения активов и обяза- тельств
всего	в % к итогу
Всего
в том числе: сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство					0,7
рыболовство, рыбоводство			-0,4		0,1
добыча полезных ископаемых			-25		16,4
обрабатывающие производства					29,3
производство и распределение электроэнергии, газа и воды					1,9
строительство					1,8
оптовая и розничная торговля; ремонт автотранспортных средств, мотоциклов, бытовых изделий и предметов личного пользования					20,6
гостиницы и рестораны					0,2
транспорт и связь					10,5
финансовая деятельность					4,4
операции с недвижимым имуществом, аренда и предоставление услуг					13,0
государственное управление и обеспечение военной безопасности; обязательное социальное обеспечение			0,1		0,4
образование	0,4	0,3	-		0,0
здравоохранение и предоставление социальных услуг					0,1
предоставление прочих коммунальных, социальных и персональных услуг			-6		0,6

 

 

Рис. 3. Объем поступивших иностранных инвестиций по видам экономической деятельности в 2009 году