Оптимальное налогообложение. Правило Рамсея и правило Корлетта-Хейга.

Чтобы решить задачу оптимизации налогообложения, необходимо проанализировать цели и ограничения налоговой политики.

Цели налоговой политики определяются функциями государственных финансов, их, как известно, три:

1. Аллокационная (корректировка распределения ресурсов, если оно не достаточно эффективно в силу изъянов рынка, выражается в налоговой политике государства).

2. Распределительная (осуществление распределительных процессов, выражается в бюджетной политике).

3. Стабилизационная (влияние на макроэкономическое равновесие).

Наиболее естественно рассматривать задачу оптимизации на основе аллокационной функции, так как влияние налогообложения на аллокационную эффективность имеет чёткую количественную характеристику в форме избыточного налогового бремени. В свою очередь, распределительная и стабилизационная функции являются качественной составляющей оптимального налогообложения.

Итак, есть задача W при ограничении T(t₁ … t_n)=R,

где W — уровень благосостояния общества; t₁ … t_n — ставки налогооболожения различных объектов; T(t₁ … t_n) — зависимость налоговых поступлений при разных ставках; R — сумма, требуемая для финансирования государственных расходов без нарушения макроэконономического равновесия.

Возникают также другие ограничения:

1. Предельно допустимые уровни дифференциации доходов, нельзя допускать обнищания большей части населения и сосредоточения основных доходов у узкого круга лиц.

2. Способность государства собрать тот или иной налог, так называемые ограниченность информации о доходах налогоплательщиков. Эту проблему информационных ограничений государство решает путём фиксации тех налогов, которые реально могут быть собраны. Следует отметить, что в данном случае возникает противоречие между двумя аспектами налогообложения: нейтральность (отсутствие искажающего действия налога) и организационная простота (степень “лёгкости”, с которой можно собрать тот или иной налог).

Задача оптимизации налогообложения может быть также рассматриваться в контексте минимизации избыточного налогового бремени (ИНБ), то есть тех издержек, которое несёт общество в результате введения налога. Это является переформулировкой задачи оптимизации. Здесь рассматривается противоречие между социальной справедливостью (решение государством социальных задач, вытекающих из целей и ограничений налоговой политики) и эффективностью (решение должно быть оптимально по Парето, то есть минимизируются издержки осуществления решения, в данном случае, издержками является ИНБ)

Рассмотрим пример, в котором возникает подобное противоречие:

На рисунке приведены результаты введения акцизного налога на два товара: товар А с высокой эластичностью спроса и товар В с низкой эластичностью спроса. К товару А относятся товары первой необходимости, доля потребления которых высока у людей с меньшими доходами, к товару В относятся предметы роскоши, потребление которых выше состоятельными гражданами. Из рисунка видно, что выгоднее облагать товары первой необходимости, так как собираемость налогов высока, а избыточное налоговое бремя (закрашенная область, соответствующая сокращению излишка потребителей) невелико вследствие небольшого сокращения количества спроса на товар А в результате введения акциза. Таким образом, товар, влекущий меньшее налоговое бремя следует облагать большим налогом с точки зрения эффективности (так называемое правило Рамсея), однако данный пример наглядно демонстрирует противоречие целей и ограничений задачи оптимизации, состоящее в том, что рост эффективности налогообложения (увеличение акцизов на товар первой необходимости) сопровождается уменьшением справедливости (от введения акциза на товары первой необходимости страдают прежде всего люди с малыми доходами, то есть растёт дифференциация доходов).

Необходимо отметить, что такое противоречие возникает и в отношении многих других популярных налогов. В частности, регрессивная шкала подоходного налога оказывается эффективней прогрессивной (в том смысле, что влечёт меньшее ИНБ, подробности в Якобсон’е), однако налицо несправедливость, опять же от регрессивной шкалы пострадают малодоходные части населения.

В заключение необходимо отметить, что эти тенденции должны учитываться составителями бюджета. Государство должно найти ту грань, при которой достигается наибольшая эффективность, но при этом не возникает социальной напряжённости в обществе в силу игнорирования соображений справедливости.