Общество: признаки и определение понятия

Сначала немного совсем, о многозначительности самого термина “общество”. Оно применяется для обозначения весьма различающихся между собой социальных (но все же подчеркнем, именно социальных) явлений. Можно говорить об “обществе друзей”, “обществе книголюбов”, “акционерном обществе”, “тайном обществе” (элита) и т. д. В социологии термином “общество”, обозначают понятие, которое имеет более широкое и универсальное значение. Как отмечал Г. Зиммель, оно, это понятие имеет смысл очевидности только в том случае, если оно, так или иначе, противопоставляется простой сумме отдельных человеческих индивидов, людей.

Так, в подготовительных материалах к учебному пособию “Общая социология”, изданному затем под ред. проф. А. Г. Эфендиева (М. 2000) говорится: по каким признакам можно судить об обществе? Вам уже говорилось о взаимодействии индивидов, о складывающихся между ними взаимосвязях и отношениях. Если попытаться нанести на карту мира всю совокупность таких связей, то мы увидим сгущения, как правило, накладывающиеся на государственно-территориальные единицы. Эти сгущения означают высокую интенсивность социального взаимодействия, резко ослабевающего на границах. Полученная таким образом картина очаговой концепции социальных связей будет ничем иным, как графическим изображением различных обществ. Общество – это сгусток связей и взаимодействий, сложившихся между людьми.

Иногда можно услышать, что именно такое общество (или таким образом понимаемое общество) и составляет непосредственный объект изучения социологии. Ранее же указанные под именем общества явления, например “общество друзей” или “общество охотников” не имеет ни какого значения к тому, что принято понимать под объектом социологии. Думается, что это не совсем так. Объектом социологии (частным, конкретным) может быть и общество друзей, поскольку оно представляет социальное образование – группу взаимодействующих между собой индивидов. Интеракция, взаимодействие индивидов – это один из наиболее значимых предметных уровней социологии как общей науки об обществе. Он связан с изучением общества на уровне таких социальных образований, как малые социальные группы, исследование которых занимает одно из центральных мест в социологии.

Представленное только что понимание общества делает необходимым, поскольку оно в какой-то мере уравнивает понятие “общество” и понятие “страна”, уточнить, как соотносится первое из этих понятий “общество” с такими понятиями как “страна” и “государство”. Первое, что здесь следует иметь ввиду - это то, что эти три понятия имеют разное значение и их следует строго разграничивать. “Страна – это понятие, отражающее преимущественно географическую (лучше территориально-географическую – В. Л.) характеристику части нашей планеты, определенной границами независимого государства. Государство – понятие, отражающее главное в политической системе страны и поэтому выступающее в качестве важнейшей категории, прежде всего политологии. Общество – понятие, непосредственно характеризующее центральное место в системе категорий социологии”.[124]

Но конечно не следует забывать еще о двух значениях термина (да соответственно и понятия) “общество”. Это общество как мировое сообщество проживающих на планете Земля людей, и общество как особая часть природы, представленная людьми – существами, наделенными сознанием и свободной волей в отличие от животных, не осознающих себя как особую отличную от других часть природы. Социология имеет дело и с этими значениями понятия “общество”. В первом случае речь идет о еще одном предметном уровне социологии, наряду с социетальным, групповым и межличностным; во втором – понятие “общество” представляется как организационная форма социальной жизни людей, социального как особого типа реальности.

Таким образом, и термин, и тем более само понятие “общество” является весьма сложным, многозначным и соответственно видимо потому трудно определенным! Как заметил Э. Гидденс: “несмотря на то, что термин “общество” постоянно фигурирует в рассуждениях социологов, он по большей мере остается неисследованным”[125]. Не то, что не исследованным, конечно, а лучше сказать недостаточно исследованным. И не сам термин, а понятие, которое обозначается данным термином.

Чтобы определить понятие, необходимо подвести его как видовое понятие под более широкое, родовое понятие и указать на его отличительные признаки. Это, пожалуй, наиболее принятый способ определения понятий. Используем его здесь.

Итак, общество – это общественность (социальная) людей, которая характеризуется следующими признаками… Обратимся к существующим суждениям некоторых зарубежных и отечественных социологов на этот счет.

Так американский социолог Э. Шилз считает, что понятие “общество” применимо к любой исторической эпохе, к любому по численности объединению (группе) людей, если это объединение отвечает следующим признакам:

1) объединение не является частью какой-либо более крупной системы (общества);

2) браки заключаются между представителями данного объединения;

3) оно пополняется преимущественно за счет тех людей, которые уже являются его признанными представителями;

4) объединение имеет территорию, которую считает своей собственной;

5) у него есть собственное название и своя история;

6) оно обладает собственной системой управления;

7) объединение существует дольше средней продолжительности жизни отдельного индивида;

8) его объединяет общая система ценностей (обычаев, традиций, норм, законов, правил, нравов), которую называют культурой.

Еще один западный социолог – Марш (1967) в качестве признаков общества называет следующие его характеристики:

1) постоянная территория – например, Франция в своих государственных границах;

2) пополнение общества главным образом благодаря деторождению, хотя иммиграция также играет некоторую роль в этом;

3) развитая культура – модели культуры могут быть достаточно многообразными, чтобы удовлетворить все потребности общественной жизни;

4) политическая независимость – общество не является подсистемой (элементом) какой-то другой системы.

Отечественный социолог В. Г. Пушкарева так представляет основные отличительные признаки общества как особого вида или разновидности социальной общественности. Это представление является своего рода обобщением того, что имеется по данному вопросу, прежде всего в западной, и, конечно, в отечественной социально-философской и социологической мысли.

Первым признаком общества называют обычно территорию, на которой происходит консолидация социальных связей. Наша планета предоставила возможность многим общностям найти свою экологическую нишу для обеспечения удовлетворения витальных потребностей людей и придать жизнедеятельности индивидов свои неповторимые черты, обусловленные многообразием климатических условий и природным ландшафтом. Территория – это основа территориального пространства, в котором складываются, развиваются отношения и взаимодействия между индивидами.

Второй отличительной чертой общества является его способность поддерживать и воспроизводить высокую интенсивность внутренних взаимосвязей. Отмечая устойчивость как важнейшую характеристику общества, социологи расходятся в объяснении ее основополагающих причин. Э. Дюркгейм видел первооснову устойчивости и единства общества в “коллективном сознании”, в наличии общей воли, препятствующей развитию губительной силы человеческого эгоизма. Р. Мертон считает, что общество сохраняется благодаря “фундаментальным ценностям”, усваиваемым большинством населения и ориентирующим каждого индивида на соблюдение норм совместной жизнедеятельности. Э. Шилз убежден, что общество как таковое существует только под воздействием “общей власти”, обеспечивающей контроль над всей территорией и насаждающей общую культуру.

Видимо, нельзя однозначно определить факторы устойчивости общества. На ранних этапах человеческой истории она достигалась, прежде всего, за счет межличностного взаимодействия. Людей связывали узы родства и соседства, строящиеся на эмоциональной, полуинстинктивной основе, на взаимном влечении, на взаимном влечении, на привычке, на страхе лишиться помощи и поддержки. Ф. Теннис назвал общество, базирующееся на таких принципах, общиной.

Однако по мере роста населения устойчивость связей не могла больше поддерживаться только системой межличностного взаимодействия. Главным стабилизирующим фактором становятся социальные структуры. Под структурой в социологии понимаются устойчивые социальные образования, связи, отношения. Это могут быть социальные институты, социальные роли, общности. Их отличительной особенностью является функциональная целесообразность, то есть выполнение жизненно важной для общества задачи и относительная независимость от персонального состава исполнителей. Иными словами, институт собственности или государства, социальная группа интеллигенции или профессиональная роль судьи существует в обществе постоянно или на протяжении длительного периода, хотя конкретные люди, обеспечивающие функционирование этих структур, могут меняться неоднократно.

Социальные структуры возникают не моментально и не на пустом месте. Они – результат закрепления устойчивых взаимодействий и отношений, возникающих первоначально на основе межличностных контактов и взаимосвязей. Они – результат целерациального отбора оптимальных принципов и норм регулирования совместной жизни, позволяющих индивидам наиболее эффективно решать свои собственные задачи, достигать свои личные цели. Так, процесс становления государственности у всех народов растянулся на многие столетия, прежде чем принял очертания сложившихся институциональных структур, способных выполнять регулятивно-мобилизующую функцию.

Общество обретает устойчивость благодаря, прежде всего, таким свойствам социальных структур, как их относительное постоянство и функциональная целесообразность. Каждая структура регламентируется и воспроизводит определенные виды жизнедеятельности и взаимосвязи. Институт денег регулирует товарообмен, институт семьи – брачные отношения, социально- профессиональные общности поддерживают разделение труда. Все в совокупности они обеспечивают преемственность, без которой невозможно воспроизводство социальных связей.

Вместе с тем, хотелось бы предостеречь от одностороннего взгляда на социальные структуры, как на нечто раз и навсегда данное, застывшее, независимое и самодовлеющее. Структуры выполняют роль поддержания стабильности общества только при условии их легитимности, то есть при условии признания их целесообразности большинством населения. Резкие сдвиги в массовом сознании, переоценка фундаментальных ценностей могут серьезно подорвать доверие к существующим структурам, нарушить механизм регулятивного воздействия на людей. В этом случае в обществе будет резко нарастать нестабильность, появится угроза всеобщего хаоса, энтропии, последствия которой могут быть катастрофическими для общества. Усилившиеся во второй половине 80-х годов в СССР размывание социалистических идеалов, переориентация массового сознания на общечеловеческие ценности, на идеологию индивидуализма серьезно подорвали доверие людей к старым социальным структурам. Последние уже не могли выполнять свою стабилизирующую роль. Неспособность руководства страны привести основные структуры в соответствие с обновленной системой ценностей предопределила распад Союза ССР и последующую нестабильность во вновь образовавшихся государствах. Таким образом, можно говорить о том, что устойчивость общества обеспечивается лишь теми социальными структурами, которые пользуются доверием и поддержкой населения.

Третьей отличительной чертой общества является автономность и высокий уровень саморегуляции. Автономность общества достигается его многофункциональностью, то есть способностью создавать необходимые условия для удовлетворения разнообразных потребностей индивидов и предоставлять последним широкие возможности для самоутверждения и саморегуляции. Только в обществе можно заниматься узкопрофессиональной деятельностью, зная при этом, что всегда сможет удовлетворить свои потребности в пище и одежде. Только в обществе он может приобрести необходимые навыки и познакомиться с достижениями культуры, науки. Только общество может предоставить ему возможность сделать головокружительную карьеру и подняться на вершину социальной иерархии. Иными словами, общество обладает той самодостаточность, которая без вмешательства извне позволит выполнять свое основное предназначение – предоставлять людям такие формы организации жизни, которые облегчают им достижение личных целей.

Автономность и самодостаточность общества проявляются в отсутствии внешних управленческих импульсов. Общество регулируется и управляется исключительно теми институтами и организациями и на основании тех норм и принципов, которые возникают и создаются внутри него самого. Саморегуляция – важное свойство, обеспечивающее его самостоятельность независимо от размера.

В-четвертых, общество отличает большая интегрирующая сила. Оно социализирует каждое новое поколение людей, включая сложившуюся систему отношений, подчиняет общепринятым правилам. Благодаря указанному качеству общество становится восприимчивым к нововведениям, ибо органично вбирает в социальные образования, институты, нормы, обеспечивая обновление и преемственность развития. И сами люди, связанные с обществом невидимыми нитями общности языка, культуры, происхождения, тяготеют к нему. Оно предоставляет им возможность использовать привычные образцы поведения, следовать устоявшимся принципам, создает неповторимую атмосферу духовного единения.

Теперь о существующих подходах к определению (интерпретации) самого понятия “общество” и сами некоторые его определения.

Существует, например, “атомистическая” теория, согласно которой общество понимается как совокупность действующих личностей или отношений между ними. “Все общество в конце концов, - считает Дж. Дэвис, - можно представить как легкую паутину межличностных чувств и установок. Каждый данный человек может быть представлен сидящим в центре сотканной им паутины, связанным прямо с немногими другими и косвенно – со всем миром”[126].

Крайним выражением этой концепции была теория Г. Зиммеля, который полагал, что общество вообще представляет собой взаимодействие индивидов. Взаимодействие всегда складывается вследствие определенных влечений или ради определенных целей. Эротические желания, деловой интерес, религиозные импульсы, защита или нападение, игра или предпринимательство, стремление помочь, научиться, а также множество иных мотивов побуждает человека к деятельности для другого, с другим, против другого, к сочетанию и согласованию внутренних состояний, то есть к оказыванию воздействий и, в свою очередь, к их восприятию. Эти взаимные воздействия означают, что из индивидуальных носителей побудительных импульсов и целей образуется единство, “общество”[127].

В современной социологии эта концепция известна как “сетевая” теория (Network theory), основные принципы которой были сформулированы Р. Бертон[128]. Главный акцент эта теория делает на действующих индивидах, принимающих социально значимые решения изолировано друг от друга. Или в более общей форме: эта теория и ее разновидности в центр внимания объяснительной концепции общества ставят личные атрибуты действующих индивидов.

В теориях “социальных групп” (Social Group Theory) общество интерпретировалось как совокупность различных пересекающихся групп людей, которые являются разновидностями одной доминирующей группы. В этом смысле, следуя концепции Ф. Знанецкого, можно говорить о народном обществе, что обозначает всевозможные группы и совокупности, существующие в пределах одного народа или католической общественности, подразумевая под этим разнообразные совокупности и группы, существующие в рамках католической церкви[129].

Если в “атомистической”, или “сетевой”, концепции существенным компонентом в определении общества является тип отношений, то в “групповых” теориях – человеческие группы. Рассматривая общество как наиболее общую совокупность людей, авторы этой концепции, по существу, отождествляют понятие “общество” с понятием “человечество”.

Существует группа дефиниций категорий “общество”, согласно которым оно представляет собой систему социальных институтов и организаций. Общество – большая совокупность людей, совместно осуществляющих социальную жизнь в пределах целого ряда институтов и организаций.

Согласно этой концепции, системное изложение которой дано в трудах Т. Боттомора[130] и С. Липсета[131], именно социальные институты и организации гарантируют устойчивость, постоянство отношений между людьми, устанавливают устойчивую структуру всевозможных форм коллективной жизни, и без них невозможно было бы обеспечение потребностей, гарантирование организованного процесса коллективной деятельности, регулирование конфликтов, развитие культуры и т. д. Определения этого рода можно назвать институциональными, поскольку в факте существования социальных институтов они видят характерные черты общества. Такое понимание общества часто встречается в работе этнологов.

Функциональная концепция трактует общество как группу человеческих существ, представляющую собой самообеспечивающуюся систему действия (a self – sufficient system of action)[132].

На основе различных концептуальных определений в социологии еще одна (аналитическая) дефиниция – общество как относительно самостоятельное или самообеспечивающееся население, характеризуемое “внутренней организацией, территориальностью, культурными различиями и естественным воспроизводством”[133]. В зависимости от того, какое содержание вкладывается в понятие “самообеспечение”, “организация”, “культура” и др. и какое место отводится этим понятиям в той или иной теории, эта дефиниция приобретает различный характер.

И наконец конкретные определения понятия общество в версиях некоторых современных ответов. Определения, которые имеют как бы итоговый, обобщающий характер. Они извлечены из учебной и справочной литературы:

1. Н. Смелзер: “Общество – объединение людей имеющее определенные географические границы, общую законодательную систему и определенную национальную (социокультурную) идентичность”[134].

2. Ю. Г. Волков, И. В. Мостовая: “Общество – объединение людей, имеющее закрепленную совместную территорию, общие культурные ценности и социальные нормы, характеризуемое осознанной социокультурной идентичностью (самопричисление) ее членов”[135].

3. В. Г. Пушкарева: “Общество – это универсальный способ организации социальных связей и социального взаимодействия, обеспечивающий удовлетворение всех основных потребностей людей, самодостаточный, саморегулирующийся и самовоспроизводящийся. Общество возникает по мере упорядочивания, упрочения социальных связей, проявления особых институтов, норм, поддерживающих и развивающих эти связи”[136].

4. Г. В. Осипов, А. Д. Налетова: “Общество – исторически развивающаяся совокупность отношений между людьми, складывающееся на основе постоянного изменения форм и условий их деятельности в процессе взаимодействия с органической и неорганической природой”[137].

5. Ю. Н. Давыдов, А. Ф. Филиппов: “ Общество (социальность, социальное) – в широком смысле: совокупность всех способов взаимодействия и форм объединения людей, в которых выражается их всесторонняя зависимость друг от друга…”[138].

 

Общество как система

Общество, что очень важно иметь ввиду, не сводится к простой сумме составляющих его индивидов. Сегодня это стало практически обще неизменных в обществознании. Несводимость общества к сумме индивидов составляет главную проблему его изучения. Неизбежно приходится отвлекаться от жизнедеятельности конкретных людей, чтобы за своеобразием и оригинальностью каждого человека не потерять того повторяющегося, устойчивого, что связывает людей, заставляет действовать определенным способом, не смотря на самые яркие черты индивидуальности. Схватить, уловить, проанализировать устойчиво-повторяющееся, типичное в жизни общества составляет главную задачу науки об обществе, и наиболее продуктивном методом здесь может быть системный анализ.

Рассмотрение общества как системы характерно для многих видных социологов. Однако сопоставление их исследований может поставить в недоумение неискушенного слушателя, слишком они разноречивы и разноплановы. Главная причина этой разноголосицы – в неоднозначности методологических позиций автора.

Как известно, система – это такое целое, которое не сводимо к сумме своих элементов. Уникальность целого обеспечивается особым способом, порядком взаимосвязи и взаимозависимости его частей. Исследование системы может быть начато с изучения ее основных структурных компонентов, механизмов их функционирования и взаимодействия. В этом случае многое определяется набором основного системообразующего элемента, того первокирпичика, который лежит в основе теоретическ5ой конструкции.

Для Э. Дюркгейма главным смыслообразующим элементов общества, целостность которого обеспечивается коллективным сознанием, является “социальный факт”, под которым он понимает “всякий способ действия, устоявшийся или нет, способный оказать на индивида внешнее принуждение”[139]. “Социальные факты”, по мнению Э. Дюркгейма, являются той реальностью, которую можно наблюдать, а следовательно, изучать. “Социальные факты” многообразны и включают все социальные образования, которые вынуждают людей принимать обычаи страны, законы, подчиняться денежной системе, нормам, правилам и т.д. Рассматривая общество как систему “социальных фактов”, можно, считал Э. Дюркгейм, понять механизм его функционирования, определить рычаги его воздействия на индивидов.

У Н. Маркса системообразующим элементом является социальное отношение как непосредственное выражение устойчивых связей, складывающихся между людьми в процессе их жизнедеятельности: общество, по его мнению, не состоит из индивидов, а выражает сумму тех связей и отношений, в которых эти индивиды находятся друг к другу. Характер социальных отношений определяет специфику, как самого общества, так и сущностных качеств самих людей.

М. Вебер рассматривает общество как систему социального взаимодействия. Он выделяет четыре вида социального взаимодействия: целерациональное, ценностно-рациональное, аффективное и традиционное, которые определяют складывающиеся отношения господства-подчинения, а также характер самого общества. Оно может быть традиционным, если в нем преобладают традиционный и аффективный виды ориентации действий; индустриальным, если доминирующими становятся целерациональное и ценностно-рациональное поведение.

Наличие разных подходов к структурированию общества объясняется сложностью самого феномена. Перечислю только основные виды организации социальной жизни, совокупность которых собственно и составляет общество: социальные связи и отношения, социальные институты, социальные общности, группы, страты, социальные организации, ценности, нормы, социальные роли. Каждый из этих компонентов привносит в социальную жизнь организующее начало и, следовательно, может быть рассмотрен как начальное звено в логических построениях исследователя.

Следующим шагом в рассмотрении общества как системы становится определение способа организации его элементов. Проблема непростая, потому что речь идет о поиске зависимостей между элементами, подчас не соприкасающимися друг с другом. Действительно, ну что может связывать религию и органы государственного управления, особенно в стране, где церковь отделена от государства? Что объединяет производственные и семейные отношения в современном обществе, где семья за редким исключением уже не является производственной структурой? КК найти взаимосвязь между социально-профессиональными статусами (ролями) инженера и фермера? Наконец, что общего у завода, производящего автомобили, и у театра? Ответы на все эти вопросы лежат в области функционального анализа. Каждый из перечисленных элементов выполняет в обществе определенную функцию, служит удовлетворению определенной группы потребностей индивидов. Общество объединяет свои структурные единицы не путем установления между ними непосредственного взаимодействия, а на основе их функциональной зависимости.

Функциональная зависимость – это то, что придает совокупности элементов в целом такие свойства, которыми в отдельности не обладает ни один из них. И вот Т. Парсонс попытался анализ социальной системы начать не с выявления структурных элементов, а с определения основных функциональных требований, без которых система как таковая существовать не может.

Общество как система, считал он, может функционировать только при выполнении следующих требований (функций):

1) она должна обладать способностью к адаптации, приспособлению к изменившимся условиям и взросшим материальным потребностям людей, уметь рационально организовать и распределять внутренние ресурсы;

2) она должна быть целеориентированной, способной к постановке основных целей и задач и к поддержанию процесса их достижения;

3) она должна сохранять устойчивость на основе общих норм и ценностей, усеваемых индивидами, и снимающих напряжение в системе;

4) она должна обладать способностью к интеграции, к включению в систему новых поколений.

Определив основные функции системы, Т. Парсонс ищет реальных исполнителей этих функций в обществе. Вначале он выделяет четыре подсистемы (экономика, политика, культура и родство), ответственные за выполнение каждой из этих функций. Далее указывает те социальные институты, которые в рамках каждой подсистемы осуществляют непосредственное регулирование адаптационными, целеполагающими, стабилизирующими и интеграционными процессами (заводы, банки, партии, государственный аппарат, церковь, школа, семья и др.). И, наконец, дает совокупность социальных ролей, выполнение которых основывается на соблюдении норм, вытекающих из фундаментальных ценностей и в конечном итоге соответствующих основным функциональным императивным системам.

Чем последовательнее осуществляется функциональное разделение деятельности на уровне институтов и социальных ролей, тем стабильнее сама социальная система. И, напротив, выполнение каким-либо институтом несвойственных ему функций порождает хаос, усиливает внутреннюю напряженность системы, ведет к росту социальной энтропии. Понятие энтропии в социологии противоположно понятию социального порядка. Под последним понимается такой уровень упорядоченности и организации социальных связей и взаимодействий, который позволяет говорить о взаимной согласованности и предсказуемости действий людей. Любая социальная система, и прежде всего общество, должна обладать достаточным уровнем внутренней упорядоченности, которая, по мнению Т. Парсонса, достигается главным образом за счет функциональной целесообразности действий индивидов и социальных институтов.

К выделению функциональных подсистем социологи склонялись задолго до Т. Парсонса. Разногласия заключались только в определении их количества и функционального предназначения. Так, в нашей отечественной науке принято выделять экономическую подсистему, обеспечивающую производство товаров, необходимых для удовлетворения материальных потребностей индивидов; духовнокультурную, позволяющую человеку реализовать свои духовные потребности и способствующие нормативному регулированию общества в целом; социальную, регламентирующую потребление и распределение всех благ, и политическую, осуществляющую общее руководство и управление обществом.

Выделение функциональных подсистем поставило вопрос о том, какая же из них определяет облик общества в целом. Поиск основания, придающего всему зданию неповторимый облик, растянулся в социологии на многие десятилетия и не завершился принятием единого решения.

К. Маркс отдавал предпочтение экономической системе. Согласно его взглядам именно способ производства материальной жизни обусловливает социальные, политические и духовные процессы жизни общества вообще. Однако Великая Октябрьская социалистическая революция в Росси, осуществленная большевиками под флагом верности марксизму, нарушила все постулаты экономического детерминизма: политический переворот стал не итогом, а началом изменению экономического базиса. Воздействие политики на социальную жизнь было настолько сильным, что вскоре все сферы общества оказались под ее тоталитарным контролем.

Идея первенства политики имеет более древние корни. Еще у Платона и Аристотеля отмечалась склонность к отождествлению политического устройства для развития общества. Современные исследования такого явления как тоталитаризм также подтверждают огромную роль способа организации политической жизни в обществе. Политика, государство при определенных условиях могут стать решающим фактором, полностью контролирующим все социальные сферы.

Проблема экономического и политического детерминизма в большей степени волновала пост-марксистов и их критиков, потому что затрагивала не только основы социальной теории Маркса, но и реальную практику “строительства социализма”. В странах же Запада, где политика и экономика нашли свои функциональные ниши и не мешали друг другу, полемика разворачивалась между сторонниками технологического и культурного детерминизма.

Сторонники технологического детерминизма склонны видеть определяющий фактор общественной жизни в материальном производстве. Характер труда, техника, технология, по их мнению, определяют не только количество и качество производственных материальных благ, уровень потребления, но и культурные запросы людей. Сравнивая примитивные в техническом отношении общества с высокоразвитыми, они отмечают принципиально иные потребности, устремления, ценности людей, иную культуру поведения, межличностного общения, иные формы самовыражения. Сторонники культурного детерминизма считают, что состав общества составляют общепринятые ценности и нормы, соблюдение которых обеспечивает устойчивость и неповторимость самого обществ. Различия культур предопределяют различия в поступках и действиях людей, в организации ими материального производства, в выборе форм политической организации.

По мнению многих социологов, очевидным пока является лишь то, что общество может нормально функционировать при последовательном выполнении каждой подсистемы своего функционального предназначения. Уменьшение или возвышение любой из них чревато негативными последствиями. Так, гипертрофированное разбухание политики в условиях тоталитаризма пагубно сказалось, например, на судьбе всего тогдашнего советского общества. Недооценка роли материального производства ведет к снижению уровня потребления и нарастания кризисных явлений; размывание норм и ценностей, регулирующих поведение индивидов, - к социальной энтропии и т.д. Попытки вернуться к проблеме детерминирующего фактора при исследовании причин развития общества пока выглядят малоубедительными. Доказать, что повлияло на тот или иной процесс в обществе – изменение технологии, появление новых потребностей, реорганизация государственного аппарата или переориентация массового сознания, - практически невозможно, слишком взаимосвязаны все эти явления. А главное – все они переплетены в жизнедеятельности конкретного человека, поступки которого далеко не всегда поддаются рациональному измерению.

Выделение функциональных подсистем или функциональных императивов, как у Парсонса, позволяло выявить уровни организации социальной жизни, их собственности, лучше понять механизм функционирования общества. Функциональный подход позволял систематизировать знания об обществе, но одновременно нес в себе и серьезные ограничения. Критики справедливо стили вопросы о количестве основных функций, их содержании, институциональном обеспечении и многом другом. Действительно, в рамках такого подхода, требующего признания за каждым институтом, каждым социальным образованием выполнения полезной для общества функции, трудно было объяснить причины кризисов, конфликтов, распада систем. Р. Мертон предложил говорить не только о явных, позитивных функциях, но также и о скрытых, латентных функциях и дисфункциях, создающих угрозу стабильности, порождающих различные отклонения от общепринятых норм, правил, являющихся своеобразным источником напряженности.

Поиском ответа на вопрос о причинах кризисов, внутреннем противостоянии и борьбы в обществе занялись сторонники теории социального конфликта. Исходный пункт их рассуждений – несовпадение, противоположность интересов различных социальных групп. Различаясь по своему положению в обществе, социальные слои, классы неизбежно в стремлении удовлетворить соответствующие потребности и реализовать собственные интересы, будут противостоять, сталкиваться с другими группами. Облик общества, его основные социально-экономические и политические институты становятся продуктом, итогом очередного социального конфликта, в ходе которого происходит либо установление полного господства какого-то класса, либо достигается компромисс между противоборствующими силами. Частичные изменения в обществе происходят в результате столкновений по частным вопросам. Таким образом, социальный интерес рассматривается в качестве главной пружины, приводящей в действие механизм и в заключение вопроса функционирования общества.

Когда мы ставим проблему функционирования общества, нужно четко определиться с вопросом, на который хотим получить ответ. Если для нас главное – выяснение факторов устойчивости, стабильности общества как системы, то целесообразно обратиться к элементам структурно-функционального анализа. Через понимание общества как целостности мы можем выйти на выявление конкретных функций, которые выполняют его структурные компоненты, обеспечивающие единство всего социального организма. В этом случае механизм функционирования – это механизм сохранения и воспроизводства социальной жизни. Если нам необходимо вскрыть причины изменений в обществе, то следует обратиться к теориям социального конфликта. Но тогда механизм функционирования общества станет механизмом его изменения, развития.

 

Типы обществ

Существование (также в прочем, как и существование ранее, а так же те, которые возможно появятся позже) общество, с одной стороны, имеют немного сходного, общего, повторяющегося (это те же например признаки общества), с другой стороны они могут существенно (даже) различаться между собой, т.е. иметь свои особенности, отличительные черты и своеобразие. В этом отношении какое – либо отдельно взятое общество может быть ближе по своим чертам к другим обществам, а по отношению к другим весьма долго от них отстоящим. На этой основе все общества можно классифицировать (типологизировать), т.е. подразделить на меньшинство типов, групп. Причем это группирование, классификация может осуществляться по самым разным критериям или основаниям. По одному критерию все общества делятся на одни группы (типы), по другому – на другие уже типы, а по третьему – на совсем иные типы или классы (группы).