Тема 41. Обязательства по страхованию.

Вопросы по теме

1. Общие положения о страховании.

2. Общие положения о договоре страхования.

3. Виды и формы страхования.

Нормативный материал

1. ГК РФ. Глава 48.

Литература

1. Гражданское право Российской Федерации: учебник / О.Н.Садиков. – М.: Контракт: Инфра-М. – Т.2. – 2007. – 608с.

2. Гражданский кодекс РФ. С постатейным приложением материалов практики Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ / Сост. Д.В.Мурзин. М.: Издательство НОРМА, – 2007.

3. Гражданское право: учебник для вузов/ Д.Н.Алябьев и др.; под ред.В.П.Камышанского, Н.М.Коршунова, В.И.Иванова. – М.: Эксмо. – ч.2. – 2007. – 592с.

Задачи

1.

Страховое общество «Победа», действующее при одном из обще­ственных объединений по защите прав налогоплательщиков, заключало договоры страхования имущества юридических лиц на случай их непра­вомерного ареста и принудительной продажи по требованию налоговых или иных правоохранительных органов. Согласно утвержденным прави­лам страхования, страховое возмещение подлежало уплате в течение 10 дней с момента принудительной продажи имущества. После выплаты страхового возмещения страховщик приобретал право регресса к налого­вому или иному правоохранительному органу и в случае выигрыша про­тив него судебного процесса получал компенсацию. Однако если выигры­ша достичь не удавалось, страхователь должен был возвратить 70% полу­ченного страхового возмещения.

После нескольких удачных судебных процессов налоговая инспекция обратилась в прокуратуру с жалобой на действия страхового общества «Победа». В свою очередь, несколько объединений по защите прав нало­гоплательщиков призвали прокуратуру поддержать позицию страхового общества, поскольку неправомерность действий налоговых органов вся­кий раз подтверждалась решениями суда.

Какое заключение по данному делу должна дать прокуратура? Изменится ли решение, если договор страхования был рассчитан и на случай правомерного ареста и принудительной продажи имущества налогоплательщика?

2.

Страховая компания заключила с банком договор страхования его от­ветственности перед вкладчиками за невозврат в срок сумм вкладов. До­говор был заключен в пользу выгодоприобретателей, которыми назнача­лись сами вкладчики. Согласно условиям договора банковского вклада, заключаемого с вкладчиками, по нему должны были уплачиваться про­центы, а при просрочке возврата вклада банк должен был уплатить также и пени.

Часть сумм вкладов была возвращена с серьезной просрочкой, а неко­торые вклады не были возвращены вообще. Вкладчики обратились с ис­ками к страховой компании, которая выплатила им страховое возмещение лишь в пределах сумм внесенных вкладов, а в выплате процентов и пени отказала, ссылаясь на то, что она отвечает за невозврат в срок лишь сумм вкладов.

Обоснованна ли позиция страховой компании? Могут ли сами вклад­чики застраховать свой риск невозврата вкладов в установленный срок?

3.

Страховое общество «Эсквайр» заключило комбинированный договор страхования автомобиля, принадлежавшего Яковлеву, жизни и здоровья водителя и пассажиров и гражданской ответственности водителя - граж­данина Сидорова, управляющего автомобилем по доверенности. В период действия договора друг Сидорова - Петров, управляя автомобилем, сбил пешехода Иванова, причинив ему телесные повреждения, в результате ко­торых тот стал инвалидом II группы с постоянно назначенной пенсией. Кроме того, автомобиль был полностью уничтожен и не подлежал восста­новлению.

Страховое общество выплатило Сидорову, находившемуся в момент аварии в автомобиле, стоимость автомобиля и начало выплачивать возме­щение Иванову, после чего обратилось в суд с регрессным иском, требуя взыскать с Петрова стоимость автомобиля и суммы, уже выплаченные Иванову. Петров иск не признал.

Решите данный спор. Изменится ли решение, если будет установле­но, что Петров незаконно завладел автомобилем?