Ф. Лист как критик А. Смита.

	А. Смит	Ф. Лист
Взгляды	Космополит	Националист
Политэкономия	Меновых ценностей	Производительных сил
Источник богатства	Разделение труда	Приоритет внутреннего рынка над внешним
Преимущества	Принцип сравнительных преимуществ	Сочетание фабрично-заводской промышленности с земледелием
Внешняя политика	Фритредерство[26]	Протекционизм[27]

 

В своем развитии историческая школа прошла три этапа: старую[28], новую[29] и новейшую[30].

«Старый» институционализм.

Сформировавшись на американской почве, институционализм вобрал в себя многие идеи немецкой исторической школы, английских фабианцев, французской социологической традиции. Нельзя отрицать и влияние марксизма на институционализм. «Старый» институционализм возник в конце XIX в. и оформился как течение в 20—30-х годах XX в. Он пытался занять «среднюю линию» между экономике и марксизмом.

Ученые	Основные идеи
Торстейн Веблен (1857— 1929)	Выступил с критикой Г. Шмоллера за чрезмерный эмпиризм.Пытаясь ответить на вопрос, почему экономика не является эволюционной наукой он вместо узкоэкономического предлагает междисциплинарный подход, который включал бы социальную философию, антропологию и психологию. Это было попыткой повернуть экономическую теорию к социальным проблемам.
Уэсли Клэр Митчелл (1874—1948)	У.К.Митчелл оказался первым институционалистом анализирующи реальные процессы «с цифрами в руках». В своей работе «Деловые циклы» (1927) он исследует разрыв между динамикой промышленного производства и динамикой цен. В книге «Отсталость искусстве тратить деньги» (1937) Митчелл подвергает критике неоклассический экономике, в основе которого лежит поведение рационального индивида. Он резко выступает против «блаженного калькулятора» И. Бентама, показывая различные формы человеческой иррациональности, стремится статистически доказать отличие реального поведения в экономике от гедонистического нормотипа.
Ричард Коммонс (1862— 1945)	В центре его внимания в работе «Распределение богатства» (1893) находится поиск инструментов компромисса между организованным трудом и крупным капиталом. В их числе фигурируют восьмичасовой рабочий день и повышение заработной платы, которая ведет к увеличению покупательной способности населения.

 

 

Арнольд Джозеф Тойнби (1898— 1975)	Важное место в его концепции занимает анализ цивилизаций Востока: исламской, индуистской, буддийской и дальневосточной. В центре его внимания — влияние религиозных факторов на социально-экономическое и политическое развитие народов. Движущей силой развития цивилизации А. Тойнби считает творческое меньшинство, способное увлечь общество в новом направлении. Упадок цивилизации Тойнби связывает с недостатком созидающей силы у творческого меньшинства и вследствие этого прекращением преданности и подражания ему со стороны исторического большинства.
Карл Август Виттфогель[31] (1896—1988)	Структурообразующим элементом в концепции К.А. Виттфогеля является деспотизм, который характеризуется ведущей ролью государства. Государство опирается на бюрократический аппарат и подавляет развитие частнособственнических тенденций. Богатство господствующего класса в этом обществе обусловлено не собственностью на средства производства, а местом в иерархической системе государства.
Толкотт Парсонс (1902—1979) и Нейл Джозеф Смелсер (р. 1930)[32].	Опираясь на общую теорию систем, они обосновали необходимость дальнейшего сдвига от экономики к социологии как целостной теории, способной адекватно объяснить происходящие изменения.
Джон Кеннет Гэлбрейт (р. 1908)[33]	Он пишет о менеджерах как носителях прогресса и рассматривает профсоюзы как уравновешивающую силу наряду с большим бизнесом и правительством. «В современном обществе, — пишет Гэлбрейт, — существуют две системы: планирующая и рыночная. В первой ведущую роль играет техноструктура, которая основана на монополизации знаний. Именно она осуществляет принятие основных решений помимо владельцев капитала»[34].

 

В последние десятилетия наблюдается рост интереса к институциональным исследованиям. Отчасти это связано с попыткой преодолеть ограниченность ряда предпосылок, характерных для economics и рассмотреть современные экономические, социальные и политические процессы более комплексно и всесторонне; отчасти — с попыткой проанализировать явления, возникшие в эпоху НТР, применение к которым традиционных методов исследования не дает пока желаемого результата.

Таким образом, ученые осуществили выход за рамки современной экономической теории — экономике. Фактически благодаря их усилиям стало очевидно, что экономическое развитие невозможно без глубоких изменений всей системы экономических институтов, социальных и политических отношений.