Stiffer competition for the smart-phone throne

THIS will hardly be a vintage year for the mobile-phone industry. Gartner, a market-research firm, reckons global handset sales will shrink by around 4% to 1.2 billion units. Yet despite the gloom the industry is still pumping out new products. On June 6th Palm, a firm that pioneered hand-held digital devices, started selling a phone called the Pre. Two days later Apple unveiled souped-up versions of its popular iPhone.

Both firms are hoping to carve out bigger slices of the market for smart-phones. In addition to allowing people to make calls and check e-mail, these can run programs, or “apps”, designed by third-party developers. This helps explain why demand for them has been growing like mad, even though the rest of the market is in the doldrums. Gartner estimates that sales of smart-phones will soar by 27% this year, to 177m units.

Palm hopes the Pre will revive its flagging fortunes. Two years ago the company took the bold step of rebuilding its software-engineering team almost from scratch, importing fresh talent from rivals including Apple. (An ex-Apple manager was appointed chief executive on June 10th.) It then scrapped its antediluvian operating system and developed an entirely new one that has won plaudits from reviewers. The Pre, which uses the new software, is intended to be as userfriendly as the iPhone.

But the company still faces an uphill struggle. For one thing, there is a plethora of smart-phone operating systems already available, including Nokia’s marketleading Symbian and Google’s Android. For another, the shelves at Palm’s online app store are virtually empty, whilst Apple’s are groaning with nearly 50,000 apps, with more than a billion downloads since it launched last July.

Apple is determined to extend its lead. As it launched its new iPhone this week, it cut the price of its existing model from $199 to $99 to attract more customers. The company hopes that broadening the iPhone’s appeal will encourage developers to devote even more energy to creating apps for it. Apple is also making it easier for programmers to collect money from follow-on purchases after a customer has paid to download an app, providing a further incentive to innovate.

Such savvy moves will reinforce a virtuous circle: the more apps that are available for the iPhone, the more attractive it will become to prospective purchasers. This will also make it tougher than ever for the Pre and other smart-phones to take a bite out of Apple’s rapidly growing market share.

 

RENDERING

России псевдоним не нужен

Я знаю: имя моей страны -- Россия. Знаю это не только я. Таковым оно и останется после того, как воскресным вечером (28 декабря) в прямом эфире «Вестей» нашему отечеству навесят псевдоним. Накануне господа присяжные заседатели шумно погутарят, но happy end клюквенного национального телепроекта (сооруженного, как водится, по тем самым мировым стандартам шоу-бизнеса, отвращением к которым славны наши пародийные патриоты) просматривается ясно. В понедельник казалось, что воплощать страну будет Пушкин. Да кто ж еще, как не «наше все»? Ему издавна положено не только чувства добрые пробуждать да в немой борьбе помогать, но и лампочки в подъездах вворачивать, мусор вывозить, собирать налоги, обеспечивать правопорядок в ходе уличных манифестаций, подсчитывать голоса на думских выборах и ликвидировать экономические кризисы. Жить с Пушкиным на знамени (быть на дружеской ноге) и привычно, и культурно, и стабильно.

Но не тут-то было. Без трех копеек голливудская киношка требует драйва, саспенса и крутых сюжетных виражей. Уже к среде (24 декабря) солнце русской поэзии померкло перед солнцем русской политики. (Так назвал Петра Аркадьевича Столыпина не его официальный апологет, а «представляющий интересы» Пушкина единственный участвующий в шоу литератор, конструктор метризованно-рифмованных словесных блоков Юрий Кублановский. То ли не звали в мыльную оперу прочую пишущую братию, то ли – хочется верить! –хватило вкуса и душевного такта у тех, кто на делесвязан с русским словом, отмежеваться от теледейства. В любом случае можно с облегчением признать: пронесло – на живой русской словесности этого пятна не будет.) Сейчас (25 декабря, вечер) Столыпин опережает Пушкина примерно на 17 500 голосов.

Зря что ли Никита Михалков брался как за продвижение Столыпина, так и за обязанности старшины присяжных? Зря что ли в недавнем интервью «Известиям» (живописуя битву при Союзе кинематографистов) нахваливал ведущего «именного» проекта Александра Любимова и утверждал, что пригодился бы тот в руководстве отреформированного союза? (Да, не киношник, зато человек хороший.) Зря что ли творец «Сибирского цирюльника» не только глубокий ум, отец русской чего-угодно-кратии, но и особа, приближенная к императору? (О чем сообщает при всяком удобном случае.) Пушкин, как объяснил дорогой Никита Сергеевич, нужен нам всегда (читай: и так при нас), а Столыпин – именно сегодня. И ему поверили.

Кто именно (добровольные выборщики или закулисные манипуляторы проекта) и когда (на последнем этапе или с самого начала шоу) пленился фигурой Столыпина – значения не имеет. Как и толкование прочих чудес. Почему «вдруг» на втором этапе проекта обвалилось прежде выявленное безусловное лидерство товарища Сталина? Каким образом среди двенадцати избранников не оказалось Высоцкого? Как взлетел – ненадолго и под самый занавес – на третью строчку Менделеев? (Сия отрадная чувствительным сердцам картинка имела место вчера вечером. Там и «корифей всех наук» торчал на седьмой позиции. Ничего, к утру туда сбросили великого ученого, зато Сталин – ученый «большой» и «в языкознании познавший толк» – занял почетное четвертое место, в затылок Александру Невскому. И впрямь, о каком порядке со стабильностью можно говорить, если святой благоверный князь не попадет в тройку медалистов?) Может, был изначальный уговор, а все прочее –инсценировка дискуссии. Может, в час «икс» включали «административный ресурс» для вколачивания одних голосов и аннигиляции других. А может, нашим голосовальщикам достаточно харизм присяжных говорунов. Что ж, Михалков точно круче всех. И поузнаваемей и повострей. (Куда до него Кублановскому, у которого ничегошеньки, кроме заемных, а потому бессвязных «культурно-патриотических» штампов в загашнике нет -- ни напора проводника из «Вокзала для двоих», ни шашки комдива Котова, ни удалого цинизма Паратова, ни увесистости Александра Третьего.) Только все эти «технические мелочи», все эти «честно-нечестно», «по правде – дурят» сути дела не меняют.

Суть же в том, что национальные культурные ценности никаким голосованием (хоть бы и четыреххвостным – всеобщим, прямым, равным, тайным; да к тому же сверхчестным) определяться не могут. В любой стране (от Австралии до Ямайки) ценности эти становятся непреложными после долгого и зачастую трудного диалога культурных и духовных лидеров (отнюдь не только сегодняшних) и нескорого освоения его результатов народом – через школу, церковь, государственные и общественные просветительские институты. Там, где общественный консенсус достигнут, где культурная традиция – реальность, а не благое пожелание, проекты вроде предложенного нам суть в меру забавные игры. Отдающие пошлостью (ибо сама идея конкуренции великих людей принижает неповторимое величие каждого из них, ибо культура устроена принципиально иначе, чем спорт), но относительно безвредные. У нас – после семидесяти с лишком лет фальсификации истории, после бездумного «плюрализма» и постыдного отказа интеллигенции от просветительской мисси в 90-х, на волне сегодняшней реабилитации упырей – такой проект может быть либо провокацией свары, либо навязыванием общепримиряющей химерной идеологии.

«Западный» (если угодно – глобалистский) характер присущ как шоу в целом, так и прорисовывающейся установке на «нужного» победителя. Кто победил во Франции? Де Голль. А в исходном проекте Би-би-си Черчилль одолел не только Бекхэма (там здравствующих королей гламура из игры не выводили), но и Шекспира. То есть символами этих стран признаны политики, избавившие их от грозящей или разразившейся катастрофы. Так что страсть к «чудесному спасителю» вовсе не русская, а самая что ни на есть общечеловеческая. Разница в том, что, во-первых, Черчилль и де Голль свои миссии выполнили, а Столыпин – нет (и не только из-за выстрела Багрова), а во-вторых, что среди соперников Черчилля и де Голля не было ни тех политиков, из-за деятельности которых Англию и Францию пришлось спасать, ни прямых врагов британского премьера и вождя Сопротивления. У нас же Столыпин мирно соседствует с Николаем II (сильно мешавшим Столыпину, намеревавшимся отставить строптивого премьера, от чего того «спасла» смерть, годами губившим дело Столыпина), Лениным и Сталиным. Не говоря о том, что не только во Франции с Англией, но и в России имена Черчилля и де Голля известнее столыпинского. Что безусловно дурно. Но и плохо согласуется с финальным взлетом рейтинга премьера-реформатора.

Да мало ли что плохо согласуется в акции, равно озабоченной сытостью волков и жизнеспособностью овец. Если Пушкин, Достоевский и Менделеев ставятся на одну доску с палачами русской свободы и русского духа (когда сходный проект крутили в Германии, прошедшей как насильственную денацификацию, так и долгий путь раскаяния, там изначально был заложен запрет на имена Гитлера и Хонеккера), если Государь-Освободитель (вообще-то побольше Столыпина для России сделавший – на то он и царь был) занимает в списке двенадцати последнюю позицию, если о фальсификации голосования (неважно, имевшей место или грезящейся) говорят больше, чем о самом проекте, то не все ли равно, сколь ловко он скроен. И кого в итоге назначат «именем» России.

Да хоть бы (если голосовальщики либо авторы сценария за пятницу-субботу-воскресенье передумают) и Пушкина. Это ведь будет не тот Пушкин, что написал «Пророка» и «Из Пиндемонти», «Я вас любил...» и «На холмах Грузии...», «Повести Белкина», «Медного всадника», «Капитанскую дочку» и другие сочинения, от одних названий которых светлеет на душе. Как и Столыпин, если сомнительная честь достанется ему, будет не тем благородным, умным и мужественным человеком, которому не дали (царь и бездарная придворная камарилья не меньше, чем террорист Багров и вся революционно-бандитская шатия) уберечь Россию от срыва в бездну. Как и Менделеев и Достоевский или «не прошедшие отбора» Толстой, Мусоргский, Нестеров, Пастернак, Вавилов (да мало ли кто еще!), если бы выбор «собирательного Михалкова» пал на кого-то из них. Этот будет муляж, подменяющий свой светлый прообраз и застящий лица других – многих и многих – великих детей России. Что хуже – воздвижение такого идола или идола кого-то из преступников большой руки (Грозного, Ленина, Сталина или не дорвавшихся до финишной прямой Малюты, Нечаева, Троцкого, Берии) -- судить не берусь.

Андрей Немзер, "Время Новостей"

http://www.vremya.ru/2008/241/10/220023.html N°241,

26 декабря 2008

 

В 2008 году "кризис сильно кошмарил пазитифф". В России выбраны слова и выражения 2008 года

 

Выборы слов-2008 проводились Центром творческого развития русского языка, созданном при Международной Ассoциации преподавателей русского языка и литературы (МАПРЯЛ). В научно-творческий совет Центра входят известные писатели, лингвисты, философы.

Голосование прошло в пяти номинациях. "Словом-2008", с большим отрывом от конкурентов, был избран "кризис" (в противовес прошлогоднему "гламуру"). За "кризисом" следуют слова "коллайдер", "великодержавность" и "война".

В номинации "Жаргонизм и неологизм-2008" победу одержало иронически исковерканное слово "пазитифф". На втором месте неологизм "Обаманна" — имя нового американского президента как символ завышенных и потому неизбежно обманных ожиданий "манны небесной".

В номинации "Выражение-2008" победило брошенное президентом и подхваченное премьером словосочетание "кошмарить бизнес". На втором месте — "пилинг и откатинг", комический англицизм. На третьем – "офисный планктон", ироническое самоназвание среднего управленческого звена.

В номинации "Антиязык" первое место досталось выражению "принуждение к миру", затем — "замиротворить" и на третьем — "миротворческие войска".

Последняя, пятая номинация "Предслово-2009" обращена к будущему и пытается предугадать ключевые слова следующего года. Здесь на первом месте — "новые бедные", категория лиц, которая может придти на смену "новым русским". На втором – слово "предслово", которое указывает на предстоящий год как на предисловие, начало новой эпохи. В разряд главных слов-предсказаний попали также "обвал", "передел", "переформатирование", "постимперия" и "Евроамерика".

Яркая лингвистическая особенность 2008 – выдвижение жаргонизмов и неологизмов на ведущие места в общественном сознании, уравнение "верхов" и "низов" стилевой пирамиды. Такие экспрессивные слова, как "пазитифф", "кошмарить", "пилинг и откатинг", "стабилизец", все активнее входят в общественный обиход, вытесняя более нейтральные, уравновешенные слова и термины. Это, по мнению известного философа Михаила Эпштейна, говорит о кризисе объективной картины мира, об эмоциональном перевозбуждении как общества, так и языка, где оценка, ирония, насмешка начинают захлестывать предметно-понятийное содержание слов: «Язык все меньше описывает, анализирует, размышляет – и все больше кричит, требует, восхваляет, осуждает, глумится».

http://russianews.ru/news/20809

 

Слова пенсионного возраста

Скромное лингвистическое исследование стало "сенсацией" в СМИ

В последних числах февраля на сайте вещательной корпорации BBC News появилась статья о невероятном научном открытии ученых из британского города Рединг. Автор статьи поведал миру, что биолог Марк Пейджел и его коллеги, воспользовавшись компьютерным математическим анализом, установили возраст самых древних английских слов: по их данным, словам I ('я'), we ('мы'), who ('кто'), two ('два') и three ('три') может быть около сорока тысяч лет, а в числе главных "кандидатов на выбывание" из языка Пейджел назвал слова stick ('палка'), guts ('внутренности') и dirty ('грязный'). После этого российские интернет-СМИ единодушно перепечатали информацию с сайта BBC, а люди, хоть немного знакомые с лингвистикой, схватились за голову.

Что не так?

Что же в открытии ученых из Рединга вызвало наибольшее недоумение у просвещенных читателей? Прежде всего, совершенно непонятно, что авторы исследования подразумевают под "возрастом слова". Ведь если имеется в виду возраст звуковой оболочки, то достоверно известно, что каких-нибудь 700 лет назад слова I, who и two звучали совершенно по-другому – не говоря уж о том, что было на их месте десятки тысяч лет назад, когда никакого английского языка не было и в проекте.

При этом, если верить BBC, ученые из Рединга хвалились тем, что могут составить список современных слов, с помощью которых путешественник во времени сможет поболтать с самим Вильгельмом I Завоевателем! Впрочем, что Вильгельм – если древнейшим словам английского языка действительно около 40 тысяч лет, то любой, кто освоил английскую лексику на уровне подготовительной группы детского сада, смог бы найти общий язык с кроманьонцами!

Кстати, если речь идет о звуковом облике слова, то совершенно непонятно, почему одни слова подходят для разговоров с Вильгельмом, а другие нет – ведь изменения слов зависят от фонетических законов, которые потому и законы, что общеобязательны для всех слов, независимо от того, что слово значит и как часто употребляется.

Однако если редингские ученые имели в виду не звуки, а понятия, стоящие за словами (как сказали бы лингвисты, не означающие, а означаемые), то совершенно неясно, почему понятие 'три' древнее, чем 'четыре' (именно это утверждают исследователи), а также почему слово, означающее 'плохой', скоро исчезнет из языка (неужели потому, что все будет хорошо?).

Дополнительную путаницу вносит то, что авторы исследования, если верить журналистам, говорят не только о "вымирании", но и об изменении слов — по их логике, те слова, которые чаще других меняются, скорее исчезнут из языка. То есть получается, что слово может меняться, но все же оставаться собой (пусть и в шаге от гробовой доски). Впору спросить: что все это значит?

Список Сводеша

Однако прежде, чем начать разбираться во всем этом, отметим, что рассуждения британских ученых, а в особенности список слов, которые они предъявляют в качестве древнейших, любому, кто знаком с лингвистикой, напомнят о так называемом списке Сводеша.

Американский языковед Моррис Сводеш в первой половине XX века составил список понятий, являющихся базовыми для любого языка. Он предложил оценивать степень родства языков в зависимости от того, сколько слов из списков в двух языках звучат похоже друг на друга.

Так вот, список Сводеша начинается со слова "я", "мы" идет четвертым, "кто" – одиннадцатым, "два" – двадцать третьим. Если это напомнит вам те слова, которые ученые из Рединга назвали самыми древними, то сообщим, что слова, которые были названы в числе первейших кандидатов на выбывание – "палка", "внутренности", "грязный" и так далее – также значатся в списке Сводеша в полном составе.

Что же на самом деле?

Разъяснить, что же на самом деле имели в виду пресловутые ученые из Рединга, позволяет текст, подписанный Марком Пейджелом, Квентином Аткинсоном и Эндрю Мидом и опубликованный летом 2007 года в журнале Nature. Если кого-то удивляет, что статья по лингвистике, пусть написанная и биологами, появилась в крупнейшем естественнонаучном журнале, то заметим, что ничего необычного тут нет – во-первых, такое происходило и раньше, а во-вторых, работа опубликована в разделе "Письма". По всей видимости, ее публикация должна продемонстрировать то, что теория эволюции применима не только к объектам живой природы, но и к языку.

Из этой небольшой статьи становится ясно, что под "словом" исследователи имели в виду понятие, стоящее за языковым знаком - означаемое. Соответственно, когда они говорят, что слово меняется, они не имеют в виду преобразования звуковой оболочки слова, происходящие в результате фонетических процессов. В сущности, их интересует то, как часто слова в языке заменяются на неродственные синонимы.

Авторы статьи приводят такой пример: слова современных индоевропейских языков, обозначающие хвост, по большей части, звучат непохоже друг на друга и не являются родственными. В то же время в большинстве этих языков слова, обозначающие число два, имеют общего этимологического предка.

Далее ученые высказывают гипотезу, настолько безобидную, что трудно поверить, какое чудовище в СМИ она могла породить. По их предположению, чем чаще слово употребляется в речи, тем меньше у него шансов быть замененным на какое-либо другое слово, которое примет на себя его значение. Чтобы подтвердить свою гипотезу, они воспользовались данными из составленных лингвистами корпусов четырех языков – английского, испанского, греческого и русского, а также сведениями относительно двухсот самых устойчивых словарных значений, то есть уже упоминавшимся списком Сводеша.

Исследователи сообщают, что самое "устойчивое" слово из списка Сводеша в 87 индоевропейских языках восходит к общему этимологическому предку. С другой стороны, есть значения, среди которых наблюдается довольно большой "этимологический разброс": так, если попытаться собрать слова с одним значением из 87 языков в группы по признаку родства, то максимальное число таких групп для значений из списка Сводеша окажется равно 46. Напомним, ученые из Рединга говорили, что "46 вариантов произношения" есть у слова dirty.

После этого ученые определяют частоту употребления слов в речи и пытаются предсказать, с какой скоростью они будут вытесняться в индоевропейских языках другими словами с теми же значениями. Тут наши биологи-эволюционисты и применяют свою грандиозную компьютерную модель.

Вопросы и ответы

Что имели в виду ученые из Рединга, когда называли слова "я" и "кто" самыми древними? Теперь ясно, что речь шла не о том, как эти слова звучат. "Возраст слова" – это то, как долго сосуществуют в одном знаке означаемое и означающее. При этом звуковой облик слова может меняться, повинуясь общеобязательным фонетическим законам. Стоит отметить характерную ошибку: конечно, возможно составить список слов, которые не заменились синонимами со времен Вильгельма Завоевателя, однако это не значит, что Вильгельм бы их понял – ведь благодаря действию языковых законов звучание этих слов изменилось до неузнаваемости.

Как исследователи получили представление о возрасте слов "я", "кто" и "два"? Судя по всему, они вычислили его, исходя из того, насколько часто эти слова употребляются в речи. При этом их не смутило то, что, по современным представлениям, носители праиндоевропейского языка жили на планете около семи тысяч лет назад – ведь математическая модель не принимает в расчет такие мелочи. Справедливости ради отметим, что слова профессора Пейджела о 40000-летнем возрасте слов приводятся только в статье BBC, пусть и как закавыченная цитата; в статье, опубликованной в Nature, подобных заявлений нет.

Почему слова "палка", "внутренности" и "грязный" исчезнут раньше других? Теперь ясно, что под "другими" имеются в виду не все слова языка, а только "участники" списка Сводеша. Ученые, пользуясь своими методами, попытались предсказать, как часто в индоевропейских языках слова будут заменяться синонимами, но вовсе не то, какие слова в скором времени исчезнут из языка.

В сухом остатке

Что же можно вынести из исследования ученых из Рединга? Оказывается, что нового в нем не так много, как показалось журналистами BBC: большую информации можно было получить и ранее путем сопоставления списков Сводеша для разных языков. Конечно, Пейджел и соавторы выдвинули гипотезу о том, что слово тем реже пропадает из языка, чем чаще используется в речи – однако это совершенно не тянет на новое откровение, скорее наоборот – трудно будет найти ученого, который удивится этому предположению. Как ни крути, а "потрясающее открытие", найденное сотрудниками BBC, оказалось самым что ни на есть рядовым наблюдением.

Почему же статья об исследовании Пейджела была опубликована в ненаучном издании, да еще и под сенсационным заголовком? Увы, это подтверждает лишь старую истину: когда неспециалист берется читать научный текст, он может вычитать из него все, что ему угодно. А когда неспециалист начинает пересказывать научный текст, у специалистов на голове волосы встают дыбом.

Кирилл Головастиков

 

VOCABULARY IN USE

EXERCISES

I. Newspaper Parts

Below are 18 typical extracts from different parts of a newspaper. Identify each one with one of the following words or phrases.

obituary football report television preview headline

gossip column auction report travel and holidays horoscope

new car report caption parliamentary report editorial

gardening tips recipe

(a) The word is that Clinton Ross, 32, playboy son of US steel billionaire Dwight Ross, has left his girlfriend, actress Lee-Ann Van Post, 26, and is now in Europe.

(b) Prince Edward (left) enjoys a joke with actor Sam Cool (centre).

(c) PREMIER TO PROBE RIDDLE OF 'SPIES IN MINISTRY'

(d) He received a number of international literary awards, culminating in the Nobel Prize for Literature in 1986. He leaves a widow and two sons.

(e) Today is a good day to do business but a bad one for romance. Don't take members of the opposite sex too seriously today.

(f) Our front page today gives details of the government's new economic proposals. Our readers may think, as we do, that these measures are too little' and too late. We say to the government, not for the first time, it is time...

(g) Mix two egg yolks with butter in a frying-pan over a low gas. Add sugar and then...

(h) A pair of silver George II candlesticks fetched £17,000. Bidding was slow for Victorian oil paintings but a landscape by Somers went for £55,000.

(i) Robson equalised with a header from five yards just before the half-time whistle.

(j) The cheapest bucket-shop air-return to Hong Kong is now about £480 and Hong Kong is a good base to visit Macao, China and Taiwan. The best season is...

(k) Mr Richard Caulder (West Hull, Labour) asked if the Minister of Transport could inform MPs of train-fare concessions for pensioners. However, the Speaker declared that...

(l) Now is the time to plant roses. Put trees in at least 2' apart, and cover roots with 6" of soil.

(m) A hard-hitting documentary series starts tonight at 10 p.m. Viewers might be shocked at scenes of...

(n) Road holding and fuel consumption are good but otherwise the performance lacks zip.

 

II. Censorship

Put each of the following words or phrases in its correct place below.

moral standards perverted banned masquerading

unscrupulous excessive degrades safeguards

counter-productive infringes corrupting gratuitous

The amount of offensive material we are exposed to in films nowadays is surely (a)_______. Most people accept that scenes of sex and violence are sometimes necessary to tell a story, but all too often these scenes are (b)_______; they are unnecessary and simply inserted in the film to appeal to the baser human instincts. Censorship is necessary, especially to protect children from the (c)_______influence of such scenes, often (d)_______as art, in our cinemas. There should also be censorship of pornographic magazines produced by (e)_______ people willing to cater to the (f)_______tastes of a small minority. Such material destroys the innocence of the young and (g)_______all who read it. On the other hand, there are those who say that something which is (h)_______becomes desirable so censorship is (i)_______, and that censorship (j)_______on our freedom of choice. However freedom is not merely freedom to do what we want but freedom from attempts to destroy society's (k)_______. Censorship provides the (I)_______ by which society protects itself.

 

III. THE MEDIA

Task 1: Match the words and expressions in box A with a suitable definition in box B.

Box A.

1. current affairs 2. reporters 3. journalists 4. tabloids 5. broadsheets 6. coverage 7. information overload 8. broadcasts 9. web 10. website 11. download 12. the Internet 13. log on

Box B.