Обязанность возвратить сумму займа.

При этом заемщик должен возвратить в установленный срок. Срок определяется либо соглашением сторон, если он не определен, то в течение 30 дней с момента предъявления требования.

Обратить внимание на ряд предписаний ст.810 ГК РФ. П. 2 описывает ситуации, когда сумма займа может быть возвращена досрочно. В регулировании вопроса досрочного возврата суммы займа помимо предписаний п.2 ст. 810 ГК РФ нужно обратить внимание на ст.11 Закона о потребительском займе. Там для специальных случаев потребительского займа указан ряд особых правил. В силу п.3 ст.807 ГК РФ эти правила будут обладать приоритетом для отношений потребительского займа.

Говоря о том, что сумма займа должна быть возвращена заемщиком в установленный срок, возникает вопрос, а в какой же момент сумма займа считается возвращённой? Если этот момент находится в пределах установленного срока, то обязанность исполнена заемщиком надлежащим образом. Напротив, если этот момент за пределами срока, налицо просрочка, со всеми вытекающими отсюда последствиями. П. 3 ст. 810 ГК РФ, к которому мы уже обращались в связи с иным вопросом, иной проблемы, пытается дать регулирование. Тут все просто.

Когда речь идет о займе наличных денег, заем считается возвращенным в момент вручения.

Когда речь идет о займе, предметом которого выступают безналичные деньги, законодатель устанавливает витиеватую фразу: заем считается возвращенным с момента зачисления денежных средств на заимодавца банковский счет. И вот у нас та же, что понимается под его (займодавца) банковским счетом как момента возврата денежных средств в безналичной форме? С одной стороны, может показаться, что «его банковский счет» - это счет займодавца. И сумма займа будет возвращена, когда сумма будет зачислена банком на этот счет. Однако против такого решения вопиет логика. Получается, что законодатель сразу возлагает на заемщика риск деятельности банка заимодавца, банка, которого сам заемщик не привлекал к участию в операции, и в использовании которого заемщик не имел интереса. С другой стороны, против этого решения вопиет системность. Как же так, что при предоставлении сумма займа будет считаться предоставленной в момент зачисления на коррсчет, а при возврате сумма будет считаться возвращенной в момент зачисления на расчетный счет заимодавца. Это нелогично, правила должны быть синхронизированы. Поэтому практика истолковывает норму п. 3 ст. 810 ГК РФ (момент зачисления на его счет) как коррсчет банка, обслуживающего займодавца.

И у нас получается зеркальное регулирование. При предоставлении сумма займа будет считать предоставленной, договор будет считаться заключенным в момент зачисления на коррсчет банка, обслуживающего заемщика. При возврате сумма будет считаться возвращенной в момент зачисления средств на коррсчет банка, обслуживающего заимодавца. Мы получаем адекватное решение с т.з. проблем распределения рисков. Риск неисполнимости банка займодавца лежит на том лице, которое этот банк к исполнению привлекло, этим лицом является займодавец. Если денежные средства, зачисленные на коррсчет банка заимодавца не перечислены по предназначению, то это проблема заимодавца, который в рамках договора банковского счета, связывающего займодавца с собственным банком. Заемщика это абсолютно не трогает.

Если представить ситуацию, когда договор займа был заключен с условием о возврате суммы займа до 8 сентября, и 7 сентября заемщик дате распоряжение своему банку о перечислении. 7 сентября банк заемщика списывает с его расчётного счета, зачисляет на свой коррсчет. 8 числа эти средства зачисляются на коррсчет банка заимодавца, и 9 числа денежные средства зачисляются на расчетный на счет заимодавца. Все надлежащим образом исполнено. Да, в срок. Потому что момент возврата – момент зачисления на коррсчет, этот момент находится в пределах установленного срока. Таким образом должна решаться ситуация, при которой предметом займа выступают безналичные денежные средства.

В том случае, если заемщик в срок сумму займа не возвращает, он несет за это ответственность. Вопрос о последствиях просрочки заемщика регулируется ст. 811 ГК РФ, которая говорит, что в случае просрочки заемщик должен уплатить %. И опять используется категория «ставка рефинансирования», и опять используется ст. 395 ГК РФ. Причем, вот здесь вот в процентах, предусмотренных ст. 811 ГК РФ ст. 395 используется по ее исходному значению.

Проценты по ст. 811 ГК РФ - это частный случай процентов по ст. 395. В сущности, одни и те же проценты. На проценты по 811 ГК РФ распространяются все правила ст. 395 ГК РФ. Это правило соотношения с убытками (зачетный характер), это возможность применения к процентам ст. 333 и их уменьшения в случае явной несоразмерности и т.д.Проценты по ст.809 ГК РФ и % по ст.811 ГК РФ - суть разные. Ст. 809 - это процент как плата, и они существуют, если договор займа возмездный. Проценты по ст. 811 - это проценты как отв-ть, и они существуют в случае просрочки, независимо от того, был ли договор займа возмездным или нет. Более того, в случае просрочки % по ст. 809 ГК РФ и % по ст. 811 ГК РФ текут независимо друг от друга, и друг друга не поглощают.

Пример. Мы дали А.А. взаймы 10 тыс. рублей. Ничего о возмездности мы не говорили, договорились на год. Через год А.А. запамятовал, мы постеснялись спросить, средства не были возвращены. Через 2 года мы закончили обучение, и понимаем, что деньги надо получить у А.А. Вопрос: заем выдан на один год, сколько А.А. нам должен через два года? Во-первых, мы должны решить вопрос о плате, есть или нет. Возмездный наш договор или нет? С т.з. сегодняшнего регулирования – возмездный, он не подпадает под презумпцию безвозмездности, т.к. у нас больше 50 МРОТ, значит, распространяются правила о презумпции возмездности. Поэтому А.А. должен нам помимо суммы займа (10 тыс.), заплатить еще % как плату. За сколько А.А. нам должен платить проценты как плату? За два года, потому что проценты как плата начисляются на все время пользования. Не только за время договора, а за все время пользования. Иначе в случае просрочки А.А. не несет ответственности. Кроме того, ст. 809 ГК РФ не дает нам усомниться, что проценты как плата начисляются за все время пользования, вне зависимости от условий договора, т.е. за два года. Т.к. не решали вопрос о размере этих %, то 8,25 ставка рефинансирования, 8,25 годовых, 825 за год = 1650 за два года. Но это не все. А.А. нам должен был вернуть через год и не вернул. В течение одного года А.А. находится в просрочке. Помимо процентов как платы А.А. должен заплатить проценты как ответственность. Это два независимых друг от друга параметра.А.А. должен заплатить проценты как ответственность за все время просрочки, т.е. за один год, т.е. получается 825 рублей по ставке рефинансирования, т.к. не согласовали размер. Вот сумма итого: 12.475 рублей.

Повторим: это %, не связанные друг с другом, текут независимо друг от друга. Начисляются по ставке только потому, что ст. 811 ГК РФ и ст. 809 ГК РФ говорят об этом. Но сущностно это разные проценты. Одни проценты как плата, если исключить проблематику ростовщических процентов, судебное усмотрение, вопрос уменьшения, изменения процентов невозможен. Напротив, на другие проценты судебное усмотрение с т.з. ст. 333 распространяться может. Проценты по ст. 811 могут быть уменьшены через применение ст. 333. И те, и другие % могут быть установлены по соглашению сторон.

В совместном Постановлении Пленумов ВАС РФ и ВС РФ №13/14 от 8 октября 1998 года п. 15 разъясняет нам порядок применения ст. 811 ГК РФ. В частности, там верно говорится, что это проценты ответственности, начисляются независимо, от того, возмездный или нет договор, эти % начисляются, независимо от % как платы, могут быть уменьшены и т.д. В п.15 этого Постановления в числе прочих разъясняется один часто используемый на практике фрагмент. Часто в договорах займа предусматривается такое регулирование. Устанавливается, например, что за весь срок договора заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 10, а в случае просрочки размер % возрастает до 30. Т.е. величина, когда размер процентов установлен соглашением сторон, изменяется после просрочки - это часто используемый на практике инструмент. И вот вопрос: о каких процентах идет речь? Вот эти 30 % - это что? 10% - все понятно, это % как плата. А 30% - это что? Вопрос важен, потому что если это проценты по 811, то к ним применимы и правила ст.395 и ст.333 и прочее. Высшие Суды сказали, что если в договоре такое увеличение установлено, то в размере этой увеличивающейся дельты - это проценты как ответственность, ведь можно сторонами определять размер. В этой увеличивающейся части - это проценты по ст. 811 ГК РФ. Получается, что эти 30 %, если разбивать на части, то это 10 как плата по 809, и (30-10 = 20) 20 как ответственность. Это наиболее адекватное решение.

Помимо Постановления 13/14, есть ИП ВАС №147 от 13 сентября 2011 года. Тут одно пояснение. Кредитный договор не является разновидностью займа, это самостоятельный договор, но если обратимся к регулированию в нынешнем ГК, весь параграф, посвященный кредитному договору, состоит из трех статей. Две из которых отсылочные, а одна из них – вопрос о форме договора. К кредитному договору в целях оптимизации нормативного регулирования применяются правила о договора займа. Все правила ст. 811 и т.д. тоже применяются к кредитному договору. Поэтому разъяснения, данные ВАС, применительно к кредитному договору, будут такие же, что и при регулировании займа.

В этом ИП № 147 есть п.13, где ВАС рассматривает проблему изменения размера процентов, установленного соглашением сторон. При этом, разводятся две ситуации.

Ситуация №1 – когда повышение размера процентов установлено на случай просрочки. И здесь ВАС полностью подтверждает разъяснения, которые были даны ранее, и говорит, что в этой дельте речь идет о процентах как ответственности. От этой ситуации отличается иная. Например, А.А. не повезло, у него есть ипотека. И в этом договоре ипотеки предусмотрен ряд страхований: жизнь, здоровье, имущество, риск потери заработка. Условия договора выглядят следующим образом: условно говоря, если А.А. осуществляет это страхование, процентная ставка по ипотеке составляет 10. Если не осуществляет, то размер % составляет 11. Вот такое вот повышение размера % ставки. Такая конструкция сегодня используется крайне часто, как только банкам запретили навязывать страхование и прочее, банки стали экономически вынуждать к этому страхованию за счет процентной ставки. И если А.А. не осуществляет страхование, и ставка составляет 11, эти 11 - это что: ст. 809 или 811? Это важный вопрос. Ст. 809. В этом ИП от первой ситуации, когда % ставка установлена соглашением сторон и повышается в случае просрочки, в ином варианте, когда процентная ставка увеличивается, допустим, в случае гибели обеспечения. ВАС говорит, что речь тут идет не об ответственности, а это остается процентами по ст. 809 со всеми последствиями.

Заемщик должен уплатить % за пользование займом, % как плату (есть только в возмездном договоре).

Мы много уже на сей счет говорили, относительно размеров, порядка уплаты. Проценты как плата начисляются за все время пользование денежными средствами, и никоим образом не связаны с процентами как ответственность. Это два параллельных потока.

И есть еще две факультативных обязанности у заемщика. Факультативных, потому что могут возникать, если прямо предусмотрены договором.

Заемщик обязан использовать полученные средства по целевому назначению (если это предусмотрено договором). Ст. 814 ГК РФ не только регламентирует возможность установления обязанности, но и определяет последствия ее неисполнения. И здесь все крайне интересно. Смотрим на ст. 814 ГК РФ. Если заемщик не исполняет обязанность, каковы последствия? Вправе банк потребовать досрочного возврата и уплаты причитающихся процентов. С досрочным возвратом все понятно. Что скрывается под категорией «причитающиеся проценты»? Вариантов для размышлений здесь немного.

Представим, что у нас есть целевой заем сроком на три года под 10% годовых - 1 млн. рублей. Через 1 год заимодавец обнаруживает нецелевое использование займа и на основании ст.814 ГК РФ предъявляет требование о досрочном возврате. Сколько он может потребовать? Весь вопрос, что скрывается под категорией «причитающиеся проценты»?

- Если причитающиеся - это те, которые были установлены договором, то получается, что 1 млн. как сумма займа плюс 10% на 3 года, это 30% как плата. И тогда причитающиеся проценты = 300 тыс. рублей.

- Либо 1 млн. + причитающиеся к моменту возврата, фактическое пользование было 1 год, значит, причитающиеся проценты как плата - это проценты за 1 год = 100 тыс. рублей.

Отношение практики к этому вопросу на протяжении времени менялось. Категория «причитающиеся проценты» законодателем в параграфе 1 Главы 42 используется трижды, 812-814. Понятно, что во всех случаях толкование должно быть одинаковое.

В Постановлении Пленума №13/14 две Высших инстанции в п. 16 указали, что под такими процентами должны пониматься проценты, которые должны быть уплачены до дня, когда соответствии с договором сумма должна быть возвращена. П. 16 постановления Пленума по сути дела занимал позицию 1, т.е. причитающиеся за все время договора. Но подобное истолкование оказывалось а) крайне невыгодным для заемщиков; б) несправедливым во многих случаях.

Видимо эти причины послужили тому, что ВАС в ИП №147 это истолкование пересмотрел. Попутно заметим, что в проекте изменений ГК фраза «причитающиеся проценты» будет изменена на фразу «проценты ко дню фактического возврата», там будет позиция 2. Видимо, в этой связи, поскольку ВАС был ориентирован на это потенциальное правоприменение, они часто используют акты которые еще не существует.

В ИП №147 в п. 5,6 и 8 эта категория причитающихся процентов истолкована позицией 2. Что побудило ВАС перейти на другую позицию? Помимо того, что у нас был антибанкосвкий тренд, богатых никто не любит, поэтому позиция ВАС встретила широчайшую поддержку населения. Здесь экономические выкладки. Почему, если речь идет о % как плате, банк должен получить проценты за три года, если пользование было только год. Еще одна причина, ВАС рассуждал так: банк - это профессиональный участник рынка, вот этот заем ему вернут, и что он с этими деньгами будет делать? Он их опять отдаст, потому что в идеале именно на этом банк должен зарабатывать - на кредитах (не на продаже валюты). Он эти деньги опять отдаст и получит за их использование от другого пользователя те же проценты. Экономически возникнет ситуация, когда банк получит проценты за эти деньги. То, что первое лицо допустило нарушение, сомнения нет. Но является ли это наказание адекватным, и надо ли стимулировать ситуацию к тому, что банк будет обогащаться таким образом, и ВАС занял явно антибанковскую позицию, и Он предложил в ИП следующий вариант решения: под «причитающимися» понимать проценты до момента фактического возврата. А что делать с этим промежутком времени? Так сказать: «только до момента фактического возврата», было бы тоже несправедливо, ведь займодавец предпринял меры к получению дохода, заключив договор, не его вина, что этот договор оказался нарушенным и ему пришлось предъявить требование о досрочном возврате. Как защитить интерес займодавца, оговорившего себе некий доход, но по причинам, не связанным с его действием, этот доход не получившим? ВАС сказал, что эти проценты можно рассматривать как убытки (упущенную выгоду), и заимодавец может их взыскать, если их докажет. Конечно, для случая, когда заимодавец – банк, это доказывание затруднено. Только в том случае, если изначально договор был заключен под 10 процентов, а потом банковский рынок стал проседать, ставки уменьшаются, он возвращает, и теперь может разместить только под 7% может. Тогда эта дельта - 3 - будет убытком. Но в случае, когда конъюнктура не меняется, доказать профессиональному игроку эти убытки тяжело, потому что ему всегда будет вменено: ты можешь разметить эти денежные средства, если ты их не размещаешь - это твоя профессиональная боль. Поскольку эти правила применимы не только к кредитным договорам, если применить к простым участникам оборота, для них взыскать величину через эту категорию убытков возможно. Под «причитающимися» понимаются проценты до фактического возврата, но дельта неполученная, эти % могут быть взысканы через категорию убытков.

Еще одна факультативная обязанность, предусмотренная ст.813 ГК РФ - это обязанность предоставить обеспечение возврата кредита. Что касается последствий неисполнения, ст. 813 содержит похожие правила. Если обеспечение не предоставлено или ухудшается по обстоятельствам, независящим от заимодавца, последний вправе требовать возврата платы и уплаты причитающихся процентов. Опять та же проблема. В Постановлении Пленума 13/ 14 – «причитающиеся за весь срок договора», в ИП №147 – «причитающиеся до момента фактического возврата». Именно пример, базирующийся на ст.813 ГК РФ, стал той соломинкой, которая переломила спину разъяснения п. 16 Постановления Пленума. На основании ст.813 ГК РФ можно сформулировать пример, который будет вопиюще несправедливым при таком регулировании 2.

Например, ипотека. Предметом обычно является то имущество, которое приобретается за счет кредита. Представьте ситуацию: заключена ипотека на 25 лет, приобретенное недвижимое имущество считается заложенным в обеспечение возврата суммы кредита. Представим, что налетают злые ветры и этот предмет ипотеки уничтожен по причинам, независящим от заемщика. Не заемщик поджигал. Соседи баловались со спичками, квартира заемщика сгорела через месяц, после заключения договор. Если использовать это толкование, получается, что за утрату предмета обеспечения, риск утраты предмета залога несет залогодатель (заемщик). И в итоге что получается. За утрату предмета обеспечения риск несет сам заемщик + к нему предъявлено требование о досрочном возврате и уплате причитающихся процентах. Смотрим ситуацию. Взял кредит на 25 лет, думал, что будет погашать его 25 лет, но сумма причитающихся % становится понятной. Предмет залога погибает не по его вине, а ему надо теперь будет полностью сумму кредита выполнить и уплатить проценты за 25 лет, причем, он остался без жилья. Абсолютно «справедливое» решение. Эти ситуации, которые на рынке стаи возникать, а банки часто пользуются правом на досрочный возврат. Такие примеры свидетельствовали о неадекватности решения, когда бы «причитающимися» понимались % за весь срок. И на основании ст. 813 ГК РФ ВАС пересмотрел свое отношение к причитающимся. Тот же самый пример сегодня будет решен следующим образом. Да, риск утраты обеспечения несет заемщик, да, банк может предъявить требование о досрочном возврате, но заемщик должен будет возвратить сумму займа, уплатить проценты за все время фактического пользования этой суммы займа, а остальные % банк может попробовать взыскать как убытки, но т.к. банк – профессиональный участник, банк столкнется с большими сложностями доказывания. Это решение куда более адекватно. Это толкование повторяет регулирование нового проекта ГК.

Кредитный договор.