История — знакомство с интроспекцией

Нижеследующий интроспективный отчет был сделан при проведенном Карлом Далленбахом в 1913 г. исследовании внимания. Участников попросили одновременно прослушать удары двух метрономов, работающих с разной скоростью, и сосчитать количество ударов, приходящихся на промежуток времени между двумя совпадающими ударами (т. е. между случаями, когда удары обоих метрономов происходят одновременно). Кроме того, их попросили в процессе подсчета выполнять другие задания, например непрерывно складывать числа вслух. Излишне говорить, что эти задания были направлены на выявление пределов внимания. По окончании задания один участник написал: «Звуки метрономов в виде серий отрывистых щелчков были ясно осознаны только четыре или пять раз за время эксперимента и сначала очень мешали. Они сопровождались ощущением напряжения и неприятным чувством. Далее мое внимание было направлено на сложение чисел. Они воспринимались на слух или зрительно и иногда представляли собой изображения на темно-сером фоне, расположенные в трех футах прямо передо мной... Когда этот процесс ясно осознавался, звуки метрономов были очень смутными и едва различимыми» (Dallenbach, 1913, р. 467). Обратите внимание, что участник эксперимента старался описать все явления, возникающие в сознании во время выполнения заданий, в том числе сенсорные (напряжение), эмоциональные (неприятное чувство) и образные, звуковые и зрительные. Затруднения с одинаково «ясным осознанием» нескольких заданий привели Далленбаха к выводу об ограниченности внимания. Данное явление было уточнено современными учеными и определено как «избирательность» внимания (Broadbent, 1985).

Научное мышление не прекращается, когда ученый покидает лабораторию. Во времена расцвета интроспективного метода психологи часто думали в терминах этого подхода, и в письмах рассказывали друг другу о последних событиях, описывая свои сознательные переживания. Например, в письме в Корнелл Е. Б. Титченеру Эдмунд Сенфорд из Университета Кларка описывает сильную грозу, используя интроспекцию. Сенфорд пишет, что он много наблюдал этим летом и не нашел в этом ничего кроме ощущений от органических процессов и других, неприятно окрашенных. С когнитивной стороны - спазм апперцепции небольшой группки идей, связанных с вещами пугающими и вызывающими инстинктивные действия и мысли... Когда гроза должна была вот-вот начаться, наблюдались различные кардиальные и висцеральные симптомы. Когда она началась, симптомы приняли обычный характер и перестали быть столь заметны как при ожидании грозы (Sanford, 1910).

Информационный подход

Третья особенность научного мышления в психологии — информационный подход к исследованиям. Это означает, что выводы о поведении должны основываться на объективной информации, полученной научными методами. Например, утверждение директора приемной комиссии колледжа о том, что «поступившие в этом году подготовлены лучше, чем те, кто поступал в прошлые годы» (в некоторых школах это говорят каждый год), заставит мыслящего научно человека ответить: «Давайте посмотрим данные по этому вопросу за этот и предыдущие годы»,

а также спросить: «Что вы подразумеваете под лучшей подготовкой?» Кроме того исследователи стараются выяснить, насколько информация, приведенная в поддержку определенного утверждения, соответствует этому утверждению. Если кто-то утверждает, что постоянный просмотр телевизора снижает детскую креативность, то ученые сразу спросят о типе и количестве полученных данных (например, как измерялась креативность и сколько собрано информации), о процедуре, используемой для сбора данных, и о способе их статистического анализа.

Исследователи-психологи используют информационный подход даже в повседневной жизни — они нередко размышляют о том, что говорят объективные данные по поводу какой-либо темы. Даже замечание соседа о том, что помидоры в этом году зреют лучше, чем раньше, может вызвать у исследователя множество вопросов для проверки этого утверждения (как именно вы подсчитывали помидоры последние два года? вы подсчитывали количество помидоров, собранных в день, или количество созревших в день? как вы определяете «зрелость»?). Есть определенный риск в использовании этого подхода — соседи, возможно, станут вас избегать.

Крайнюю степень интереса к сбору информации можно увидеть в примерах из жизни сэра Фрэнсиса Гальтона, британского исследователя, жившего в XIX в. Круг его научных увлечений включал дисциплины от географии и метеорологии до психологии. О важности его открытий в области тестирования умственных способностей будет рассказано в главе 9. Гальтон был увлечен построением выводов на основании собранных данных. Так, однажды он измерил интерес публики к различным театральным постановкам, подсчитав количество зевающих во время спектакля. Он изучал механизм ассоциации, подсчитывая количество родственных идей, приходящих ему в голову во время утренней прогулки, а также собирал данные о возрастной потере слуха — для выявления характеристик слуха он изобрел особый прибор (свисток Гальтона), издающий звуки разной высоты (Galton, 1883). Наиболее необычной из попыток Гальтона сделать выводы на основании информационного подхода было его изучение «эффективности молитвы» (Galton, 1872). Как и его родственник Чарльз Дарвин, Гальтон скептически относился к религии и решил проверить, «работают» ли молитвы. Гальтон рассудил, что если молитвы действительно эффективны, то молящиеся больные должны выздоравливать быстрее остальных. Аналогично люди, которые много молятся (например, духовенство) или за которых много молятся (например, король и королева Англии), должны жить дольше обычных людей. Гальтон также предположил, что шансов затонуть у кораблей с миссионерами на борту (за которых молятся многочисленные оставленные дома родственники) гораздо меньше, чем у других кораблей. Ни одно их этих предположений не сбылось. Например, работая с биографическими словарями, он нашел, что большее количество служителей религии живет в среднем 66,42 лет, тогда как адвокаты (люди, имеющие мало шансов на молитвенную поддержку) живут примерно столько же — 66,51 лет (данные из Forrest, 1974, р. 112). Гальтона по понятным причинам критиковали за его упрощенное понимание назначения молитвы, а его статье о молитве было три раза отказано в печати на том основании, что она «слишком убедительна и оскорбительна, чтобы не растревожить осиное гнездо» (цитируется по Forrest, 1974, р. 111), но его исследования несомненно иллюстрируют информационный подход к мышлению.

Эмпирические вопросы

Как было отмечено ранее, эмпирический способ — это способ познания с помощью непосредственного наблюдения или личного опыта. Эмпирические вопросы предполагают ответы на основании систематического наблюдения или опыта как характерных особенностей научной методологии. Такие вопросы должны быть достаточно строго сформулированы, чтобы при ответе на них можно было сделать некоторые предсказания. Из главы 3 вы узнаете, что формулировка вопросов представляет собой начальный этап любого исследования, а также узнаете, как сформулировать хороший эмпирический вопрос.

Формирование понятия об эмпирическом вопросе мы начнем со сравнения его с вопросами, на которые нельзя ответить, основываясь на эмпирике. Вспомните, например, вопрос об отношении души и тела, приведенный Пирсом для иллюстрации описанного им метода априори. Философы долгие годы спорили по этому поводу (и спорят сегодня), и, по мнению Пирса, маловероятно, что этот вопрос когда-либо будет решен. Вопрос о том, являются ли тело и душа (психика) двумя разными сущностями или одной, просто не является эмпирическим. На данную тему можно задать множество эмпирических вопросов. Чтобы узнать о влиянии умственной активности (психика) на физическое здоровье (тело), можно спросить: «Как действует психологический стресс на иммунную систему?», чтобы уточнить влияние тела на психическое состояние: «Как физическая усталость сказывается на способности к решению задач?»

Хотя психологи-исследователи считают научный подход идеальным для получения ответов на вопросы, в нашей жизни есть вопросы, ответить на которые ученые не могут, — например, существует ли Бог, или что лежит в основе природы человека, добро или зло. Это важные вопросы, но научно ответить на них невозможно. Конечно, можно эмпирически исследовать факторы, способствующие вере в Бога или совершению хороших или дурных поступков. Так можно поставить следующие эмпирические вопросы:

• Усиливается ли вера в Бога с возрастом (т. е. с приближением смерти)?

• Меньше ли помогают окружающим, если затраты на помощь превышают личную пользу от нее?

Обобщая сказанное, я бы назвал психологов-исследователей «скептическими оптимистами». Они открыты новым идеям и-оптимистично относятся к применению научных методов для проверки этих идей, но в то же время они весьма несговорчивы и не признают утверждений, не основанных на опытных данных. Исследователи постоянно размышляют о новых способах научной проверки идей, они уверены в том, что истина откроется тем, кто ставит эмпирические вопросы и отвечает на них, и готовы (иногда неохотно) изменить свои убеждения, если ответы на эти вопросы не соответствуют их ожиданиям.