Перспективы коррекции иррациональных идей

 

Изучая перспективы коррекции иррациональных идей-представлений российских избирателей, мы исходим из того, что та или иная степень иррациональности, мифологизированности социальных представлений неиз­бежна. Вместе с тем, мы также уверены в том, что коррекция иррациональных идей и убеждений возможна, и по мере развития, «взросления» нации, иррациональные идеи естественным образом вытесняются более разумными (соответствующими реальности) идеями, или идеями более полезными, с точки зрения их практического применения.

И хотя распространенные в обществе идеи о том, что российский народ равнодушен к свободе, не способен к систематическому труду, к самоорганизации; что власть порочна по определению, а политика – «грязное дело», и приличные люди должны ее сторониться; что, если у России и есть шанс стать нормальным (сильным и эффективным) государством, то он появляется с приходом истинного политического лидера (героя, спасителя), не потерявшего связь с народом (с землей), истинного патриота, грамотного, сильного и ответственного, который сумеет навести порядок в стране, организовать дело так, что Россия вернет себе высокий международный статус, а население страны будет жить в мире и достатке долго и счастливо, представляются нам поверхностными и наивными, однако являют собой универсальную объяснительную схему, отвечающую на вопрос: почему у нас так все, кто виноват, и что делать?

С целью предварительной оценки перспектив коррекции подобных иррациональных идей были проведены три фокус-группы в рамках обучающих программ по курсу «Организационная психология» со студентами-психологами ТюмГУ (5 курс, специализация «Организационная психология»). Использовалась модифицированная нами методика ведения фокус-групп. При разработке коррекционной программы, мы опирались на положение о том, что избиратели с активным гражданским самосознанием в период предвыборной борьбы проявляют большую степень устойчивости к манипулятивным программам воздействия [73, с. 106-107]. И поскольку идейный иммунитет эффективнее формируется в диалогическом общении, для ведения фокус-групп нами использовалась методика «Диспут по поводу иррациональных идей» (ДИИ) [69, с. 221]. Сценарий проведения фокус-групп включал субъективную оценку респондентами истинности или ложности предложенной им группы суждений. Участникам фокус-групп предлагалась следующая инструкция: «Перед вами 8 суждений. Внимательно прочитайте и выразите вашу субъективную оценку истинности или ложности каждого из 8 суждений по шкале:

«-2» – суждение ложное (не отражает реального положения вещей);

«-1» – скорее ложное, чем истинное;

«0» – затрудняюсь ответить;

«1» – скорее истинное, чем ложное;

«2» – суждение истинное (верно отражает реальное положение вещей)».

Идеи, предложенные для обсуждения, были сформулированы по материалам анализа результатов, полученных на предыдущих этапах исследования:

1. Российский народ равнодушен к свободе, он в большей степени ценит покой и порядок;

2. Российский народ не способен к систематическому труду, ему более близки авральные (срочные) работы;

3. Российский народ не способен к самоорганизации, он нуждается в том, чтобы им управляли;

4. Российский народ всегда недоволен властью;

5. Власть порочна по определению: государственным чиновникам и разным начальникам безразличен народ, они думают только о себе;

6. Политика – грязное дело, приличные люди должны держаться от нее подальше;

7. У России появится шанс стать нормальным (сильным и эффективным) государством только тогда, когда Президентом России станет истинный патриот, грамотный, сильный, ответственный, который сумеет заставить власть работать для всего населения России, а не только для избранных;

8. Даже самый лучший Президент ничего не сможет сделать без поддержки народа.

Схема диспута

Введение: «Уважаемые коллеги! Все вы, сидящие сейчас в этом кругу выразили ту или иную степень согласия с истинностью данных суждений. Сейчас мы вместе попробуем некоторое время рассматривать эти суждения в качестве гипотез и должны будем привести доказательства их истинности или ложности. Наибольшие сомнения в истинности вызвала идея №2 «Российский народ не способен к систематическому труду, ему более близки авральные работы», и на время, мы будем считать это суждение не доказанным.

Задание: Прежде чем мы начнем обсуждение, вам необходимо письменно и кратко ответить на несколько вопросов:

1. Существуют ли какие-либо доказательства истинности этой идеи?

2. Существуют ли какие-либо доказательства ее ложности?

3. Если судить реалистично и объективно, что произойдет, скорее всего, если вы, или достаточно большое количество людей в России, будет придерживаться подобного образа мыслей?

4. Что будет происходить, если достаточно большое количество людей в России не будет думать подобным образом?

Идея: «Российский народ не способен к систематическому труду, ему более близки авральные работы».

Доказательства истинности:

1. Русские пословицы, сказки: «Работа не волк – в лес не убежит», «От работы кони дохнут», «У Бога дней много – наработаемся!» «Емеля» и т.п.

2. Низкое качество отечественных товаров, например, автомобилей.

3. Большое количество праздничных дней.

4. Привычка откладывать все «на потом»: «Получил приказ, не спеши выполнять – отменят».

5. Шутка: «Если бы русские любили работать, они бы не назвали «включатель» «выключателем», и т.п.

Доказательства ложности:

1. Русские пословицы, сказки: «Готовь сани летом, а телегу зимой», «Поспешишь – людей насмешишь», «Без труда не вытащишь и рыбку из пруда», «Семь Симеонов» и т.п.

2. Постройка транссибирской железнодорожной магистрали.

3. Проектирование и создание лучших в мире образцов боевой техники (боевых самолетов), космических аппаратов.

4. Создание крупнейшего в мире топливно-энергетического комплекса, в том числе и атомной энергетики и т.п.

Вероятные последствия принятия идеи:

1. Несерьезное отношение к труду

2. Низкий инвестиционный климат

3. Ущербная самооценка – ущербная нация

4. Отставание в экономическом развитии и т.п.

5. Поиск лидера способного заставить нерадивых работать, способного мобилизовать народ на очередной трудовой подвиг.

Вероятные последствия принятия альтернативной идеи:

1. Подкрепление позитивных образцов отношения к труду.

2. Благоприятный инвестиционный климат.

3. Поиск других причин низкого качества продукции (обновление оборудования, обучение, переподготовка персонала, внедрение передовых методов управления производством и т.п.).

4. Рост конкурентоспособности отечественных товаров и услуг, развитие производства, повышение уровня материального благополучия людей.

5. Поиск лидера, способного перспективно мыслить, грамотно организовать и использовать ресурсы общества.

Вывод: в истории России и в настоящем есть примеры, подтверждающие и опровергающие данное суждение, поэтому нет оснований считать его истинным или доказанным. С точки зрения прагматической полезности более разумно придерживаться, развивать и укреплять альтернативное суждение, т.к. оно мотивирует желание следовать позитивному образцу.

Основной результат обсуждения: большая часть идей, которые до участия в диспуте принимались как истинные, оказались достаточно легко уязвимы для критики. По итогам работы участники высказали мнение о том, что ранее не придавали значения тому, насколько серьезными могут быть последствия принятия или отвержения тех или иных идей, или концепций относительно политической и социальной реальности.

Таким образом, выдвинутые нами гипотезы: 1, 2 и 3 – подтвердились, 4 гипотеза – частично подтвердилась.

Выводы:

1. Социальные представления избирателей, создаваемые и усваиваемые ими в процессе восприятия и оценивания политических лидеров, определенным образом упорядочены и имеют специфическую социально – психологическую структуру, ядром которой является представление о гражданской и нравственной позиции политического лидера;

2. Воспринимая и оценивая политических лидеров, испытуемые руководствуются имплицитными «эмоционально нагруженными» категориальными схемами, детерминирующими (задающими и направляющими) процесс восприятия и осмысления релевантной информации.

3. Несмотря на то, что выбор политического лидера осуществляется на основе эмоционально нагруженных впечатлений и интуитивных суждений, он не является ни случайным, ни хаотичным, но опирается на логические основания, задаваемые более широким контекстом социальных представлений избирателей;

4. Имплицитные категориальные схемы, а так же созданные на их основе «эталонные образы» политических лидеров, есть производные от циркулирующих в обществе идей-представлений, составляющих «Я-образ», или «Я-концепцию» российского государства;

5. Образы-представления граждан о Российском государстве, его устройстве и устремлении основаны на идеях, значительная часть которых имеет иррациональный характер (упрощает, схематизирует, искажает действительное положение дел);

6. Иррациональные идеи в социальных представлениях российских избирателей являются ключевыми детерминантами восприятия и оценки гражданами политических лидеров государства;

7. Являясь неотъемлемой частью общей картины мира российских людей, система представлений (убеждений, верований) относительно России воспроизводится из поколения в поколение посредством социальных сценариев, как механизмов передачи социокультурного опыта и социального наследования;

8. В результате специально организованной работы иррациональные идеи в социальных представлениях избирателей могут быть заменены на более рациональные или более полезные с прагматической точки зрения.

 

Заключение

 

В результате нашего исследования нам удалось получить доступ к иррациональным идеям социальных представлений российских избирателей. Мы полагаем, что подобные аффективно нагруженные, иррациональные[16] в своей основе, идеи, образы и убеждения избирателей, составляющие основу «Я-образа» или Я-концепции» российского государства, и задают изученную и рассмотренную нами во второй главе настоящей диссертационной работы систему координат, систему конструктов или «рамку соотнесения» [5 c. 124], предназначенную для восприятия и оценки избирателями политических лидеров. Именно вера в то, что власть не может быть эффективно проконтролирована обществом, ориентирует избирателей на поиск исключительно порядочного и законопослушного лидера, которому можно доверить распоряжение ресурсами государства в надежде на то, что «совесть порядочного человека есть лучший контролер», и она не позволит ему распределять общественные ресурсы не по справедливости. Именно вера в то, что «власть» и «народ» сделаны из разного «теста», что интересы «народа» и «власти» глубоко антагонистичны: «власть» всегда «притесняет» и делает это произвольно – «творит произвол», а «народ» всегда находится под «гнетом» самодуров-начальников, заставляет искать в политическом лидере черты «заступника» и «освободителя». Именно вера в то, что задачи (проблемы), стоящие перед обществом уникальны (никто еще никогда ничего подобного не делал) и огромны, и решение, таких масштабных задач возможно только под руководством единой политической силы, ценой гигантского напряжения сил и средств государства, определенных жертв и отказа от части региональных (личных) интересов, ради достижения цели, делает оправданным отказ от самодеятельности и индивидуальных (региональных) свобод в надежде: «После споем с тобой, Лизавета. Вот выполним боевую задачу и споем».[17]

Можно интерпретировать эти тенденции в терминах «державного инстинкта» [108], государствоцентризма, персонализма, вождизма, стихийного монархизма, тяги народа к авторитарной власти, персонифицированной в образе идеального лидера [25] и других проявлений архетипов коллективного бессознательного русского народа, однако в этом случае, придется признать, что в России «апельсины либеральной демократии» не приживутся никогда, потому что «климат у нас не тот» [125]. Вместе с тем, мы склонны считать, что ситуация с «плодами либеральной демократии» в России не столь пессимистична и вполне поправима, если системно заняться «ревизией» иррациональных идей и представлений подобных тем, что были выявлены в нашем диссертационном исследовании.

Литература

 

1. Агапова И.Ю. Восприятие рекламы: методика использования «репертуарных решеток» для формирования биполярных шкал семантического дифференциала // Социология 4М. 1999. № 11. С. 72-100.

2. Аксаков К.С. Полное собрание сочинений. М.: Изд-во Университета, 1889. Т. 1. 252 с.

3. Андреева Г.М. Социальная психология: Учебник. 2-е изд., доп. и перераб. М.: МГУ, 1988. 432 с.

4. Андреева Г.М. Процесс каузальной атрибуции в межличностном восприятии // Вопросы психологии. 1979. № 6. С. 26-38.

5. Андреева Г.М. Психология социального познания. М.: Аспект Пресс, 1997. 239 с.

6. Арестова О.Н., Шильштейн Е.С. Проективный вариант техники репертуарных решеток в исследовании структуры «Я» // Вестник МГУ. Сер. 14: Психология, 1998. № 1. С. 8-18.

7. Барулин В.С. Российский человек в XX веке. Потери и обретение себя. СПб.: Алетея, 2000. 100 с.

8. Безансон А. Убиенный царевич. Русская культура и национальное самосознание. М.: МИК, 1999. 100 с.

9. Белоусова И.Э. Этнопсихологические факторы эффективного политического имиджа: Автореф. дис. … канд. психол. наук. М., 2000. 25 с.

10. Бердяев Н.А. Русская идея. Судьба России. М.: Сварог и К, 1997. 100 с.

11. Берн Э. Лидер и группа. О структуре и динамике организаций и групп. Екатеринбург: ЛИТУР, 2001. 320 с.

12. Блок М. Аналогия истории или Ремесло историка. М.: Наука, 1986. 100 с.

13. Бодалев А.А. Восприятие и понимание человека. М.: МГУ, 1982. 200 с.

14. Бодров В.А. Психический стресс: развитие учения и современное состояние проблемы. М.: ИПРАН, 1995. 213 с.

15. Брунер Дж. Психология познания. М.: Прогресс, 1977. 412 с.

16. Буралачук Л.Ф., Морозов С.М. Словарь-справочник по психодиагностике. СПб.: Питер Ком, 1999. 528 с.

17. Василюк Ф.Е. Психология переживания. М.: МГУ, 1984. 198 с.

18. Василюк Ф.Е. Типология переживания различных критических ситуаций // Психологический журнал. 1995. Т. 16. № 5. С. 90-101.

19. Величковский Б.М. Современная когнитивная психология. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1982. 336 с.

20. Вихристюк О.В. Социально-психологические свойства избирателей как фактор предпочтения ими политических лидеров: Автореф. дис.... канд. психол. наук. М., 2001. 25 с.

21. Воронина Т.В. Макросоциальные факторы формирования образа политического лидера России: Автореф. дис. … канд. полит. наук. М., 2003. 24 с.

22. Высоцкий В.С. Сочинения. В 2-х т. М.: Художественная литература, 1993. Т. 1. 639 с.

23. Вятр Е. Социология политических отношений. М.: Прогресс, 1979. 463 с.

24. Гительмахер Р.Б. Восприятие руководителя подчиненными. Иваново: ИвГУ, 1991. 131 с.

25. Гозман Л.Я. и Шестопал Е.Б. Политическая психология. Ростов-на-Дону: Феникс, 1996. 448 с.

26. Голдмен С. Как создается имидж в американской политике // США: экономика, политика, идеология. 1990. № 10. С. 100-125.

27. Голубева Г.Ф. Социально-психологический анализ реорганиза­ционных избирательных компаний для прогнозирования успешности выборов: Автореф. дис. … канд. психол. наук. Ярославль: ЯрГУ, 2000. 23 с.

28. Гринберг Т. Э. Политическая реклама: портрет лидера. М.: МГУ, 1995. 156 с.

29. Гришин Е.В. Социально-психологические детерминанты предвыборных кампаний в России: Автореф. дис. … канд. психол. наук. Ярославль: ЯрГУ, 2004. 24 с.

30. Демин А.Н. О совмещении количественного и качественного подходов в исследовательском цикле // Социология 4М. 1999. № 11. С. 5-26.

31. Джерелиевская М.А. Установки коммуникативного поведения: диагностика и прогноз в конкретных ситуациях. М.: Смысл, 2000. 191 с.

32. Дилигенский Г.Г. Социально-политическая психология. М.: Новая школа, 1996. 352 с.

33. Дмитриев А.С. Число зверя. К происхождению социологического проекта «Авторитарная личность». // Социс. 1993. № 3. С. 66-74.

34. Дубов Г.И., Пантилеев С.Р. Восприятие личности политического лидера // Психологический журнал. 1992. Т. 13. № 6. С. 25 – 33.

35. Дурдин Д.М. «Образ» политического лидера и возможности его изменения // ПОЛИС. 2000. № 2. С. 133-151.

36. Егорова-Гантман Е.В., Косолапова Ю.Н., Минтусов И.Е. Восприятие власти. Поиск ясных образов. // Власть. 1994. № 1. С. 18-24.

37. Захаров А. В. Народные образы власти. // ПОЛИС. 1998. № 1. С. 23-35.

38. Здравомыслова О.М. «Русская идея»: антиномия женственности и мужественности в национальном образе России. // Общественные науки и современность. 2000. № 4. С. 109-115.

39. Зимбардо Ф., Ляйппе М. Социальное влияние. СПб.: Питер, 2000. 448 с.

40. Зимичев А.М. Психология политической борьбы. СПб.: Санта, 1993. 160 с.

41. Иванов П.Н., Колобова Е.Ф. MUST-тест как проективный метод диагностике иррациональных идей: Деп. в ИНИОН. № 45931. 17.01.1992. 3 с.

42. Иванова Н.Л. Психологическая структура социальной идентичности. Автореф. дис. … д-ра психол. наук. Ярославль: ЯрГУ, 2003. 51 с.

43. Иванова Н.Л. Репертуарные личностные методики. Ярославль: ЯГПУ, 1995. 88 с.

44. Имидж лидера / Отв. ред. Е.В. Егорова-Гантман и др. М.: Знание, 1994. 265 с.

45. Кавелин К.Д. Наш умственный строй. М.: Наука, 1989. 100 с.

46. Касьянова К. О русском национальном характере. М.: ИНМЭ, 1994. 100 с.

47. Келли А. Дж. Психология личности: теория личных конструктов. СПб.: Речь, 2000. 249 с.

48. Киселев И.Ю., Смирнова А.Г. Динамика образа государства в международных отношениях. СПб.: Изд-во СПбГУ, 2003. 272 с.

49. Клибанов А.И. Народная социальная утопия в России. М.: Наука, 1977. 100 с.

50. Климов И.А. Комплексное исследование семантического дифференциала и контент-анализа открытых вопросов для изучения культурных феноменов // Социология 4М. 1998. № 10. С. 5-26.

51. Климова С.Г., Якушева Т.В. Образы политиков в представлении россиян // Полис. 2000. № 6. С. 66-82.

52. Козелецкий Ю. Психологическая теория решений. М.: Прогресс, 1979. 504 с.

53. Козлов В.В. Психодуховный кризис – новые измерения // Проблемы психологии и эргономики. 1999. № 1. С. 11-17.

54. Козлова И.Н. Личность как система конструктов // Системные исследования: Ежегодник. М., 1975. С. 128-146.

55. Колобова Е.Ф. Личностные детерминанты когнитивно-аффективных отношений: Автореф. дис. … канд. психол. наук. М., 1992. 24 с.

56. Кон И.С. В поисках себя. М., 1983.

57. Кон И.С. Открытие «Я». М., 1978. 367 с.

58. Кун М., Макпартлэнд Т. «Кто Я?» // Психология самосознания: Хрестоматия. Самара: БАХРАХ-М, 2000. 627 с.

59. Лайдинен Н.В. Образ России в зеркале российского общественного мнения // СОЦИС. 2001. № 4. С. 27-31.

60. Лапланш Ж., Понталисю Ж.-Б. Словарь по психоанализу. М.: Высшая школа, 1996, 145 c.

61. Лебедева Н.М. Новая русская диаспора. Социально-психологический анализ. М., 1997. 332 с.

62. Леви-Брюль Л. Первобытное мышление. М.: Атеист, 1930. 100 с.

63. Леонтьев А.Н. Деятельность. Сознание. Личность. М.: Изд-во политической литературы, 1975. 303 с.

64. Лобачева Г.В. Самодержец и Россия: образ царя в массовом сознании россиян (конец XIX – начало XX веков). Саратов: Саратовский государственный технический университет, 1999. 100 с.

65. Ломов Б.Ф. Методологические и теоретические проблемы психологии. М.: Наука, 1984. 256 с.

66. Ломов Б.Ф. Методологические и теоретические проблемы психологии. М.: Наука, 1984. 439 с.

67. Лурье С.В. Психологическая антропология: история, современное состояние, перспективы. М.: Деловая книга, 2003. 624 с.

68. Майерс Д. Социальная психология: Пер. с англ. СПб.: Питер, 1996. 684 с.

69. МакМаллин Р. Практикум по когнитивной терапии: Пер. с англ. СПб.: Речь, 2001. 560 с.

70. Маренков А.В. Анализ факторов, влияющих на электоральный выбор. // Социальная психология XXI столетия. Ярославль: МАПН, 2004. Т. 2. С. 440-446.

71. Маренков А.В. Социально-психологические факторы электорального поведения (на примере современной России и стран СНГ): Автореф. дис. … канд. психол. наук. Ярославль: ЯрГУ, 2004. 23 с.

72. Мясищев В.Н. Психология отношений / Под ред. А.А. Бодалева. М.: Ин-т практической психологии; Воронеж: НПО «МОДЭК», 1995. 356 с.

73. Назаретян А.П. Психология стихийного массового поведения. М.: ПЕРСЭ, 2001. 112 с.

74. Нестерова С.В., Сибирко В.Г. Восприятие политических лидеров и отношение к демократии: некоторые особенности сознания россиян // ПОЛИС: Политические исследования, 1997. № 6. С. 73-79.

75. Новиков В.В. Кризис единой национальной идеи и возвращение к объекту социальной психологии // Проблемы психологии и эргономики. 1999. № 1. С. 3-5.

76. Новиков В.В. Социальная психология: феномен и наука. Ярославль: ЯрГУ, 1998. 487 с.

77. Общая психодиагностика / Под ред. А.А. Бодалева, В.В. Столина. М.: Изд-во МГУ, 1987. 303 с.

78. Одайник В.В. Психология политики: политические и социальные идеи К.Г. Юнга: Пер. с англ. М.: Ювента, 1996. 382 с.

79. Орлов Б.С. Общинно-патриархальное начало как основа политической культуры в России // Актуальные проблемы Европы: политичес­кая культура и власть в западных демократиях и в России. М., 1997. С. 84-90.

80. Основы социально-психологической теории / Под. ред. А.А. Бода­лева, А.Н. Сухова. Рязань: МВД, 1996. 320 с.

81. Основы социально-психологической теории: Учебное пособие / Под общ. ред. А.А. Бодалева и А.Н. Сухова. М.: Международная педагогическая академия, 1995. 421 с.

82. Петренко В.Ф. Основы психосемантики: Учебное пособие. Смоленск: Изд-во СГУ, 1997. 400 с.

83. Петренко В.Ф., Митина О.В. Психосемантический анализ динамики общественного сознания (на материале политического менталитета). Смоленск: Изд-во СГУ, 1997. 214 с.

84. Платонов Ю.П. Социальная психология взаимодействия / Плато­
нов Ю.П. Введение в этическую психологию. СПб.: СПбГУ, 1995. С. 134-143.

85. Похилько В.И, Федорова Е.О. Техника репертуарных решеток в экспериментальной психологии личности // Вопросы психологии. 1984. № 3. С. 151-157.

86. Почебут Л.Г. Социальная психология толпы. СПб.: Речь, 2004. 240с.

87. Почебут Л.Г. Психология социальных общностей. Толпа, социум, этнос. СПб., 2002. 176 с.

88. Почепцов Г.Г. Теория коммуникации. М.: «Рефл-бук», К.: «Ваклер», 2001. 656 с.

89. Психология самосознания: Хрестоматия. Самара: «БАХРАХ-М», 2000. 627с.

90. Психология. Словарь / Под общ. ред. А.В. Петровского, М.Г. Ярошевского. 2-е изд., испр. и доп. М.: Политиздат, 1990. 494 с.

91. Росс Л. Нисбетт Р. Человек и ситуация. Перспективы социальной психологии: Пер. с англ. М.: Аспект Пресс, 1999. 429 с.

92. Рощин С.К. Психология толпы: анализ прошлых исследований и проблемы сегодняшнего дня // Психологический журнал. 1990. Т. 11. № 5. С. 3-17.

93. Рубинштейн С.Л. Основы общей психологии. СПб.: Питер Ком, 1998. 688 с.

94. Селье Г. Стресс без дистресса. Рига: Виеда, 1992. 109 с.

95. Свириденко П.В. Исследование когнитивных оснований электорального поведения: Диплом. работа. Тюмень, 1999. 57 с.

96. Сидоренко Е.В. Методы математической обработки в психологии. СПБ.: Социально-психологический центр, 1996. 348 с.

97. Сикевич З.В. Русские: «образ» народа. СПб.: Механик, 1996. 100 с.

98. Смирнова А.Г. Образ государства как фактор принятия внешнеполитических решений: Автореф. дис. … канд. политолог. наук, М., 2004. 25 с.

99. Смирнова О.В. Экспериментальное исследование когнитивно-аффективной детерминации социального познания: Автореф. дис. … канд. психол. наук. Ярославль: ЯрГУ, 2000. 25 с.

100. Современная психология: Справочное руководство / Под ред. В.Н. Дружинина. М.: ИНФРА-М, 1999. 688 с.

101. Соколова Е. Т. Самосознание и самооценка при аномалиях личности. М.: МГУ, 1989. 215 с.

102. Соловьев В.С. Сочинения в двух томах. М.: Правда, 1989. Т. 1. 100 с.

103. Социальная психология: краткий очерк / Под общ. ред. Г.П. Предвечного и Ю.А. Шерковина. М.: Политиздат, 1975. 319 с.

104. Социальная психология: Учеб. пособие / Отв. ред. А.Л. Журавлев. М.: ПЕРСЭ, 2002. 351 с.

105. Столин В.В Самосознание личности. М.: МГУ, 1983. 284 с.

106. Суходольский Г.В. Основы математической статистики для психологов. Л.: ЛГУ, 1972. 428 с.

107. Тарарухина М.И., Ионцева М.В. Техника репертуарных решеток Дж. Келли // Социология 4М, 1997. №8. С.114-138.

108. Трофимов В.К. Душа русского народа. Екатеринбург: Банк культурной информации, 1998. 100 с.

109. Трошина Н.В. Фактор имиджа в российском электоральном процессе. Автореф. дис. … канд. полит. наук. Саратов, 2001. 12 с.

110. Улыбина Е.В. Прикладная психосемантика: Учебно-методическое пособие к спецкурсу. Ставрополь: СКСИ МОСУ, 1997. 54 с.

111. Уолен С., Дигусепп Р., Уэсслер Р. Рационально-эмотивная психотерапия: когнитивно-бихевиоральный подход. М.: Ин-т Психотерапии, 1999. 257 с.

112. Февр Л. Бои за историю. М.: Наука, 1991. 150 с.

113. Фенько А.В. Архетипы российской политической культуры // Гражданская культура в современной России / Ред. Е.Б. Шестопал. М.: МОНФ, 1999. С. 110-120.

114. Фонд «Общественное мнение». Всероссийский опрос городского и сельского населения. 27 октября 2001 года. 1500 респондентов / БД ФОМ: http://bd.fom.ru/report/cat/societas/image/mesto_v_mire/of014105.

115. Фонд «Общественное мнение». Всероссийский опрос городского и сельского населения. 10 февраля 2002 года. 1500 респондентов / БД ФОМ: http://bd.fom.ru/report/cat/societas/image/Great_Power/of020604.

116. Фонд «Общественное мнение». Всероссийский опрос городского и сельского населения. 8 ноября 2003 года. 1500 респондентов / БД ФОМ: http://bd.fom.ru/report/cat/societas/image/of034401.

117. Франселла Ф., Баннистер Д. Новый метод исследования личности: Руководство по репертуарным личностным методикам: Пер. с англ. / Под общ. ред. Ю.М. Забродина, В.И. Похилько. М.: Прогресс, 1987. 235 с.

118. Фрейд А. Психология Я и защитные механизмы: Пер. с англ. М.: Педагогика, 1993. 144 с.

119. Фрейджер Р., Фрейдимен Д. Личность: теории, эксперименты, упражнения. СПб.: Прайм-ЕВРОЗНАК, 2002. 864 с.

120. Хорни К. Невротическая личность нашего времени. Самоанализ: Пер. с англ. / Общ. ред. Г.В. Бурменской. М.: Прогресс – Универс, 1993. 480 с.

121. Хьелл Л., Зиглер Д. Теории личности: Основные положения, исследования и применение. СПб.: Питер Пресс, 1997. 608 с.

122. Царь и царство в русском общественном сознании / Под ред. А. Горского. М.: МГУ, 1999. 100 с.

123. Чистов К.В. Русские народные социально-утопические легенды XVII-XIX веков. М.: Наука, 1967. 100 с.

124. Шелекасова Н.П. Бессознательные аспекты имиджа политического лидера // ПОЛИС. 2000. № 4. С. 130-132.

125. Шестопал Е.Б. Авторитарный запрос на демократию, или почему в России не растут апельсины // ПОЛИС. 2004. № 1. С. 86-97.

126. Шестопал Е.Б. Образ власти в России: желания и реальность (Политико-психологический анализ) // ПОЛИС. 1995. № 4. С. 86-97.

127. Шестопал Е.Б. Оценка гражданами личности лидера // Политические исследования. 1997. № 6. С. 57-72.

128. Шилкина М.В. Современный политический лидер в России и мифотворчество массового сознания // Феномен политической власти: Сб. ст. Тверь: ТГУ, 1993. С. 33-41.

129. Шорохова Е.В. Некоторые методологические проблемы личности // Проблемы личности. М.: Наука, 1970. 27 с.

130. Шорохова Е.В. Социально-психологическое понимание личности. М., 1975.

131. Эллис А. Психотренинг по методу Альберта Эллиса. СПб.: Питер Ком, 1999. 288 с.

132. Эллис А., Драйден У. Практика рационально-эмоциональной поведенческой терапии: Пер. с англ. СПб.: Речь, 2002. 352 с.

133. Эриксон Э.Г. Детство и общество: Пер. с англ. СПб.: Ленато, АСТ, Фонд «Университетская книга», 1996. 592 с.

134. Юнг К.Г. Сознание и бессознательное. СПб., 1997. 324 с.

135. Юрьев А.И. Образы страны в условиях глобализации. Тезисы доклада / Круглый стол: «Образ России: новый контекст». СПб., Гранд Отель Европа, 14 ноября 2003 г.

136. Bravermanin A.M. Issues involved in the decision to end infertility treatment: When is enough enough? // Psychotherapy in Practice, 1996. V. 2. № 2. P. 85-96.

137. Carroll J.D., Wish M. Models and methods for Three-way multidimensional scaling // Contemporary development in mathematical psychology. San Francisco, 1974. P. 41-57.

138. Cherniavsky M. Tsar and Piopl: Studies in Russian Muths. New Haven: Univ. press, 1961.

139. Ellis A. An answer to some objection to rational – emotive psychotherapy // Psychotherapy: theory, research and practice, 1975. № 2. P. 108-111.

140. Ellis A. Does rational – emotive therapy seem deep enough? // Rational living, 1975. V. 10. № 2. P. 11-14.

141. Goldstein J., Keohanne R. Ideas and Foreign Policy: An Analytical Framework // Ideas and Foreign Policy: Beliefs, Institutions, and Political Change / Ed. by J. Goldstein, R. Keohanne. Ithaca, 1993. P. 3-30.

142. Gourevitch J.-P. L’image en politique. P.: Hachette litt., 1998.

143. Greenstein F. Personality and Politics. Princeton: Univ. press, 1987.

144. Henriques J., Hollway W., Urwin C., Venn C. and Walkerdine V. Changing the Subject: Psychology, Social Regulation and Subjectivity. London, 1984.

145. Inkeles, Alex and Levinson, Daniel. National Character: the Study of Madal Personality and Sociocultural System. // G. Lindzey, E. Aronson (eds.) The Handbook of Social Psychology. Reading, Mass, Menlo Pork, Calif., L.: 1969. Vol. 4.

146. Jodelet D. Representations sociales: un domaine en expansion // Les representations socials. Paris, 1989.

147. Lippmann W. Public Opinion. N.Y.: Univ. press, 1960.

148. McGinniss J. The Selling of the President Nixon. Harmond-Sworth: Univ. press, 1970.

149. Mead M. Soviet Attitudes Toward Authority. N.Y.: Univ. press, 1951.

150. Miller W. Russians as People. N.Y.: Univ. press, 1960.

151. Moscovici S. The Phenomenon of Social Representations // Farr R., Moscovici S. (eds). Social Representations. Cambridge – Paris, 1984.

152. Moscovoci S. On social representation. // Forgas J. P. (ed.) Social Cognition: Perspectives on everyday life. London: Academic Press, 1981.

153. Redfield R. The Little Community. Viewpoints for the Study of a Human Whole. Uppsala and Stockholm: Almovist and Wiksells, 1955.

154. Rutherford I. Men's Silences: Predicaments in Masculinity. London, 1992.

155. Sales S.M. Threat as factor in authoritarianism. // Journal of Personality and Social Psychology. 1973. № 28/ P. 44-51.

156. Segal H. From Hiroshima to the Gulf War and After: a Psychoanalytic Perspective // Psychoanalysis in Contexts: Paths Btween Theory and Modern Culture A. Elliott and S. Frosh (eds). London, 1995. P. 191-204.

157. Tajfel H. Social categorization, social identity, and social comparison. // H. Tajfel (ed.) Differentiation between social groups. London: Academic Press, 1978.

158. Tajfel H., Forgas J. Social categorization: cognitions, values, and groups. // J. Forgas (ed.) Social cognition. New York: Academic Press, 1981.

Приложения

Приложение №1.

 

текст Анкеты социально-психологического мониторинга

 

Администрация г. тюмени

 

информационно-аналитическое управление. аппарата главы города

625036, г. Тюмень, ул. Первомайская, 20 к. 526 тел. [phone]

9.1.1. 9.1.2. Дата опроса
9.1.3.
9.1.4. Код интервью

добрый день!

(утро, вечер)

аналитическая служба главы города приглашает вас принять участие в несколько необычном социологическом опросе.

 

тема опроса: «экономика, политика и качество жизни горожан»

Мы бы хотели, чтобы, отвечая на вопросы нашей анкеты, вы чувствовали себя совершенно свободно, поэтому ваше имя, фамилию и отчество указывать не обязательно.

 

как работать с анкетой

 

1. Прочитайте, пожалуйста, вопрос и все варианты ответа на него.

2. Номер того ответа, который совпадает с Вашим мнением, обведите кружком.

3. Если готовых ответов нет, или ни один из них Вас не устраивает, напишите, пожалуйста, свой вариант ответа в специально отведенных строках.

Например:

Согласитесь ли Вы принять участие в нашем опросе?

	С удовольствием
2	Только ради Вас
	Давайте, посмотрим, что у Вас там
	Нет
	Другое (укажите, что именно)

1. Что олицетворяет для Вас город Тюмень? (Одновременно можно отметить не более 3-х вариантов ответа)

Для меня Тюмень – это:

	Моя родина, я здесь родился		Крупный областной центр
	Мои родные, семья		Центр нефтегазового комплекса
	Мой дом, двор, улица, где я живу		Маленький провинциальный городишко
	Люди, с которыми я общаюсь		Мое временное «пристанище», я обязательно отсюда уеду
	Моя работа, клуб и т.п. – т.е. места, где я часто бываю

2. Давно ли Вы живете в Тюмени?

	До 1 года		5-10 лет		Все время, я здесь родился
	1-5 лет		Свыше 10 лет

3. Как бы Вы оценили сегодняшнюю ситуацию в Тюмени, по сравнению с тем, что было год назад? Она стала:

	- намного лучше		- осталась без изменений		- намного хуже
	- несколько лучше		- несколько хуже

4. С чем (с кем), в первую очередь, Вы связываете изменения ситуации в городе (если она изменилась) и изменения в Вашей жизни (если они произошли)? (Отметьте не более 3-х вариантов по каждому столбцу)

Изменения связываю с деятельностью…	Изменения ситуации в городе	Изменения в моей жизни
Президента Б. Н. Ельцина
Правительства России
Государственной Думы
Депутатов Областной Думы
Администрации Тюменской области (Рокецкий Л.Ю.)
Тюменской городской Думы (Сметанюк С.И.)
Администрации г. Тюмени (Киричук С.М.)
Предпринимателей, коммерческих структур
Политических партий, движений
Руководства моего предприятия
Все зависит только от меня
Другое (укажите)
Затрудняюсь ответить

5. Удовлетворены ли Вы, в целом, условиями жизни в Тюмени?

	Вполне удовлетворен		Совершенно не удовлетворен
	Скорее удовлетворен		Затрудняюсь ответить
	Скорее не удовлетворен

6. Скажите, часто ли в кругу Вашей семьи, среди Ваших знакомых обсуждаются события политической и экономической жизни города, области, страны?

	События в экономике обсуждаются…		События в политике обсуждаются…
	довольно часто		довольно часто
	от случая к случаю		от случая к случаю
	довольно редко		довольно редко
	никогда		никогда
	затрудняюсь ответить		затрудняюсь ответить

7. Участвуете ли Вы в подобных дискуссиях?

	Довольно часто и весьма активно
	Довольно часто, но предпочитаю больше слушать, чем говорить
	Участвую от случая к случаю
	Участвую довольно редко
	Практически никогда не участвую
	Как только кто-то начинает говорить о политике, я ухожу.
	Затрудняюсь ответить

8. Как Вы думаете, большинство Ваших знакомых (людей, с которыми Вы общаетесь) будут или нет участвовать в предстоящих выборах 1999-2000 гг.? (Ответ по каждому столбцу)

Выборы	Гос. Думы РФ	Губернатора области	Главы города	Президента России
Обязательно будут голосовать
Думаю, что будут голосовать
Не знаю, может быть, будут голосовать, может, нет
Уверен (а), что не будут голосовать
Большинство моих знакомых никогда не голосует

9. А лично Вы намерены принять участие в голосовании? (Ответ по каждому столбцу)

Выборы	Гос. Думы РФ	Губернатора области	Главы города	Президента России
Да, безусловно, приму участие в выборах
Думаю, что буду голосовать
Не знаю, может быть, буду голосовать, может, нет
Не собираюсь участвовать в выборах
Никогда не участвую в выборах

10. Если Вы намерены участвовать в выборах, то с чем, прежде всего, это связано? (Дайте один ответ)