Фактор политической специализации.

Горбачев Иван Георгиевич

Предмет и периодизация ОГП как науки:

· Предмет и содержание ИОГП как науки и учебной дисциплины;

· Методы изучения историко-государственных правовых явлений.

· Периодизация ИОГП: формационный и цивилизационный подходы.

История ОГП по сравнению с ИО наука относительно молодая. Долгое время она развивалась, накапливая юридический потенциал в русле общей исторической науки, начало которой положено в XVIII веке в основном трудами выдающегося историка Татищева. ИОГП отпочковалась от ОИ и вышла на самостоятельный путь развития только во второй трети XIX века под названием истории русского права. Такое название, родственное нашей дисциплине, обусловлено тем, что в дореволюционной юридической традиционной школе государство изучалось как институт права. Мы изучаем историю государства и права, ибо само название учебной дисциплины обязывает изучение государства и права в силу того, что у них много общего и единонраправленного.

ИОГП как наука и учебная дисциплина представляет собой объективно обусловленный синтез общего и конкретного. Это вполне закономерно, ибо без общего она не может выст. наукой, а без конкретного – исторической наукой.

Как историческая наука ИГП есть часть истории человечества, тесно связанная со всеми сторонами жизнедеятельности человека, но в то же время сохраняется относительная самостоятельность и обладает четко выраженным объектом исследования, что, естественно, определяет данную науку, как юридическую, одну из фундаментальных правовых наук и учебных дисциплин. В таком качестве она охватывает развитие всех аспектов эволюции ОГП.

ИОГП как общественная историческая правовая наука и дисциплина изучает объективно закономерные процессы становления у народов нашей страны в определенной хронологической последовательности, что составляет предмет ИОГП, как науки и учебной дисциплины. Содержание их составляет исторически сложившаяся и постепенно развивающаяся на основе государственно-правовой практики сумма знаний о государственности правовой системе народов страны на различных этапах их развития. Однако не всякая совокупность знаний о государственно-правовой жизни страны составляет содержание науки ИОГП. Научный характер эти знания приобретают лишь в том случае, если они систематичны на основе внутренних необходимых логических связей, а их истинность проверяется практикой государственно-правовой жизни народов страны.

ИОГП выступает как наука не в процессе собирания и описания фактов государственно-правовой жизни народов страны, хотя без этого она безусловно не может возникнуть и развиваться, а в результате обобщения и объяснения конкретных фактов на основе определенных закономерностей и принципов. Исторические факты государственно правовой жизни народов страны служат опорой и составляют фундамент ИОГП как науки и учебной дисциплины. В силу своего всеобщего характера ИОГП органично взаимосвязана со всеми юридическими науками и учебными дисциплинами. В этой связи, прежде всего с общей ТГП разница состоит в том, что если общая ТГП изучает преимущественно общие закономерности развития государства и права различных народов и общественно-экономических формаций, то ИОГП занимается конкретным государством и правовой системой, существующими у народов нашей страны, а также их особенностями и характерными чертами. ИОГП наряду с ИГП западных стран исполняет обобщение общей ТГП, в то же время предоставляет в распоряжение ОТГП необходимый для ее построения исторически выделенный конкретный государственно-правовой материал. В противном случае многие теоретические положения и дефиниции без глубокого их осмысления в истории преломления обрекаются на умозрительность и догматизм. Возникновению тех или иных политических и правовых учреждений предшествуют соответствующие идеи, но ИОГП их не изучает в силу того, что это самостоятельный предмет осмысления науки истории правовых и политических учений. Мы затрагиваем изучение этих идей лишь в той мере, в какой они необходимы для выяснения историко-правовых вопросов.

Велико значение ИГП и для изучения специально-юридических дисциплин для уяснения основных институтов всех без исключения отраслей права. Но нельзя мыслить эту науку как вспомогательное средство разъяснения и истолкования. ИОГП служит в известном смысле ключом к уяснению природы юридических институтов, а также к раскрытию общих закономерностей государственно-правовой жизни. Не случайно все дореволюционные юристы были историками в своей отрасли права, исследуя ее в глубоком историческом плане. Шло это от понимания невозможности подлинно научного овладения правовыми понятиями без исторического подхода к их осмыслению, без умозрительного участия в процессе исторического оформления юридических институтов. По этому можно с уверенностью говорить о методологическом значении истории правовой науки и ИОГП в частности.

Однако последнее не ограничивается ролью необходимого методологического подстолья. ИОГП, составляя органичную часть правоведения, вполне самостоятельная наука и учебная дисциплина. Своим предметом исследования и изучения преследует свои познавательные цели, решая своими средствами и способами важные теоретические задачи, среди которых следует назвать такие, как:

· уяснение диалектики взаимодействия права и закона.

· В соотношении государственных и классовых интересов;

· Разграничение их в конкретном историческом проявлении;

· Преодоление стереотипов классового подхода и др.

В науке ИОГП при изучении историко-государственных правовых цивилизаций широко применяется целый арсенал методов. Методологическим руководством в историческом исследовании институтов государства и права служит материалистическая диалектика. Без материалистического понимания истории трудно постижимо в своей сути историческое движение институтов государства и права, переход их из одного состояния в другое, смена форм государственности, противоборство общественных и политических сил. Положение об определенном воздействии базиса на юридическую и политическую надстройку не может быть проигнорированным, однако нельзя этому методу придавать универсальное значение и рассматривать иные методы как нечто производное от него. Как известно, дореволюционные историки русского права и не ведая марксизма не блуждали в потемках и создали труды, научное значение которых трудно недооценить.

Первым из основных методов, которыми они руководствовались в своих исследованиях, был метод сравнительного исторического правоведения. Так известный русский историк права Павлов-Селивановский доказал, что существование феодализма в России путем проведения соответствующих сопоставлений правовых институтов Древней Руси с классическими феодальными институтами Западной Европы. Данный метод относится к числу важных инструментов исследований и широко применяется в современной историко-правовой науке. В связи с возрождением интереса к дореволюционной юридической науке, последовательно будет возрастать и значение этого синтеза.

Чрезвычайно важен и метод историзма – он требует рассмотрения государственно-правовых явлений в динамике исторической жизни в постоянном взаимодействии с другими явлениями и в определенной системе этого взаимодействия. Отсюда вытекает требование конкретно-исторического подхода к оценке памятников, институтов права, актов реформаторской деятельности и сопоставление с тем, что им предшествовало и что им пришло на смену. Нельзя подходить к реалиям прошлого с мерками сегодняшнего дня, вычленяя их из исторического контекста.

Поскольку историческая правовая наука имеет дело с движением институтов государства и права во времени с последним прохождением ими определенных этапов исторического пути, необходимо применение хронологического метода исследования. Суть отдельных институтов, причины их возникновения и отделения могут быть уяснены не иначе, как в рамках определенного временного периода. Каждое государственно-правовое явление востребует своим временем возраст на своей исторической почве. Поэтому каждая норма права, каждое учреждение должно рассматриваться через призму и в плоскости своего времени. В связи с чем необходимо пристальное внимание и уважительное отношение к исторической дате.

20.09.

Наряду со специальными методами КОГП широко использовались к-е позволяют еще более глубоко осмысливать гос. прав. явл-я ОГиП. К этой группе методов относятся: анализ, сравнение, индукция, дедукция и т.д.

Обязательным условием исторического подхода к изучению государственных правовых явлений является их научнообоснованная периодизация.

Периодизация ОИГП предполагает членение исторического материализма на хронологические отрезки, периоды. При этом обычно используют категорию- тип государства или исторический тип государства. Под которой понимается совокупность общих признаков, свойственной определенной как правило, исторически обособленной группой государств. Используют два подхода: формационный и

Формационный – это историко-материалистический. Определяется экономическим строем классов общества, соответствующей ему классовой структурой и его классовой сущностью. Рассматривается историками как естественный исторический процесс смены общественно экономических формаций исторических типов обществ, основанных на определенном способе производства. Каждому типу общества свойственен определенный тип производственных отношений, т.е. базис соответствующих ему политических или государственных правовых учреждений как наиболее важных надстроечных институтов. Движение сила последующей смены исторических государств – это классовая борьба, а сам этот процесс предопределен социально-экономическим развитием общества. Процесс смены исторических типов государства характеризуется объективностью. В целом он не зависит от воли и сознания людей. Хотя различные субъективные факторы могут ускорить или замедлить этот процесс. Но не прервать его или повернуть в другую сторону. Каждый последующий тип государства является более прогрессивным, чем предыдущий.

Рассматривая период ИОГП с точки зрения формационного подхода, неоходимо выделить следующие этапы типовой периодизации ИОГП критерием которой выставляется измененная классовая сущность:

· Это феодальное Государство и право,

· это государственные правовые порядки периода двоевластия,

· это буржуазное государство и право, советское Г и П,

· постсоветское Г и П.

Данная периодизация свидетельствует о наличии особенного исторического процесса становления и развития ОГиП:

1) ОГиП не прошли этап рабовладения

2) Наличие особого этапа двоевластия, который не вписывается в формальный подход традиционной типологии государства.

Наряду с типовой периодизацией следует выделить и внутритиповую периодизацию ИОГиП критерием которой выступают измененное классовое содержание наиболее последовательно проявляющееся в форме правления. Что означает организацию высших органов государственной власти их структуру, порядок образования, распределение компетенции и взаимоотношений с населением.

Внутритиповой период. присуще ист. относительно длительных этапов становления и развития конкретного типа государства и права. Каковым в ИОГиП являются феодальный тип государства и правовой системы. В рамках последнего выделяются следующие периоды: это раннефеодальный, монархический и её переплетение с республиканской формой правления в рамках феодальной раздробленности (нач 9в-посл. Четв. 15 века)

Сословная монархия (посл. Четв.15-сер. 16 века)

Сословно представительная монархия (Вт. Пол. 16 в- сер. 17 века)

Абсолютная монархия(сер.17 века – февраль 1917г)

В отличие от формального подхода, при цивилизованном подходе к типологии государств за основу берется соотношение государства и личности. В соответствии с этим подходом различаются государства традиционные и современные конституционные. Под «традиционным» подразумеваются, прежде всего, рабовладельческие и феодальные монархии. Здесь народ не является источником государственной власти. Государство обладает практически не ограниченными полномочиями в отношении большинства населения. Отрицается равноправие людей и наличие у них естественных прав. современное конституционное государство в основном это буржуазные республики и конституционные монархии в которых народ является источником государственной власти, или формируются законодательные органы, государство подчиняется обществу. Сфера его деятельности ограничивается и прежде всего конституцией. Признаны и гарантированы права человека. Традиционные государства возникли в глубокой древности в процессе развития первобытного общественного строя и преобразования института общественной власти под влиянием ряда факторов, основным из которых был переход от присваивания к производственной экономике – неолитическая революция.

Зачатки современной конституционной государственности возник в новое время в период буржуазной революции путем революционных или эволюционных изменений различных государств этот процесс продолжается и настоящее время. В сущности, традиционное государство если и не преобладает, то играет значительную роль 1 сторона, а именно государство выступало в качестве орудия для подавления эксплуатационных классов в качестве средства принуждения. Что касается современных конституционных государств, в них значение государства как средства принуждения ограничено в основном сферой отклонения поведения отдельных людей. Государство выступает, прежде всего, в качестве инструмента организации общественной жизни. Следует иметь ввиду, что множество государств находится на стадиях перехода от традиционного к конституционному государству.

В рамках цивилизованного подхода типологии отечественного государства и права представляется возможным выделить следующие этапы:

1) Традиционный или феодальный тип государственности или правовой системы, от возникновения древне русского государства до февральской буржуазно- демократической революции

2) Переход современной конституционной государственности тип гос-ва и права, до конца 80-х начала 90-х годов ХХ века

3)начало современного конституционного типа государственности и правовой системы до настоящего времени.

Древнерусское государство и право.

1) возникновение государственности у восточных славян

2) социально-классовая структура древне русского общества

3) государственный строй

4) Древнерусское феодальное право

Большинство отечественных историков сходятся на том, что государство на Руси сложилось в 9 веке. Подчинение общим закономерным заменам родовой государственности государством. Изучение и осмысление первобытно общинного строя шло одновременно с уяснением тех основных этапов которые сменяя друг друга привели общество данного строя к к социальному неравенству возникших масс общества и его последующей организации государства.

В 1836 г. Дат. Археолог Томсон предложил в исторических рамках существования первобытного общественного строя выделить каменный, бронзовый железный века. Основой этой периодизации выступили предметы материальной культуры.

Фр. Периодизацию первобытно -общественного строя, носящую культурно исторический характердал в середине 19 века американский ученый Морган. Он выделил этап дикости и этап варварства

Причем каждый из них имел три стадии:

· низшую

· среднюю

· высшую

Большинство отечественных историков пользуются периодизацией, учитывающей развитие общественных отношений первобытно-общинного строя. Здесь имеют место два подхода:

Первый этап выделяет:

· эпоху первобытного стада

· эпоху расцвета родового строя

· эпоху разложения первобытного строя.

Наиболее удачным и последовательным представляется второй подход, когда в рамках первобытно- общинного строя, хотя и выделяется так же три этапа:

· первобытное стадо

· родовая организация

· военная демократия.

Обобщая названные подходы в вопросе о периодизации общественного строя, следует отметить, что наиболее соприкасаются явления периодизации, предложенные Морганом и периодизация критерием которой выступает процесс развития общественных отношений.

Так низшей ступени дикости соответствует первобытное стадо.

Средней и высшей ступени дикости, а так же низшей и средней ступени варварства соответствует родовая организация.

А высшей ступени варварства соответствует разложение рода, зарождение

военной демократии и возникновение государства, как политической организации классового общества.

По мере эволюции первобытного стада в родовую организацию и поступления развития последней в жизни родов наблюдается объединительный процесс в более крупные сообщества, что становилось повсюду необходимостью и влечет за собой слияние отдельных территорий племен в одну общую территорию народа.

Во главе объединения стоят выборные советы и вожди, в последствии эти должности захватывались разбогатевшей родовой знатью. В следствие чего наследственный принцип постепенно вытесняется принципом выборности. Постоянным должностным лицом становится военначальник.

Появляются народные собрания. Военачальник, совет и народные собрания образовали органы развивающейся из родового строя военной демократии.

В период военной демократии возникают и обостряются противоречия внутри общества. Имущественное неравенство влекло за собой острую борьбу в органах родоплеменного управления,т.е. борьбу за власть.эта борьба особенно ярко проявляется в последний период существования военной демократии. Когда в обществе все более отчетливо проступают черты складывающейся государственной организации. Возникновение которой связано с тоталитарной революцией.

Употребление термина «революция» вполне уместно, поскольку этот процесс коренным образом изменил не только экономическую но и все основные сферы жизни человеческого общества.

В ходе политической революции, которая охватывает исторически длительный отрезок времени в рамках военной демократии у восточных славян формируются присущие государственности, основные признаки, отличающие её от родовой организации.

1. разделение поселения по территориальному признаку, когда восточные славяне соединились уже не кровно народными связями, а единством территории на которой они проживали

2. наличие особенной публичной власти выделяется из общества и управление обществом восточных славян.

3. налоги, это взносы граждан на содержание публичной власти. Без чего невозможно выполнение ею управленческих функций. Ибо публичная власть материальные блага не создает, но без их необходимого потребления существовать не может

На основании вышеизложенного, следует сделать вывод, что древнерусская государственность возникла первичным путем, в процессе разложения первобытно общинного строя, как результат внутреннего разложения восточных славян

Но по типу она была феодальной, а не рабовладельческой. Это обусловлено тем, что переход от первобытно общественного строя к классическому обществу у восточных славян проходит в таких условиях, когда рабовладельческий способ не мог уже сложится в силу ряда обстоятельств:

1. этот переход сложился в условиях, когда уровень развития производственных сил был выше существующего в свое время античных рабовладельческих странах

2. у славян существовал крепкий общественный строй, тормозящий развитие рабства. Хотя элементы патриархального рабства имели место в социально классовой структуре Древнерусского общества.

3. этот переход происходил в период общего упадка рабовладельческой общественно экономической формации.

4. природно-климатические условия и географическая среда обуславливали неэффективность, непроизводительность и непродуктивность рабского труда.

Указывая на объективный характер возникновения Древнерусской государственности необходимо учитывать и принимать во внимание ряд факторов, которые вне всякого сомнения влияли на этот процесс:

· диффузионный фактор – связанный с мыслью о призвании варягов на княжеские земли (изложены в «Повести временных лет). Конечно, государство не может быть создано княжеской династией, оно - результат глубоких социально-экономических перемен. Однако при внесении подобного опыта других народов, может существенно подтолкнуть процесс создания государственности. Именно с этих позиций и следует оценивать государственный опыт, завезенный варягами и упавший на благодатную славянскую почву, на которой уже складываются необходимые условия, для появлении государственности.

· Фактор насилия. Воинственность славян явно обозначила себя уже в самом начале их развития. Однако, это объясняется не генетическими особенностями славян, а влиянием природно-климатических условий. Непригодность или малопригодность земель для земледелия на которой возникают первые очаги Древнерусской государственности, а так же ненадежность источников питания, получаемых от природы. Всё это толкало на завоевание чужих территорий, что и предопределило формирование значительной территории Древнерусской государственности.

Лекция 3

Французский политический деятель Талеран оценивая роль военной силы, оценивая государственность говорит, что штыки годятся для всего, но на них долго не усидишь. Вот почему становление Древнерусского государства важный и верификационный фактор. Впервые после Ольги князья Владимир и Ярослав отказались от военной экспансии перешли к удержанию и защите того, что было завоевано и приобретено. Они предстают перед нами уже как истинные хозяева, государи Руси. В отличие от Олега, Игоря и Святослава, которые чувствовали себя больше завоевателями, нежели государями русских земель, которые были объединены лишь механически, внешне, причем Святослав использовал военные силы. В целях защиты территории от внешних врагов были созданы мощные фортификационные или заград-ые сооружения. Это оборонные линии с крепостями и укреплениями-городами вокруг Киева, это система пограничных земляных укреплений из длинных извилистых валов и лесных засек. Это толстые стены и земляные валы вокруг иных городов. Фортификационный фактор проявляется при градостроении и при строении гигантских храмов на Руси. Следует иметь в виду, что фортификационный фактор сыграл роль в процессе образования, укрепления и возникновения достаточно сильной государственности в Древней Руси.

В процессе создания Древнерусского государства имел место и патримониальный фактор. Земля в первобытном обществе принадлежала общине, затем ею стали распоряжаться вожди. А в дальнейшем, когда стал появляться слой профессиональных управителей землей стали распоряжаться правители. Особенности климата в разных частях земли наложили отпечаток на дальнейшее развитие отношений в земельных собственности. Это впоследствии обусловило два пути появления государственности:

· Европейский;

· Азиатский.

В первом случае мягкие климатические условия допускали возможность передачи земли в частную собственность. Государственность развивается по европейскому пути, очень быстро прогрессировала. Частная собственники финансировали государственную власть, обеспечивали ее материальную основу, имели возможность на нее влиять и требовать эффективности ее работы.

Во втором случае этого не происходило, по той причине, что суровые климатические условия диктовали владельцам землей только коллективно. Земельные отношения на Руси развивались по Азиатскому типу, где господствовала коллективная форма земельной собственности, что сказывалось на земледельческих темпах становления и развития Древнерусского государства.

Совет при князе

Это совещательный орган, как при Великом Киевском князе, так и его вассалах удельных князьях.

Этот орган одними исследователями оценивается, как совет с неопределенным составом, определяемом в каждом случае особыми соображениями князя. Другие исследователи оценивают его как постоянный совет с вполне определенным составом. Думается, что наиболее почтителен второй подход, ибо только постоянный орган может направлять всю деятельность князя.

Вначале в состав совета входила верхушка дружины и представители родоплеменной знати, которые назывались «старцами грацки». Затем по мере дальнейшей феодализации вместо дружины и старцев грацки в него стала входить верхушка боярства: представители боярства, высшие дворцовые слуги.

На княжеском совете (Боярская Дума) решались все важнейшие государственные вопросы как внешней, так и внутренней политики. Среди первой группы необходимо выделить объявление войны и заключение мира, налаживание дипломатических отношений, а вторая группа – защита внешних границ и установление национального согласия путем заключения союза с удельными князьями и вассалами, а также нормотворческие союзы и отправление правосудия.

В отсутствие князя, в случае его смерти или ухода в другую землю совет превращался в основной орган власти. Он не только совершенно самостоятельно решал все вопросы относительно внутренней и внешней политики, но и вел переговоры с другими князьями на предмет замещения княжеского стола.

В Древнерусской республиканской монархии весомая роль важных вопросов государственной жизни принадлежала народным собраниям – Вече, которые своими корнями уходит в глубокую древность и рассматривается порой в литературе, как наиболее архаичный институт. Однако устойчивость положения князя во многом зависела от того, насколько он находился в согласии или одиночестве с народом. Вече не только разделяла власть князя, но и вмешивалось в дела управления. Оно участвовало в назначении и смене княжеской администрации, избрании и смещении князя, вмешивалось в вопросы войны и мира, осуществляло суд по некоторым особо важным делам.

По мере усиления феодальных группировок значение Вече в общегосударственном масштабе падало. Вскоре оно вовсе перестает собираться. С усилением обособленности местных княжеств, Великий Киевский князь не мог решать важные общегосударственные вопросы, не посоветовавшись с местными князьями. Именно тогда для обсуждения и решения важных государственных вопросов стали созываться съезды князей и наиболее крупных феодалов – снемы (феодальные съезды).

В литературе вполне обоснованно выделяется три вида снемов:

· Общерусские;

· Местные (внутри одной земли);

· Сместные (снемы нескольких земель, которые в равной мере ему рассматривались в качестве органа государственной власти феодалов, решавшего коренные вопросы государственной жизни).

Общерусские снемы созывались Великими Киевскими князьями и решали вопросы основного законодательства, распределение лепов, войны и мира с иностранными государствами и охрана торговых путей.

Местные и сместные снемы решали вопросы распределения лепов, войны и мира между русскими землями, а также с соседними иностранными государствами.

В Древнерусском государстве отсутствовала какая-либо периодичность в созыве феодальных съездов. Их компетенция не была определена никакими нормами права – снемы созывались по мере надобности.

Созывать местные и сместные снемы мог всякий, кто обладал достаточной силой и вниманием, кто мог привлечь внимание феодальной верхушки к тому или иному вопросу.

Сила и действенность, выносившихся съездами решений определялась фактической поддержкой этих решений их участниками.

Высшие органы управления

В осуществлении функций непосредственного управления Великий Князь опирался на своих должностных лиц. Центром управления в древнерусском государстве являлся Княжеский Двор. В этот период не было принципиального различия между органами государственного управления и органами управления частными делами князя, так как государственное и вотчинное начало княжеского управления ещё не получило обособления. Всякий, кто входил в состав княжеского двора ведал какой-нибудь отраслью княжеского хозяйства и мог осуществлять общеадминистративные функции.

С усложнением княжеского хозяйства и задач государственного управления возрастает роль должностных лиц, производивших их специализацию и разделение функций между ними. Возникли ведомства с определенными отраслями управления. Постепенно и установились и дворцовые чины. Среди них наиболее важное место занимал тигун агнищный или дворский, в руках которого было сосредоточено все управление княжеским хозяйством. Под его началом находились княжеские тигуны и ключники. Важное место занимали воеводы, конюхи, сотник. Так постепенно складывается система управления, получившая в Древнерусском государстве название дворцово-вотчинная, так как при этой системе все нити управления сходятся во дворце князя и управляющего делами княжеского хозяйства вотчина не была отделена от управления государственными делами.

Местные органы власти и управления

Возникновение их связано с развитием так называемой численной системы, имевшей военное происхождение. До образования Древнерусского государства войско восточных славян делилось по десятичной системе: на тысячи, сотни и десятки. А стоявшие во главе этих подразделений начальники назывались тысяцкие, сотские, десятские.

При образовании Древнерусского государства, когда потребовалось ставить в города гарнизоны, эти названия стали присваиваться начальникам гарнизонов и командному составу. Поэтому в начале тысяцкие, сотские и десятские осуществляли военно-административную связь, но затем их функции стали изменяться и расширяться.

Тысяча стала территориальным понятием, округом, подчиненным тысяцкому, который и сосредоточил в своих руках всю административную власть в округе, а именно финансовую, помещицкую, судейскую.

С превращением тысяч в территориальные округа, сотские стали выполнять финансово-административную и судебную функции. Однако по мере углубления процесса, феодальная численность должностного назначения постепенно исчезали и устанавливали деление территории государства на волости и погосты, а самой низшей единицей территориального деления оставалась община или вервь. В эти административные единицы назначались должностные лица.

· В волостях управление стали осуществлять волостели.

· В погостах – погостные.

· Финансово-административные органы – тиуны.

В городах управление осуществляли посадники. Местная администрация являлась полновластными органами княжеской власти на местах, содержащихся за счет поборов с местного населения. В частности, так называемого, корма, отсюда и название системы местного управления – кормление, которая является одним из важных признаков раннефеодальной монархии как формы правления.

Судебная организация

В Древнерусском государстве отсутствовали специальные судебные органы. Судебные полномочия осуществляли органы власти и управления - церковные и феодальные вотчинники. Отсюда условно можно выделить три группы судебных органов:

· Государственные

· Церковные

· Вотчинные

Государственные суды делились на центральные и местные, исходя из системы органов государственной власти и управления.

Отсутствие специальных судебных органов совершенно не исключало наличие должностных лиц, которые оказали содействие органам государственной власти и управления, в отсутствие судебных полномочий.

Подсудность церковного суда была двоякой по всем категориям дел над населением своих земельных владений, а так же над всем населением государства, по противоправным деяниям, которые были направлены против церкви и нравственности.

Подсудность феодального боярского суда распространялась на все феодально- зависимое население вотчины на основе иммунитетных грамот.

Военная организация

Начальный период становления древнерусской государственности военные силы русских князей состояли из:

· Дружины

· Народного ополчения

· Иноземных отрядов

В структурном отношении дружина включала верхний, средний и низший слои. Верхушка дружины состояла из представителей родо-племенной знати, которые занимали командные и административные должности, одновременно являлись советниками князя.

Самый низший слой дружины – молодецкая дружина, состояла из молодых воинов, постоянно находившихся при князе и сливавшихся с его прислугой.

Между старыми и младшими дружинниками стояли дружинники, которые назывались – мужами. Очевидно, они и составляли основной контингент княжеских дружинников.

По мере разложения дружинных отношений и превращении их в вассальные происходили изменения и в военной организации. При сохранении структуры военных сил народного ополчения и иноземных отрядов место великокняжеской дружины заняло феодальное ополчение.

Общественный строй

Интенсивное экономическое развитие торговых республик закономерно обусловило процесс социального расслоения общества:

· Верхушка – боярство. Особенно сильны были экономические и политические позиции новгородских бояр. Они владели огромными земельными владениями, одновременно являясь крупными банкирами и ростовщиками. Собственникам новгородских земель был г-н Великий Новгород. Бояре считались состоящими у него на службе. Боярство не только наследовалось, но и приобреталось заслугами перед господином. Получивший это звание наделялся землями и становился состоятельным членом Новгородско-Псковского общества.

· Ниже бояр на социальной лестнице находились житьи люди. Видимо, они принадлежали к менее крупным вотчинам.

· Далее шли верхние слои купечества. Во всяком случае, как в Новгородских, так и в Псковских памятников права и иных юридических актах им отводилось второе по значимости, после бояр, место.

· Все остальное городское население входило в группу молодших людей. К ним относилось рядовое купечество, ремесленники и рабочий люд. Конечно же наиболее влиятельную роль в этом разряде населения играло купечество, которое отличалось больше корпоративной организацией, объединяясь в купеческие сотни. Об объединении в цепи сведений не сохранилось, но среди них были также состоятельные люди, владевшие землями, подобно другим членам городской общины.

· Основную массу сельского населения составляли свободные смерды-общинники. К особому разряду сельских жителей принадлежали своеземцы и земцы (в Пскове), которые согласно большинству точек зрения наделялись господином землей под условие несения военной службы. Как все служившие люди они освобождались от повинности и податей, распространявшихся на смердов. Другие же исследователи видят в своеземцах-земцах мелких феодалов или некое промежуточное звено между феодалами и крестьянами, но одно является совершенно очевидным – они не входили в состав крестьянских общин.

Однако часть полноправного населения Новгорода и Пскова находилась на положении феодально-зависимых людей. Малоземельные смерды арендовавшие владельческие земли назывались поломниками, отдавали владельцу земли половину урожая. Поломников знало как новгородское, так и Псковское законодательство. Но в последнем основная их часть выступала под именем «изорников», то есть зависимых людей, взявших у кого-либо ссуду деньгами или зерном с возмещением ее трудом в хозяйстве кредитора. Эта ссуда называлась «попрутой». Изорник, таким образом, называет внесение закупа Киевской Руси, но в правовом отношении между ними принципиальное различие. Если закуп – потенциальный холоп, то изорнику холопство вообще не угрожало.