Гуру нетрадиционной медицины

 

Как ни странно, мы живем в эпоху, когда специалисты по нетрадиционной медицине знамениты больше, чем обычные врачи. Например, американский специалист по аюрведе и прочим альтернативным методам лечения Дипак Чопра всемирно известен, и с его славой не может тягаться ни один обычный доктор.

Чопра и его единомышленники распространяют учение о нетрадиционной медицине вот уже больше двадцати лет, их деятельность широко освещается в прессе, они появляются в самых популярных телепередачах и читают лекции огромным аудиториям. Их несомненное обаяние в сочетании с предпринимательским профессионализмом оказывает колоссальное влияние на общественное мнение о нетрадиционной медицине. В целом, они лишь дополнительно подкрепляют и без того часто преувеличенные и ложные притязания этих методов лечения.

Например, доктор Эндрю Вейл – один из самых успешных пропагандистов нетрадиционных методов лечения в США: его фотография дважды украшала обложку журнала Time, а сам он регулярно появляется в ток-шоу Опры Уинфри и Ларри Кинга. Он называет себя так: “Ваш доверенный советник по вопросам здоровья”. У него есть медицинское образование, поэтому иногда он дает разумные советы, например призывает больше двигаться и меньше курить. Однако большинство его рекомендаций – полная ахинея, а беда легионов его последователей – неумение отличить осмысленные советы от чуши. В своей книге “Естественное здоровье, натуральная медицина” (Natural health, natural medicine), переизданной в 2004 году, Вейл активно отговаривает читателей принимать обычные фармацевтические препараты от ревматоидного артрита, хотя некоторые лекарства совершенно точно могут изменить течение заболевания и позволяют предотвратить возникновение калечащих деформаций.

Вейл не только иногда чернит общепринятые методы лечения, которые действительно помогают больным, но и поддерживает нетрадиционные, которые не работают, в частности гомеопатию. Он даже советует пациентам поэкспериментировать с разными нетрадиционными методами, чтобы понять, что подходит им больше всего. Это особенно встревожило Гарриет Холл, врача на пенсии, которая разоблачает мошенников в медицине. В своей рецензии на книгу Вейла в журнале Skeptical Inquirer она пишет: “Проблема такого подхода состоит в том, что одни заболевания имеют ограниченную продолжительность, а другие – переменное течение. Если у вас вдруг наступило улучшение, возникает соблазн приписать успех тому средству, которое вы по случайному совпадению применяли именно в это время”. Вместо того чтобы подталкивать больных к экспериментам с собственным здоровьем, результаты которых могут оказаться ненадежными, лучше бы Вейл аккуратно освещал выводы клинических испытаний, проведенных тщательно и с соблюдением мер безопасности.

Подобный подход “пока не попробуешь, не поймешь” рекомендуют и многие единомышленники Вейла, авторы книг по нетрадиционной медицине. Они не задумываясь забрасывают своих читателей всевозможными непроверенными методами, как показали профессор Эрнст с коллегами, изучив семь самых популярных книг по нетрадиционной медицине. В них в совокупности предлагалось сорок семь разных способов лечения диабета, из которых только двенадцать упоминались больше чем в одной книге. Пять методов – гипнотерапия, лечебный массаж, медитация, релаксационная терапия и йога – помогают улучшить общее самочувствие больного, однако при диабете их польза не подтверждается никакими данными. Такие же противоречивые и вводящие в заблуждение советы даются относительно лечения онкологических заболеваний – в семи книгах описывается в общей сложности 133 разных нетрадиционных метода.

Еще один знаменитый гуру – Кевин Трюдо. Его книга “Природные целительные средства, которые от вас скрывают” (Natural cures they don’t want you to know about) разошлась пятимиллионным тиражом и возглавила список бестселлеров по версии New York Times. Его успех просто обескураживает, ведь у Трюдо нет никакого медицинского образования. Статья в Wikipedia гласит, что он “американский писатель, радиоведущий, специалист по информационной рекламе, предприниматель, бильярдный игрок и осужденный за мошенничество, распространявший свои рекомендации, которые многие критики считают необоснованными, по вопросам здоровья, питания и финансов”. Отсидев в федеральной тюрьме два года за мошенничество с использованием кредитных карт, Трюдо стал сотрудничать с компанией Nutrition for Life. Вскоре он снова преступил закон и был привлечен к суду фактически за построение финансовой пирамиды. Начав новую жизнь в третий раз, Трюдо стал продавать товары с помощью информационной рекламы, однако его раз за разом обвиняли в том, что он делает ложные и необоснованные заявления, так что в 2004 году Федеральная торговая комиссия оштрафовала его на 2 миллиона долларов и навсегда запретила “сниматься в информационных рекламных роликах, продвигающих любые товары, услуги или программы, а также продюсировать такие ролики и распространять информационную рекламу”.

Хотя Трюдо и утратил возможность рекламировать товары на телевидении, однако право на свободу слова позволяло ему там появляться и расхваливать свои книги, так что иногда он даже лидировал по частоте появления в телепередачах за неделю. В его книге содержатся опасные антинаучные высказывания вроде “Солнце не вызывает рак. Доказано, что рак вызывают солнцезащитные кремы” и “Все фармацевтические препараты, и рецептурные, и продающиеся без рецепта, ВЫЗЫВАЮТ болезни”. В 2005 году Совет по защите прав потребителей штата Нью-Йорк сделал предупреждение, что книга “не содержит описания ‘природных целительных средств’ от рака и других болезней, вопреки обещаниям Трюдо”. Кроме того, читателей предостерегли, что “Трюдо не просто неверно интерпретирует содержание собственной книги, изданной за свой же счет, но и делает ложные заявления, чтобы убедить людей купить ее”.

К сожалению, Трюдо, похоже, не остановить: он по-прежнему продает нетрадиционные лечебные средства через свой веб-сайт. Нью-йоркский журналист Кристофер Дрехер видит в предпринимательстве Трюдо явную стратегию: “В сущности, информационные ролики рекламируют книгу, а книга, в свою очередь, рекламирует веб-сайт, что приносит Трюдо уйму денег”. Гуру нетрадиционной медицины почти всегда продвигают те товары и услуги, связанные со здоровьем, от которых сами же получают финансовую выгоду, как прямую, так и косвенную. Даже мягкий, добродушный доктор Вейл не чурается предпринимательского подхода к своей роли гуру нетрадиционной медицины, что доказывает его бренд нетрадиционных лекарственных средств “Выбор доктора Вейла”. Вдобавок за 2003 и 2004 годы он получил гонораров на сумму 3,9 миллиона долларов, подписав контракт с веб-сайтом www.drugstore.com.

Американский радиоведущий и самопровозглашенный целитель-экстрасенс Гэри Налл тоже продает товары через собственный веб-сайт. Его маркетинговая политика отчасти заключается в том, чтобы поносить общепринятую медицину с целью рекламировать нетрадиционную, и это приводит к некоторым особенно безответственным и опасным заявлениям. В своей книге “СПИД. Другое мнение” (AIDS: a second opinion) Налл утверждает: “В 1990-х годах СПИД стал ятрогенным заболеванием, которое провоцируется или усугубляется иммуносупрессивными препаратами”. Другими словами, Налл считает, что общепринятая медицина больше вредит, чем помогает инфицированным ВИЧ и больным СПИДом. Питер Курт, журналист, инфицированный ВИЧ, в своей рецензии на книгу Налла не сдерживается в выражениях:

 

Налл пребывает в блаженном неведении относительно научных данных, однако больше похож на преступника, чем просто на узколобого человека. <…> А когда он процитировал покойного Майкла Каллена так, словно тот еще жив, я едва со стула не свалился. (Каллен, некогда знаменитый долгожитель со СПИДом и ярый противник применения зидовудина, скончался еще в 1993 году.)

 

Другой гуру со странными представлениями о лечении СПИДа – Патрик Холфорд, британский специалист по нетрадиционной диетологии, автор двадцати четырех книг, переведенных на семнадцать языков. В 2007 году его обвинили в том, что в его последней книге делаются опасные заявления о лечении СПИДа. Когда Холфорд посетил Южную Африку, он даже повторил свои заявления перед журналистами: “В последнем издании моей книги ‘Правильное питание для здоровой жизни’ [ New optimum nutrition bible ] я написал… что ‘зидовудин – средство для лечения ВИЧ-инфекции, прописываемое в первую очередь, – потенциально вреден и, как было доказано, менее эффективен, чем витамин С’”.

Взгляды Холфорда с годами разозлили такое количество ученых, что он даже вдохновил их на создание веб-сайта www.holfordwatch.info, где перечисляются и исправляются его ошибки. Тем не менее Тиссайдский университет счел репутацию Холфорда достаточно хорошей для того, чтобы дать ему должность приглашенного профессора. Это возвращает нас к проблемам, затронутым в двух предыдущих пунктах. Во-первых, некоторые университеты странным образом сильно опускают планку, когда речь заходит о нетрадиционной медицине, а во-вторых, ученые-медики, которые должны были поднять по этому поводу шум, не отстаивают академические стандарты в своих учебных заведениях.

 

СМИ

 

Разумеется, в любых дебатах газеты, радио и телевидение играют особенно важную роль. Однако желание привлечь читателей, слушателей и зрителей приводит к тому, что СМИ вынуждены раздувать сенсации. Иногда это означает, что они пренебрегают фактами ради хорошего сюжета.

Это хорошо показало исследование канадской печатной прессы, проведенное сотрудниками факультета общественного здоровья Калгарского университета. Трое исследователей просмотрели выпуски девяти печатных изданий за 1990–2005 годы, отобрав все статьи, в которых комплементарная и альтернативная медицина так или иначе упоминались в связи с лечением рака. Всего набралось 915 статей, в 361 из которых нетрадиционным методам лечения рака уделялось основное внимание. Результаты подобных исследований, проводившихся ранее, подтвердились:

 

О нетрадиционных методах лечения чаще всего говорится с одобрением, их применение в большинстве случаев (63 %) рассматривается как способ исцеления от рака. В подавляющем числе статей не приводится никакой информации о риске, преимуществах и стоимости нетрадиционных методов лечения, и лишь в нескольких даны рекомендации прежде проконсультироваться с лечащим врачом.

 

Словом, все печатные СМИ в Канаде (да и во всем мире) склонны относиться к нетрадиционной медицине упрощенно и с излишним оптимизмом. А уж то, что пишут о ней в газетах, очень часто открыто противоречит научным данным.

Что касается телевидения, то на дневные программы, похоже, всегда с радостью приглашают разных специалистов по нетрадиционной медицине. Например, британское утреннее шоу The Wright Stuff, достаточно популярное и авторитетное, вполне может вводить зрителей в заблуждение регулярными сюжетами о практикующих альтернативные методы лечения. Частая гостья этой программы Джейни Годдард, президент Ассоциации специалистов по комплементарной медицине, обычно рекламирует гомеопатию. В третьей главе нашей книги объяснялось, что гомеопатия – не более чем плацебо, однако у наивных зрителей этого шоу, как правило, создается впечатление, что это высокоэффективный метод лечения.

Любопытно, что утверждается на веб-сайте Ассоциации специалистов по комплементарной медицине: “За последние несколько недель тысячи телезрителей обратились к нам и в студию шоу The Wright Stuff по поводу некоторых средств, упомянутых Джейни Годдард в эфире”. Налицо конфликт интересов, ведь Годдард признает, что участвовала в создании бренда биологически активных добавок, которые рекламировались в телепередаче и продаются на этом веб-сайте. Оказывается, подобные конфликты интересов – совсем не исключение, а правило. Продюсеры программы, вероятно, считают, что просто заполняют пятнадцать минут эфира безобидной болтовней на околомедицинские темы, в действительности способствуя продвижению непроверенных препаратов. Более того, The Wright Stuff косвенно распространяет и довольно своеобразные представления о лечении, поскольку Годдард еще и автор книги “Птичий грипп с точки зрения комплементарной медицины: руководство по выживанию” (The survivor’s guide to bird flu: the complementary medical approach), в которой якобы предоставляются “сведения о специфическом средстве от определенных симптомов H5N1”. Между тем нетрадиционных средств от птичьего гриппа просто не существует, и утверждать обратное крайне безответственно.

Дневные телепередачи отличаются каким-то особенным пристрастием к поистине безумным представителям нетрадиционной медицины, например чудо-целителям, обладающим сверхспособностями. В Северной Америке прославился целитель Адам Дримхилер, после того как ему явилась огромная черная птица и поведала все тайны вселенной. Его частые появления на телеэкране были бы забавными, если бы в его целительные силы не верило столько больных. Согласно его веб-сайту, “Адам практикует энергетическое лечение своим уникальным способом: сначала он добивается слияния аур всех участников, обладающих целительными намерениями, а затем использует голографические изображения, чтобы энергетически воздействовать на больного через намерения присутствующих”.

Европейский аналог Дримхилера – Наташа Дёмкина, которая утверждает, будто обладает рентгеновским зрением, позволяющим диагностировать болезни. Эта способность якобы появилась у нее в 10 лет: “Я была дома, с мамой, и вдруг у меня открылось иное зрение. Я смогла как бы заглянуть в тело матери и начала рассказывать ей, какие органы вижу. Теперь мне приходится переключаться с обычного зрения на то, которое я называю медицинским. На долю секунды передо мной возникает цветное изображение внутренних органов человека, а потом я его анализирую”. Однако в 2004 году Дёмкину подвергли научным испытаниям, и она не сумела доказать, что обладает рентгеновским зрением.

В том же году она появилась в британском дневном телешоу This Morning. Она оглядела доктора Криса Стила, медицинского эксперта телепередачи, и якобы увидела проблемы с желчным пузырем, печенью и поджелудочной железой, а также камни в почках. Вот как пишет об этом Эндрю Сколник в Skeptical Inquirer: “Врач бросился делать массу дорогих инвазивных клинических тестов, которые не выявили у него никаких расстройств. Ему пришлось не только получить ненужную дозу облучения в диагностических целях, но и сделать колоноскопию, а эта процедура чревата риском”. Результаты исследований показывают, что у одного из пятисот пациентов колоноскопия приводит к перфорации кишечника. Между тем на телезрителей, смотревших шоу, заявления Дёмкиной, скорее всего, произвели впечатление. И хотя в одном из следующих выпусков телезрителям рассказали, что поставленный ею диагноз оказался ложным и подверг доктора Стила ненужной опасности, о провале Дёмкиной узнали далеко не все люди, посмотревшие первую передачу.

Возможно, это и не новость, что дневные телепередачи, газеты и популярные журналы рассказывают о чудо-целителях и шарлатанских методах лечения, однако очень печально, что до такого уровня иногда опускаются и самые уважаемые вещательные компании в мире. Во второй главе мы описали, как телеканал ВВС в рамках документального сериала об альтернативной медицине показал вводящий в заблуждение репортаж о том, что акупунктура якобы может служить мощным обезболивающим при операциях на открытом сердце. ВВС заслуженно славится высоким качеством своих программ, но иногда, когда речь заходит о нетрадиционной медицине, его сотрудники, похоже, теряют навыки критического мышления.

Например, в новостной программе ВВС в 2005 году был показан аппарат для биорезонансной терапии, который якобы вылечивал никотиновую зависимость, но на самом деле был не более чем просто шарлатанским устройством. Нейрофизиолог из Университетского колледжа Лондона Джон Агапиу обратился к руководству телеканала с жалобой:

 

В этом сюжете рассказывалось о методе лечения, в ходе которого “волновой профиль никотина” якобы записывается, а затем инвертируется, тем самым нейтрализуя влияние никотина на организм. <…> В общем, весь сюжет представлял собой рекламу этого метода, направленную на некритичного, доверчивого телезрителя. <…> Биорезонанс не работает. Эти выдумки не подтверждаются ни теоретически, ни экспериментально. Чтобы это понять, не нужно никаких научных познаний – достаточно лишь немного подумать критически или бегло поискать в интернете… В программе утверждалось, будто с помощью биорезонанса можно лечить болезни. Более того, сторонники этого метода заявляли, что он эффективно лечит рак! Это не так. Уверен, вы понимаете, что подобные сюжеты подталкивают беззащитных больных к тому, чтобы они вверяли себя и свои деньги шарлатанам, и виновны в причинении любого вреда здоровью этих людей, которое может пострадать из-за отсроченного обращения за эффективной медицинской помощью или из-за отказа от нее вовсе.

 

Другой яркий пример неразборчивости тележурналистов приводит Дэн Хёрли в своей книге “Естественные причины”, о которой мы уже упоминали. Главная программа журналистских расследований 60 Minutes американской телекомпании CBS, в сущности, создала целый рынок для одного из самых сомнительных методов нетрадиционной медицины за последние годы. В 1993 году в этой программе был показан репортаж под названием “Акулы не болеют раком” (Sharks don’t get cancer), сюжет которого основывался на содержании одноименной книги, написанной бизнесменом из Флориды Биллом Лэйном. Он утверждал, что акулий хрящ может лечить опухоли. Чтобы обосновать предлагаемый метод, он опирался на результаты одного предварительного исследования и наблюдение, что акулы редко болеют раком. На самом же деле “Реестр опухолей у низших животных” (Tumor register of lower animals) перечисляет сорок два типа рака (в том числе и рак хрящевой ткани), обнаруженные у акул и родственных видов.

Акулий хрящ в качестве средства для лечения рака уже продавался, однако программа 60 Minutes инициировала большой спрос на лекарственные препараты на его основе. По словам Лэйна, в течение двух недель после телепередачи на полках аптек появилось тридцать новых препаратов из акульего хряща, продажи которых за два года принесли 60 миллионов долларов.

При этом предварительное исследование не показало наверняка, что акулий хрящ эффективен при лечении рака. Был бы он обычным фармацевтическим препаратом, ему пришлось бы пройти многолетние испытания, чтобы доказать свою эффективность и безопасность, и лишь после этого его можно было бы приобрести по рецепту. Но поскольку акулий хрящ – натуральное нетрадиционное средство, ему не требовалось проходить клинические испытания. В результате акулий хрящ стал продаваться в различных магазинах, торгующих товарами для здоровья, по всей Америке, а онкологические больные с энтузиазмом его скупали.

Как следствие, популяции акул был нанесен тяжелый урон. Например, Holland & Barrett, крупнейшая в Великобритании сеть магазинов органической продукции, призналась, что источником акульего хряща для нее служили обыкновенная колючая акула и синяя – оба эти вида входят в число уязвимых, то есть для них высок риск исчезнуть совсем. В обращении в благотворительную организацию Shark Trust компания писала: “ Holland & Barrett продолжит продавать акулий хрящ из-за потребительского спроса до тех пор, пока этим видам не будет присвоен статус вымирающих”. Вымирающими считаются виды, у которых риск исчезнуть крайне высок.

В конце 1990-х годов ученые, озабоченные тем, что людей дурачат, запустили программу строгих клинических испытаний акульего хряща – тех самых, которые он должен был бы пройти до того, как его начали так широко распространять. Одно за другим испытания подтверждали, что никакого лечебного воздействия акулий хрящ не оказывает. Таким образом, телепередача 60 Minutes рекламировала в масштабах целой страны средство, которое на самом деле не приносит никакой пользы, и тем самым заставила тысячи людей выбрасывать на ветер миллионы долларов.

Хуже всего то, что некоторые онкологические больные, судя по всему, были обречены на страдания вследствие этого повального увлечения. В 1997 году в New England Journal of Medicine был описан случай девятилетней девочки из Канады, которая перенесла операцию по удалению опухоли мозга. Врачи рекомендовали в качестве следующих этапов лечения лучевую и химиотерапию, что дало бы ребенку пятидесятипроцентные шансы на выживание. Однако родители девочки находились под впечатлением от разрекламированности акульего хряща, поэтому отказались от обычного лечения, предпочтя нетрадиционное. По мнению врачей, это решение лишило девочку каких бы то ни было шансов на спасение: “Через четыре месяца было отмечено, что опухоль сильно прогрессирует, и впоследствии больная скончалась. <…> …Нам трудно понять, как можно отвергнуть общепринятое лечение рака у ребенка в пользу альтернативных подходов, эффективность которых ничем не подтверждается”.

 

И снова СМИ

 

Будучи мощным инструментом воздействия на общественное мнение, они заслуживают двух пунктов в этом списке десяти главных обвиняемых. Выше мы описали, как СМИ раздувают преимущества нетрадиционной медицины, а теперь поговорим о том, как газеты и телевидение делают сенсации из потенциальных опасностей общепринятой медицины.

В 1999 году профессор Эдзард Эрнст провел обзор британских газет: наугад взяв выпуски четырех широкоформатных газет за восемь разных дней, он обнаружил 176 статей, так или иначе связанных с медициной. В 26 из них речь шла о нетрадиционной медицине, и все они единодушно отзывались о ней одобрительно – такое чувство, что нетрадиционная медицина попросту вне критики. Зато около 60 % остальных статей, посвященных общепринятой медицине, были написаны в критическом или недоброжелательном тоне.

Безусловно, определенные аспекты общепринятой медицины заслуживают критики, однако беда в том, что газеты и телерадиокомпании любят будоражить общественное мнение по поводу и без повода. Они не могут сопротивляться соблазну превратить мелкие недочеты в настоящие страшилки, а на основании предварительных результатов какого-нибудь исследования объявить о серьезной угрозе здоровью нации. Скажем, давно бытует огромное количество страшных историй о токсичности зубных пломб, содержащих ртуть[43]. Например, в выпуске информационной программы Panorama на телеканале ВВС в 1994 году был показан репортаж под названием “Яд у вас во рту” (The poison in your mouth). Однако никаких надежных данных, подтверждающих эти опасения, не было.

Более того, крупное исследование, проведенное в 2006 году, подтвердило выводы многих предыдущих, показавших, что страхи, связанные с ртутью в пломбах, беспочвенны. Исследователи наблюдали за здоровьем тысячи детей, которым поставили пломбы либо с ртутью, либо без нее. За несколько лет не было выявлено никакой существенной разницы между испытуемыми из двух групп: функция почек, память, координация, коэффициент интеллекта и другие показатели у всех детей были примерно одинаковы. Хотя это была самая важная статья, когда-либо опубликованная по данной теме, о ней мало кто узнал. Врач и журналист Бэн Голдакр высказал весьма проницательное замечание:

 

Насколько мне известно, программа Panorama не планирует выпускать документальный фильм о поразительных новых данных, доказывающих, что ртутные пломбы совершенно безопасны. В Великобритании не удалось найти ни единой газетной заметки об этом. Ни слова о масштабном знаковом исследовании, результаты которого опубликованы в престижном издании Journal of the American Medical Association.

 

В этом конкретном случае СМИ просто запугали людей, заставив отказаться от пломб с ртутью в пользу более дорогих и менее надежных вариантов, требующих в дальнейшем чаще ходить к стоматологу. Но в других случаях медийная истерия приводит к гораздо более тяжелым последствиям. Например, новостные материалы о тройной вакцине против кори, краснухи и паротита подвергли нешуточной опасности здоровье тысяч детей. В сообщениях журналистов сильно преувеличивалось значение результатов, полученных в ходе предварительных, неосновательных испытаний, которые ставили под сомнение безопасность этой прививки, и игнорировались выводы высококачественных исследований, показывающих, что такая тройная прививка – самое безопасное для детей решение.

Безответственное освещение проблемы в СМИ вызвало существенное снижение числа родителей, согласных прививать своих детей, а это, в свою очередь, уже привело к нескольким вспышкам кори – и все еще маячит угроза настоящей эпидемии. Возможно, позиция СМИ вызвана тем, что все забыли, насколько корь опасна. Хотя для большинства семей это заболевание – лишь неприятность, у каждого двадцатого заболевшего ребенка оно приводит к отиту, у каждого двадцать пятого – к респираторным проблемам, у каждого двухсотого – к судорогам, у каждого тысячного – к менингиту или энцефалиту, а у каждого пятитысячного – к смерти. В 2006 году в Великобритании была зарегистрирована смерть одного ребенка, подхватившего корь, – первый подобный случай за четырнадцать лет.

По существу, некачественное освещение вопроса сводит на нет труд многих поколений ученых, посвятивших жизнь борьбе с инфекционными болезнями. Так, Морис Хиллеман родился в бедной семье в Монтане в 1919 году, ел раз в день и спал на тюфяке, кишевшем клопами. Он собственными глазами видел, как гибнут от инфекционных болезней дети, что и побудило его впоследствии разработать восемь из четырнадцати вакцин (включая тройную от кори, краснухи и паротита), которыми теперь в плановом порядке прививают детей. Он прожил достаточно долго, чтобы застать жаркие споры вокруг своей вакцины, спасающей жизни. Его коллега Адель Махмуд до сих пор вспоминает реакцию Хиллемана:

 

Его глубоко печалило, что научные знания извратили так, что они стали играть на руку приверженцам антипрививочного движения и перестали отражать саму суть вакцинации. Прививки защищают не только отдельного человека, но и общество в целом, поскольку вырабатывается коллективный иммунитет. Морис верил в это и сильно страдал, видя, что происходит в Великобритании.

 

СМИ должны решить, хотят ли они освещать медицинские вопросы качественно, чтобы информировать общественность, или искаженно – ради шокирующих заголовков. К сожалению, СМИ гонятся за прибылью и им не хватает дисциплины, поэтому второй вариант и дальше, по-видимому, будет казаться им слишком соблазнительным, особенно если учесть, как легко сеять панику. Это было продемонстировано с помощью статьи “Загадочный химикат-убийца” (Mysterious killer chemical), опубликованной в 2005 году, где рассказывалось об опасностях, которые таит в себе химическое вещество монооксид дигидрогена:

 

Его обнаружили во многих видах злокачественных опухолей, правда, пока не удалось доказать, что именно оно и вызывает развитие тех новообразований, в которых укрывается. Количественные данные поражают: монооксид дигидрогена найден в опухолях в 95 % случаев рака шейки матки с летальным исходом и более чем в 85 % случаев других видов рака, когда образцы пораженной ткани брали у онкологических больных в терминальной стадии. Несмотря на все это, монооксид дигидрогена до сих пор применяется как промышленный растворитель и хладагент, используется в качестве огнезащитного средства и средства пожаротушения, в производстве биологического и химического оружия, на атомных электростанциях, а кроме того, как ни странно, его принимают профессиональные спортсмены в видах спорта, требующих выносливости. Рано или поздно спортсмены обнаруживают, что отказаться от приема монооксида дигидрогена трудно, а иногда это может привести и к смерти. С точки зрения медицины монооксид дигидрогена почти всегда участвует в развитии болезней, для которых характерны такие симптомы, как потливость, рвота и диарея. <…> Одна из причин, по которым монооксид дигидрогена так опасен, заключается в том, что он обладает способностями хамелеона: не только сливается с фоном, но еще и меняет свое состояние, как хамелеон – окраску. В твердом состоянии монооксид дигидрогена вызывает тяжелые обморожения, в горячем газообразном убивает сотни людей ежегодно. Еще тысячи погибают каждый год от вдыхания малого количества монооксида дигидрогена, попадающего таким образом в легкие.

 

На самом деле “монооксид дигидрогена” – просто напыщенное[44]название обычной воды (H2O), а статью написал австралийский научный журналист Карл Кружельницки, чтобы показать, как легко запугать общественность. Далее он писал: “Вы можете предоставить людям эту совершенно точную (однако эмоционально нагруженную и сенсационно поданную) информацию о воде. Если затем провести опрос, три четверти из них с готовностью подпишут петицию о запрете использования монооксида дигидрогена”.

 

Врачи

 

Они должны быть главными пропагандистами доказательной медицины, подбирающими лучший план лечения для каждого больного на основании надежных научных данных в сочетании с собственным опытом и сведениями о здоровье конкретного пациента. Следовательно, врачи не должны рекомендовать нетрадиционные методы лечения, подпадающие, как правило, под категории непроверенных, опровергнутых, опасных или дорогих.

К сожалению, очень многие врачи, похоже, придерживаются совсем иной позиции. Точное количество различается от страны к стране, однако приблизительный подсчет показывает, что около половины врачей общей практики направляют больных к специалистам по нетрадиционной медицине, а еще большее число отнюдь не возражает, если их пациенты пробуют лекарства из отдела со средствами нетрадиционной медицины в местной аптеке или в магазине органической продукции. Это поднимает вопрос: почему так много врачей спокойно относятся к шарлатанским методам лечения, пропагандируют их или даже применяют?

Одно из возможных объяснений – неведение. Вероятно, многие врачи не знают, что гомеопатические препараты по большей части не содержат ни следа действующего вещества. Они могут не отдавать себе отчета в том, что последние клинические испытания акупунктуры показали, что ее обезболивающее воздействие если и отличается от эффекта плацебо, то лишь ничтожно. Возможно, они не подозревают об опасностях, связанных с манипуляциями на позвоночнике, и не осведомлены о противоречивых данных, касающихся эффективности траволечения. Поэтому врачи принимают на веру методы лечения, которых на самом деле следует избегать.

Есть и другой фактор, вероятно, более существенный: врачи постоянно имеют дело с больными, жалующимися на кашель, насморк, боли в спине и другие симптомы, лечить которые трудно либо вообще невозможно. Большинство этих напастей пройдут сами за несколько дней или недель, поэтому врачи могут посоветовать побольше отдыхать, денек провести дома, принять парацетамол или просто вести свою обычную жизнь. Однако некоторых людей подобные рекомендации разочаровывают, и они донимают врача, требуя, чтобы он прописал им что-то более медицинское. Поэтому врач иногда прибегает к хитрости – назначает какое-нибудь средство, которое удовлетворит пациента и заодно облегчит его симптомы благодаря эффекту плацебо. А это означает, что врач предложит больному приобрести в аптеке или в магазине органической продукции растительный или гомеопатический препарат, пусть даже и понимая, что нет доказательств действенности ни того, ни другого.

Такое отношение к пациентам – отделываться от них средствами-пустышками – уже обсуждалось в этой главе. Поступать так – значит не уважать больных и неизбежно обманывать. Это также имеет отрицательные последствия: врачи залечивают мелкие недомогания, которым следовало бы позволить пройти самим, дают добро на применение шарлатанских снадобий и подталкивают больных в сторону акупунктуры, гомеопатии, хиропрактики и траволечения.

Также рекомендация обратиться к специалистам по нетрадиционной медицине при несерьезном заболевании спровоцирует больного на то, чтобы он и в дальнейшем полагался именно на них. Это, в свою очередь, приведет его к методам лечения, одновременно и неэффективным, и дорогим, а возможно, еще и опасным. Более того, есть вероятность, что эти специалисты станут отговаривать больного проходить проверенные общепринятые медицинские процедуры, например вакцинацию, и принимать рецептурные фармацевтические препараты. Это мешает обычным врачам исполнять свои обязанности и ставит под угрозу здоровье пациентов.

В качестве одного из решений проблемы врачам можно посоветовать быть честнее с пациентами (“Через несколько дней все пройдет само”). Другой вариант – своего рода вынужденный компромисс – предлагать больным так называемое нечистое плацебо, что этичнее, чем прописывать чистое плацебо. Яркий пример чистого плацебо – гомеопатия, поскольку работает она исключительно благодаря эффекту плацебо, а никаких научных оснований для ее применения просто не существует. А вот магний в качестве средства от тревожности – напротив, хороший пример нечистого плацебо. Дело в том, что магний не лечит непосредственно тревожность, зато прекрасно помогает при некоторых очень редких состояниях с похожими симптомами. Поэтому врач, лечащий магнием больного, который жалуется на тревожность, вполне вероятно, дает именно то лекарство, которое и требуется, ведь у пациента может быть одно из этих редких состояний. На самом же деле гораздо вероятнее, что магний лишь смягчит тревожность благодаря эффекту плацебо. Нечистое плацебо гораздо более приемлемо, чем чистое, поскольку это все же полуправда, а не ложь.

Итак, есть две категории врачей, поведение которых вызывает вопросы. Во-первых, это невежественные доктора, которые рекомендуют нетрадиционные методы лечения, не зная, что в действительности те не помогают. Во-вторых, это доктора ленивые, советующие прибегнуть к методам нетрадиционной медицины, чтобы удовлетворить тех больных, лечить которых либо не нужно, либо невозможно. И те, и другие активно склоняют пациентов в сторону нетрадиционной медицины. Однако существует и третья категория – нечуткие врачи, которые по небрежности отталкивают больных, вынуждая их искать альтернативные варианты лечения.

Опросы по всему миру показывают, что тех, кто лечится нетрадиционными способами, побудило к этому, по крайней мере отчасти, разочарование в общепринятой медицине. Врачи даже, может быть, верно поставили диагноз и назначили лечение, однако многим пациентам все равно недостает каких-то других, не менее важных, качеств “доброго доктора”: им кажется, будто лечащий врач уделяет им слишком мало времени, что они не вызывают у него сочувствия и симпатии. Между тем, как подтверждают исследования, больные, посещающие специалистов по нетрадиционной медицине, особенно ценят, что те уделяют им много времени и внимания. Складывается впечатление, что некоторые доктора в каком-то смысле возлагают обязанность сочувствовать больному на специалистов по нетрадиционной медицине.

Мы убеждены в чрезвычайной важности этого наблюдения: нетрадиционная медицина – это не столько методы лечения, о которых мы говорили на страницах нашей книги, сколько терапевтические отношения врача и пациента. Многие специалисты по нетрадиционной медицине налаживают со своими пациентами превосходные отношения, что помогает максимально усилить эффект плацебо бесполезного в остальном лечения.