Экономические взгляды К.Маркса

Особенности методологии

Творческое наследие К. Маркса имеет много общего с достиже­ниями его предшественников по классической школе экономичес­кой мысли, особенно А. Смита и Д. Рикардо. Однако их теоретико-методологические позиции, как полагал автор «Капитала», стали лишь вершиной основ «буржуазной» экономической теории, и после их трудов классическая политическая экономия якобы себя исчер­пала. Уже в главе 1 тома I «Капитала» К. Маркс заявляет, что «вуль­гарный экономист» отошел от принципов Смита–Рикардо, игнори­рует «реальные» и «определяющие факторы», скользит по поверх­ности экономических явлений и имеет дело с субъективным отношением к денежным издержкам экономических агентов. При этом «вульгарный экономист», по Марксу, является выразителем буржуазной (классовой) идеологии и по данной причине (даже не имея намерений быть неправдивым) лишен возможности толковать реальность объективно.

 

Методологические источники

 

По признанию самого К. Маркса, как ученый методологически он исходил одновременно из трех научных источников: английской классической политической экономии Смита–Рикардо, немецкой классической философии Гегеля–Фейербаха и французского уто­пического социализма. У представителей первых им заимствованы в числе многих других трудовая теория стоимости, положения за­кона тенденции нормы прибыли к понижению, производительно­го труда и др., у вторых – идеи диалектики и материализма, у третьих – понятие классовой борьбы, элементы социального уст­ройства общества и др. Поэтому автор «Капитала» является не един­ственным в числе исследователей начала и середины XIX в., рас­сматривавших политику и государство как вторичные явления по отношению к социально-экономическим, предпочитавших классифицировать экономические кате­гории как первичные и вторичные, считавших экономические за­коны, капитализм и, соответственно, рыночный механизм хозяй­ствования преходящими и т.п.

 

Концепция базиса и надстройки

Однако центральное место в методологии исследования К. Мар­кса занимает его концепция базиса и надстройки, о которой он заявил еще в 1859 г. в работе «К критике политической экономии». Основная идея в этом произведении была сформулирована следующим образом. В общественном производстве люди вступают в опре­деленные, необходимые, от их воли не зависящие отношения - производственные отношения, которые соответствуют определен­ной ступени развития их материальных производительных сил. Со­вокупность этих производственных отношений составляет эконо­мическую структуру общества, реальный базис, на котором возвы­шается юридическая и политическая надстройка и которому соот­ветствуют определенные формы общественного сознания. Способ производства материальной жизни обусловливает социальный, по­литический и духовный процессы жизни вообще. Между тем по большому счету в концепции базиса и надстрой­ки предпринята попытка дать экономическую интерпретацию ис­тории с учетом диалектики производительных сил и производст­венных отношений. По Марксу, недиалектический под­ход и необоснованное признание законов капиталистической экономи­ки универсальными не позволили понять представителям классичес­кой политической экономии, которые собственно открыли эти за­коны, что они имеют специфический и преходящий характер.

 

Модель идеального общества

 

По убеждению К. Маркса, капитализм исключает гуманизацию общества и демокра­тию из-за частной собственности на средства производства и анар­хии рынка. В этой системе трудятся ради прибыли, имеет место эксплуатация одного класса другим, а человек (и предприниматель и рабочий) становится чуждым самому себе, так как не может само­реализоваться в труде. А что касается подлинной свободы вне труда, т.е. свобод­ного времени, то оно, по Марксу, «мерилом богатства» станет не при капитализме, а при коммунизме. Однако у автора «Капитала» действительно нет никаких убедительных данных ни о том момен­те, когда капитализм перестанет функционировать, ни даже о том, что в данный конкретный момент он должен перестать функ­ционировать. Маркс представил определенное число доводов, позволяющих считать, что капиталистический строй будет все хуже и хуже функционировать, однако он не доказал экономически, что внутренние противоречия капитализма разрушат его.

Следует подчеркнуть, что в доводах К. Маркса о неизбежном крахе капитализма главным является не нарушение рыночных прин­ципов распределения доходов между классами общества, а то, что эта система не обеспечивает полной занятости, тяготеет к колони­альной эксплуатации и к войнам. Общественным идеалом он счи­тает социализм и коммунизм, называя их фазами неантагонистичес­кого коммунистического общества, при котором средства производства не будут более объектом индивидуального присвоения и каждый чело­век обретет свободу.

 

Теория классов

Впрочем, убежденность К. Маркса в торжестве идеалов бесклас­сового общества зиждется, прежде всего, на теории классов, ставшей достоянием классической политической экономии еще со времен физиократов и А. Смита. Считая себя последователем «классиков», он действительно занимался проблемой экономичес­кого роста, а именно роста благосостояния и дохода, а также про­блемой распределения этого растущего дохода между трудом, капи­талом и землевладельцами, т.е. между классами. Но центральной идеей его теории классов является классовая борьба с тенденцией к упрощению и поляризации общественных групп вокруг главных классов общества.

Еще в «Манифесте Коммунистической партии» К. Маркс писал, что история всех до сих пор существовавших обществ была историей борьбы классов. Эта борьба всегда кончалась революцион­ным переустройством всего общественного здания или общей ги­белью борющихся классов. Не явится исключением, по Марксу, и капиталистическое общество с его нарастающими противоре­чиями: буржуазия как господствующий класс создает более произво­дительные средства производства, а составляющий большинство пролетариат остается в нищете. Отсюда, по его мнению, неминуем революционный кризис, поскольку вызванное развитием производи­тельных сил обнищание (пауперизация), в конце концов, станет на­столько всеобъемлющим, что возрастающая за счет других слоев общества численность пролетариата (пролетаризация) позволит ему превратиться в класс большинства населения и совершить пролетарскую революцию по взятию власти не ради меньшинства, что было свойственно революциям прошлого, а в пользу всех. В результате пролетарской революции и диктатуры пролетариата, таким образом, не станет ни капитализма, ни классов. На место старого буржуазного обще­ства с его классами и классовыми противоположностями придет ассоциация, в которой свободное развитие каждого является усло­вием развития всех.

В теории классов К. Маркса речь идет о двух классах, взаимодействующих в исторической драме капитализма? Дело в том, что с развитием капитализма, полагает автор «Капитала», значение ренты как источника дохода в силу расту­щей индустриализации всей экономики будет уменьшаться, по­этому останутся два больших источника доходов — прибыль и заработная плата, и два больших класса — владеющий рабочей силой пролетариат и присваивающие прибавочную стоимость капиталисты. Причем последние для К. Маркса, как для А. Смита и Д. Рикардо, являются одновременно организаторами труда, руководителями технического прогресса и собственниками средств производства, т.е. соединяют в себе и функции капита­листа, и функции предпринимателя. Исследование классовой структуры капитализма приводит Маркса к следующим выводам: 1) существование классов связано лишь с определенны­ми историческими фазами развития производства; 2) классо­вая борьба необходимо ведет к диктатуре пролетариата; 3) эта диктатура сама составляет лишь переход к уничтожению всяких клас­сов и к обществу без классов.

 

Теория капитала

 

На противоречиях капитализма, а равно и рыночных экономи­ческих отношений, К. Маркс акцентирует внимание и в теории капитала. Уже в определении категории «капитал» ее сущность сравнивается им со «средством эксплуатации» рабочего и установления власти над рабочей силой.

Капитал Маркс определяет как самовозрастающую стоимость. Элементом новизны в теории капитала К. Маркса можно, по­жалуй, назвать понятие орга­нического строения капитала, которое составляет соотношение между постоянным и переменным капиталом. Именно через это понятие он переходит затем к еще более важной, на его взгляд, характеристи­ке — норме эксплуатации, определяемой как отношение между при­бавочной стоимостью и переменным капиталом. Подразделяя капи­тал на постоянный и переменный (а не как у Смита–Рикардо – на основной и оборотный), К. Маркс имеет в виду как специфику движения выделяемых им частей капитала, так и специфику влия­ния каждой из этих частей на массу прибавочной стоимости в стои­мости продукта. Прибавочная стоимость в концепции Маркса создается переменным капиталом. В свою очередь на­копление капитала – это, по Марксу, результат увеличения в кон­курентной борьбе размеров фирм и компаний, т.е. «концентрации и централизации» капитала, сопровождающегося одновременно уве­личением «промышленной резервной армии», или, говоря по-дру­гому, ростом абсолютной величины безработицы и «официального пауперизма». Такую природу накопления капитала К. Маркс назвал не иначе как «абсолютный, всеобщий закон капиталистического на­копления».

 

Теория стоимости

Одной из ключевых в «Капитале» К. Маркса является трудовая теория стоимости, опираясь на которую, он затем выдвигает тео­рию прибавочной стоимости и вытекающие из нее выводы об анта­гонистической и эксплуататорской сущности капитализма.

О трудовой теории стоимости речь заходит уже в главе 1 тома I «Капитала», где формулируется тезис о принципе обмена товаров в соответствии с ценностью, пропорциональной требуемому для их производства количеству труда. С учетом качественных различий тру­да, т.е. неодинаковой интенсивности и квалификации труда, далее вводится положение о среднем общественном труде, а точнее – «об­щественно необходимом рабочем времени», или о затратах времени «при среднем в данное время уровне умелости и интенсивности труда». Та­ким образом, трактовка стоимости, основанная на измерении тру­довых затрат, является, по Марксу, единственно правильной, не­смотря на то что в зависимости от спроса и предложения цена това­ра может расти или снижаться относительно стоимости.

Из третьего тома капитала следует, что только при «простом товарном производстве», т.е. в дорыночной экономике, а также при капита­лизме с уровнем «капитала среднего органического строения» было бы вполне правомерно полагать, что «цены фактически регулиру­ются исключительно законом стоимости». В развитой же капиталис­тической экономике стоимость превращается в цену производства – это то, что Адам Смит называет естественной ценой, Рикардо – ценой производства, или стоимостью производства, а физиократы – необходимой ценой.

Апеллируя к науке и законам рыночной экономики, К. Маркс убежден, что обмен без соблюдения закона стоимости неосуществим в любом обществе

 

Теория заработной платы

Чтобы перейти к теории прибавочной стоимости К. Маркса, резонно сразу задаться вопросом: как она возникает, если все про­дается и покупается по своей ценности по принципу «обмена экви­валентов», т.е. если товары обмениваются пропорционально овеще­ствленному в процессе производства труду? Ответ на этот вопрос будет более полным и понятным, если вначале мы обратимся к его теории заработной платы.

Автор «Капитала» трактует получение наемным рабочим заработной платы как результат обмена с капиталистом за продаваемую «рабочую силу», а не за сам труд, как полагали основоположники классической политической экономии. Согласно его теории, зара­ботная плата эквивалентна количеству товаров для поддержания жизни рабочего и его семьи. Ее уровень зависит от производитель­ности труда, которая в свою очередь обусловлена степенью механи­зации и технологического оснащения производства, что, в конеч­ном счете, становится препятствием для роста заработной платы, поскольку технико-экономический прогресс порождает постоян­ный излишек рабочей силы. Последний предопределяет итог отноше­ний обмена между капиталистами и рабочими в ущерб рабочим.

По убеждению К. Маркса, реальная заработная плата «никогда не растет пропорционально увеличению производительной силы тру­да» и даже профсоюзы, на которые могли бы рассчитывать рабо­чие, в условиях экономики свободной конкуренции не могут сколько-нибудь серьезно изменить такую ситуацию. Более того, как дает понять автор «Капитала», снижение ценности товаров и услуг в денежном выражении, благодаря росту производительности труда, будет всякий раз вызывать адекватное снижение цен покупаемых рабочими товаров и реальная заработная плата в итоге существен­но не увеличится, а отсюда недалеко и до обещанной им «паупери­зации» и «умственной деградации» рабочего класса.