Правила построения дефиниции

 

Сформулируем теперь несколько наиболее важных правил в отношении дефиниций типа равенства, соблюдение которых облегчит решение данной задачи. В совокупности и во взаимной связи они составляют содержание логического принципа дефинитивной корректности.

Правило 1. В дефиниции не должно содержаться «круга ».

В правильно построенном определении дефиниендум (определяемое) не должен входить в состав дефиниенса (определяющего). В противном случае совершается ошибка idem per idem, т.е. «то самое через то же» (неизвестное х через это же х). Ошибка такого рода совершается и тогда, когда выражение х определяется с помощью выражения y, а выражение y – при помощи x. Пример: «Логика – это наука о правильном мышлении, т.е. мышлении в соответствии c принципами и законами логики». Таким образом, данное правило гласит, что за дефиницию можно принять только такое выражение, в котором нет разъяснения значения некоторого термина с помощью этого же термина.

Правило 2. Дефиниция должна быть соразмерной, т.е. определяемое и определяющее выражения должны означать одно и то же множество объектов (правило соразмерности определения).

Объемы определяемого и определяющего выражений не должны находиться в логическом подчинении, т.е. они не могут находиться в отношении рода к виду. Совокупность признаков, входящих в содержания этих понятий, должна быть достаточной, а каждый признак в отдельности – необходимым для того, чтобы дефиниция позволяла точно очертить круг предметов, являющихся значением определяемого языкового выражения. Из следующих трех вариантов отношений между объемами дефиниендума и дефиниенса допустимым является только вариант 1:

 

в.1	в.2	в.3

Если в каком-то предложении встречается одно из выражений А или ВС, всегда должна существовать возможность заменить его другим. При этом предложение, истинное до замены, должно остаться истинным и после нее. Если объем дефиниенса ВС включает в себя предметы, не входящие в объем дефиниендума А, то дефиниция оказывается слишком широкой (в.2). Примеры: «Врач – это медицинский работник» (в объем понятия «медицинский работник» входят, кроме врачей, работники среднего и младшего медицинского персонала); «Рецидивист – это лицо, совершившее умышленное преступление» (объем этого понятия должен быть ограничен указанием на наличие у такого лица судимости за ранее совершенное умышленное преступление).

Древнегреческий философ Платон предложил определять человека как двуногое существо, которое не имеет перьев. Тогда ему указали, что под это определение подходит общипанный цыпленок, и, следовательно, оно несоразмерно. Платон в ответ на это замечание сузил определение, добавив к признаку «быть двуногим существом» признак «иметь широкие ногти».

Дефиниция оказывается слишком узкой, когда ее дефиниенс не включает всех предметов, которые должны принадлежать к объему дефиниендума (в.3). Примеры этой ошибки: «Смерть – естественный конец всякого живого существа» (не учтены случаи неестественной – насильственной – смерти); «Рецидивист – это лицо, совершившее умышленное преступление после судимости за ранее совершенное умышленное преступление против личности» (не учтены другие виды преступления, за которые обвиняемый мог быть осужден в прошлом – разбой, измена Родине и т.п.)

Правило 3. Дефиниция должна быть ясной.

Оно предполагает, что в определяющей части могут использоваться только термины, значения которых известны тем, на кого рассчитана данная дефиниция. Можно, к примеру, слово «пропедевтика» определить через слово «пролегомены», но если те, кому адресовано это определение, не знают, что пролегомены – это введение в изучение какой-либо научной дисциплины, тогда эта дефиниция не выполняет своего прямого назначения: одно непонятное выражение x разъясняется через y, тоже непонятное. Ясность не является, конечно, абсолютной и неизменной характеристикой. Ясное для одного может оказаться не совсем понятным для другого и совершенно темным и невразумительным для третьего.

Легко отличить предметы, подпадающие под определяемое выражение по каким-то поверхностным, несущественным признакам (как это имеет место в определений слова «человек» посредством признаков типа «иметь широки ногти» или «мягкую мочку уха». Строя дефиницию, важно включать в дефиниенс характеристики существенных свойств выделяемых ею предметов, отвлекаясь от несущественного в них. Например, хорошее определение слова «человек» должно не только отличать человека от всех иных существ. Оно должно содержать такую его характеристику, из которой вытекали бы другие важные его особенности. С этой точки зрения более удачным является определение человека как существа, обладающего разумом.

Далее, не следует в качестве элемента дефиниции использовать метафоры, как это имеет место в сравнении неосторожно сказанного слова с вылетевшим из рук воробьем, верблюда – с кораблем (пустыни) и т.п.

Об одной забавной истории. Известный естествоиспытатель, французский геолог и зоолог, основатель сравнительной анатомии и палеонтологии Жорж Кювье как-то зашел в Академию наук (в Париже), где трудилась комиссия по составлению энциклопедического словаря. Его попросили оценить выработанную комиссией дефиницию слова «рак»: «Рак – это небольшая красная рыба, которая ходит задом наперед». «Великолепно, – сказал Кювье, – однако разрешите мне сделать небольшое замечание. Дело в том, что рак не рыба, он не красный и не ходит задом наперед. За исключением всего этого, ваше определение превосходно» (Войшвилло Е.К., Дегтярев М.Г. Логика. С.64).

В области правовых отношений, имеющей дело с человеческими судьбами, значимость строгих и точных дефиниций юридических терминов особенно высока, и поэтому знание элементарных правил их построения трудно переоценить. В правовых документах такого уровня и такой общественной значимости определения носят предписывающий характер, выражая волю законодателя: полагать то – то и то тем – то и тем, и не иначе. Вот как определяется, к примеру, термин «преступление» в УК Российской Федерации: «Преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания» Поэтому вопрос о правильности или ошибочности (неправильности) не является уместным в практике правовой деятельности до тех пор, пока законодатель не посчитает целесообразным ввести иное определение. Но это обстоятельство лишь подчеркивает значимость построения логически корректных дефиниций правовых терминов.

В заключение рассмотрим две, казалось бы, исключающие друг друга оценки роли дефиниций в человеческом познании. Вот убеждение
Д. Гершеля, английского астронома и физика XIX века: «Нельзя внести точность в рассуждения, если она сначала не введена в определения». Дефиниция – самое надежное средство, предохраняющее от неточностей и связанных с ними недоразумений в общении и научном мышлении. Но при его использовании нужно, как и в случае любых других средств, чувствовать и соблюдать меру. Прежде всего, невозможно определить абсолютно все, точно так же как невозможно доказать все. Определение сводит неизвестное к известному, не более. Оно всегда предполагает, что есть вещи, известные без всякого определения и разъяснения, ясные сами по себе и не требующие дальнейших уточнений с помощью чего-то еще более очевидного. В одном руководстве по пожарному делу содержалось такое определение: «Сосуд, имеющий форму ведра с надписью "пож. вед." и предназначенный для тушения пожаров, называется пожарным ведром». Стремление определять все, что попадается на глаза и что, возможно, ни в каких определениях не нуждается, в лучшем случае порождает, как в этом примере, банальности. Фактически каждое определение, сводя неизвестное, непонятное к известному, понятному, предполагает, что есть термины, которые уже не требуют разъяснений, их значение интуитивно ясно. Кроме того, возможности построения точных дефиниций нередко ограничены недостаточной изученностью соответствующих предметов и явлений, неопределенностью их природы.

Практикум

*Рассмотрим пример определения: Республика (А) – это форма правления (В), при которой все высшие органы власти избираются всеобщим голосованием (С). Определяемое – республика (А); в определяющем: В – род, С – видовое отличие. Определение реальное, явное. Однако оно неправильное: нарушено правило соразмерности. Ошибка – слишком узкое определение: объём определяемого понятия шире, чем объём определяющего понятия (могут быть такие республики, где не все высшие органы власти избираются всеобщим голосованием). Правильное определение: республика – это форма правления, при которой все высшие органы государственной власти избираются народом или формируются общенациональными представительными учреждениями.

1. Сформулируйте дефиницию мошенничества в реальной и номинальной стилизациях (при выполнении задания обратитесь к
УК РФ, юридической энциклопедии или словарю).

2. Установите, какая из нижеследующих дефиниций является реальной, а какая – номинальной:

а) Слово «гомеостазис» обозначает совокупность сложных приспособительных реакций организма животного и человека, направленных на устранение или максимальное ограничение действия различных факторов внешней или внутренней среды, нарушающих относительное постоянство внутренней среды организма.

б) Взятка – деньги или вещи, передаваемые лично чиновнику как оплата его услуг, которые он обязан предоставлять без них, т.е. в соответствии с его должностными функциями.

3. Установите вид и правильность следующих определений:

а) Дезертирством следует считать неявку на военную службу с целью уклонения от нее. б) Попугай – птица тропических стран с ярким и пестрым оперением. в) Жизнь – это театр, в котором актерами являются люди.

4. Человека какого возраста можно называть молодым, если при этом не отходить слишком сильно от значения этого слова в языке повседневного общения?

5. Постройте индивидуализирующие дефиниции для собственных имен «Лев Николаевич Толстой» и «Юрий Алексеевич Гагарин»,
«Париж», «Москва».

Тема 3. СУЖДЕНИЕ

 

Суждение как форма мышления

В неразрывной связи с понятием как формой мышления находится другая его форма – суждение. С помощью понятий мышление выделяет и обобщает объекты познавательной деятельности человека, а в суждениях воспроизводятся связи и отношения между ними, то есть то, что ранее мы назвали ситуациями. «Планета», «вода», «атом», «человек» – эти слова (универсалии) выражают в нашем сознании понятия об известных всем объектах, а предложение «Все планеты вращаются вокруг Солнца» выражает суждение о наличии ситуации вращения каждой из планет вокруг Солнца. В суждении, знаковую форму которого составляет предложение «Если воду нагреть до 100°С, она начинает кипеть», констатируется зависимость между двумя ситуациями: нагреванием воды до 100°С и ее кипением. Поэтому суждение определяют как мысленное воспроизведение некоторой ситуации и утверждение о наличии либо отсутствии ее в действительности. Напомним, что суждение следует отличать от знаковой его формы, то есть от выражающего его предложения. Суждение – это смысл предложения, то общее, что есть во всех правильных переводах этого предложения.

Если в самой действительности мыслимая ситуация имеет место, то суждение – истинно ( или, как мы будем говорить, имеет значение «и»), а если эта ситуация отсутствует, то оно ложно ( имеет значение «л»). Так, суждение «Волга не впадает в Черное море» – истинно, а суждение «Волга впадает в Черное море» – ложно.

Кроме того, любое суждение может быть оценено либо как достоверное, либо как правдоподобное, либо как неправдоподобное. Такие оценки суждению придаются в зависимости от того, в какой мере оно обосновано и обосновано ли оно вообще. Обоснование суждения может быть непосредственным (иметь эмпирический характер) – путем прямого наблюдения, восприятия тех или иных ситуаций при посредстве органов чувств, либо опосредованным (логическим) – приведением других суждений, истинность которых обусловливает в той или иной мере признание истинности обосновываемого суждения. К примеру, суждение «Сейчас в Белгороде сильный дождь» нетрудно обосновать (или опровергнуть) непосредственно, выйдя или выглянув на улицу. А суждение «27 ноября 50 лет назад в Белгороде шел сильный дождь» обосновать (либо опровергнуть) можно только ссылкой на свидетельские суждения других лиц, находившихся в то время в Белгороде. Будем считать некоторое суждение достоверным, если оно полностью обосновано и нет никаких объективных оснований – эмпирического, теоретического или методологического характера – сомневаться в его истинности. Достоверными являются, к примеру, суждения «Получение должностным лицом взятки является уголовно наказуемым деянием», «Земля вращается вокруг Солнца», «У всякого параллелограмма противоположные сторона параллельны». Будем оценивать суждение как неправдоподобное, если оно самопротиворечиво или противоречит твердо установленным фактам, законам природы, другим суждениям, истинность которых находится вне сомнений. Таковы суждения «Я знаю, что я ничего не знаю», «Некоторые киты дышат жабрами», «Создание вечного двигателя возможно». Правдоподобным будем считать суждение, истинность которого, равно как и ложность, пока твердо установить не представляется возможным, хотя оно выражает такие факты, ситуации, обстоятельства, которые возможны по самой их природе (физической, биологической, социальной). В науке такие суждения называются гипотезами, в следственно-розыскной деятельности – версиями.

Оценка суждения в качестве достоверного или неправдоподобного обычно не разделяется по степени. Иначе обстоит дело с характеристикой суждения в качестве правдоподобного: оно может быть менее либо более правдоподобным, и это зависит от степени надежности средств и методов его обоснования.

Любое суждение о настоящем или прошлом, будучи точно сформулировано, является истинным либо ложным (напомним об этом еще раз). При этом не может быть так, чтобы некоторое суждение, относящееся именно к данной, конкретной ситуации, сегодня – истинно, а завтра станет ложным.

Может случиться и так, что сегодня у нас нет достаточных оснований считать некоторое суждение истинным (например, утверждать, что на Марсе обитали когда-то живые существа). Однако мы можем получить свидетельства, которые позволят считать его правдоподобным (в нашем примере – получить соответствующую информацию от автоматических аппаратов, исследующих эту загадочную планету). Верно и другое: то суждение, которое сегодня мы оцениваем как правдоподобное, завтра – в связи с получением новой информации – может перейти в категорию достоверных.

Все суждения подразделяются также на простые и сложные. Простое суждение представляет собой утверждение о наличии или отсутствии некоторого свойства у отдельного объекта, у части или у всех объектов определенного множества (класса). Примеры: «Проходящий свидетелем по данному делу Иванов П.И. явился на судебное заседание», «Некоторые свидетели по данному делу отказались от прежних своих показаний», «Ни один свидетель по данному делу не уклонился от дачи показаний на суде». Сложным является суждение, в котором содержится одно или несколько простых суждений. Примеры: «Неверно, что на Марсе есть жизнь», «Если на Марсе была атмосфера и вода, то на этой планете могла быть жизнь». Первое сложное суждение содержит в себе одно суждение, отличающееся от него самого («На Марсе есть жизнь»), а второе – три таких суждения («На Марсе была атмосфера», «На Марсе была вода», «На Марсе была жизнь»).

Следует иметь в виду, что иногда суждение выглядит простым, хотя в действительности оно – сложное. Например, вместо того, чтобы говорить «Иван хороший человек и Иван опытный адвокат», говорят более кратко: «Иван хороший человек и опытный адвокат».