Расширительное и узкое значения термина «публичность»

Научная продукция приобретает статус собственно научного знания с момента доведения ее результатов до профессионального сообщества ученых–психологов. Хотя научное знание производят отдельные исследователи (или группа исследователей), оно не может быть только достояние отдельных исследователей. Научное знание должно быть достоянием всего научного сообщества психологов, всего общества. Выполнение этого требования придает эмпирической психологии публичный характер (Stanovich, 1992). Термин «публичность» имеет широкое и узкое значения.

Публичность, — при расширительном ее понимании, — означает, что эмпирическая психология служит развитию психологической науки, профессиональному образованию, распространению новых научных знаний среди психологов, выполняет просветительскую роль в обществе. Публичность означает также, что научная информация в области эмпирической психологии, как правило, открыта и доступна для широкой публики. Благодаря открытости и доступности научного знания в области эмпирической психологии строится образовательный процесс, обучение будущих психологов и их развитие в средних и высших учебных заведениях. Благодаря публичности научное психологическое знание оказывает определенное влияние на социальную практику и процессы социального управления и регулирования.

Публичность, — в узком понимании, — есть совокупность процедур, регулирующих перевод научной продукции психологов-исследователей в статус социального научного знания по критериям, принятым и признанным в профессиональном сообществе. Главное требование к научным результатам и научной продукции (книгам, статьям, методическим материалам, практическим руководствам, и т.п.) заключается в следующем. Они должны быть доступны и открыты для всего профессионального сообщества психологов. При этом имеется в виду, что научные результаты и способы их получения излагаются настолько подробно, насколько это необходимо для их понимания и возможности критически оценивать их другими учеными, а также для их повторения (воспроизводства) другими участниками профессионального сообщества.

Если психолог–исследователь получает научные факты, но не представляет их для обозрения и критики научной общественности, эти факты не могут претендовать на статус научногознания.

В науке исследователи не образуют обособленные друг от друга острова. Каждый психолог–исследователь находится в связи с научным сообществом и базовым знанием, которым оно владеет. Контакты и взаимодействия ученых способствуют кумулятивному росту эмпирической психологии. Исследователи опираются на предшествующее знание для того, чтобы не повторять познанное, но познавать новое. Это возможно лишь в том случае, если исследователи имеют свободный доступ к накопленному научному знанию и вносят в него свой вклад (Stanovich, 1992).

Публичность эмпирической психологии обеспечивается применением следующих процедур: репликации, независимой экспертизы, демаркации.

Репликация

Репликация — это повтор, или воспроизведение. Критерий репликации дает исследователю право на воспроизведение (повторное эмпирическое тестирование) научных данных, неважно кем, где и когда они были получены. Если данные, полученные одним исследователем, воспроизводятся также другими, это свидетельствует о надежности данных и повышает доверие ученых к ним. И наоборот, если какие-либо данные не вопроизводятся независимыми исследователями, возникает сомнение в достоверности полученных результатов.

Центральное положение теории межличностного круга Виггинса о том, что доминантность и опека представляют собой ортогональные (не связанные между собой) черты личности, многократно перепроверялось в разных странах мира — в США, Германии, Испании, Китае, Нидерландах, Словакии, Швеции, и всякий раз воспроизводились эмпирические данные, схожие между собой. Недавно такое же исследование было проведено в России. И вновь были получены сопоставимые результаты (Vartanian, Dorfman, Martindale, Goldberg, Pyles, Bykov, & Vedrov, 2000). Результаты многократного применения процедуры репликации к теории Виггинса позволяют рассматривать ее как достаточно надежную. Безусловно, ей можно доверять, поскольку она получила многочисленные эмпирические подтверждения в работах независимых исследователей.

Научные данные должны представляться в таком виде, чтобы другие участники научного сообщества могли их воспроизвести в независимом исследовании повторно. Повторным может быть лишь такое исследование, которое в точности воспроизводит всю процедуру оригинального исследования. В этой связи чрезвычайно важное значение приобретает вопрос о подробном изложении процедуры исследования.

Кто принимал участие в исследовании: студенты или школьники, юноши или девушки? Сколько человек приняло участие в исследовании? Какие использовались инструменты измерения: вопросник темперамента Русалова или вопросник личности Айзенка? Какой был дизайн исследования: корреляционный или экспериментальный? Какие переменные были независимыми, а какая переменная — зависимой? Какие применялись статистические методы: факторный анализ или дисперсионный? Это лишь часть примерных вопросов, без изложения которых провести повторное исследования просто невозможно. Ведь если изменить профиль участников, или инструменты измерения, или дизайн исследования, или функции переменных, или статистические методы, критерий репликации также будет нарушен.

Представление данных в таком виде, чтобы участники профессионального сообщества могли провести точно такое же исследование и получить те же результаты, полезно для всего сообщества. Тогда возможность ошибок и субъективных пристрастий отдельных ученых минимизируется. В то же время процедура репликации позволяет исследователям взаимно использовать научные данные друг друга для их расширения, критики, или применения каким-то иным, чем в оригинальном исследовании, образом.

Процедура репликации не пользуется большой популярностью в отечественной эмпирической психологии, однако широко применяется в западной. Значительная доля курсовых работ по психологии американских, канадских и австралийских студентов посвящена перепроверке данных, полученных маститыми психологами–исследователями. Разумеется, перепроверкой эмпирических данных друг друга занимаются и сами маститые ученые.

Независимая экспертиза

Результаты научных исследований принято публиковать (в виде статей, монографий и т.п.) в научных изданиях (научных журналах, сборниках научных трудов) для обозрения и критики научной общественностью. Обозрение и критика научных материалов проводится путем применения независимой экспертизы, наиболее часто — в связи с их публикацией. В этих целях редакции научных изданий практикуют рецензирование. В практике рецензирования конкретизируется общее правило: любой научный труд открыт для независимой критики.

Одну и ту же работу рецензируют от двух до четырех человек, научный статус которых, как правило, не ниже научного статуса автора. Рецензенты определяют актуальность научного труда, его научную новизну и теоретическое значение, обоснованность методов исследования и статистического анализа данных, важность или, наоборот, тривиальность полученных результатов, и т.д. Рецензии доводятся до сведения автора, и он (она) имеет возможность привести свои аргументы в ответ на критические замечания. На основании рецензий редактор (или редакционная коллегия) издания решает, оправдана ли публикация данной работы в печати или нет.

Престиж научного издания во многом определяется уровнем рецензентов и «планкой» их требований к рукописям. Как правило, общественное признание научного издания тем выше, чем выше требования рецензентов к рукописям, принимаемым в печать. В России высокий престиж имеют, например, научные периодические издания «Психологический журнал» (Российская академия наук), «Вопросы психологии» (Российская академия образования), «Вестник Московского университета. Серия 14. Психология» (МГУ им. М. В. Ломоносова), «Психологическое обозрение» (Российское психологическое общество), издательства «Наука», «Институт психологии РАН», «Питер», «Алетейя», «Смысл». В последние годы психологические научные периодические издания появились в Перми («Вестник Пермского государственного педагогического университета. Серия 1. Психология»), Екатеринбурге («Пасхи»), других городах России.

Вряд ли можно утверждать, что рецензирование является совершенной процедурой. Известно, что ученые нередко с трудом понимают работы друг друга, — особенно если они расходятся в оценках научных канонов, работают в русле разных традиций и принадлежат разным научным школам. Представьте, что научную работу, написанную в одной традиции, рецензирует специалист в области другой традиции. Очевидно, здесь могут возникнуть недоразумения. Конечно, редакторы научных изданий знакомы с такими казусами и стремятся их минимизировать. Специализация рецензентов по конкретным областям исследований, как правило, повышает степень объективности рецензирования. Однако почва для возможных недоразумений остается, даже если ученые разрабатывают одни и те же проблемы. Ведь их представления о сути проблемы могут различаться, и потому оценка альтернативных подходов может быть пристрастной. И все же преимущества рецензирования преобладают над ее его издержками. Рецензирование — это общественный инструмент оценки индивидуальных вкладов ученых в публичное развитие эмпирической психологии.

Существуют и другие инструменты оценки научных продуктов ученых, такие как защита диссертаций, научные конференции, рецензии на книги и монографии, дискуссии в журналах, и т.п. Соискатель ученой степени защищает значимость своего труда и его соответствие научным стандартам перед членами диссертационного совета. Участники научных конференций имеют возможность обсуждать, оценивать и критиковать доклады друг друга. Рецензии на книги и монографии позволяют предметно ориентироваться в огромном потоке научной информации. В дискуссиях обнажаются важные детали и нюансы; они позволяют сопоставить подходы и точки зрения разных ученых.

Если научные результаты опубликованы и выдержали «выпады» критики, значит, они прошли процедуру публичной верификации и могут претендовать на статус научного знания.

Демаркация

Научное знание в области эмпирической психологии находится под двоякого рода угрозой: со стороны псевдоученых и средств массовой информации. Критерий публичности эмпирической психологии реализуется в научных изданиях и не имеет прямого отношения к средствам массовой информации. Научные издания ставят заслон псевдоученым путем рецензирования их «трудов», но нередко средства массовой информации предоставляют слово псевдоученым.

Публично верифицируемое знание позволяет отличать настоящих ученых от лжецов, «пророков», или просто шарлатанов. Именно последние, как правило, обращаются со своими идеями в средства массовой информации, но не представляют их профессиональному психологическому сообществу, в научные издания. Спросите любого человека, который называет себя ученым, где он публикует результаты своих исследований. По ответу на этот вопрос почти всегда можно отличить настоящего ученого от псевдоученого.

Разумеется, настоящие ученые также выступают в средствах массовой информации. Однако характер их выступлений принципиально иной, чем выступления псевдоученых. Во-первых, через средства массовой информации ученые доносят до сведения широкой общественности идеи, теории, факты, которые уже опубликованы в научных изданиях, прошли публичную верификацию в научном сообществе. Ведь действительно научные сообщения, как правило, мало понятны обычному читателю. Псевдоученый же использует средства массовой информации для непосредственного изложения своих идей, как правило, отвергнутых научными изданиями.

В математике и астрономии исследовательские сообщения перестали быть понятными для широкой публики еще в античности. Истолкования электрических явлений для непрофессионалов потребовались к концу ХVIII в., многие другие области физической науки перестали быть понятными для широкого читателя в ХIХ в. (Кун, 1975). Широко бытует мнение, что психологическая наука — это область, доступная рядовому читателю. Некоторые психологические тексты подкрепляют и подпитывают этот поверхностный взгляд. На самом деле, собственно научные психологические тексты, такие, как, например, изложение результатов эмпирических исследований, затрагивающих узкую область каких-либо психических явлений, недоступны (или почти недоступны) для понимания рядового читателя.

В эмпирической психологии наблюдаются тенденции и к дифференциации, и к интеграции научного знания. Однако процессы дифференциации все же преобладают над процессами интеграции. Усиление дифференциации знаний приводит к тому, что даже ученые одной специальности, но изучающие разные проблемы, плохо понимают друг друга. Пропасть же между профессионалами и непрофессионалами в понимании того, что изучает эмпирическая психология и как она это делает, тем более велика. Вот почему средства массовой информации являются неподходящим местом для публикации результатов научных исследований.

Ученый популяризирует научные знания в области конкретных проблем, но не претендует на владение «тайным знанием избранных» о всеобщих принципах и законах, на глобальные открытия или постижение судьбы всего человечества. Псевдоученые как раз отличаются от собственно ученых своим глобализмом, мистицизмом, наивной верой в простое и ясное мироустройство, наличием рецептов по быстрому и немедленному решению человеческих проблем.