Практические занятия – 2 часа.

Занятие 4.1. – 1 час.

Решение задач. Сравнительный анализ нормативных актов. Составление плана-конспекта.

Отрабатываемые вопросы.

Понятие субъекта доказывания. Классификация субъектов доказывания: основные подходы.

Особенности участия в доказывании органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора. Роль суда в доказывании в контексте состязательного процесса.

Подозреваемый, обвиняемый, их законный представитель, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители: особенности участия в доказывании.

Проблемные вопросы участия в доказывании иных участников уголовного судопроизводства (свидетеля, эксперта, специалиста, понятого).

Защитник и его роль в процессе доказывания. Проблема адвокатского (параллельного) расследования.

Обязанность доказывания (бремя доказывания).

 

Рубежная аттестация – защита эссе.

Управление самостоятельной работой студента.

консультации по вопросам освоения основных дидактических единиц данного модуля, консультация по индивидуальной работе, консультации по подготовке эссе.

Модуль V. Работа с вещественными доказательствами. Проблемы использования специальных познаний в доказывании

Теоретические занятия (лекции) – 0,5 час.

Лекция 5.

Проблемная лекция – 0,5 час.

Вопросы лекции:

Вещественные доказательства. Понятие, значение и оценка вещественных доказательств. Виды вещественных доказательств. Проблемы отграничения вещественных доказательств от объектов, имеющих иной статус при производстве по уголовному делу. Хранение вещественных доказательств и определение их судьбы при разрешении уголовного дела.

Использование специальных познаний в доказывании. Проблема соотношения понятий «специальные знания» и «специальные познания». Формы участия специалиста при производстве по уголовному делу. Заключение и показания специалиста. Заключение эксперта и заключение специалиста: проблемы соотношения Заключение и показания эксперта. Проблема расширения случаев обязательного назначения судебной экспертизы. Предмет экспертизы. Оценка относимости, достоверности и допустимости заключения эксперта Предмет и оценка показаний эксперта.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы:

1) которые служили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступления;

2) на которые были направлены преступные действия;

2.1) деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления;

3) иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Как следует из указанного понятия, перечень вещественных доказательств носит открытый характер, что несколько затрудняет определение сущности вещественного доказательства и отграничения его от других видов доказательств.

В науке уголовного процесса к дефиниции «вещественные доказательства» сложилось неоднозначное отношение. Р.С. Белкин отмечает, что с терминологической точки зрения налицо тавтология: источником доказательств служат вещественные доказательства, доказательства являются источником самих себя[22]. Представляется, что правильнее было бы подразумевать под таким источником доказательств вещи, предметы, явления и их свойства. Слово «вещь» означает всякий неодушевленный предмет. Применительно к вещественным доказательствам таковым будет являться вещь и ее свойства, ибо последние неотделимы от вещи, так как отображают стороны или моменты исследуемого события в виде следов воздействия, изменений и пр.

Вещественными доказательствами признают предметы и признаки окружающего мира, в том числе т.н. следы, микроследы, жидкости, порошки, запахи, звуки, особенности человеческого голоса, если они могут служить средством доказывания обстоятельств совершенного преступления. Однако в некоторых случаях вещество следа, например, отпечатки следов пальцев рук, со всеми его свойствами может быть отделено от предмета и перенесено на другой предмет (дактопленку). Тогда дактопленка и будет являться вещественным доказательством.

Учеными-процессуалистами даются различные определения понятию «вещественные доказательства».

Так, Л.М. Карнеева определяет вещественное доказательство как полученный и зафиксированный в процессуальном порядке предмет, отражающий расследуемое событие. Единство формы (источника) и содержания (доказательственной информации) образуют вещественное доказательство.

А.В. Смирнов и К.Б. Калиновский понимают под ними предметы, которые объективно, в силу своих собственных качеств, а также связей с иными обстоятельствами могут служить средством к установлению искомых по делу обстоятельств.

Некоторые авторы делают акцент на материальные свойства и состояния обнаруженного вещественного объекта, которые непосредственно воспринимаются и отражают обстоятельства предмета доказывания. Предметы обладают многочисленными физическими свойствами (вес, размер, объем, форма, цвет, плотность и т.д.). Но содержание вещественного доказательства могут составить только те свойства и состояния предмета, которые, во-первых, находятся в объективных связях с обстоятельствами, подлежащими установлению по делу, во-вторых, неотделимы от предметов (следуют за ними), в-третьих, доступны непосредственному восприятию в процессе осмотра предмета.

Некоторые авторы предлагают вовсе исключить термин «вещественные доказательства», а вместо него употреблять термин «материальные объекты любого физического состояния», которые могут служить источником информации, используемой в качестве доказательства по уголовному делу и одновременно критерием ее истинности.

Теория доказательств формулирует следующие основания для отнесения материального объекта к числу вещественных доказательств:

1) отображение в нем признаков, характеризующих личность участников события (указывающих на конкретное лицо), и орудия (оружия), применявшегося ими. Это т.н. вещественный характер, материальность объекта;

2) отображение в нем условий, в которых происходило событие (обстановка места происшествия), другими словами способность предмета содействовать установлению наличия или отсутствия того или иного элемента состава преступления;

3) наличие в нем (на нем) изменений, связанных с событием, т.е. наличие прямой или косвенной связи с расследуемым преступлением;

4) принадлежность определенному лицу, если этот факт имеет значение для дела;

5) использование участниками события;

6) обнаружение в определенном месте или в определенное время, если этот факт имеет значение для дела;

7) относящаяся к делу информация отражается на предмете (документе) не в момент производства следственного действия, а за рамками уголовного процесса;

8) в процессе отражения на предмете или документе сведений, имеющих отношение к делу, не вовлечено сознание человека.

Вещественное доказательство имеет сложную структуру, и будет считаться таковым, если налицо (в совокупности) три компонента:

1) следы, отпечатки, особое расположение, состояние или иные изменения, возникшие у предмета или на нем в результате события преступления;

2) сам предмет – носитель этих изменений, свойств, следов и пр., изъятый из обстановки;

3) сообщение, описывающее обстановку, в которой находился этот предмет, условия, при которых он был изъят и приобщен к делу, и признаки самого предмета.

Отсутствие хотя бы одного из компонентов ведет к отсутствию вещественного доказательства.

Вещественные доказательства в силу их связи с обстоятельствами прошлого являются незаменимыми. Утрата или необратимое повреждение предметов или документов означает невозможность воспроизведения вещественного доказательства. Копирование вещдока в той или иной форме (фотографирование, изготовление слепков, макетов) не может восполнить этой утраты, т.к. ведет к возникновению другого, производного доказательства, обладающего иной доказательственной силой.

Вещественным доказательством является не сам предмет как таковой, а предмет с его определенными качествами и связями с доказательственными фактами. Без восприятия этих качеств и связей субъектом доказывания предмет не имеет доказательственной ценности.

Автомашины и другие транспортные средства будут выступать в качестве вещественных доказательств как орудия преступления в тех случаях, когда они использовались при исполнении действий, образующих объективную сторону состава преступления^[23].

Документы служат вещественными доказательствами, если они были объектами преступного посягательства, служили средствами их подготовки, совершения или сокрытия, либо если на них остались следы преступных действий. Если же значение документа по делу носит справочный или удостоверительный характер, то он является доказательством в смысле ст. 84 УПК – иным документом.

Таким образом, под вещественными доказательствами следует понимать образовавшиеся вне рамок уголовного процесса явления или предметы материального мира, отвечающие признакам относимости, достоверности и допустимости, сохранившие следы преступления, предназначенные для осмотра, фиксации и изъятия[24].

Однако следует учитывать, что сами по себе предмет или вещь не несут доказательственного значения. Они являются лишь неодушевленными источниками сохранившихся следов преступления. Преобразование их в процессуальную форму происходит в результате закрепления и описания

Понятие «вещественных доказательств» за рубежом (на примере ФРГ). Под вещественными доказательствами в ФРГ понимаются объекты осмотра и документы. Для понятия объекта осмотра как вещественного доказательства характерно, что оно охватывает не только материальные, неодушевленные предметы внешнего мира, но и физических лиц, различные процессы. Объектами осмотра служат все вещи, а также живые лица и трупы, поскольку они могут влиять на судейское убеждение своим существованием, состоянием или качеством, и, кроме того, процессы, как, например, интенсивность уличного движения на определенном перекрестке улиц.

Такому понятию объекта осмотра соответствуют и специфические формы осмотра. Он не сводится к осмотру в собственном смысле слова. Осмотр может производиться с помощью любого органа чувств: зрения (ОМП, положения трупа, раны, отпечатка пальцев, следов ног), слуха (шумы музыкальных автоматов, нарушающие покой) обоняния (запах испорченных продуктов питания), осязания (заточенность лезвия ножа).

Вещественные доказательства могут быть обнаружены лицом, производящим расследование, в ходе осмотра, обыска и других следственных действий, а также представлены органу расследования или суду подозреваемым, обвиняемым, потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком и их представителями, защитником (ч. 2 ст. 86 УПК).

Процессуальное оформление вещественных доказательств включает в себя три момента. Во-первых, должен быть процессуально оформлен факт обнаружения или получения предмета дознавателем, следователем, судом. Во-вторых, вещественное доказательство должно быть осмотрено. Осмотр вещественного доказательства может быть произведен в ходе того следственного действия, при котором оно изъято (например, при ОМП), и тогда его результаты фиксируются в протоколе данного следственного действия, либо в ходе отдельного следственного действия – осмотра вещественного доказательства, оформляемого самостоятельным протоколом.

И, в-третьих, вещественное доказательство должно быть приобщено к делу особым постановлением следователя либо постановлением или определением суда. Лишь после вынесения такого постановления на предмет может быть распространен режим вещественного доказательства. Постановление (определение) о приобщении предмета к делу в качестве вещественного доказательства выражает решение дознавателя, следователя, судьи (суда) об относимости предмета к делу и означает поступление его в исключительное распоряжение должностного лица.

Нужно иметь в виде, что предмет официально становится вещественным доказательством только после вынесения такого постановления (определения). Поэтому, когда говорится о поиске вещественных доказательств, их обнаружении, изъятии (например, в ч. 6 ст. 164 УПК), то этот термин употребляется условно, имея ввиду потенциальные вещественные доказательства, т.е. предметы, лишь могущие стать таковыми.

Вещественные доказательства могут быть первоначальными и производными. Первоначальные вещественные доказательства – это предметы-подлинники, оригиналы. Производные вещественные доказательства – это различного рода их материальные модели. Можно выделить следующие виды производных вещественных доказательств: 1) копии вещественных доказательств (например, слепки и оттиски различных следов); 2) предметы-аналоги, которые обычно используются вместо вещественного доказательства-оригинала, когда последний не обнаружен (например, вместо необнаруженного ножа – орудия убийства – на экспертизу направляется нож такого же типа); 3) к производным вещественным доказательствам нередко относят образцы для сравнительного исследования (правда, вопрос об их процессуальной природе является спорным).

Исследование вещественных доказательств осуществляется посредством различных следственных действий (осмотр, следственный эксперимент, предъявление для опознания). Наиболее сложной формой исследования вещественных доказательств является экспертиза.

Проверке подлежат подлинность вещественных доказательств, а также неизменность их свойств с момента их получения. В этих целях могут проверяться условия хранения.

Оценка вещественных доказательств включает в себя установление их допустимости, относимости и доказательственного значения. Допустимость определяется соблюдением правил их изъятия и процессуального оформления. Так, не могут быть признаны вещественными доказательствами предметы, появление которых в деле никак не оформлено или изъятие которых произведено с процессуальными нарушениями.

Относимость вещественных доказательств зависит от того факта, который они устанавливают. Как правило, вещественные доказательства свидетельствуют не о самом факте преступления, а о другом событии, имеющем доказательственное значение, т.е. являются косвенными доказательствами. Например, идентификация обуви по следу человека или по отпечатку пальца свидетельствует лишь о том, что данное лицо было на месте преступления, а не о том, что оно его совершило. Вместе с тем, в определенных ситуациях предметы могут выступать и в роли прямых вещественных доказательств, если сам факт их наличия у определенного лица образует преступное деяние, например, обнаруженное у обвиняемого огнестрельное оружие или наркотическое вещество при обвинении в незаконном хранении таких предметов.

В юридической литературе высказывается точка зрения о приоритете вещественных доказательств перед другими видами доказательств в уголовном процессе. Однако концепцию об особой роли вещественных доказательств как «немых свидетелей», которые в отличие от «говорящих свидетелей» не лгут. Вещественные доказательства тоже могут быть сфальсифицированы. Для того чтобы вещественные доказательства могли быть использованы для установления фактических обстоятельств дела, они подлежат тщательной проверке, всестороннему исследованию и критической оценке.

Сроки и порядок хранения вещественных доказательств, а также их «судьба» регламентируются ст. ст. 81, 82 УПК. Наряду с УПК порядок обращения с вещественными доказательствами регламентируется Положением о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, утвержденным Постановлением правительства РФ от 20 августа 2002 г. № 620^[25], а также, в части не противоречащей УПК, Инструкцией о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами, утвержденной 18 октября 1989 г. и введенной в действие с 1 июля 1990 года.

Вещественные доказательства хранятся при уголовном деле, а при передаче дела другому органу или должностному лицу передаются вместе с ним. Вместе с тем, УПК в ст. 82 допускает и иные варианты обращения с вещественными доказательствами, если их хранение при деле невозможно или затруднительно. Так, громоздкие предметы, большие партии товаров могут храниться в ином месте, указанном следователем (дознавателем), о чем в деле должна быть справка. При этом они фотографируются или снимаются на видео- или киносъемку и по возможности опечатываются.

В соответствие с Положением о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно хранение вещдоков осуществляется:

1) органом, принявшем решение об их изъятии;

2) Российским фондом федерального имущества

Вещественные доказательства (например, скоропортящиеся предметы) могут быть возвращены их законному владельцу, переданы для реализации или уничтожены. Изъятые из незаконного оборота этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, а также предметы, длительное хранение которых опасно для людей или окружающей среды, передаются для технологической переработки или уничтожаются. Деньги и иные ценности, не имеющие индивидуальных признаков, сдаются на хранение в банк или иную кредитную организацию.

За исключением указанных случаев, вещественные доказательства хранятся до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования определения или постановления о прекращении уголовного дела. Соответственно в приговоре, определении или постановлении о прекращении дела должна быть определена их судьба.

Согласно ч. 3 ст. 81 УПК орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующее учреждение, или уничтожаются. Предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются. Предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданы им. Деньги, ценности, иное имущество, полученные в результате совершения преступления, по приговору суда подлежат возвращению законному владельцу либо обращению в доход государства в порядке, установленном Правительством РФ. Документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству. Остальные предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства.

Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

 

Участие специалиста в процессуальных действиях.

Процессуальный статус специалиста впервые был закреплен Указом Президиума Верховного Совета РСФСР «О внесении изменений и дополнений в УПК РСФСР» от 31 августа 1996 г.

УПК РФ уделяет большое внимание процессуальному статусу специалиста. В отличие от ранее действовавшего УПК РСФСР в УПК РФ дается само понятие специалиста, регламентируется порядок вызова специалиста следователем, его процессуальные права и обязанности как участника следственного действия.

В соответствии со ст. 58 УПК РФ специалистом может быть лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном УПК РФ, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов, применении технических средств и исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

Уголовно-процессуальное законодательство устанавливают фигуру специалиста участвующего во всех трех основных элементах доказательственной деятельности - собирании, проверки (исследовании) и оценке доказательств. Это следует из ст.58 УПК РФ, по смыслу которой специалист как субъект уголовного процесса участвует в собирании доказательств; в ней также регламентировано применение технических средств специалистом в исследовании материалов уголовного дела. Специалист вправе знакомиться с протоколом следственного действия, в котором он участвовал, и делать заявления и замечания, которые подлежат занесению в протокол, что дает основа­ние считать специалиста субъектом, участвующим в оценке доказательств следователем и судом. В отличие от УПК РСФСР, где ограничены права следователя в отношении привлечения специалиста к участию в следственных действиях, в УПК РФ специалист допускается к участию во всех следственных действиях. Таким образом, по новому УПК более широко могут быть использованы специальные знания и навыки лиц, ими обладающими, что будет способствовать расширению практических возможностей полного, объективного и всестороннего установления всех обстоятельств расследуемого преступления. Обязательно участие специалиста при осмотре трупа (ч.1 ст.178), эксгумации (ч.4 ст.178), допросе несовершеннолетнего свидетеля или потерпевшего в возрасте до 14 лет (ч.1 ст.191), несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого, не достигшего возраста шестнадцати лет либо достигшего этого возраста, но страдающего психическим расстройством или отстающего в психическом развитии (ч.3 ст.425). Обязательное участие конкретного специалиста в следственном или судебном действии не исключает участия в этих же действиях иных специалистов. При наружном осмотре трупа обязательно участвует специалист в области судебной экспертизы либо иной врач. Как правило, в этом же следственном действии участвует специалист-криминалист, а в случае необходимости еще может быть приглашен специалист в другой области в зависимости от обстоятельств дела.

Федеральным законом от 4 июля 2003 г. в УПК РФ был введен самостоятельный вид доказательств – заключение специалиста. Согласно п. 3 ст. 80 УПК заключение специалиста – представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами.

Появление в УПК такого вида доказательств обусловлено целым рядом причин. Одной из основных, на наш взгляд является расширение действия принципа состязательности на досудебном производстве.

В ч. ч. 3, 4 ст. 80 УПК сформулированы понятия:

1. Заключение специалиста – представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами.

2. Показания специалиста – сведения, сообщенные им на допросе об обстоятельствах, требующих специальных познаний, а также разъяснения своего мнения.

Систематическое толкование указанных норм позволяет сделать вывод, что заключение специалиста может быть дано как по поводу вопросов касающихся обнаружения, закрепления и изъятия предметов и документов, применения технических средств, так и по поводу иных вопросов, входящих в область знаний специалиста. Следует подчеркнуть, что показания специалиста являются самостоятельным доказательством и могут быть связаны с представленным им заключением, либо не связаны с ним. Представляется, что специалист может быть допрошен и по правовым вопросам, которые не входят в компетенцию следователя.

Различие между заключением эксперта и заключением специалиста заключается в том, что первое – это прежде всего исследование и выводы в виде ответов на вопросы сделанные по результатам этого исследования, в то время как второе – это лишь суждения по поставленным вопросам, сделанные на основе специальных познаний без проведения исследования. Однако в теории уголовного процесса высказывается и иная точка зрения, содержание которой будет приведено далее.

Заключение специалиста не может подменять собой заключение эксперта, так как специалист не предупреждается об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В юридической литературе последних лет развернулась дискуссия относительно сущности заключения специалиста как вида доказательств.

Традиционно цели привлечения эксперта и специалиста к участию в уголовном судопроизводстве различались. В этом был «особый» путь развития отечественного законодательства о сведущих лицах. В рамках уголовного процесса только эксперт наделен полномочиями по проведению исследования и формированию выводов на основе полученных результатов. Специалист такие исследования осуществлять не вправе. Его заключения не должны носить формы выводного знания. В противном случае «размывается» грань между экспертом и специалистом.

Однако такая перспектива не препятствует ряду авторов высказывать суждения о том, что специалист, как и эксперт, вправе проводить исследования. Такую позицию, в частности, занимает А.В. Кудрявцева, которая видит возможность разграничения их компетенции в уровне решения исследовательских задач. Автор отмечает, что специалист привлекается в том случае, если необходимо и достаточно эмпирического уровня решения вопросов, которые не требуют производства исследования с привлечением лабораторного оборудования, сложных вычислений, длительного времени[26].

За возможность производства специалистом исследований высказывался и И.В. Овсянников. Автор подчеркивает, что формулировка ст. 80 УПК РФ вовсе не означает, что специалист не имеет права на исследование. С его точки зрения, это означает лишь то, что в заключении специалиста содержание проведенного исследования излагать необязательно. Кроме того, автор абсолютно верно отмечает, что данная законодательная новелла предназначены, в первую очередь, не для следователя, дознавателя и суда, а для подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему, их защитникам и представителя, гражданскому истцу (ответчику) и их представителям. У этих лиц нет права назначить судебную экспертизу, а потому именно для них важна возможность самостоятельно предоставить специалисту объекты, поставить перед ним вопросы, получить заключение и ходатайствовать о его приобщении к материалам дела[27].

Однако высказанные позиции относительно возможности проведения специалистом исследований противоречат традициям отечественного уголовно-процессуального законодательства. Если допустить возможность производства исследований специалистами в ходе досудебного и судебного производства, то существует опасность того, что следователи и судьи перестанут назначать экспертизы, обращаясь всякий раз к специалисту. А экспертизу будут назначать только в случаях, прямо предусмотренных УПК РФ (ст. 196), так как процедура назначения экспертизы предусматривает выполнение целого комплекса процессуальных действий, чего совершенно не требуется при привлечении специалиста.

Назначение и производство экспертизы — это следственное действие, состоящее в принятии решения о привлечении к уголовному судопроизводству лица, обладающего специальными знаниями, для производства иссле­дования и формулирования выводов по поставленным вопросам, а также в проведении самого исследования, завершаемого составлением заключения эксперта. Данное определение отражает основное содержание деятельности в связи с производством экспертизы, однако не передает его полностью. Судебная экспертиза представляет собой комплекс правоотношений, возникающих между государственными органами и другими участниками судопроизводства и в связи с производством соответствующего исследования.

Закон не содержит однозначного наименования данного следственного действия. Глава 27 УПК называется «Производство судебной экспертизы», в ст. 146 УПК в перечне следственных действий, производимых в стадии возбуждения уголовного дела, речь идет о «назначении судебной экспертизы», в основных понятиях, используемых в УПК, оно представлено кратко: «Судебная экспертиза».

В юридической печати обсуждался вопрос о том, является ли экспертиза следственным действием, поскольку роль следователя фактически ограничивается принятием решения и приглашением специалиста либо поручением производства экспертизы экспертному учреждению. Действительно, исследование производит только эксперт, он же несет за него полную ответственность. Должностные лица органов предварительного расследования непосредственно в экспертном исследовании и в формулировании выводов не участвуют. Позицию, что производство экспертизы – это следственное действие, иногда подкрепляют ссылкой на норму о праве следователя присутствовать при производстве экспертизы (ст. 197 УПК). Конечно же, сущностные признаки экспертизы как следственного действия проявляются не за счет присутствия следователя. На данное действие нужно смотреть с учетом общих признаков следственных действий. Полагаем, что экспертиза – это следственное действие, правильное наименование которого должно звучать так: «Назначение и производство экспертизы».

Нет в УПК четкого указания и на основания назначения и производства экспертизы. Нормы, соответствующей ст. 78 УПК РСФСР, где говорилось, что экспертиза назначается в случаях, когда при производстве дознания, предварительного следствия и при судебном разбирательстве необходимы специальные познания в науке, технике, искусстве или ремесле, УПК РФ не содержит. Вместе с тем сам термин «основания назначения судебной экспертизы» упоминается.

Основанием для принятия решения о назначении экспертизы являются сведения (фактические данные), вытекающие как из материалов уголовного дела, так и из результатов оперативно-розыскных мероприятий, указывающие на необходимость в специальных знаниях в области науки, искусства, техники или ремесла. В соответствии с руководящими разъяснениями высших судебных органов по правовым вопросам экспертиза не проводится. Действует своего рода презумпция того, что следователи и судьи знают право. Заключения и показания специалиста по правовым вопросам, на наш взгляд, возможны.

В статье 196 УПК указаны случаи обязательного проведения экспертизы, т.е. имеет место императивное предписание закона, не допускающее ус­мотрения следователя. Экспертиза обязательно назначается, например, для установления причин смерти, а также характера и степени вреда здоровью. Всего в данной статье названо пять случаев, хотя практически их гораздо больше. По сложившемуся обыкновению обязательно проводится целый ряд криминалистических, химических, бухгалтерских и других экспертиз. Трудно представить уголовное дело, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, в котором предмет преступного деяния не подвергался бы экспертному исследованию. Хотя прямо это из закона не вытекает. Есть определенная доля истины в суждении о том, что коль скоро ст. 196 УПК не требует производства экспертизы по конкретным вопросам, то они могут быть установлены иными источниками доказательств, в том числе заключением и показаниями специалиста.

Экспертиза проводится экспертами, работающими в экспертном учреждении или вне его. Следователь вправе пригласить для производства экспертизы любое сведущее (обладающие специальными знаниями) лицо при условии, что оно не находилось или не находится в служебной или иной зависимости от сторон или их представителей. Нередко экспертизы проводят сотрудники научно-исследовательских институтов, преподаватели вузов, другие известные специалисты в различных отраслях знаний. Эксперт – это не должность, а процессуальный статус. Экспертиза может быть проведена группой лиц – специалистов в одной или нескольких отраслях знаний (комиссионная и комплексная экспертизы).

Порядок назначения и производства экспертизы. Признав необходимым производство экспертизы, следователь выносит об этом постановление, а в случаях помещения подозреваемого, обвиняемого, не находящегося под стражей, в медицинский или психиатрический стационар, возбуждает перед судом соответствующее ходатайство. Следует обратить внимание, что суд дает разрешение не на производство экспертизы, а помещение лица на стационарное наблюдение. Судебная экспертиза в отношении потерпевших, за исключением случаев, когда они подпадают под действие нормы об обязательном назначении экспертизы (пп. 2,4 и 5 ст. 196 УПК), а также в отношении свидетелей производится с их согласия или согласия их законных представителей, которые даются указанными лицами в письменном виде.

В соответствии с ч. 3 ст. 195 УПК следователь обязан ознакомить с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника и разъяснить им права, предусмотренные ст. 198 УПК, о чем составляет протокол. Правом на ознакомление с постановлением о назначении судебной экспертизы наделен также и потерпевший. Однако его права при этом несколько сужены. Он вправе лишь заявлять отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении. Другие ходатайства, в том числе о постановке дополнительных вопросов эксперту, он заявлять не может. Закон не вменяет следователю в обязанность знакомить потерпевшего с постановлением о назначении экспертизы, равно как и составлять об этом протокол. Вместе с тем о факте назначения экспертизы потерпевший должен быть уведомлен, поскольку наделен правом знакомиться с соответствующим постановлением.

Возникает вопрос: какова санкция за несоблюдение требования об ознакомлении подозреваемого, обвиняемого, защитников с постановлением о назначении экспертизы? Позиции здесь разные. Одни авторы утверждают, что неознакомление участников судопроизводства с постановлением и неразъяснение их прав влечет признание заключения эксперта недопустимым. Другие не считают указанное нарушение существенным и, как следствие, влекущим аннулирование доказательства. Верховный суд РФ, принимая решения по конкретным делам, сформулировал следующую позицию. Если после предъявления обвиняемому заключения эксперта он не заявил никаких ходатайств, ставящих произведенное исследование под сомнение с точки зрения полноты или объективности, то заключение сохраняет силу. В противном случае наступает санкция ничтожности. Подход здравый, только нуждается в некотором уточнении. Наверное, значим не сам факт заявления ходатайства (иначе ходатайства будут заявляться автоматически как самоцель), а наличие оснований для их удовлетворения. Оценке должно подлежать значение экспертного заключения для разрешения вопроса о виновности, а также собранная совокупность доказательств в целом.

Необходимо обратить внимание на сложившееся в ряде регионов обыкновение знакомить обвиняемых и подозреваемых с теми постановлениями о назначении экспертиз, которые уже реализованы и по которым получено заключение. Такие ситуации возникают по разным причинам. Например, в момент назначения экспертизы по делам о нераскрытых преступлениях соответствующих участников процесса не было и, естественно, никто с постановлением не знакомился. Позже подозреваемый был задержан. Другой пример: в одно производство соединены два уголовных дела. После соединения уголовных дел следователь считает себя обязанным ознакомить обвиняемого и других лиц с постановлениями о назначении всех произведенных экспертиз по присоединенному делу. Цель таких действий — соблюсти права участников процесса при производстве экспертизы. Но такой подход формален. Экспертиза уже проведена, все те сведения, которые вправе знать заинтересованные лица до экспертизы (фамилия эксперта и другие данные о его личности, поставленные вопросы, представленные на исследование материалы и т.д.), сосредоточены в заключении эксперта. При желании можно ознакомить обвиняемого и с постановлением. Но записыва