Заглавная страница Избранные статьи Случайная статья Познавательные статьи Новые добавления Обратная связь КАТЕГОРИИ: АрхеологияБиология Генетика География Информатика История Логика Маркетинг Математика Менеджмент Механика Педагогика Религия Социология Технологии Физика Философия Финансы Химия Экология ТОП 10 на сайте Приготовление дезинфицирующих растворов различной концентрацииТехника нижней прямой подачи мяча. Франко-прусская война (причины и последствия) Организация работы процедурного кабинета Смысловое и механическое запоминание, их место и роль в усвоении знаний Коммуникативные барьеры и пути их преодоления Обработка изделий медицинского назначения многократного применения Образцы текста публицистического стиля Четыре типа изменения баланса Задачи с ответами для Всероссийской олимпиады по праву Мы поможем в написании ваших работ! ЗНАЕТЕ ЛИ ВЫ?
Влияние общества на человека
Приготовление дезинфицирующих растворов различной концентрации Практические работы по географии для 6 класса Организация работы процедурного кабинета Изменения в неживой природе осенью Уборка процедурного кабинета Сольфеджио. Все правила по сольфеджио Балочные системы. Определение реакций опор и моментов защемления |
Злоупотребление правами в публичном (конституционном) праве
В правовой аргументации обычно предпочитают переносить некоторое существующее понятие в другую область права, а не разрабатывать оригинальные доктрины. Обычно конституционное право (по крайней мере, на начальных стадиях) заимствует понятия из частного права. Заимствуя понятие злоупотребления правами в значительной степени из доктрины частного права, юристы не просто хотят «выехать» на знакомом понятийном аппарате, но также стремятся поддержать единство правовой мысли. Далее я рассмотрю в качестве условий для констатации злоупотребления следующие основания: — нанесение вреда (ущерба); — нерациональное применение некоторо - отсутствие равновесия между преимуществом от применения прав и причиненным вредом; — нерациональное доверие фактам, по 3.1. Злоупотребление правами в либеральном конституционализме Конституционное право (прежде всего, либеральное) имеет своей целью установление ограничений для правительства, готового злоупотребить своей властью, в частности, путем разделения властных полномочий и определения основных прав. В конституционно-правовой сфере действуют различные системы контроля, определяющие злоупотребление властью с точки зрения нарушений основных прав (что не исключает ситуаций, при которых контролирующая власть и сама будет злоупотреблять своими правами в ущерб другим правам). В то же время и государство устанавливает определенные границы реализации прав и указывает на возможность коллизий, проистекающих из применения прав, «но несомненно, что государство не может попросту заклеймить некую деятельность как общественное неудобство и использовать собственную оценку ситуации как оправдание для подавления» соответствующего права18. Понятие злоупотребления правами изначально было связано с основными правами, хотя единственным способом диагностики этого злоупотребления было исследование того, опирается ли на это понятие закон и предусматривает ли он ответственность за подобное злоупотребление. Важный урок заключается в том, что реальное злоупотребление, ведущее к ответственности, определяется ex post. Абсолютный статус какого-либо из основных прав не влечет отсутствия ответственности за использование права. Но права отнюдь не рассматриваются и как способ избежать иной юридической ответственности:
«Сознательные убеждения не освобождают индивидуума, несмотря на долгую борьбу за религиозную терпимость, от повиновения общему закону, не имеющему целью пропаганду или ограничение религиозных верований. И сама по себе приверженность религиозным убеждениям, противоречащая общей заинтересованности политического общества, не освобождает гражданина от возможного возникновения политической ответственности»19. В подобной ситуации нет места для предварительного вмешательства, подобного цензуре. Здесь нет указаний на то, при каких ус- было злоупотреблений этими свободами и правами и несет постоянную ответственность за использование их в интересах общественного благосостояния»21. Разрастание прав привело к их перенасыщению и к новому конфликту между ними, а это потребовало все большего и большего регулирования и избирательного подхода. Государство (законодательные органы и суды) считало, что имеет право выбирать между конкурирующими правами и конституционными ценностями и интересами, особенно в тех случаях, где государство общественного блага считалось конституционно обязанным позитивно обеспечить действие основных прав. Отсюда возникли и новые возможности злоупотребления, на сей раз уже не столько со стороны правообладателей, сколько со стороны инстанции, наделяющей их этими правами. Как утверждает немецкая доктрина, от государства ожидается пропаганда прав: не только судебная защита прав, в том числе основных, но и позитивное их осуществление, то есть такие действия правительства, которые позволяют правообладателям реализовать свои права. Газеты должны обеспечивать право опровержения, ибо законодательство должно защищать личные права; чтобы эффективно защитить жизнь, нужна криминализация аборта; чтобы обеспечить плюрализм, телерадиовещательные компании должны иметь особые структуры управления; государство должно обеспечивать деньгами всех университетских профессоров, имеющих ученую степень, поскольку оно должно пропагандировать право на академическую свободу. Если эти правительственные действия обеспечивают некоторые права, то возможно, что затронуты и терпят ущерб какие-то другие и вполне конкретные индивидуальные права. Не видим ли мы здесь сценарий, потенциально грозящий злоупотреблением защищаемыми и провозглашенными правами?
Следует заметить, что проблема злоупотребления правами появляется в конституционном правосудии совсем не часто, прежде всего — из процедурных соображений. Более распространенным явлением можно считать ситуации, когда конституционные права возникают в контексте злоупотреблений в делах о гражданских средствах правовой защиты. Рассмотрим дело о кормлении голубей, решение по которому вынес Федеральный конституцш жением мес Баварии бы, соображени ровья. Ист данного акт рила данны ет конститу лубей. Сопл ФРГ, право стало трактс бода действ что общая с кормить го, найдя огран мым (пропо обойтись бе на кормлен! ного анализ ность рассм тексте грая ликта). В э установить, конституцие действий. Что буде щих положе Что если рс крементов, i истец може' ду кормлени дает, что исг боду. В данн действий ел ем, чтобы щ рой обвинен рушении бы туции24. Теп конституцис лубей конст ный констит не возража; рое не може зрительной здоровьем \ загаженных счете, истец ственные ме лубями, нап Венеции. М екая позици: ем злоупотр нием сама п< 168 Ф сравнительное конституционное обозрение ловиях возможно признать факт злоупотребления правами, но, по крайней мере, под это определение могло бы подходить нарушение подобных прав других людей и нарушение общественного порядка (в случае, когда речь не идет об отдельной категории правонарушений). В некотором смысле, конституционализм старается отмахнуться от реального злоупотребления правами как от несуществующей проблемы, хотя в теории злоупотребления властью (detournement) оно отчасти признается, как и в случае, когда конституционный и судебный контроль признают, что определение границ права может быть злоупотреблением. Разрастание прав Теоретическое признание проблемы злоупотребления правами не имело практических последствий, поскольку Декларация 1789 года имела скорее культурные, чем правовые последствия. Хотя этим вопросом в начале XX века заинтересовалась теория публичного права (Дюги), позитивное конституционное право признавало эту проблему лишь на протяжении последних 50 лет. После Второй мировой войны, когда росла и крепла уверенность общества в ценности личного самоопределения, существовали убедительные причины возродить абсолютный статус прав как воплощение определенных свобод, чтобы получить надежную защиту личности от государства. (Собственность трактовалась при этом иначе.) В то же время вновь стала очевидной обеспокоенность злоупотреблением правами, которая связана с абсолютной сущностью прав. С исторической точки зрения, понятие злоупотребления правами возникло, дабы смягчить абсолютизм прав собственности, определенный в Кодексе Наполеона, а ввиду все более уважительного отношения к притязаниям социалистов вполне обычными стали положения, целью которых было предотвратить злоупотребление правами собственности. Статья 12 Конституции Японии содержит общее положение относительно злоупотребления правами20:
«Свободы и права, гарантируемые народу настоящей Конституцией, должны поддерживаться постоянными усилиями народа. Народ должен воздерживаться от каких бы то ни 2008•№2(63) • 169
:вободами и ^тственность;обществен- «перенасы-гжду ними, а и большего > подхода. Го-ганы и суды) ирать между >нституцион-[, особенно в щественного о обязанным ie основных возможности се не столько, сколько со- 16Й ИХ ЭТИМИ кая доктрина, [аганда прав:;, в том числе уществление, льства, кото-пям реализо-ш обеспечи-аконодатель-права; чтобы [ужна крими-ечить плюра-омпании дол-управления; >ать деньгами dob, имеющих ^должно про-[ическую сво-ные действия а, то возмож-1ерб какие-то цивидуальные:ценарий, по->еблением за-»ши правами?)лема злоупо-я в конститу-часто, прежде (жений. Более южно считать ые права воз-)лений в делах вой защиты, ении голубей, Федеральный конституционный суд Германии22. Распоряжением местных властей в одном из городов Баварии было запрещено кормить голубей из соображений сохранения общественного здоровья. Истица по этому делу на основании данного акта была оштрафована. Она оспорила данный акт, утверждая, что он нарушает конституционную свободу кормления голубей. Согласно статье 2 Основного закона ФРГ, право на свободное развитие личности стало трактоваться как вторичная общая свобода действия23. Федеральный суд признал, что общая свобода действий включает право кормить голубей (!), однако отклонил иск, найдя ограничение конституционно допустимым (пропорциональным). Суду удалось бы обойтись без распространения общих свобод на кормление голубей и без пропорционального анализа, если бы у него была возможность рассмотреть поведение истицы в контексте гражданского правонарушения (деликта). В этом случае достаточно было бы установить, что она нарушала допущенное конституцией ограничение на общую свободу действий. Что будет, если в городе нет запрещающих положений, а голуби причиняют ущерб? Что если ребенок заболеет от птичьих экскрементов, и в этой гипотетической ситуации истец может доказать причинную связь между кормлением и вредом? Ответчица утверждает, что использовала конституционную свободу. В данном случае пользование свободой действий следует объявить злоупотреблением, чтобы предотвратить ситуацию, при которой обвинение в административном правонарушении было бы оспорено согласно конституции24. Теперь представим себе, что некий конституционный суд считает кормление голубей конституционным правом (Федеральный конституционный суд Германии, кстати, не возражал против такой трактовки), которое не может быть ограничено из чисто умозрительной озабоченности общественным здоровьем и впечатлениями от созерцания загаженных общественных мест. В конечном счете, истец может сказать, что многие общественные места знамениты тем, что кишат голубями, например площадь Святого Марка в Венеции. Мне кажется, что эта гипотетическая позиция будет судебным подтверждением злоупотребления (если не злоупотреблением сама по себе)25. Я так считаю не только
из-за своего личного неприязненного отношения к голубям. Суду придется потребовать доказательства действительной заинтересованности в ограничении свобод, помимо необходимого в других случаях требования, обязывающего органы власти не действовать произвольно, руководствуясь нерациональной дискриминирующей установкой. Есть более простая альтернатива, а именно доктрина злоупотребления правами: дама, кормившая голубей, будет испытывать затруднения, доказывая, что ее действия подпадают под обычную реализацию конституционных свобод. Другая причина того, что понятие злоупотребления конституционными правами применяется на удивление редко, связана с сущностью современных правовых систем, действующих в условиях социального государства, которые основаны на плотном, то есть взаимосвязанном в очень многих аспектах, правовом регулировании отношений между всеми субъектами права. Здесь даже свободы действуют в скрупулезно регулируемой сфере, которая, в лучшем случае, обеспечивает эти свободы с помощью льгот и преференций или поддерживает их. Однако даже от конституционной свободы не следует ожидать того, что она обеспечит некоторые действия без дополнительной поддержки со стороны правительства. Даже основные права могут использоваться только при условии общественного одобрения. Демонстрации нуждаются в разрешении, ассоциации — в регистрации, деятельность, связанная с реализацией прав, подчинена некоторым общим правилам, например: религиозные организации нуждаются в освобождении от налогов или строительных льготах. Особую проблему представляют собой социальные права, поскольку они являются не свободами, а интересами льгото-получателей, обусловленными услугами, предоставленными государством. Во всех этих случаях злоупотребление со стороны кон: кретного пользователя прав в ущерб другим сложнее, поскольку реальное использование права зависит от услуг, обеспеченных правительством. Именно по этой причине это не реальное применение прав, а требование услуги, которое уже предстает как злоупотребление правом (например, когда студенты одного чешского университета утверждали перед Конституционным судом Чехии, что кон-
170 • сравнительное конституционное обозрение ституционное право на бесплатное высшее образование влечет за собой и право на бесплатные учебники26). Однако это не снижает значимость понятия злоупотребления: как в системе административно-правового лицензирования и санкций, так и в конституционном регулировании оно устанавливается ех ante. Воинствующая демократия» Еще одна концепция злоупотребления правами в послевоенных (посттоталитарных) конституциях связана с концепцией «воинствующей демократии»27. Доктрина «воинствующей демократии» основывается на формуле Сен-Жюста: «Не может быть свободы для врагов свободы». Основной закон Германии эксплицитно оговаривает ситуации, в которых права используются для социального упразднения сходных основных прав и демократии: в таком случае Федеральный конституционный суд Германии может принять решение об отмене прав. Аналогично свобода ассоциаций может быть подвержена злоупотреблению в случае, если партия или ассоциация собирается ликвидировать демократический порядок: подобное злоупотребление ведет к роспуску партии. Начиная со статьи 30 Всеобщей декларации прав человека, важнейшие конвенции ООН запрещают такую интерпретацию прав человека, которая привела бы к «упразднению» гарантированных прав и свобод28. Это понятие применимо к индивидуальным правообладателям, поскольку их действия могут осмысливаться как «интерпретация». Те же соображения, направленные против тоталитарного злоупотребления властными прерогативами и интерпретации прав в пользу власти, легли в 1950 году в основу следующих положений европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод: «Статья 17. Запрещение злоупотреблений правами Ничто в настоящей Конвенции не может толковаться как означающее, что какое-либо государство, какая-либо группа лиц или какое-либо лицо имеет право заниматься какой бы то ни было деятельностью или совершать какие бы то ни было действия, направленные на упразднение прав и свобод, признанных в настоящей Конвенции, или на их ограничение в большей мере, чем это предусматривается в Конвенции. Статья 18. Пределы использования ограничений в отношении прав Ограничения, допускаемые в настоящей Конвенции в отношении указанных прав и свобод, не должны применяться для иных целей, нежели те, для которых они были предусмотрены». Концепция статьи 17 выдержана вполне в духе «воинствующей демократии»: право подверглось злоупотреблению, если оно использовалось для недопустимой цели, а именно, для упразднения других гарантированных Конвенцией прав. Здесь есть и другой, связанный со злоупотреблением момент: составители Конвенции в этих статьях озабочены именно тем, что предоставленные возможности будут подвержены злоупотреблению со стороны государства. В обоих случаях — и вообще в контексте «воинствующей демократии» - в центре внимания находится не влияние на других, а демократический режим как таковой, который ставится под угрозу из-за неверного применения основных прав человека.
|
|||||||||
Последнее изменение этой страницы: 2016-12-30; просмотров: 277; Нарушение авторского права страницы; Мы поможем в написании вашей работы! infopedia.su Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав. Обратная связь - 3.17.128.129 (0.021 с.) |