Заглавная страница Избранные статьи Случайная статья Познавательные статьи Новые добавления Обратная связь КАТЕГОРИИ: АрхеологияБиология Генетика География Информатика История Логика Маркетинг Математика Менеджмент Механика Педагогика Религия Социология Технологии Физика Философия Финансы Химия Экология ТОП 10 на сайте Приготовление дезинфицирующих растворов различной концентрацииТехника нижней прямой подачи мяча. Франко-прусская война (причины и последствия) Организация работы процедурного кабинета Смысловое и механическое запоминание, их место и роль в усвоении знаний Коммуникативные барьеры и пути их преодоления Обработка изделий медицинского назначения многократного применения Образцы текста публицистического стиля Четыре типа изменения баланса Задачи с ответами для Всероссийской олимпиады по праву Мы поможем в написании ваших работ! ЗНАЕТЕ ЛИ ВЫ?
Влияние общества на человека
Приготовление дезинфицирующих растворов различной концентрации Практические работы по географии для 6 класса Организация работы процедурного кабинета Изменения в неживой природе осенью Уборка процедурного кабинета Сольфеджио. Все правила по сольфеджио Балочные системы. Определение реакций опор и моментов защемления |
Порядок обращения с ходатайством об удо
Критерии исправления осужденного закреплены в уголовно-исполнительном законодательстве. Часть 1 ст. 175 УИК РФ наделяет осужденного и его законного представителя правом обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, в котором должны содержаться сведения, свидетельствующие, что для дальнейшего исправления лицо не нуждается в отбывании всего срока наказания. Далее приводятся критерии исправления: возмещение (полное или частичное) ущерба, причиненного преступлением, раскаяние в совершенном деянии, а также иные сведения, доказывающие исправление. Часть 2 рассматриваемой статьи обязывает администрацию исправительного учреждения в 10-ти дневный срок направить в суд вместе с ходатайством осужденного характеристику на него, в которой должны содержаться критерии исправления лица. Ими являются данные о поведении осужденного, его отношении к труду, учебе, а также к совершенному деянию. Таким образом, анализ ст. 175 УИК РФ показывает, что законодатель разграничивает критерии, необходимые для подачи лицом или его законным представителем ходатайства об условно-досрочном освобождении, и критерии, которые должны содержаться в характеристике на осужденного, причем последние, по нашему мнению, шире первых как по содержанию, так и значимости для вывода о возможности исправления осужденного вне стен пенитенциарного учреждения. Получается, что осужденный имеет право подать ходатайство при условии возмещения ущерба, причиненного преступлением и раскаянии в совершенном деянии. При этом указание в ходатайстве на отношение осужденного, например, к учебе и труду вовсе не обязательно. Это уже задача администрации исправительного учреждения. Представляется, что данное законодательное решение вряд ли будет способствовать повышению эффективности условно-досрочного освобождения и приведет к дополнительной нагрузке в работе и администрации исправительного учреждения, и судебной системы. Более плодотворным выглядит закрепление в ст. 175 УИК РФ права подачи осужденным или его законным представителем ходатайства об условно-досрочном освобождении при наличии сразу всех критериев, указанных в ст. 175 УИК РФ. В свою очередь администрация исправительного учреждения подтверждала бы сведения, содержащиеся в ходатайстве, либо опровергала их.
Конечно, можно представить, что наличие критериев, содержащихся в ч. 2 ст. 175 УИК РФ, для подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении предполагается. В пользу этого, на первый взгляд, говорит формулировка ч. 1 ст. 175 УИК РФ об иных сведениях, подтверждающих исправление осужденного. Однако в этом случае, очевидно, нарушается иерархия критериев исправления осужденного, существующая и успешно используемая уже не одно столетие: данные о поведении лица во время отбывания наказания, его отношении к труду и обучению. Теперь же, следуя логике законодателя, на первом месте в приведенной системе критериев исправления осужденного должно находиться возмещение лицом ущерба, причиненного преступлением. Возмещение ущерба, а также компенсация вреда иным образом, на наш взгляд, не могут служить критерием исправления осужденного. Нельзя, конечно, утверждать, что компенсация вообще не является подтверждением начавшихся позитивных изменений в сознании осужденного. Возможны ситуации, когда субъект, раскаиваясь в содеянном, желает загладить причиненные преступлением последствия, и в этом плане возмещение имущественного вреда будет служить своеобразным индикатором раскаяния. Однако данное обстоятельство вовсе не является достаточным основанием для признания компенсации критерием исправления осужденного. Равным образом о начавшемся исправлении могут свидетельствовать, например, занятие осужденным литературным творчеством, живописью, игрой в шахматы, словом, любые виды социально полезной деятельности. Так почему бы и их не признавать критериями начавшегося процесса исправления, внеся соответствующие коррективы в ст. 175 УИК РФ? Полагаем, что в реальной пенитенциарной действительности они встречаются не реже (скорее чаще) добровольной компенсации. Как известно, наиболее распространенной формой компенсации является возмещение причиненного ущерба в денежном эквиваленте. Между тем многие осужденные не имеют собственных денежных средств, имущества, достаточных для компенсации причиненного вреда. Казалось бы, в подобного рода ситуациях они могут возмещать ущерб из своего заработка. Тем не менее в некоторых исправительных учреждениях трудовая деятельность осужденных осуществляется не в полном объеме. Другой вариант: осужденный обладает достаточным количеством денежных средств или имущества (вне зависимости от того, работает он или нет), но не желает возмещать ущерб. В данном случае причиненный преступлением ущерб все равно будет компенсирован посредством реализации норм исполнительного производства, т.е. принудительно, и исправление осужденного здесь играет далеко не главенствующую роль.
Таким образом, возможность возмещения ущерба, а следовательно, и условно-досрочного освобождения, связывается с имущественным положением осужденного, что само по себе не соответствует природе уголовно-исполнительного права, которому чужд компенсаторный характер. Компенсация вреда, являясь целью иска в уголовном процессе, не относится к области публично-правового регулирования, поэтому ее закрепление в УИК РФ выглядит весьма сомнительным. Сказанное в полной мере относится и заглаживанию осужденным вреда иным образом, которое выражается в устранении последствий не только материального, но и других видов вреда (физического, морального). Физический вред можно загладить путем оплаты лечения, реабилитационного отдыха потерпевшего. Другими словами, возмещение рассматриваемого вида вреда опять же зависит от материального благосостояния осужденного. Несколько иначе обстоит дело с заглаживанием морального вреда. Во-первых, следует констатировать, что об эффективности возмещения морального вреда можно вести речь лишь применительно к делам о клевете и оскорблении. Заглаживание морального вреда состоит в публичном извинении виновного за нанесенное оскорбление, клевету, в том числе с использованием телевидения, радио, периодической печати. В отношении других категорий дел (например, по делам об убийстве) возмещение морального вреда указанными способами выглядит по меньшей мере малоэффективным. Во-вторых, наказание в виде лишения свободы может быть назначено исключительно за клевету, соединенную с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления (ч. 3 ст. 129 УК РФ). При этом суды в большинстве случаев выбирают более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией отмеченной нормы. На наш взгляд, выделение в ст. 175 УИК РФ раскаяния осужденного производно от таких критериев начавшегося процесса исправления, как примерное поведение, добросовестное отношение к труду, обучению, воспитательным мероприятиям. Очевидно, что при их наличии налицо будет и раскаяние осужденного в совершенном деянии, поскольку исправление, пусть и начавшееся, предполагает изменение нравственных установок личности в лучшую сторону. Поэтому трудно согласится с позицией И. Павлова, согласно которой каждый имеет право сохранять свое мнение, в том числе и отличающееся от официальной точки зрения государства, выраженной во вступившем в законную силу приговоре суда. Автор полагает, что требовать от лица раскаяния в совершенном преступлении в качестве одного из критериев начавшегося процесса исправления незаконно.
Получается, что проявление лицом определенного положительного отношения к труду, учебе и воспитательной работе, даже при отсутствии с его стороны раскаяния в совершенном преступлении (к примеру, демонстративные высказывания осужденного по этому поводу, в том числе и в зале судебного заседания), должно влечь условно-досрочное освобождение. Вместе с тем подобное положение дел будет противоречить самой природе достижения осужденным определенного уровня исправления как единственного основания условно-досрочного освобождения. Заметим, суть карательно-вос-питательного процесса предполагает раскаяние осужденного как необходимого результата проводимых с ним мероприятий. Это, в частности, подтверждается социальным назначением исправительного воздействия, смысл которого адекватно передается термином «пенитенциарный». Этимология данного понятия (производного, как известно, от слова penitentia – раскаяние) свидетельствует в пользу того, что поведение осужденного должно соответствовать требованиям режима не только с формальной стороны. Необходимо еще и осознание лицом факта справедливости применяемых к нему мер уголовного и уголовно-исполнительного характера, выражающееся в позитивном отношении к труду, обучению, воспитательной работе. Видимо, не случайно в первых пенитенциарах – по контрасту со средневековыми тюрьмами и темницами – осужденным для их исправления, следовательно, и раскаяния, предоставлялась религиозная литература, создавались условия для труда и обучения. В характеристике должно также содержаться заключение администрации о целесообразности условно-досрочного освобождения. В случае отказа суда в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания повторное внесение в суд соответствующего ходатайства или представления может иметь место не ранее чем по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе. Отказ суда в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не препятствует внесению в суд представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Условно-досрочно освобожденные и осужденные к ограничению свободы в порядке замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, если они были направлены в исправительные учреждения в случаях, предусмотренных законом, могут вновь обращаться с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания либо быть представлены к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не ранее чем по истечении одного года со дня вынесения определения об отмене условно-досрочного освобождения либо о замене более мягкого вида наказания лишением свободы (ч. 12 ст. 175 УИК РФ).
В теории уголовного права активно дискутируется вопрос о целесообразности закрепления критериев исправления в ст. 79 УК РФ. По мнению В. Вырастайкина, Ю.В. Грачевой, Р.А. Дьяченко, А. Кропачева, П.М. Малина, В.В. Смышляева, формулировка ст. 79 УК РФ в части определения основания условно-досрочного освобождения слишком расплывчата и способна привести на практике к различного рода нарушениям, а поэтому критерии исправления необходимо закрепить в указанной статье. По всей вероятности, авторы упускают из вида специфику предметов уголовного и уголовно-исполнительного права. Если уголовным законодательством устанавливаются материальное основание условно-досрочного освобождения, сроки наказания, после отбытия которых возможно применение рассматриваемого института, требования, предъявляемые к поведению условно-досрочно освобожденных на период оставшейся неотбытой части наказания, то порядок (процедуру) представления к данной мере, а также критерии исправления осужденного, позволяющие судить о наличии основания досрочного освобождения под условием, регулируются нормами уголовно-исполнительного права. Таким образом, ч. 1 ст. 79 УК РФ в самом общем виде определяет основание условно-досрочного освобождения – достижение осужденным определенного уровня исправления. Заслуживает внимания замечание В.А. Авдеева, который в целях повышения эффективности условно-досрочного освобождения предлагает Пленуму Верховного Суда РФ принять постановление, содержащее развернутую характеристику критериев исправления осужденного. Представляется целесообразным и издание для сотрудников воспитательных колоний методических пособий по применению мер правового стимулирования с подробным изложением оснований их применения.
|
||||||||
Последнее изменение этой страницы: 2016-12-30; просмотров: 218; Нарушение авторского права страницы; Мы поможем в написании вашей работы! infopedia.su Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав. Обратная связь - 18.219.22.169 (0.009 с.) |