Унификация процессуальных процедур, применяемых при регулировании ускоренных форм судопроизводства в гражданском и арбитражном процессе: сравнительный анализ

 

Принятие Закона РФ о поправке к Конституции РФ от 05.02.2014 № 2-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации», в соответствии с которым Высший арбитражный суд РФ подлежал упразднению, ознаменовало начало очередного этапа судебной реформы, направленной на сближение систем судов общей юрисдикции и арбитражных судов, унификацию процессуального законодательства, формирование единообразной судебной практики.

Следующим этапом судебной реформы, согласующимся с названными целями, стала разработка Концепции единого Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – Концепция)[17], авторы которой предложили сохранить в едином Кодексе как приказное производство (раздел I, подраздел II, глава 11 Концепции), распространив возможность вынесения судебных приказов и на дела, подведомственные арбитражным судам, и упрощенное производство (раздел I, подраздел II, глава 24 Концепции).

Параллельно с разработкой Концепции Верховный суд РФ подготовил и внес в Государственную Думу РФ два законопроекта: проект Федерального закона № 638178-65, предусматривающий наряду с другими изменениями введение в арбитражный процесс приказного производства, а также реформирование упрощенного производства, и проект Федерального закона № 725381-66, содержащий наряду с прочими положениями предложение дополнить ГПК РФ главой 21.1, предусматривающей упрощенную процедуру судопроизводства.

Инициатива Верховного суда РФ завершилась принятием вышеуказанных актов, которыми и были внесены соответствующие изменения в ГПК РФ и в АПК РФ.

В пояснительных записках к законопроектам авторы[18] отмечают, что предусмотренные в них нововведения прежде всего следует воспринимать как необходимые в продолжение судебной реформы шаги на пути сближения систем судов общей юрисдикции и арбитражных судов, унификации процессуальных процедур и правил, применяемых этими судами в ходе рассмотрения и разрешения конкретных споров и иных юридических дел. По мнению авторов законопроектов, предложенные изменения позволят минимизировать судебную нагрузку.

По предварительным подсчетам количество дел, которые будут рассматриваться в таких ускоренных формах судопроизводства, как упрощенное производство и приказное производство, составит не менее половины от всех дел, рассматриваемых в настоящее время судами, что, в свою очередь, будет способствовать оптимизации судебного процесса, а также обеспечению права обращающихся за судебной защитой лиц на справедливое судебное разбирательство в разумные сроки.

Таким образом, основными причинами принятия вышеназванных нововведений стали унификация ускоренных форм судопроизводства в гражданском и арбитражном процессах и оптимизация судебного процесса. Вместе с тем возникает вопрос, существует ли в действительности необходимость во введении и в гражданский, и в арбитражный процессы Проект Федерального закона № 725381-6 «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» внесен в Государственную Думу Федерального Собрания РФ Постановлением Пленума ВС РФ от 17.02.2015 № 7.

Право для рассмотрения отдельных категорий гражданских дел одновременно двух ускоренных процедур, сходных по своей правовой природе и преследующих, по сути, одну и ту же цель – снижение судебной нагрузки за счет упрощения порядка и сокращения сроков рассмотрения дела. Отвечая на этот вопрос, авторы законопроектов прежде всего отмечают эффективность применения ускоренных процедур, которая была доказана на протяжении длительного периода времени применения данных институтов судами общей юрисдикции и арбитражными судами.

В частности, секретарь пленума Верховного суда РФ В. В. Момотов, представляя законопроект, заявил, что за прошедшее время рассмотрение дел в порядке упрощенного производства доказало свою эффективность.

В 2013 году по результатам рассмотрения дел в таком порядке обжаловано только 4,2 % из всех решений судов и лишь в 0,4 % случаев жалобы признаны обоснованными. Кроме того, как подчеркнул докладчик, введение упрощенной процедуры признано полезным в Европейском союзе, членам которого рекомендовано ускорить процедуры рассмотрения малозначительных и бесспорных дел, избавив их от формальностей, не имеющих практического значения.

Введение института приказного производства в арбитражном процессе, по мнению авторов законопроекта, позволит значительно снизить нагрузку, существующую в настоящее время в арбитражных 8 Рекомендации Комитета министров Совета Европы от 14 мая 1981 года N R (81) 7 «Комитет министров государствам-членам относительно путей облегчения доступа к правосудию» учитывают положения Постановления Европейского парламента и Совета от 11 июля 2007 года № 861/2007 «Об учреждении европейской процедуры рассмотрения исков малой стоимости», вступившей в действие 1 января 2009 года.

Количество дел приказного производства предположительно может составить более 20 % от общего количества дел, рассматриваемых арбитражными судами. Следует учитывать, что, несмотря на сходную правовую природу, приказное и упрощенное производства являются совершенно разными процессуальными институтами.

Основное различие заключается в характере требований, рассматриваемых в рамках указанных видов ускоренных форм судопроизводства.

Судебный приказ в гражданском процессе выносится по заявлениям о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ. При этом согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ) ценовой предел по делам, рассматриваемым в приказном порядке мировыми судьями, теперь составляет пятьсот тысяч рублей.

Основанием для вынесения судебного приказа в арбитражном процессе является заявление о взыскании денежных сумм по требованиям, пере- численным в ст. 229.2 АПК РФ. Ценовой передел по требованиям, вытекающим из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора, денежные обязательства по которому должником признаются, но не исполняются (ч. 1 ст. 229.2 АПК РФ), а также по требованиям, основанным на совершенном нота- риусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта (ч. 2 ст. 229.2 АПК РФ), составляет четыреста тысяч рублей; по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций (ч. 3 ст. 229.2 АПК РФ) – сто тысяч рублей.

Общей чертой, присущей требованиям, рассматриваемым в приказном порядке как мировыми судьями, так и арбитражными судами, является их бесспорный характер. Отсутствие спора о праве предусмотрено как одно из обязательных условий принятия заявления к рассмотрению, в противном случае заявление подлежит возвращению (п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ; п. 5 ч. 1 ст. 229.4 АПК РФ). Отсутствие спора о праве является необходимым условием и для получения судебного приказа взыскателем.

Согласно положениям ч. 1 ст. 130 ГПК РФ и ч. 7 ст. 229.5 АПК РФ судебный приказ выдается взыскателю только в том случае, если в установленный законом срок от должника не поступят возражения. Отсутствие возражений со стороны должника, получившего копию судебного приказа, означает его согласие с заявленным в отношении него требованием и с последующим взысканием, а, следовательно, свидетельствует об отсутствии в деле правового спора[19].

Спор о праве между взыскателем и должником образуется при условии представления должником возражений относительно исполнения судебного приказа. Однако в этом случае конфликт между взыскателем и должником не будет являться предметом приказного производства. В соответствии с порядком, установленным ст. 129 ГПК РФ и ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ, спор, возникший между ними, разрешается не в приказном производстве, а в исковом.

В отличие от приказного порядка в упрощенном производстве рассматриваются дела по спору о праве, причем по общим правилам искового производства (а также с учетом положений раздела III АПК РФ в случае рассмотрения дела, возникающего из административных и иных публичных отношений, либо раздела V АПК РФ – при рассмотрении дела с участием иностранных лиц). Вместе с тем категории дел, разрешаемые в упрощен- ном производстве, относятся к так называемым «малым искам», т. е. делам с небольшой ценой.

Ввиду малозначительности предъявляемых требований законодатель счел возможным их рассмотрение в упрощенном порядке: без вызова сторон, на основании представленных ими документов. При этом доказательственная деятельность в ходе рассмотрения дела в упрощенном производстве осуществляется обеими сторонами, которые в срок, установленный судом, направляют друг другу и суду доказательства в обоснование заявленных ими требований или возражений (ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ и ч. 3 ст. 228 АПК РФ). Данный срок составляет не менее 15 дней с момента вынесения определения о принятии искового заявления или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Стороны вправе представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в 30-дневный срок со дня вынесения судом соответствующего определения. Однако такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок (ч. 3 ст. 232.2 ГПК РФ и абз. 2 ч. 3 ст. 228 АПК РФ).

Учитывая изложенное выше, можно согласиться с мнением о том, что процедура упрощенного производства предполагает рассмотрение дела по существу заявленных требований в состязательном процессе с учетом позиции обеих сторон спора, но с сокращенными временными и финансовыми затратами сторон и временными затратами суда.

Доказательственная деятельность в приказном производстве обладает определенной спецификой. Обязанность доказывания возлагается только на взыскателя и заключается в необходимости представления письменных доказательств, необходимых и достаточных для подтверждения обоснованности заявленных требований (п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ и п. 5 ч. 2 ст. 229.3 АПК РФ).

Приказное производство, так же как и упрощенное, не предусматривает стадии судебного разбирательства, а, следовательно, вызова сторон для заслушивания их объяснений по делу (ч. 2 ст. 126 ГПК РФ и ч. 4 ст. 229.5 АПК РФ).

Однако, в отличие от упрощенного порядка, учитывающего позицию обеих сторон, судебный приказ выносится судьей (ч.1 ст. 121 ГПК РФ и ч.1 ст. 229.1 АПК РФ) на основании представленных взыскателем доказательств. Фигура должника на этой стадии вообще не выделяется: он не извещается о поданном в отношении него заявлении о выдаче судебного приказа, возбуждении приказного производства, поэтому никакой обязанности на него не может быть возложено.

Должник извещается уже о том, что в отношении него вынесен судебный приказ. В этой ситуации ему предоставляется право, в случае если он с ним не согласен, пред- ставить свои возражения. Возражения должника могут носить формальный характер. Это связано с тем, что доказывать свою позицию он будет уже не в приказном, а исковом порядке. Представление должником возражений в установленный законом срок на вынесенный в отношении него судебный приказ влечет его автоматическую отмену (ст. 129 ГПК РФ и абз. 3 ч. 4 ст. 229.5 АПК РФ), в то время как решение суда, принятое по итогам рассмотрения дела в рамках упрощенного производства, обжалуется в апелляционную инстанцию в обычном порядке, хотя и в сокращенные сроки (ч. 8 ст. 232.4 ГПК РФ и ч. 4 ст. 229 АПК РФ).

Следует отметить, что процедура отмены судебного приказа на основании немотивированных возражений должника давно критикуется в юридической литературе[20], однако до сих пор поддерживается законодателем: существующий порядок отмены судебного приказа не претерпел изменений в ГПК РФ и в таком же виде предусмотрен в рамках приказного производства в АПК РФ.

По мнению И. Н. Шкромада, «такой порядок отмены судебного приказа не оправдан, поскольку создает возможность для злоупотребления правом, может повлечь излишние материальные и временные затраты суда и заявителя»[21].

В подтверждение своих слов автор ссылается на довольно часто встречающиеся на практике случаи, когда после отмены судебного приказа на основании необоснованных возражений должника, взыскатель обращается за защитой своих прав в порядке искового производства. При этом должник не является в судебное заседание и не направляет никаких возражений на иск. Избежать подобных ситуаций, по мнению автора, можно, предусмотрев одним из оснований для отмены судебного приказа ссылку должника на обстоятельства и доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, имеющих отношение к спорным требованиям, а также введение специальных правил перехода от приказного к исковому производству в случае отмены судебного приказа. Подобные предложения, несомненно, заслуживают внимания законодателя. Вместе с тем нельзя не отметить, что отмена судебного приказа только на основании мотивированных возражений противоречит сути приказного производства.

Предъявление должником возражений даже без какой-либо аргументации свидетельствует о его несогласии с вынесенным в отношении него судебным приказом, а следовательно, о возникновении правового спора, который не может быть разрешен в приказном производстве, поэтому оставлять в силе судебный приказ в этом случае, полагаем, будет неправильно.

Во введении специальных правил перехода от приказного производства к исковому в случае отмены судебного приказа, пожалуй, есть смысл, если они будут предусматривать сокращенные сроки и более быструю процедуру перехода из одного производства в другое. Но такой переход не должен быть автоматическим и ставиться в зависимость от инициативы суда, поскольку в противном случае будет нарушен принцип диспозитивности, в соответствии с которым решение вопроса о подаче иска и возбуждении искового производства зависит от воли заинтересованного лица.

Предусмотренная процессуальным законом возможность перехода из упрощенного производства в обычное исковое по инициативе суда (ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ и ч. 5 ст. 227 АПК РФ) не может быть заимствована (применена по аналогии) в рассматриваемом случае, поскольку в ситуации с упрощенным производством мы имеем дело с особенностями процедуры – переходом из упрощенного порядка рассмотрения дела в обычный в рамках одного судопроизводства, а при отмене судебного приказа – с переходом из одного вида судопроизводства в другое, что свидетельствует о необходимости соблюдения принципа диспозитивности.

Существенные различия между двумя исследуемыми в рамках статьи ускоренными формами судопроизводства можно также провести по виду судебного акта, которым заканчивается рассмотрение заявления, процедурам его вступления в силу и обжалования. Как известно, судебный приказ в гражданском процессе совмещает статус акта правосудия и исполнительного документа (ч. 2 ст. 121 ГПК РФ). Этот же подход был избран законодателем и при введении процедуры судебного приказа в арбитражном процессе (ч. 2 ст. 229.1 АПК РФ). Если в установленный срок от должника не поступят возражения, судебный приказ вступает в силу и судья выдает второй экземпляр судебного приказа взыскателю для исполнения (ч. 1 ст. 130 ГПК РФ и ч. 7 ст. 229.5 АПК РФ).

Обжаловать судебный приказ должник теперь может только в суд кассационной инстанции (п. 1 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ и ч. 1 ст. 273 АПК РФ). Рассмотрение дела в упрощенном производстве с учетом введенных изменений заканчивается в обоих процессах вынесением резолютивной части судебного решения (ч.1 ст. 232.4 ГПК РФ и ч.1 ст. 229 АПК РФ).

Мотивированное решение суд составляет по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей (ч. 2 ст. 232.4 ГПК РФ и ч. 2 ст. 229 АПК РФ) или в случае подачи апелляционной жалобы (ч. 2 ст. 232.4 ГПК РФ). Вступление в законную силу судебного решения, вынесенного в ходе упрощенного производства, происходит по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, в противном случае – со дня принятия постановления апелляционным судом (ч. 8 ст. 232.4 ГПК РФ и ч. 4 ст. 229 АПК РФ).

Подводя итог рассмотрению упрощенных и ускоренных форм судопроизводства, мы приходим к выводу о возможности одновременного применения в гражданском и арбитражном процессах приказного и упрощенного судопроизводства, а также о целесообразности их введения в единый ГПК РФ при условии устранения выделяемых в юридической литературе спорных положений, требующих более четкой законодательной проработки[22], поскольку, несмотря на то что эти процессуальные институты имеют сходную правовую природу и единую цель – ускорение (упрощение, оптимизацию) судебного процесса, – каждый из них обладает самостоятельностью и конкретным функциональным назначением.