Решения конституционных (уставных) судов

Деятельность конституционных (уставных) судов субъектов РФ объективируется в принимаемых ими решениях и, прежде всего, в итоговых решениях, именуемых постановлениями. Они составляют особый элемент правовой системы регионального уровня. В качестве их основных признаков отметим следующие.

1. Решение конституционного (уставного) суда - это акт органа государственной власти субъекта РФ. В нем сосредоточено государственно-властное веление. В указанном отношении он характеризуется тем, что:

а) выносится от имени субъекта РФ лицами, наделенными конституцией (уставом) специальными полномочиями;

б) принимая решения, судьи независимы и подчиняются только конституции (уставу). При этом подразумевается, что положения последних не противоречат Конституции РФ, обеспечивается верховенство Конституции РФ и федеральных законов, согласованность с решениями Конституционного Суда РФ1;

в) в решении суда отражается итоговый результат рассмотрения им конкретного дела;

г) вырабатывается в особом процессуально-правовом порядке, которым предусматривается процедура слушания дела, подписание и обнародование принятого акта, его форма и т. п.;

д) является окончательным, действует непосредственно и обязателен для исполнения на всей территории субъекта РФ для всех органов государственной власти, включая функционирующие на данной территории федеральные органы государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, должностных лиц, граждан и их объединений. Ни один из органов государственной власти субъекта РФ не вправе признавать решение суда утратившим юридическую силу1.

2. Решения конституционных (уставных) судов в классическом понимании не могут быть отнесены ни к правоприменительным, ни к нормоустанавливающим актам. Их пытаются определить по-разному, именуя судебным прецедентом2, нормативно-правовыми3, квазинормативными4 актами, нормативными актами особого рода5 и т. д.

Не углубляясь в проблему, согласимся с тем, что эти решения - юридические акты особого рода, которым присущи нормативно-интерпретационный характер, обобщенность и обязательность6. Конституционные (уставные) суды, рассматривая конкретные дела, интерпретируют конституцию (устав), выявляют конституционное (уставное) содержание закона, устанавливают факт неконституционности (несоответствия уставу) правовой нормы и в результате формируют единое конституционное (уставное) правопонимание - общие масштабы деятельности конституционных (уставных) правоотношений.

3. Юридическая сила решений конституционных (уставных) судов определяется их правовыми последствиями. А они таковы: акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу, т. е. никем не применяются и не реализуются каким-либо иным способом с момента начала действия решения конституционного (уставного) суда. Это обязывает соответствующий орган отменить (изменить) неконституционный акт или его неконституционное положение, а также является основанием отмены (изменения) в установленном порядке положений других актов, основанных на акте или его положении, признанном неконституционным. Надо полагать, что должны отменяться (изменяться) не только названные акты и их положения, но и все акты и положения, аналогичные по содержанию аннулированным1. Решения судов и других органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и в обязательном порядке пересматриваются2.

Характеристика правовых последствий решений конституционных (уставных) судов позволяет говорить, что данные решения:

а) близки к свойствам юридической силы конституций (уставов), когда в них заключено официальное толкование указанных актов3. В приведенной ситуации суды, по сути, формулируют "недостающие элементы" текста Основного закона, без которых он уже не может считаться полным1;

б) обладают свойствами юридической силы закона, когда ими легитимируется проверяемый акт или, напротив, он аннулируется в целом либо в какой-то его части. В этих случаях суды фактически занимаются правотворчеством, создают новые нормы2, трансформируют нормативно-правовую систему.

Признание свойств юридической силы решений конституционных (уставных) судов обусловливает их место в иерархии правовых актов, а также механизмы, обеспечивающие реализацию данных решений: в целом они должны быть подобны тем, которые действуют применительно к конституции (уставу) и закону. При этом, однако, как свидетельствуют изменения и дополнения, внесенные в Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации" (ст. 80, 87), гарантировать исполнение решений этих судов могут и специальные меры конституционной ответственности.

4. Совокупность перечисленных признаков решений конституционных (уставных) судов придает им качество источников регионального права как части российского конституционного и других отраслей права. Это, в свою очередь, объясняет необходимость систематизации названных решений с целью их изучения и последовательного применения.

1 Если указанные требования не соблюдаются, конституционные (уставные) суды объективно становятся органами, формирующими ложные стереотипы поведения, опасные для конституционного строя Российской Федерации. Такая деструктивная, по сути противоправная деятельность, естественно, недопустима (см.: Самигуллин В. К. Конституционное развитие Башкортостана: Автореф. дис.... д-ра юрид. наук. М., 1998. С. 10, 12; Субъект Российской Федерации. Правовое положение и полномочия. М., 1998. С. 108).

1 В практике конституционной юстиции субъектов РФ можно назвать один случай, когда Президент Республики Саха (Якутия) своим указом объявил решения Конституционного суда Республики Саха (Якутия) утратившими юридическую силу. В последующем он был отменен. В определении Суда от 3 марта 1995 г. по этому поводу говорилось о неконституционности указа, подтверждалась окончательность и обязательность решения Суда, возможность его пересмотра только самим судом (Вестник Конституционного суда Республики Саха (Якутия). 1995. № 1. С. 93-95).

2 См.: Общая теория государства и права / Под ред. В. В. Лазарева. М., 1994. С. 131.

3 См.: Конституционное право/ Отв. ред. А. Е. Козлов. М., 1996. С. 14.

4 См.: Богданова Н. А. Указ. соч. С. 64; Сивицкий В. А., Терюкова Е. Ю. Указ. соч. С. 75.

5 См.: Страшун Б. А. Решения Конституционного Суда Российской Федерации как источник права: Материалы международной конференции, посвященной 10-летию Конституционного Суда Российской Федерации (1-2 ноября 2001 г., г. Москва). М., 2002. С. 163.

6 См.: Лазарев Л. В. Указ. соч. С. 7.

1 В данном случае используется аналогия нормы, сформулированной в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации" (ст. 87). Названная норма узаконила правовую позицию Конституционного Суда РФ: он и прежде исходил из того, что его решения являются основанием для отмены не только рассмотренных актов, но и иных актов, если они содержат положения, аналогичные аннулированным (определение Конституционного Суда РФ от 4 марта 1999 г. // СЗ РФ. 1999. № 15. Ст. 1928).

2 С признанием неконституционным нормативного акта порой связывают восстановление действия иных актов, которые были в свое время отменены аннулированным актом (см.: Проблемы науки конституционного права / Отв. ред. А. Н. Кокотов, М. И. Кукушкин. Екатеринбург, 1998. С. 268). Однако следует отметить, что Конституционный Суд РФ не восстанавливает собственным решением названные акты, но создает предпосылки к этому.

3 Н. В. Витрук, характеризуя решения Конституционного Суда РФ, полагает, что они являются специальной нормой, юридическая сила которой во всех случаях равна юридической силе самой Конституции РФ (см.: Витрук Н. В. Конституционное правосудие в России (1991 - 2001 гг.): Очерки теории и практики. М., 2001. С. 106-107). Эту точку зрения разделяет и профессор Б. А. Страшун (см.: Страшун Б. А. Указ, соч. С. 170-171).

1 См.: Конституционное право Российской Федерации: Сб. судебных решений / Сост., авт. введения и коммент. М. С, Садиков. СПб., 1997. С. 3-5.

2 См.: Судебная практика как источник права / Отв. ред. Б. Н, Топорнин. М., 1997.