Заглавная страница Избранные статьи Случайная статья Познавательные статьи Новые добавления Обратная связь КАТЕГОРИИ: АрхеологияБиология Генетика География Информатика История Логика Маркетинг Математика Менеджмент Механика Педагогика Религия Социология Технологии Физика Философия Финансы Химия Экология ТОП 10 на сайте Приготовление дезинфицирующих растворов различной концентрацииТехника нижней прямой подачи мяча. Франко-прусская война (причины и последствия) Организация работы процедурного кабинета Смысловое и механическое запоминание, их место и роль в усвоении знаний Коммуникативные барьеры и пути их преодоления Обработка изделий медицинского назначения многократного применения Образцы текста публицистического стиля Четыре типа изменения баланса Задачи с ответами для Всероссийской олимпиады по праву Мы поможем в написании ваших работ! ЗНАЕТЕ ЛИ ВЫ?
Влияние общества на человека
Приготовление дезинфицирующих растворов различной концентрации Практические работы по географии для 6 класса Организация работы процедурного кабинета Изменения в неживой природе осенью Уборка процедурного кабинета Сольфеджио. Все правила по сольфеджио Балочные системы. Определение реакций опор и моментов защемления |
Какие доказательства имеются в деле. Проанализируйте высказывание судьи. В чем Вы согласны или не согласны с ним и почему. Как разграничиваются письменные и вещественные доказательства.
ТЕМА 9. СУДЕБНОЕ РЕШЕНИЕ. ЗАОЧНОЕ ПОИЗВОДСТВО Задача 1. Сидоров приобрел у Общества «Морфей» звукозаписывающее оборудование с целью его использования в своей профессиональной деятельности (создание студии аудиозаписи). Согласно условиям договора купли-продажи покупатель должен был оплатить товар на условиях частичной отсрочки платежа. В связи с тем, что Сидоров не исполнил свои платежные обязательства, Общество «Морфей» предъявило к нему иск о взыскании суммы долга. Сидоров в судебное заседание не явился, представителей не направил, возражений против иска не заявил. Однако в связи с утратой Обществом документов, подтверждающих факт заключения договора и передачи оборудования, суд указал на невыполнение истцом бремени доказывания по вопросу о существовании между сторонами договорных отношений и отказал в удовлетворении иска. Спустя некоторое время после вступления решения суда в законную силу Сидоров обнаружил в приобретенном оборудовании недостатки и предъявил к Обществу иск об их устранении. В судебном заседании он ходатайствовал перед судом о приобщении к делу доказательств, подтверждающих наличие между ним и Обществом договорных отношений: договора купли-продажи в письменной форме и акта приема-передачи. По вопросу о приобщении представленных доказательств мнение участников процесса разошлись. Общество настаивало на том, что представленные доказательства направлены на опровержение истцом факта отсутствия договорных отношений, что недопустимо в силу правил о преюдиции, ибо, вынося решение по первому делу, суд установил, что договор между сторонами не заключался и не исполнялся. Сидоров настаивал на приобщении доказательств, ссылаясь на то, что в первоначальном процессе с бременем доказывания не справилось Общество, и он, Сидоров, не должен страдать от этого при разрешении данного дела. Кроме этого, вынося первоначальное решение, суд прямо не установил то, что договорные отношения между сторонами не существуют: он лишь указал на непредставление Обществом необходимых для подтверждения данного факта доказательств. В связи с этим, нельзя делать вывод о том, что вопрос об отсутствии договорных отношений был решен в первом процессе окончательно. Следует различать установленные судом факты и суждения о недоказанности существования тех или иных фактов, содержащиеся в мотивировочной части решения суда. По его мнению, преюдицировать могут только первые.
Судья высказал мнение, что производство по делу следует прекратить, ибо спор о наличии договорных правоотношений между сторонами уже разрешен вступившим в законную силу решением суда (абзац 3 ст.220 ГПК РФ). Как должен поступить суд? Изменится ли решение, если к участию во втором процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, был привлечен изготовитель оборудования, Общество «Титаник», которое также как и Общество «Морфей» возражало против приобщения представленных Сидоровым доказательств. Изменится ли решение, если в первом судебном процессе Сидоров фактически участвовал и отрицал факт существования договорных правоотношений и своих обязательств по оплате оборудования. Задача 2. Придя в судебное заседание по иску Осиповой к нему, Мартынову, о возмещении вреда, причиненного здоровью, Мартынов обнаружил, что дело рассматривает судья Колесников, который является дальним родственником истицы, а в деле участвует прокурор Маркин, который обучавшийся в одной группе на юридическом факультете СПбГУ с адвокатом Осиповой. Однако на вопрос судьи, имеются ли отводы кому-либо из участников процесса, Мартынов ответил отрицательно. Проиграв дело, Мартынов обратился с апелляционной жалобой на решение суда, в которой сослался на п.1 ч.4 ст.330 ГПК как на основание к отмене решения. На вопрос председательствующего судьи, когда он узнал о наличии оснований к отводу, Мартынов сообщил, что он знал о них с самого начала разбирательства, но, исходя из высокого авторитета российского суда и прокуратуры, посчитал возможным выразить доверие участникам процесса. Проиграв же, он пришел к выводу, что доверие было весьма опрометчивым поступком с его стороны... Мнения участников процесса разделились. Осипова утверждала, что момент для заявления отвода ответчиком пропущен (ст.18 ГПК), поэтому ссылаться на данное основание Мартынов не вправе. По сути, в форме апелляционной жалобы Мартынов делает заявление об отводе, но ст.18 ГПК запрещает ему это делать.
По мнению первого судьи, законность состава суда в ст.330 ГПК есть категория объективная (подсудность, подведомственность, наличие статуса судьи у лица, рассматривающего дело), в то время как основания к отводу субъективны, поэтому в данном случае вообще не основания к отмене решения. Второй судья решительно не согласился с этим. Законность состава суда включает в себя и персональный состав суда, который должен был выполнить правила о самоотводе, а если они не выполнены, то имеются основания к отмене решения. "Правда, при таком подходе лишаются смысла положения ст.18 ГПК о том, что отвод должен быть заявлен стороной своевременно..." Третий судья соглашался с первым судьей, но считал невозможным пройти мимо такого нарушения закона, как наличие оснований к отводу прокурора. Конечно, прокурор не входит в состав суда, но участие в процессе небеспристрастного прокурора означает существенное нарушение принципов гражданского процесса, которое должно влечь отмену решения. Однако назвать конкретный принцип, нарушенный в данном случае, он затруднился.
|
||||||
Последнее изменение этой страницы: 2017-01-19; просмотров: 337; Нарушение авторского права страницы; Мы поможем в написании вашей работы! infopedia.su Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав. Обратная связь - 3.135.200.211 (0.006 с.) |