Каким образом надлежит поступить суду апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы? Проанализируйте позиции сторон и суда первой инстанции.

Задача 10.

Квасов предъявил к Пивнякову иск о взыскании долга по договору займа по своему месту жительства. Иск был предъявлен в последний день срока исковой давности. Судья принял дело к производству, но на предварительном судебном заседании, состоявшемся через месяц после возбуждения дела, Пивняков заявил ходатайство о передаче дело в суд по его месту жительства на том основании, что дело принято судом к производству с нарушением правил подсудности. Суд удовлетворил ходатайство, дело было передано по подсудности в суд по месту жительства ответчика.

При рассмотрении дела по существу Пивняков заявил о пропуске Квасовым срока исковой давности, т.к. течение давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, который включает в себя и соблюдение правил подсудности. С соблюдением указанных правил иск можно считать поданным только со дня вступления в законную силу определения о передаче дела по подсудности в суд по месту жительства Пивнякова. А к этому моменту срок исковой давности уже истек.

Квасов возражал против применения срока исковой давности, указывая, что правила о давности ограждают ответчика от предъявления к нему требований по истечении неопределенно долгого срока. Он (Квасов) предъявил иск в пределах срока исковой давности, а нарушение правил подсудности никак не затрагивает интересов ответчика, ради которых установлены правила об исковой давности.

Кто прав в этом споре? Какое решение должен принять судья?

Задача 11.

Между ООО «Альфа» (поставщик) и ООО «Бета» (покупатель) заключен договор поставки. В договор поставки стороны включили положение о том, что все споры, возникающие из данного договора или в связи с ним, подлежат разрешению Арбитражным судом г. Москвы. ООО «Альфа» исполнило свою обязанность по поставке товара, однако ООО «Бета» поставленный товар не оплатило. В дальнейшем ООО «Альфа» уступило свое право требования к ООО «Бета» в пользу гражданина Иванова. Гражданин Иванов предъявил к ООО «Бета» иск о взыскании задолженности в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга (по месту нахождения ответчика – ООО «Бета»).

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью его данному суду. По его мнению, перемена лиц в обязательстве на стороне кредитора не означает, что для физического лица необязательна оговорка о подсудности, включенная изначально в договор. Более того, должник имеет право выставлять против нового кредитора все те возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (ст.386 ГК). Все условия для такого возражения в данном случае соблюдены: должник имел право сослаться на включенную в договор оговорку о подсудности против первоначального кредитора. Рассмотрение же иска Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга будет означать ухудшение положения должника в результате сделки цессии, ибо, если бы цессии не было, ООО «Бета» могло бы рассчитывать, что спор будет рассматриваться Арбитражным судом г. Москвы. А так как ухудшение положения должника в результате цессии не допускается, следовательно, производство по делу подлежит прекращению.

Истец в ответ на это заявил, что после совершения цессии дело в принципе не может быть подведомственно арбитражному суду, поскольку новым кредитором является физическое лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя. Следовательно, дело должно быть рассмотрено по существу Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга.

Судья, в свою очередь, высказал мнение о необходимости учитывать, что изначально договор был заключен между юридическими лицами, и сама по себе уступка права требования, возникшего из этого договора, не имеет правового значения для определения подсудности. Подписывая договор поставки, стороны объективно не могли указать в качестве компетентного суда Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга, поскольку правила подведомственности являются императивными (в отличие от подсудности), и стороны не могли в договоре их обойти. К тому же уступка не меняет экономического характера спора, который возник еще в тот момент, когда в обязательстве состояли юридические лица. Поэтому спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом г. Москвы.

Оцените высказанные позиции. Как бы Вы разрешили заявленное ходатайство? Подумайте, каковы последствия признания судом незаключенным договора, содержащего условие о договорной подсудности (должен ли суд, принявший дело к производству в соответствии с условием о договорной подсудности, придя к выводу о незаключенности договора, передать дело на рассмотрение другого суда, которому дело подсудно по общим правилам подсудности?)

Задача 12.

Михайлов, работавший в петрозаводском филиале ООО «Кока-Кола Эйч Би Си Евразия», расположенного (зарегистрированного по данным ЕГРЮЛ) в Нижнем Новгороде, обратился с иском о взыскании заработной платы в Московский районный суд Санкт-Петербурга (по месту нахождения санкт-петербургского филиала Общества). В предварительном заседании Михайлов заявил ходатайство о передаче дела в суд по месту нахождения Петрозаводского филиала на основании ч.2 ст.29 ГПК. При этом он указал на затруднительность для него, проживающего в Петрозаводске, вести дело в Санкт-Петербурге, а также на то, что он не знал ранее о своем праве обратиться в суд с иском по месту нахождения филиала, а правовая неграмотность не может быть использована ему во вред. О том, что ответчик имеет место нахождения в Нижнем Новгороде, истец узнал только из материалов дела, до этого он был уверен, что Общество зарегистрировано в Петербурге. Кроме того, в Петрозаводске находится большинство доказательств, что не отрицает и ответчик.

Ответчик возражал против передачи дела и указывал, что право выбора суда имеется у истца только до предъявления иска. Если иск уже предъявлен, то у истца более нет никакого права и дальше выбирать суд путем заявления таких ходатайств. «Если и передавать дело, то в Нижний Новгород» - указал ответчик, но ходатайствовать об этом он не будет.

Представитель трудовой инспекции поддержала ходатайство и заявила о недопустимости процессуального формализма, когда речь идет о защите важнейших социальных прав граждан.

Судья склонялась к удовлетворению ходатайства, но не знала, как обосновать определение о передаче дела. Она указала участникам спора, что приняла дело с

 

нарушением правил о подсудности и в любом случае должна исправить допущенную ошибку.