Кто прав в этом споре? Оцените все высказанные точки зрения и изложите правильное, на Ваш взгляд, решение задачи.

Задача 6.

На пятом месяце производства по иску Дзагоева к ООО «Веселые ребята» о взыскании долга по договору займа представитель Общества сообщил, что общество сменило фирменное наименование и отныне называется «Веселая компания», в подтверждение чего он представил выписку из ЕГРЮЛ. Он также ходатайствовал о замене ООО «Веселые ребята» на ООО «Веселая компания» в порядке процессуального правопреемства.

Судья выразил сомнение, что здесь имеются основания для применения правил о процессуальном правопреемстве: смена наименования не есть реорганизация юридического лица. С другой стороны, в ГПК нет никакого порядка «замены» стороны в подобных случаях.

Истец предлагал применить нормы о правопреемстве по аналогии.

Имеются ли в данном случае основания для осуществления процессуального правопреемства? В каком порядке Вы посоветовали бы зафиксировать в материалах дела, что отныне дело ведется против организации с другим наименованием?

Задача 7.

Обнаружив, что помещение подвала, являющееся общим имуществом в многоквартирном жилом доме, самовольно захвачено Даниловым, организовавшим в нем сапожную мастерскую, Сидоров, являющийся собственником квартиры в данном доме, обратился суд с иском к Данилову об истребовании помещения подвала из чужого незаконного владения и о взыскании доходов, которые последний извлек из незаконного использования помещения, на основании ст.302 и ст.303 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела Сидоров отказался от иска в части требования о взыскании доходов, отказ был принят судом, и производство в этой части было прекращено.

После этого, но еще до вынесения решения Сидоров продал принадлежащую ему квартиру, о чем стало известно Данилову, который потребовал вынести решение об отказе в иске, ибо некогда надлежащий истец превратился в ненадлежащего: перестав быть участником общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, Сидоров не вправе далее поддерживать иск.

Судья поставил вопрос о привлечении в процесс любого собственника квартиры в этом доме в качестве правопреемника Сидорова. Сидоров согласился с таким предложением и указал в качестве правопреемника своего соседа Драгунова.

Последний после вступления в дело потребовал отменить определение о принятии судом отказа Сидорова от иска в части требования о взыскании доходов, извлеченных из помещения. Во-первых, без согласия общего собрания собственников Сидоров вообще не имел права предъявлять иск в защиту права общей собственности на помещение подвала, во-вторых, без их согласия он не имел права отказываться от каких-либо требований, в третьих, необходимо привлечь к участию в деле всех собственников помещений в доме, ибо ни один из них не вправе получить всю сумму взысканных с ответчика доходов единолично (как долевой сособственник каждый может получить только часть, приходящуюся на его долю).

Проанализируйте ход разбирательства дела. Имелись ли основания для осуществления процессуального правопреемства? Имеются ли основания для обязательного процессуального соучастия на стороне истца и допустимо ли существование такого? Какой порядок осуществления сособственниками действий по защите права общей долевой собственности вытекает из ГК? Разберите каждый аргумент Драгунова, в чем Вы согласны и не согласны с ним.

Задача 8.

К несовершеннолетним М. Петрову, 14 лет, и Н. Петрову, 16 лет, наследникам Л. Петрова и его детям от второго брака, предъявлен иск о признании права на наследство первой супругой Л. Петрова - Михайловой. Заключив договор с юристом на ведение дела, мать ответчиков отправилась к нотариусу оформлять доверенность на ведение дела от имени несовершеннолетних ответчиков. Нотариус потребовал личной явки несовершеннолетних для выдачи доверенности в присутствии матери, т.к. согласно ст.26 ГК они вправе совершать сделки выдачи доверенности лично с согласия законного представителя. Мать удивилась, указав, что они не могут лично вести дело в суде и являются процессуально недееспособными. На это нотариус ответил, что принятие наследства – это односторонняя сделка, и эту сделку дети Петрова будут совершать лично с согласия матери, следовательно, и вести наследственное дело в суде они также должны лично, то есть являются процессуально дееспособными. Петровы М. и Н. лично выдали доверенность с согласия матери, но когда юрист представил эту доверенность в суд, судья отказал в допуске представителя к участию в деле, сославшись на то, что доверенность должна была быть выдана матерью ответчиков, ибо они сами процессуально недееспособны в этом деле.

Оцените ситуацию.