Отграничение рассматриваемого преступления от смежных составов преступления.

 

До последнего времени ответственность застройщиков за нарушение требований законодательства об участии в долевом строительстве и нецелевое использование денежных средств, уплачиваемых участниками долевого строительства, предусматривалась определенно только частью первой статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Об этом, как и о предлагаемом внесении соответствующих изменений в Уголовный кодекс РФ, мы подробно писали на нашем сайте.

Как следует из пояснительной записки к законопроекту о введении уголовной ответственности застройщиков, до момента его принятия отсутствовали единые правовые подходы к квалификации действий недобросовестных застройщиков: квалификация производилась, как правило, по ст.ст. 159, 160, 165, 201 УК РФ.

Примером таких подходов к квалификации деяний застройщиков могут служить:

- приговор Ленинского районного суда г. Самары от 12.03.2012[10], которым К., один из соучредителей ООО «Патио», привлечен к уголовной ответственности за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения в особо крупном размере (125 398 147,67 рублей);

- приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.09.2014 по делу № 1-323/2014 в отношении подсудимого Х., действия которого суд квалифицировал по ч. 5 ст. 33 – ч. 3 ст.159.4 УК РФ как пособничествов хищении денежных средств граждан – участников долевого строительства[11];

- приговорПролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.02.2014 г. по делу № 1-14/2014 (1-232/2013), квалифицирующий действия подсудимого К. по ст.159.4 ч.3 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности в особо крупном размере;[12]

- приговор Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08.09.2015, по делу № 1-99/2015, которым К. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ;[13]

- постановлениеКировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.12.2015[14], которым уголовное дело в отношении А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 159.4 УК РФ прекращено по основанию п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В большинстве случаев действия руководителей недобросовестных застройщиков квалифицировались по ч. 4 ст. 159 УК РФ, предусматривающей ответственность за мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, а также по ст. 159.4 УК РФ, устанавливающей ответственность за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Однако в литературе неоднократно высказывались мнения о том, что, если потерпевшим является дольщик, привлечение руководителя застройщика к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ невозможно, поскольку путем обмана можно присвоить лишь право на существующее жилое помещение, то есть нарушить возможно лишь имеющееся вещное право, а не обязательственное право, возникающее из договора участия в долевом строительстве. Основанием для этого служило буквальное толкование понятия «жилище», приведенное в примечании к ст. 139 УК РФ, согласно которому под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания.

Иными словами, формально ч. 4 ст. 159 УК РФ не распространялась на отношения, возникающие в связи с долевым строительством, однако суды подходили к вопросу неформально и её применяли.

Поскольку статья «Мошенничество» согласно судебной статистике является одним из наиболее распространенных преступлений, в юридическом сообществе статья реализуется достаточно единообразно и не вызывает особых дискуссий о правильности её применения при отправлении правосудия. Рассмотрим лишь отличительные особенности уголовной ответственности в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно ч.5 ст. 159 УК РФ уголовно-наказуемым деянием признается мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. Как следует из диспозиции названной нормы обязательным, неотъемлемым, подлежащим установлению и доказыванию, является признак преднамеренности неисполнения договорных обязательств.

В судебной практике под преднамеренным неисполнением договорных обязательств понимается то обстоятельство, что лицо, выступающее представителем организации или предпринимателя (либо сам предприниматель), изначально (в момент вступления в договорные отношения) не намерено выполнять обязательство по возврату или оплате имущества, рассчитывая противозаконно завладеть им. При этом лицо сознает, что своим действиями оно причинит ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Исходя из изложенного, рассматривая вопрос о возбуждении уголовного дела правоохранительные органы должны обладать достоверными, достаточными сведениями и фактами, что на момент оформления договорных обязательств, подозреваемое лицо не имело намерения их исполнять.

По понятным причинам узнать о внутренних намерениях и убеждениях лица на тот или иной момент времени невозможно. Учитывая это, доказательствами преднамеренности на практике выступают фактические данные и сведения: о платежеспособности юридического лица, в том числе о наличии крупных внешних заимствований; о наличии технической, ресурсной возможности выполнения договора (в том числе в виде наличия штата специалистов); о наличии у организации опыта по реализации идентичных сделок и о продолжительности существования юридического лица; о принятии предпринимателем реальных действий и шагов, направленных на исполнение договорных обязательств и т.п.

Что же касается ст. 159.4 УК РФ, то постановлением Конституционного Суда РФ от 11.12.2014 № 32-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа» положения ст. 159.4 УК РФ признаны не соответствующими Конституции РФ, ее статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой эти положения устанавливают ответственность за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. Иными словами, ст. 159.4 УК РФ, также часто применявшаяся к рассматриваемым отношениям, утратила силу.

Таким образом, до последнего времени не было уголовно-правовых норм, непосредственно предусматривающих ответственность за нарушения в сфере долевого строительства, а в УК РФ было несколько неспециализированных норм, применяемых правоохранительными органами не единообразно.

Попытки внесения изменений в Уголовный кодекс РФ, направленные на защиту прав участников долевого строительства, и ранее предпринимались, но оказались безрезультатными. Так, 13.09.2012 Законодательным Собранием Санкт-Петербурга 13.09.2012 в Государственную Думу Федерального Собрания РФ вносился проект закона, предусматривавший введение уголовной ответственности для руководителей застройщиков за нецелевое использование денежных средств граждан и организаций. Указанным законопроектом ч. 2 ст. 201 УК РФ «Злоупотребление полномочиями» предлагалось дополнить квалифицирующим признаком – нецелевым использованием денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве. Формами такого злоупотребления могли являться нарушения правил ведения бухучета, заключение заведомо невыгодных застройщику сделок, отсутствие разумной деловой цели в отношениях с третьими лицами (фирмами-банкротами либо «однодневками»). Указанный законопроект 22.01.2013 был отклонен Государственной Думой в первом чтении.

И вот теперь предпринята очередная попытка защитить права дольщиков: Федеральным законом от 01.05.2016 № 139-ФЗ в УК РФ введена новая статья 200.3, предусматривающая ответственность за привлечение денежных средств граждан в нарушение требований законодательства РФ об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости[15].

Согласно этой норме, если сумма привлеченных денежных средств граждан превысит 3 000 000 (три миллиона) рублей, в качестве санкции установлены обязательные работы на срок до 360 (трехсот шестидесяти) часов, либо исправительные работы на срок до 1 (одного) года, либо принудительные работы на срок до 2 (двух) лет, либо лишение свободы на тот же срок с ограничением свободы на срок до 1 (одного) года или без такового.

Если привлечение денежных средств граждан в нарушение правил законодательства РФ совершено группой лиц по предварительному сговору или сумма привлеченных денежных средств граждан составит особо крупный размер, составляющий 5000000 (пять миллионов) рублей, предусмотрены обязательные работы на срок до 480 (четырехсот восьмидесяти) часов, либо исправительные работы на срок до 2 (двух) лет, либо принудительные работы на срок до 5 (пяти) лет, либо лишение свободы на тот же срок с ограничением свободы на срок до 2 (двух) лет или без такового.

Но если лицо, совершившее преступление, предусмотренное ст. 200.3. УК РФ, возместит в полном объеме сумму привлеченных денежных средств и (или) если указанное лицо примет меры, в результате которых многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости будет введен в эксплуатацию, оно подлежит освобождению от уголовной ответственности.

Однако, как справедливо отмечал Тит Ливий, «нет такого закона, который удовлетворял бы всех», в связи с чем надо отметить, что в принятой и действующей сегодня редакции ст. 200.3 УК РФ юридические лица исключены из числа возможных потерпевших. Кроме того фактическое действие указанной нормы ограничится лишь привлечением денежных средств свыше 3 000 000 рублей, в то время как средняя цена общей площади квартир на первичном рынке жилья в Российской Федерации по всем типам квартир, согласно информации, размещенной на портале Федеральной службы государственной статистики http://www.gks.ru/, составляет 53 390 рублей за 1 кв. м. Таким образом, средняя цена даже типовой 2-комнатной квартиры площадью 56 м2 составляет 2 989 840 рублей. Получается, что, как правило, применительно к однокомнатным квартирам (за редким исключением, в основном в Москве), а также значительной части двухкомнатных квартир, а в небольших населённых пунктах – и трёхкомнатных квартир основания для привлечения к уголовной ответственности по ст. 200.3 УК РФ возникать не будут.

В любом случае, хотя норма ст. 200.3 УК РФ и несовершенна, само по себе ее наличие в УК РФ неизбежно приведет со временем к рассмотрению «резонансных» дел о привлечении застройщиков к уголовной ответственности, послужит хорошим уроком и для «комбинаторов» от строительства, и для лиц, только лишь планирующих привлекать денежные средства участников долевого строительства.

 

 

Заключение

 

В заключение необходимо отметить следующее. Преступления, совершаемые в экономической сфере, представляют собой виновно совершенные общественно опасные деяния, направленные против установленного законом порядка привлечение денежных средств граждан участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости. Видовым объектом рассматриваемой системы преступлений выступают общественные отношения, обеспечивающие установленный порядок осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, обеспечивающей соблюдение законных согласованных интересов личности, общества, государства. Непосредственный объектобщественные отношения по поводу привлечения денежных средств граждан в нарушение требований законодательства РФ. об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в крупном размере. (за уголовно-правовую охрану этой составляющей «отвечает» ст. 200.3 УК РФ)

Непосредственный объект преступления, предусмотренного ст. 200.3 УК РФ есть совокупность общественных отношений, обеспечивающих законность при привлечения денежных средств граждан в нарушение требований законодательства РФ. об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в крупном размере.

В системе действующего нормативного правового регулирования существенное значение имеет разграничение состава преступления, предусмотренного ст. 200.3 УК РФ, от составов административных правонарушений в сфере привлечения денежных средств граждан в нарушение требований законодательства РФ. об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в крупном размере, предусмотренных КОАП РФ. [16]

В последние годы все чаще можно услышать о различных нарушениях в сфере экономики. Связано это с тем, что именно эта область непосредственно взаимодействует с оборотом денежных средств, а, следовательно, особо притягательна для злоумышленников. Согласно уголовному кодексу, экономические преступления – это опасные деяния, совершенные в любой форме собственности, в процессе которых происходит посягательство на общественные экономические отношения. С учетом отраслевой специфики, выделяются преступления в банковской сфере, промышленной, сельскохозяйственной, строительной и т.д.
Экономические преступления – одни из наиболее трудных для расследований вид преступления. Связано это, в первую очередь, с тем, что это преступления, в основе которых лежат исключительно сложные схемы присвоения незаконопослушными гражданами государственных средств, средств фирм-партнеров или конкурентов. Чаще всего такие злодеяния предварительно досконально выверяются в юридическом отношении с целью использования пробелов в законодательстве, позволяющих обойти различные нормативные акты. Поэтому лица, которые расследуют преступлений в сфере экономики, должны обладать хорошей экономической подготовкой и основываться в своей работе на помощь экономистов и юристов. Только такой подход позволит достичь успешных результатов расследования.
Актуальность проблемы расследований экономических преступлений обусловлена многими обстоятельствами, но в первую очередь – потребностью государства и его субъектов в эффективных средствах обеспечения безопасности в сфере экономики. Регулярно появляются новые, ранее не известные способы совершения преступлений, поэтому обеспечить 100 % защиту невозможно. Важно по горячим следам расследовать экономические преступления, дабы избежать повторения инцидента.

Причины экономической преступности коренятся во всех сферах жизни общества: экономической, социальной, политической и духовной. Особое значение экономики как социального института, обеспечивающего относительную устойчивость общественных отношений, связано с тем, что материальное производство и отношения по разделению труда, обмену, обращению, распределению материальных благ представляют собой основу государственно-правовых и идеологических представлений общества, а также соответствующих этим представлениям остальных социальных институтов.

В числе первоочередных общегосударственных мер по предупреждению экономической преступности - укрепление роли государственной власти, повышение доверия к ее институтам, рационализация механизма выработки решений и формирования экономической политики в сфере кредитно-финансовых отношений, создание условий для "включения" защитных механизмов, основанных на рыночном саморегулировании и препятствующих развитию дестабилизирующих тенденций.

Эти меры могут принести результаты во взаимодействии с мерами по формированию нравственного, правового, экономического сознания населения. Важно укрепление финансового, экономического контроля, обеспечение неотвратимости установленной законом ответственности за экономические преступления.

Экономическая безопасность зависит от выработанной и реализуемой в конкретных действиях политики борьбы с преступностью в целом. Важно обеспечивать экономико-социальную и криминологическую обоснованность такой политики, проводить ее в рамках закона.

 

Библиографический список