Тема 11. Правовое государство

ТЕМА 11. ПРАВОВОЕ ГОСУДАРСТВО

 

 

Пути формирования правового государства

В современной России

 

 

В Конституции Российской Федерации указано, что Россия – правовое государство. Однако политико-правовая реальность позволяет сделать вывод, что это лишь декларируемая цель, до приближения к которой нужно сделать очень многое. Так Л.А. Морозова прямо указывает, что «в Российской Федерации пока что не удалось реализовать в пол­ной мере ни один из основных принципов правового государства»[1].

Но вначале следует признать ряд успешных преобразований в жизни современного российского общества на пути построения правового государства:

- немало сделано в области юридико-политической теории (прежде всего – построение концепций права «в человеческом измерении»);

- связанность государства правом официально признана на уровне важнейших политико-правовых документов (Конституции 1993 года, Европейской конвенции 1950 года «О защите прав человека и основных свобод»);

- отменены некоторые одиозные правовые институты (прописки, лишения гражданства, высылки из страны);

- развиваются формы защиты прав граждан, в законодательстве зафиксированы правовые средства спора гражданина с государством (новые Гражданский процессуальный, Арбитражный процессуальный кодексы Российской Федерации);

- доктрина правового государства активно используется Конституционным судом Российской Федерации при толковании Конституции и при проверке на соответствие Конституции иных нормативных актов;

- в экономической сфере провозглашено равенство форм собственности, свобода предпринимательской и иной хозяйственной деятельности, налоговое законодательство постепенно приобретает черты разумного;

- в сфере организации формирования власти как на муниципальном уровне, так и на уровне субъектов Российской Федерации и федеральном уровне законодательные органы формируются на основе свободных выборов.

Проблемы и перспективы. Однако построение правового государства в России столкнулось с рядом принципиальных положений, препятствующих построению правового государства:

- противоречие между индивидуалистической, прозападной направленностью в идее правового государства и господствующими в сознании большинства населения коллективистскими, соборными ценностями. Причем в качестве модели правового государства в России была выбрана либеральная модель в ее самом раннем варианте, в наибольшей мере пропитанная протестантской этикой и духом капитализма. «В результате государство и закон были отстранены от регуляции экономических и социальных отношений и выполняли роль лишь «ночного сторожа». Основной формой функционирования государства явились идеи индивидуализма и индивидуальной свободы. Все это привело к отчуждению свободы от равенства, что послужило оправданием подавления слабых более сильными конкурентами. Оказалось, что свободная игра рыночных сил, не ограниченных равенством, не может обеспечить социальную гармонию и справедливость… о том, что идеи либерализма в XVIII в. бездумно перенесены в наше время, говорят такие, ставшие фундаментальными, положения российской государственности, как: «рынок решит все», «либерализация цен – главный путь к капиталистическому раю», а главное – то, что государство самоустранилось от своих исконных функций: регуляции экономических процессов и социальной защиты человека. Эти обстоятельства, как и во время кризиса правосознания прошлого века, вызвали (и не могли не вызвать) сомнения в самой идее построения правового государства и его институтов»(А.К Черненко).

- противоречие между декларируемыми ценностями правового государства и реальной политико-правовой практикой. Тот же расстрел из танков в 1993 году Белого Дома никак нельзя оправдать с точки зрения теории правового государства. И таких примеров масса: рост уровня коррумпированности судей и чиновников, увеличение недоступности правовой защиты для обычного населения, стремительный рост преступности, наркомании, порнографии заставляют задуматься здравомыслящего человека, знакомящегося с официальной правовой идеологией России, о том, а зачем ему необходимо правовое государство, если оно не может создавать и поддерживать порядка в обществе?

- использование идеи правового государства в программе манипуляции сознанием населения, что дискредитирует данную идею;

- «принцип разделения властей проведен таким образом, что зако­нодательная власть не способна организовать действенный парла­ментский контроль за деятельностью исполнительной власти по орга­низации и обеспечению действия федеральных законов»[2];

- колоссальный разрыв в доходах наиболее бедных и наиболее богатых жителей России, создающий обоснованную социальную озлобленность и сеющий зерна правового нигилизма (как может среднестатистический пенсионер рассчитывать на объективность суда при рассмотрении его спора со среднестатистическим олигархом?);

- не преодолены в массовом сознании (а главное – в сознании законодателей и правоприменителей) правовой нигилизм и правовой идеализм, неразвито правовое образование граждан;

- отсутствует эффективный механизм исполнения судебных решений.

Перечень проблем на пути построения правового государства может быть продолжен и далее, пути их решение – пути становления правового государства в России.

Этапы становления

В современной литературе под гражданским обществом понимается внегосударственная часть общества, система экономических, духовных и других «частных» общественных отношений, относительно независимых от государства.

К признакам гражданского общества можно отнести:

во-первых, достаточно высокую степень самоорганизации и структурированности общества (которая предполагает наличие хорошо развитой системы независимых от государства общественных организаций, движений (в том числе религиозных), не вмешивающих в государственно-властную сферу, ориентированную на удовлетворение частных (неполитических) потребностей людей);

во-вторых, высокую степень развитости общей и правовой культуры, обусловливающую гражданскую активность членов общества (что выражается в способности граждан (членов общества) самостоятельно достигать социально-значимые цели, а также защищать собственные интересы);

в-третьих, закрепленность системы личных, социально-экономических, духовных прав и свобод личности;

в-четвертых, наличие эффективно функционирующего механизма защиты (государственной) прав и законных интересов граждан, в том числе и от самого государства (что предполагает, в первую очередь, наличие развитой судебной системы).

Кроме названных признаков в литературе можно встретить и такие характеристики гражданского общества как: демократизм, парламентаризм, социальная направленность государства и т.п.

Основами (фундаментом) гражданского общества являются собственность, труд и семья.

Право гражданина владеть, пользоваться и свободно распоряжаться принадлежащим ему имуществом (что составляет правомочия собственника) является важнейшей гарантией личной свободы человека, его независимости, способности самостоятельно принимать решения. Право частной собственность закреплено статьей 35 Конституции Российской Федерации.

Труд, как фундаментальная основа гражданского общества, выражается в праве свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37 Конституции), а также в праве на свободное использование своих способностей для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34 Конституции).

Семья представляет собой базовую ячейку гражданского общества. Разрушение института семьи влечет деструктуризацию общества, утрату им преемственности, самостоятельности. Часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации отнесло материнство, детство, семью под защиту государства.

Говоря об этапах становления гражданского общества необходимо отметить, что сам термин «гражданское общество» ходит к древнеримскому слову civitas, обозначавшему гражданскую общину римлян, сообщество римских граждан. Член этой общины (civis — гражданин) был вместе с тем и субъектом римского гражданского права (ius civile). Слова civitas, civis, ius civile при этом имели синкретичный (слитный) смысл (без различения их политических и неполитических значений). В дальнейшем их неполитическое значение сохранилось в терминах «гражданское общество», «гражданское право», а политическое значение — в термине «гражданин».

С позиций дифференциации социальных феноменов на политические и неполитические явления и соответствующих развитых представлений об обществе и государстве ясно, что античное «общество» (civitas в Риме и аналогичные гражданские общины в древнегреческих полисах) было по своей природе и характеру политическим сообществом, т.е., говоря современным языком, было государством, а не обществом.

Политический характер имело и средневековое «общество», сословное деление которого означало прямую дифференциацию государственно-правовых статусов разных сословий и их членов.

В Новое время круг частных интересов и самостоятельности частного лица все более расширяется и начинает постепенно охватывать отношения собственности, производства и распределения, товарно-денежный оборот, вопросы отношения к религии, свободы совести, свободы мысли и т.д. Вместе с тем этот расширяющийся круг частных дел и интересов все более высвобождается от прямого воздействия сложившейся при феодализме политической власти и формируется в относительно самостоятельную сферу гражданского общества.

Основным субъектом этого гражданского общества был человек как частное лицо, бюргер, формирующийся буржуа. Такое гражданское (бюргерское) общество, которое начало складываться в условиях разлагавшегося феодализма, было по своей сути антифеодальным, ориентированным на утверждение нового строя, на признание свободы и автономии частного человека в качестве его естественного и неотчуждаемого права, на учреждение государства, соответствующего потребностям и требованиям гражданского общества.

Понятие «гражданское общество» в приближенном к современному нам виде появилось уже в XVII в., в частности в трудах Г. Гроция, Т. Гоббса, Дж. Локка, а затем получило свое развитие в XVIII в. в работах Ж.Ж. Руссо, Ш.Л. Монтескье, В. фон Гумбольта и др. Они не отождествляли гражданское общество с существующим государством или реальными формами государственного правления. При этом они исходили из теории договорного происхождения государства, в основе которой лежала идея общественного договора. Согласно этой теории, законно то правительство, учредить которое и повиноваться которому все граждане согласились по своей воле. Сторонники теории договорного происхождения государства отождествляли гражданское общество и государство, если последнее, основанное на общественном договоре, выражает интересы граждан.

Более четко провел различия между государством и гражданским обществом видный представитель немецкого просвещения XVIII в. В. фон Гумбольт. Он пришел к мысли о том, что сама государственная деятельность должна быть подчинена удовлетворению интересов и потребности человека. Несмотря на то, что эта мысль не получила у него развернутого обоснования, сам факт постановки подобной проблемы является чрезвычайно важным в истории изучения гражданского общества.

Большой вклад в последовательную теоретическую разработку проблем различения и соотношения гражданского общества и государства внес Гегель. Он прямо отмечает качественную новизну гражданского общества как социально-исторического явления и понятия и по существу трактует гражданское общество как свободное общество, основанное на частной собственности.

Проблема соотношения гражданского общества и государства достаточно широко рассматривалась К. Марксом в работах, относящихся к 40-м и более поздним годам XIX в. Маркс пришел к четкому осознанию того, что в исследовании государства необходимо опираться на анализ гражданского общества. Не государство порождает общество, а наоборот, «в действительности семья и гражданское общество составляют предпосылки государства, именно они являются подлинно деятельными».

По мнению Маркса, гражданское общество, в котором частной собственности принадлежит решающая роль, порождает государство, являющееся результатом исторического развития семьи и гражданского общества, продуктом, их функционирования. Государство представляет собой политическое установление, форму, организующую гражданское общество, общество частных материальных интересов, форму, которая внешне обнимая его целиком, на самом деле служит интересам собственников, господствующих классов. Государство вообще не может существовать без таких предпосылок, как семья и гражданское общество.

Сфера деятельности гражданского общества, по Марксу, не только экономика, но и культура, идеология и рожденные ими общественные движения.

Исследованию надстроечных явлений гражданского общества уделял большое внимание А. Грамши. Анализируя механизм господства буржуазии в первой половине XX в., он выделил три его составные части, три «общества», следуя его терминологии: экономическое, политическое и гражданское.

Совокупность тех частей надстройки, которые осуществляют функцию принуждения и прямого господства (военного, полицейского, правового), составляет «политическое общество». Однако в чистом виде, полагал Грамши, такое общество, соответствующее системе «охраны общественного порядка и соблюдения законов», не существует. Оно переплетается с той частью надстройки, которая у него выступает под понятием «гражданское общество». Это совокупность всех тех рычагов и органов в государстве, позволяющая буржуазии осуществлять идейное и нравственное руководство подчиненными классами, т.е. идеологическая надстройка общества.

В 80-е годы появилась новая трактовка понятия «гражданское общество», связанное с именами таких европейских политических мыслителей, как В. Гавел, Дж. Кин и др. Эти авторы ввели понятие «социалистическое гражданское общество».

Например, английский политолог Дж. Кин предлагает более широкое представление о гражданском обществе, которое не сводится только к проблеме взаимоотношения между ведущими классами в рамках одной формации. Он выходит на более общие, общецивилизационные проблемы. В их числе проблема демократизации общества, соотношения свободы и подчинения индивида обществу, становления нового типа свободы контролируемой и упорядоченной на основе политического разума.

А. Арато, А. Уэйр и их единомышленники сегодня исходят из того, что гражданское общество – структура чрезвычайно сложная, представляет собой фундамент демократической общественной организации.

 

 

ТЕМА 11. ПРАВОВОЕ ГОСУДАРСТВО