Наиболее важные ориентиры при выборе кандидата,

% от числа опрошенных членов группы

 

Категория избирателей	Способность кандидата вывести страну из кризиса	Честный человек     Ч	Патриот России	Защищает интересы простых людей	Решительный лидер	Сможет сплотить народ	Сможет утвердить справедливость	Сможет защитить демократию
Средняя по выборам   Избиратели с незаконченным средним образованием   Избиратели с высшим образованием   Жители городов   Сельские жители	52,3     36,9   61,7     55,0     44,5	34,7     32,3   36,9     37,3     27,1	21,7     19,3   27,6     23,8     15,4	21,3     26,8   24,7     28,1     21,2	40,8     34,5   42,5     43,1     34,3	35,0     33,1   38,1     35,9     32,5	20,7     21,9   19,4     21,8     17,6	17,1     8,0   25,5     20,2     8,5

 

Источник: данные автора.

 

Чем же руководствовался избиратель на выборах Президента Российской Федерации в 2000 г.? Данные РНИСНП рисуют следующую картину. За В. Путина были готовы голосовать избиратели потому, что он молод, энергичен (27%); жесткий политик, способный навести порядок в стране (23%); не самый лучший, но другие еще хуже (18%); понимает интересы и проблемы простых людей (12,5%); ставит интересы управления государством выше интересов отдельных партий и финансовых групп (12%); только у него есть реальные шансы стать президентом страны (4,5%); не стремится ломать сложившийся механизм власти и собственности, настроен на компромисс (4%); просто нравится (3,5%).

Не собирались голосовать за В. Путина, потому что он тесно связан с Б. Ельциным и его окружением (23%); «темная лошадка», не известно, что от него можно ожидать в будущем (22%); заигрывает со всеми политическими силами и не имеет собственной программы действий (9%); просто не нравится (8%); у него нет реальных соперников (7%); бывший сотрудник КГБ (4,5%); слишком молодой и неопытный для президента страны (3,5%); жесткий политик, который, став президентом, начнет «зажимать» страну (3%).

По этим же данным, 47% избирателей верили, что В. Путин выведет страну из кризиса, 32% — не верили, 21% — затруднились ответить.

На основе сравнения данных двух исследований (хотя они и пересекаются лишь частично) и анализа тех реальных условий, в которых проходили выборы, можно сделать определенные выводы.

С учетом того, что в 1999 г. за несколько месяцев был заново сформирован и «раскручен» избирательный блок «Единство», который, не имея ни внятной программы, ни внятного лица, тем не менее опередил всех конкурентов, и затем уже в 2000 г. и в первом туре одержал убедительную победу мало кому известный ранее представитель ФСБ В. Путин, ряд специалистов делают вывод: в России успех на выборах определяет не программа кандидата (партии) и его личные достоинства, а в первую очередь его административные, информационные и финансовые ресурсы. Отрицать значимость этих факторов применительно к российским условиям бессмысленно. Так, с помощью административных ресурсов в России можно не только «нажать» на руководителей регионов, предприятий и т.д., но и решить определенные жизненные проблемы (например, выплатить пенсии); можно не только создавать нужные «информационные поводы», но и менять общий настрой, организуя долговременные широкомасштабные события.

И все же не это в первую очередь определило успех нынешнего президента на выборах. Он оказался наиболее адекватен изменениям, происшедшим в стране за последние годы. Необходимо обратить внимание на некоторые особенности менталитета россиян: в христианстве они восприняли в основном его не деятельную, а духовную составляющую. Сейчас положение начинает меняться: на первый план постепенно начинает выходить не морализирование, а воля к действию. Это и «уловили» В. Путин и его консультанты. Центральным тезисом его избирательной кампании был следующий (из формулировки открытого письма к избирателям, опубликованного 25 февраля 2000 г.): «Наша первая и самая главная проблема — ослабление воли. Потеря государственной воли и настойчивости в доведении начатых дел. Колебания, шараханье из стороны в сторону, привычка откладывать самые трудные задачи на потом...».

В то же время, искусство организации кампании состояло в том, чтобы, обращаясь к новым веяниям, не потерять и тех, кто по-прежнему привык верить в чудеса, возможности быстрых решений, перевоплощений и т.д. И это команде В. Путина удалось. Таким образом, нет оснований делать выводы, что выбор российского избирателя в 1999 г. и 2000 г. был полностью слепым и навязанным, равно как и нет оснований отрицать, что и то и другое имело место в весьма широких масштабах.

Итак, естественно, что политическая культура российского избирателя, уровень знания процедур выборных кампаний и умение компетентно судить о кандидатах, политических силах, их программах не может быть очень высокого уровня. Тем не менее начиная с 1989 г. избиратель многому научился, и сегодня он никак не похож на наивного простака, которого запросто можно обвести вокруг пальца. По мере дальнейшего участия в выборах избиратель будет приобретать опыт и становиться более компетентным.

Теория обучающегося электората приобрела в последнее время довольно много сторонников, прежде всего благодаря работе английских специалистов Р. Роуза и Я. Макаллистер. «Избиратели начинают выбирать: от строго классовых к открытым выборам в Великобритании» (1986). Они описывают модель «рассуждающего электората», который учится с возрастом и принимает решение о голосовании, основываясь на анализе достаточно сложной и меняющейся от выборов к выборам совокупности факторов, соотнося свои социальные и экономические интересы, политические принципы с заявлениями и программами партий и отдельных кандидатов, оценкой их реальных действий и поведения в контексте текущего момента.

В феврале 1995 г. указом Президента Российской Федерации утверждена «Федеральная программа повышения правовой культуры избирателей и организаторов выборов в Российской Федерации». Ее реализация, предусматривающая разъяснения актов избирательного законодательства, создание специальных теле- и радио передач, специализированное обучение в старших классах средней школы, несомненно, принесет и уже приносит свои плоды.

Нет оснований считать, что российский избиратель не способен к обучению и освоению электоральной культуры. Выборы 1993—2000 гг. уже продвинули его значительно вперед на этом направлении. Манипулировать сознанием российского избирателя с помощью СМИ и изощренных технологий становится все трудней.

Активность участия в избирательных кампаниях различных групп населения. Любая учеба, как известно, немыслима без практического овладения соответствующими навыками. В нашем случае речь идет не только о голосовании, но и о других формах участия в выборной кампании. Активен ли наш российский избиратель на этом направлении? Чтобы представить картину и в целом и в деталях, приведем полный перечень ответов опрошенных избирателей на соответствующий вопрос (табл. 15.2).

Таблица 15.2