Роль и место политики в жизни современных обществ

Субъекты и объекты политики

 

Основными «действующими лицами» политики являются ее субъекты, которые выступают в качестве источника политической активности. Понятия «субъект» и «объект» (лат. subjectum – подлежащее, objectum – предмет) – важные категории гуманитарного знания. Под субъектом подразумевается активно действующий и познающий, обладающий сознанием и волей индивид или социальная группа; под объектом – то, на что направлена познавательная и иная деятельность субъекта. Субъект политики – носитель предметно-практической политической деятельности» направленной на объект политики.
К субъектам политики относятся: индивиды (рядовые или политические лидеры); социальные группы – коллективы, этнические группы, конфессиональные Общности, политические элиты, классы, массы, гражданское общество, народы, нации, цивилизации; политические институты (государство, политические партии, общественно-политические движения).
Политика предполагает определенное желание (намерение) со стороны одного субъекта воздействовать, влиять на другой субъект (который выступает в качестве объекта) и воспринимает определенное воздействие или предлагаемые ему (им) нормы поведения. Субъекты политики являются социальными или институциональными носителями целенаправленной политической деятельности, ее проводниками и движителями. Необходимо иметь в виду, что каждый субъект политики, оказывая воздействие на социальные группы, общество, сам в то же время может выступать объектом воздействия со стороны других субъектов.
Основными совокупными субъектами политики являются большие социальные общности – классы и слои, гражданское общество, народы, нации, цивилизации; существенными – средние и малые группы, объединяющие людей по демографическому, этническому, половому, территориальному, образовательному, производственному, профессиональному или корпоративному признаку (бюрократия, мафия, элита); их политические организации – государства, партии, общественно-политические движения, политические организации международного характера.

Любая общность становится совокупным субъектом политики, когда, самоорганизуясь и осознавая свои интересы, она не только оказывается в противостоянии с другими социальными группами или же в позитивном взаимодействии с некоторыми из них, но и вступает в конфликт или сотрудничество с существующей политической властью.
Политические институты (государство, политические партии и политизированные общественные движения) представляют собой учреждения, организующие и обслуживающие процесс осуществления политической власти, а также передачу политической информации и обмен деятельностью между властью и другими сферами политической жизни. Они стабилизируют отношения, регулируют поведение индивидов и групп, обеспечивая согласованность, интегрированность их действий. Аппарату политических институтов свойственны разделение функций, а. Также определенный нормативно фиксированный статус. Каждый институт как субъект политики реализует политическую активность через деятельность своих лидеров, функционеров различных уровней и рядовых членов, взаимодействуя с общественной средой в целях удовлетворения индивидуальных и групповых социально-политических интересов.
Первичным субъектом политики, ее «атомом», является индивид, личность, гражданин. С развитием демократических тенденций в обществе проблема личности и гражданина выходит в политике на первый план. Всякий индивид является потенциальным субъектом политики, но не каждый становится таковым реально. Чтобы им стать, человек должен приобрести политические знания и опыт, выработать свою позицию и определить свое деятельное отношение к миру политики.

С другой стороны, принципиально важны юридические основы и гарантии свободной политической деятельности.
Человек становится субъектом политики в процессе своего развития именно как члена соответствующего сообщества и в силу своих личных качеств. Можно выделить:
• активное, сознательное участие людей в политике, утверждении ими своих осмысленных интересов и ценностей;
• пассивное участие «подданнического» типа, т.е. понимание смысла политических ролей при безусловном подчинении им как чему-то изначально заданному, неоспоримому;
• стихийное или неосознанное участие;
• проявления политической апатии, неучастие в политике.
По мере становления и развития гражданского общества действует тенденция к «сужению» традиционных границ «политического» однако возрастают требования к качеству политики, как в государственной, так и в общественной сферах

 

 

Политические учения Востока

 

Становление и развитие политологических учений отражает борьбу за политическую власть между различными социальными группами, классами, нациями. На всех этапах развития политоло­гии шел процесс накопления, развития, аккумуляции знаний о по­литике и политических явлениях. В основе зарождающейся поли­тологии лежали господствовавшие во II —I тыс. до н.э. религиоз­но-мифические представления о власти и политическом порядке как о божественном предназначении. Правовые и политические учения стран Древнего Востока (Индии, Китая, Персии) рассматривали императоров, царей, жрецов и других представителей власти как потомков или намес­тников богов, наделяли их божественными чертами.

 

 

К основным источникам древневосточной политической мыс­ли относятся мифология, Пятикнижие Моисея и другие произве­дения Ветхозаветной части Библии, Законы Хаммурапи — древ­невавилонский политико-правовой памятник XVIII в. до н.э., уче­ние персидского мыслителя VIII в. до и. э. Заратустры (Зороас - тра), учение древнекитайского мыслителя Конфуция.

 

Первые политические категории и понятия, появившись в философско-этической форме, заложили фундамент собственно теоретического обоснования государства и политики. В произве­дениях Конфуция ("Суждения и беседы"), Платона ("Государ­ство", "Политик"), Аристотеля ("Политика", "Этика") политичес­кая наука понималась как учение о высшем благе человека и госу­дарства, о лучшем государственном устройстве.

 

Взгляды Конфуция (ок. 551 —479 до н.э.) изложены в книге "Лунь юй" ("Беседы и высказывания"), составленной его учени­ками. Конфуций развивал патриархально-патерналистскую кон­цепцию государства. Государство трактуется им как большая се­мья. Власть императора ("сына неба") уподобляется власти отца, а отношения правящих и подданных — семейным отношениям, где младшие зависят от старших. Социально-политическая иерар­хия строится на принципе неравенства людей.

 

Конфуций высоко ценил благо гражданского мира, отвер­гал бунты и борьбу за власть, был сторонником ненасильствен­ных методов правления, призывал правителей, чиновников и под­данных строить свои взаимоотношения на началах добродете­ли. В целом добродетель в трактовке Конфуция — это обшир­ный комплекс этико-правовых норм и принципов, куда входят правила ритуала (ли), человеколюбия (Жень), заботы о людях (шу), долга (и) и т. д. Эта нормативная целостность, в которую входят все основные формы социально-политического регулиро­вания того времени, за исключением норм позитивного закона (фа), представляет собой единство моральных и правовых явле­ний.

 

Для Конфуция и его последователей характерно скорее примиренческое и компромиссное, нежели критическое отноше­ние к существующим порядкам. Вместе с тем присущее кон­фуцианству требование соблюдения в государственном управ­лении принципов добродетели выгодно отличает это учение и от типичной для политической истории Китая практики деспо­тического правления, и от теоретических концепций, оправды­вавших деспотическое насилие и отвергавших моральные сдержки в политике.

 

Учение Конфуция об искусстве управления обществом — бо­гатейшая традиция. Свое право на управление чиновники долж­ны доказать высокой моралью, знаниями, заботой о подданных, их достатке и воспитании. Мудрый руководитель должен хорошо знать, что любят (богатство, престиж) и что ненавидят (бедность и презрение) люди; дельный чиновник должен уметь все видеть, все слышать, осторожно высказывать свое мнение, избегать рискован­ного и опасного действия. "Одно-единственное слово может сви­детельствовать об уме или глупости человека, особенно правителя, истинность и уместность которого может подчас решить судьбу государства". Современные страны, в которых сохраняются и раз­виваются конфуцианские традиции, добиваются поразительных успехов.

 

Русская политическая мысль

По целому ряду объективных причин Россия позднее других государств вышла на историческую арену. Влиятельным субъектом европейской политики она стала лишь в XVIII столетии. Этому предшествовали несколько веков внутреннего созревания, важных социально-экономических и духовных процессов, не последнее место среди которых заняла разработка политической идеологии самодержавия.

Как и во всех средневековых странах Европы, основные теоретические концепции на Руси вдохновлялись церковью. Так, в конце XV века митрополит ЗОСИМА, отнеся новозаветное пророчество "первые будут последними, а последние первыми" к грекам и русским, провозгласил идею "Москвы – нового града Константинополя" (напомним, что в 1453 году турки взяли Константинополь – столицу Византии, то есть Восточной Римской империи).

Немного позже игумен одного из московских монастырей ФИЛОФЕЙ в послании к Ивану III развил ее в целую теорию: "Москва – третий Рим". "Два Рима пали, а третий стоит, а четвертому не быть", – писал Филофей. Такую устойчивость Москвы (и, естественно, всего Русского царства) он объяснял нерушимым единством церкви и власти, их приверженностью православной вере и решительным неприятием каких-либо ересей.

Во времена Василия III (первая треть XVI века) появилось "Сказание о князьях Владимирских" тверского монаха СПИРИДОНА. Оно начиналось с библейского рассказа о разделении мира Ноем между сыновьями, потом переходило к событиям в Римской империи, которую цезарь Август, якобы, тоже поделил между своими наследниками. Одним из таких мифических наследников Спиридон называет двоюродного брата Августа – Пруса. Потомком Пруса (ему достался северо-восток Европы, Пруссией), мол, и является призванный славянами в качестве князя Рюрик, от которого ведут свой род московские государи.

Значение этого произведения заключалось не только в том, что оно освящало фигуру самодержца. Оно также обосновывало претензии Русского государства на обладание землями, которые принадлежали тогда Литве и Польше, загораживающим России выход к морю. Не случайно "Сказание" Спиридона стало официальной исторической теорией и политической доктриной Москвы в XVI-XVII веках.

Общей идеей, объединяющей все три памятника нашей средневековой политической мысли, была идея об особой роли России как единственной в мире страны, сохранившей правую веру. Представление это было очень величественно, но и весьма ответственно. Ведь если истина сосредоточена у нас, а весь окружающий мир духовно "изрушился", то, строя свое государство, мы, русские, должны идти каким-то совершенно своеобразным путем, а на чужой опыт опираться лишь в очень ограниченной степени – как на опыт отрицательный. Не трудно понять, что такой подход был чреват опасностью самоизоляции, косности и застоя.

Однако реальная жизнь, насущные потребности государства рано или поздно ломают любые препятствия на своем пути, и сковывающие развитие идеологические схемы постепенно уходят в прошлое. В России это особенно было заметно в XVIII веке.

Видным мыслителем того времени был сподвижник Петра I ФЕОФАН ПРОКОПОВИЧ (1681–1736). Его перу принадлежит самое значительное политическое произведение петровской эпохи – трактат "Правда воли монаршей", который стал идейным обоснованием "просвещенного" абсолютизма в России.

Работая над созданием этого учения, Прокопович опирался как на европейскую науку, так и на российский опыт. В естественной, то есть предгосударственной жизни людей, полагал он, имели место и мир и война, и любовь и ненависть, и добро и зло. Но все-таки по природе своей человек более склонен к добру, так как определяющую роль для него играет инстинктивное стремление к продлению рода, забота родителей о своих детях и т.п. Государственная власть необходима для того, чтобы не нарушался этот естественный закон, чтобы держать в узде злые страсти людей, охранять человеческое сожительство.

Наиболее подходящей для России формой правления Прокопович считал наследственную монархию. Однако наследником не обязательно должен быть кровный родственник, но то лицо, которое, по мнению правящего монарха, сможет наилучшим образом продолжить его дело, защищать целостность отечества и служить народной пользе.

Идея "всенародной" пользы красной нитью проходит через все общественно-политические произведения Прокоповича. Заботу властителя о благе народа он видит в обеспечении государственной безопасности, мира, внутреннего порядка, правосудия, благосостояния и просвещения граждан. Особенно много внимания Прокопович уделял необходимости организации школ, академий, библиотек; настаивал на всеобщности образования; требовал исправления нравов, искореняя суеверия и невежества. Он защищал также свободные от давления церкви научные исследования, свободу совести и религиозную терпимость, равенство женщины, ее право на образование, занятие государственных должностей и т.д.

Эти идеи Прокоповича разделяли и развивали другие русские мыслители 18 века, в том числе В.Н. Татищев (1686–1750) и М.В. Ломоносов (1711– 1765).

Во многом по-другому думал А.Н. РАДИЩЕВ (1749–1802). Получив образование на Западе, он испытал влияние философов, теории которых подготовили Великую французскую революцию. Поэтому немудрено, что "самодержавство", оправдываемое Прокоповичем, Радищев определял как "наипротивнейшее человеческому существу состояние" и прославлял "великий пример" Кромвеля, казнившего английского короля.

Вернувшись в Россию, Радищев написал свое знаменитое "Путешествие из Петербурга в Москву" (1790 г.), где не только показал ужасы крепостного права, но и выразил сомнение в способности власти изменить положение. Просвещенный, заботящийся о народе монарх возможен лишь во сне. В действительности же есть одно "мучительство". Но из мучительства, предупреждал Радищев, рождается вольность. "Русский народ очень терпелив, и терпит до самой крайности. Но когда положит конец своему терпению, то ничего не может его удержать, чтобы не преклонился на жестокость."

За эту книгу Радищев был приговорен к смертной казни посредством отсечения головы. Устрашив таким приговором общество, Екатерина II заменила казнь ссылкой в Сибирь. Делавший все вопреки воле матери, император Павел I Радищева вернул, но жизнь его закончилась трагически - он покончил с собой.

Сейчас о Радищеве говорят и пишут разное. Некоторые исследователи утверждают, что он вовсе не был таким революционером, каким его выставляли в советское время; что "Путешествие" он опубликовал от обиды на ца- рицу, обошедшую его карьерой; что если и был в молодости радикалом, то потом свои взгляды изменил. По этому поводу (а он далеко не первый и не последний в истории) надо иметь в виду следующее: вне зависимости от субъективных намерений, объективно Радищев заложил революционную традицию в русской политической мысли.

В XIX веке ее продолжали ДЕКАБРИСТЫ. Основу их политических взглядов составили идеи французских просветителей XVIII века. Декабристы мечтали о создании в России такого общества, в основу которого были бы положены права человека и гражданина. Наряду со сторонниками конституционной монархии среди декабристов были и ярые республиканцы. К их числу относился, например, П. ПЕСТЕЛЬ (1793–1826). По его проекту, названному "Русской правдой", в стране отменялось крепостное право, ликвидировались сословия, объявлялись свобода печати и вероисповедания, освобожденные с землей крестьяне привлекались к управлению государством. Гарантией успеха этих преобразований Пестель считал физическое уничтожение царя и его семьи. Многие декабристы с подобными мерами были не согласны, но все сходились во мнении, что совершаемый в интересах народа насильственный переворот, должен произойти без участия в нем народа. Это казалось декабристам необходимым для того, чтобы избежать "ужасов народной революции".

Из истории вы знаете, чем закончилось выступление декабристов. Революция без народа невозможна, участие народа в революции – это неизбежные ее ужасы. Стремление декабристов избежать большой крови привели к тому, что пролилась их собственная кровь. Сегодня есть тенденция осуждать декабристов и превозносить Николая I, который, расстреляв из пушек "бунтовщиков" на Сенатской площади и повесив в Петропавловской крепости их пятерых предводителей, предотвратил, якобы, национальную трагедию. В действительности, именно поражение декабристов предопределило дальнейшее историческое отставание России от уже переживших свои революции передовых европейских стран. А у нас "котел" все равно взорвался, только с гораздо большей силой – в 1917 году.

В 30-е годы XIX века в качестве политического мыслителя стал широко известен П. Чаадаев (1794–1856). "Философские письма", по словам современников, потрясли читающую Россию. Согласно теории Чаадаева, способность того или иного народа к развитию зависит от степени его приобщения к всемирно-исторической традиции. Так, европейские народы добились значительного прогресса потому, что в течение многих веков сохраняли свое единство на основе христианства, причем в его наиболее действенном социальном варианте, каковым является католицизм. Россия же получила христианство от Византии, в православной форме, что способствовало ее изоляции от западных стран и закономерно отсюда вытекающему историческому отставанию.

По указанию Николая I Чаадаев был объявлен сумасшедшим и навсегда лишен права печататься. Однако в обществе распространилась его рукопись "Апология сумасшедшего", где он ответил тем своим критикам, которые возмущались "непатриотическими" взглядами Чаадаева. Отстаивая право на борьбу с отрицательными сторонами российской действительности, он признал неосновательность некоторых своих суждений о России. Главное же, Чаадаев пришел к выводу, что осмыслившая европейский опыт Россия будет призвана сказать миру новое слово, "решить большую часть проблем социального порядка".

Критическая оценка России и, в то же время, пророчество о высоком ее предназначении в будущем человечества, высказанные Чаадаевым, оказали влияние на формирование в 40–50-х годах идеологии славянофилов и западников, споры между которыми дошли до наших дней.

СЛАВЯНОФИЛЫ (И. Киреевский, К. Хомяков, К. Аксаков, Ю, Самарин и др.) обосновали особый путь исторического развития России, принципиально отличный от стран западной Европы. Самобытность России они видели в отсутствии, как им казалось, классовой борьбы в ее истории, в общине и православии. Если на Западе господствовали атеизм и вольнодумство, порождавшие вражду и противоречия, то основой развития России, полагали славянофилы, были привитые церковью добро и согласие. Характерными чертами русского народа они считали религиозность и смирение.

Обвиняя Петра I в произвольном нарушении органического развития России и насильственном привнесении чуждых нашим национальным началам западно-европейских идей, порядков, нравов и вкусов, славянофилы, тем не менее, не были противниками торговли и промышленности, банковского дела, образования и т.д. Они отстаивали свободное выражение общественного мнения, добивались гласности, выступали против телесных наказаний и смертной казни. Возражая против конституции и какого-либо формального ограничения самодержавия, славянофилы были за созыв Земского собора, из выбранных представителей всех общественных слоев, и отмену крепостного права.

С течением времени взгляды славянофилов претерпевали определенные изменения, но в главном они оставались верны себе: негативно оценивая западно-европейский опыт и идеализируя так называемый "русский путь", славянофилы неизменно стремились примирить интересы всех сословий российского общества, добиться социального согласия.

ЗАПАДНИКИ (Т. Грановский, К. Кавелин, С. Соловьев, Б. Чичерин и др.) связывали будущее России с усвоением достижений европейской цивилизации. Соответственно они критически смотрели на царское самодержавие и мечтали об установлении в стране парламентаризма.

Убежденные сторонники реформ, западники очень высоко ценили деятельность Петра I по европеизации России. Именно Петра I они ставили в пример Александру II, пытаясь побудить его к отмене крепостного права и принять конституцию.

Близко к западникам стояли РЕВОЛЮЦИОННЫЕ ДЕМОКРАТЫ (В. Белинский, А. Герцен, Н. Чернышевский, Н. Добролюбов и др.). Особенно широкое распространение их идеология получила в 60-х годах XIX века. Они также считали Россию отсталой страной, но, в отличие от западников, надежды на ее возрождение связывали не с деятельностью царя и правительства, а с крестьянской революцией, которая и должна была уничтожить крепостное право. После этого, полагали революционные демократы, у России появлялся шанс перейти через крестьянскую общину, минуя капитализм, прямо к социализму.

Легко заметить, что в теории революционных демократов западничество, с его признанием отсталости России, своеобразно сочеталось со славянофильством, отводящим России особую роль в истории – роль маяка других народов. Много страниц в своих произведениях посвятил обоснованию этой миссии А.И. ГЕРЦЕН (1812–1870). Художественно выражая мысль о преимуществах отсталой России перед обогнавшими ее странами, он писал, что история, как бабка, страшно любит младших внучат. Здесь мы видим аргумент, безусловно, близкий тому, что приводил в XV веке митрополит Зосима. Не позволяет ли даже такой частный факт отметить некую общую традицию русской политической мысли?

В 70–80-х годах XIX века на смену революционной демократии пришло НАРОДНИЧЕСТВО, в котором выделяют три основных направления: пропагандистское (П. Лавров), анархо-бунтарское (М. Бакунин) и заговорщическое (П. Ткачев).

П.Л. ЛАВРОВ (1823–1900) основной упор делал на подготовке революции путем развития научной мысли в интеллигенции и пропаганде социалистических идей в народе. Основным субъектом исторического действия, по его мнению, являются "критически мыслящие личности". Понимая несправедливость и неразумность существующего общественного устройства и необходимость замены его справедливым и разумным социализмом, эти личности (естественно, из интеллигенции, осознавшей свой долг перед народом) несут соответствующие идеи в массы, которые потом и осуществляют под их руководством революцию.

М.А. БАКУНИН (1814–1876) исходил из того, что народ к революции готов всегда, а русский крестьянин – социалист от рождения. Поэтому он предлагал не тратить время на пропаганду, а сразу начинать бунтовать народ, опираясь при этом даже на разбойников – идеальных, как он считал русских революционеров. Бакунин был врагом святой государственности, так как она порождает становящуюся над обществом бюрократию. На место разрушенного в ходе народной революции государства должно встать, по Бакунину, общинное самоуправление.

П.Н. ТКАЧЕВ (1844–1886) в отличие от других народников не верил в способность крестьянства осуществить революцию, Но зато он считал сравнительно простым делом захват власти в стране: самодержавие, по мнению Ткачева, не имело прочных корней в обществе, и его можно было свалить с помощью "заговора", то есть твердых и решительных действий сознательных революционеров, объединенных в конспиративную централизованную партию. После прихода к власти сознательное меньшинство, опираясь на мощь государства, должно организовать просвещение народа и преобразовать жизнь на основах социализма. Однако, предупреждал Ткачев, с этим переворотом нужно поторопиться, так как в России, хотя и медленно, но неуклонно, развитие идет в сторону капитализма, а утверждение его отодвинет социалистическую перспективу страны на неопределенное время.

Именно под влиянием идей Ткачева сложились те революционные кружки (общества), деятельность которых привела к убийству Александра II (1881 г.). В немалой степени отразились они и на БОЛЬШЕВИЗМЕ.

Это направление политической мысли оформилось в начале XX века. Наиболее видным его представителями были В. Ленин (1870–1924), Л. Троцкий (1879–1940), И. Сталин (1879–1953). Сейчас в нашей стране издана масса литературы как о каждом из них в отдельности, так и о большевизме в целом. Высказано множество точек зрения о различии между ними и сходстве, о принадлежности большевизма к марксизму и, наоборот, об отходе Ленина и Сталина от Маркса и Энгельса. Студент сегодня имеет полное право на любую позицию, лишь бы она была аргументирована, основана на выстроенных в логическую цепь фактах. В данном же пособии мы хотим подчеркнуть лишь одно – отличие большевизма от тесно с ним до революции 1917 г. связанного МЕНЬШЕВИЗМА. Его вожди (Г. Плеханов и Ю. Мартов), будучи убежденными социалистами, резко отрицательно отнеслись к ленинской идее социалистической революции в России. Они считали, что страна к этому не готова, что нет в ней для этого ни материальных, ни социальных, ни духовных предпосылок. Ссылаясь на Маркса, меньшевики утверждали, что России необходимо пережить достаточно длительный период капиталистического развития, прежде чем ставить вопрос о социализме, и обвиняли Ленина в волюнтаризме и авантюризме.

Ленин, защищаясь от их критики, тоже обращался к Марксу, к его словам о "диктатуре пролетариата". Именно с помощью диктатуры Ленин рассчитывал начать строительство социализма в отсталой крестьянской стране. Сходство с планами Ткачева, как видим, поразительное.

Тогда точку в споре поставили большевики, выславшие из России своих идейных противников, включая лично близкого Ленину Ю. Мартова (Г. Плеханов к тому времени уже умер). Среди уехавших были Н. Бердяев, С. Булгаков, И. Ильин, П. Новгородцев, П. Сорокин и мн. др. Еще раньше родину покинули активно, но безуспешно боровшиеся с советской властью П. Струве и П. Милюков. Все перечисленные, а список далеко не полон, – крупные политические мыслители, которые своими трудами составили славу России и за границей.

Теперь к нам возвращаются не только их имена, но и их книги, и их идеи. Приходит и понимание того, что теоретические разногласия не преодолеваются силой запретов. Непрерывный диалог между учеными- политологами, между политиками разных направлений, между властью и оппозицией – вот непременный атрибут демократического общества.

 

Субъекты и объекты политики

 

Основными «действующими лицами» политики являются ее субъекты, которые выступают в качестве источника политической активности. Понятия «субъект» и «объект» (лат. subjectum – подлежащее, objectum – предмет) – важные категории гуманитарного знания. Под субъектом подразумевается активно действующий и познающий, обладающий сознанием и волей индивид или социальная группа; под объектом – то, на что направлена познавательная и иная деятельность субъекта. Субъект политики – носитель предметно-практической политической деятельности» направленной на объект политики.
К субъектам политики относятся: индивиды (рядовые или политические лидеры); социальные группы – коллективы, этнические группы, конфессиональные Общности, политические элиты, классы, массы, гражданское общество, народы, нации, цивилизации; политические институты (государство, политические партии, общественно-политические движения).
Политика предполагает определенное желание (намерение) со стороны одного субъекта воздействовать, влиять на другой субъект (который выступает в качестве объекта) и воспринимает определенное воздействие или предлагаемые ему (им) нормы поведения. Субъекты политики являются социальными или институциональными носителями целенаправленной политической деятельности, ее проводниками и движителями. Необходимо иметь в виду, что каждый субъект политики, оказывая воздействие на социальные группы, общество, сам в то же время может выступать объектом воздействия со стороны других субъектов.
Основными совокупными субъектами политики являются большие социальные общности – классы и слои, гражданское общество, народы, нации, цивилизации; существенными – средние и малые группы, объединяющие людей по демографическому, этническому, половому, территориальному, образовательному, производственному, профессиональному или корпоративному признаку (бюрократия, мафия, элита); их политические организации – государства, партии, общественно-политические движения, политические организации международного характера.

Любая общность становится совокупным субъектом политики, когда, самоорганизуясь и осознавая свои интересы, она не только оказывается в противостоянии с другими социальными группами или же в позитивном взаимодействии с некоторыми из них, но и вступает в конфликт или сотрудничество с существующей политической властью.
Политические институты (государство, политические партии и политизированные общественные движения) представляют собой учреждения, организующие и обслуживающие процесс осуществления политической власти, а также передачу политической информации и обмен деятельностью между властью и другими сферами политической жизни. Они стабилизируют отношения, регулируют поведение индивидов и групп, обеспечивая согласованность, интегрированность их действий. Аппарату политических институтов свойственны разделение функций, а. Также определенный нормативно фиксированный статус. Каждый институт как субъект политики реализует политическую активность через деятельность своих лидеров, функционеров различных уровней и рядовых членов, взаимодействуя с общественной средой в целях удовлетворения индивидуальных и групповых социально-политических интересов.
Первичным субъектом политики, ее «атомом», является индивид, личность, гражданин. С развитием демократических тенденций в обществе проблема личности и гражданина выходит в политике на первый план. Всякий индивид является потенциальным субъектом политики, но не каждый становится таковым реально. Чтобы им стать, человек должен приобрести политические знания и опыт, выработать свою позицию и определить свое деятельное отношение к миру политики.

С другой стороны, принципиально важны юридические основы и гарантии свободной политической деятельности.
Человек становится субъектом политики в процессе своего развития именно как члена соответствующего сообщества и в силу своих личных качеств. Можно выделить:
• активное, сознательное участие людей в политике, утверждении ими своих осмысленных интересов и ценностей;
• пассивное участие «подданнического» типа, т.е. понимание смысла политических ролей при безусловном подчинении им как чему-то изначально заданному, неоспоримому;
• стихийное или неосознанное участие;
• проявления политической апатии, неучастие в политике.
По мере становления и развития гражданского общества действует тенденция к «сужению» традиционных границ «политического» однако возрастают требования к качеству политики, как в государственной, так и в общественной сферах

 

 

Роль и место политики в жизни современных обществ

 

Ключевым понятием политической жизни является и категория «политика». Это понятие означает способ организации общества с помощью власти или по поводу власти, отношения управления обществом, процесс достижения и поддержания целостности и единства общества и одновременно - противостояния и борьбы интересов разных социальных групп.

Данное определение сформулировано в результате взаимодополняемости нескольких критериев, подходов. Политику невозможно выделить, если руководствоваться одним критерием.

Одним из подходов является идентификация политики с феноменом власти. При этом выделяют две позиции. Первая. Политику определяют как отношения по поводу государственной власти, ее организации, направлений деятельности. Вторая. Политику идентифицируют со всеми видами власти, то есть политика не сводится только к государственной власти и осуществляется не только государственными органами. Макс Вебер определил сущность политики как достижение поставленной цели или руководство по достижению цели. Он писал: политика «охватывает все виды деятельности по самостоятельному руководству. Говорят о валютной политике банков..., о политике профсоюза во время забастовки; можно говорить о школьной политике городской или сельской общины, о политике правления, руководящего корпорацией, наконец, даже о политике умной жены, которая стремится управлять своим мужем» (4).

В такой интерпретации политика видится компонентом отношений между управляющими и управляемыми. Иначе говоря, политика - это деятельность людей по управлению людьми, организации их на осуществление тех или иных целей, то есть объект политики - это люди и их организации. В то же время объект выступает одновременно и субъектом политики.

Идентификация политики со всеми видами власти дает возможность ее изучения на всех уровнях, в том числе и на микроуровне, между конкретными субъектами (малая политика).

Если определять политику только через власть и руководство, то остается открытым вопрос о социальном смысле и назначении политики. Этот вопрос ученые решают также путем двух подходов, двух направлений, причем совершенно противоположных. Первое направление - интегративное. Это - интерпретация политики как сферы общего, объединяющего всех членов общества. Политика рассматривается как деятельность руководящих структур по гармонизации (согласованию, сочетанию) противоречивых интересов разных людей, социальных общностей, организаций посредством власти (Т. Гоббс, В. Гегель, Г. Еллинек, Т. Парсонс).

Достижение полной целостности, то есть гармонии в рамках общества в целом - это утопия. Однако возможны и необходимы стабильность и устойчивость общества, признание всеми гражданами определенных норм и целей, определенных ограничений. Все это, вместе взятое, должно служить предотвращению в обществе социальной напряженности и социально-политических конфликтов. Социальная напряженность возникает, когда удовлетворение жизненно важных потребностей, интересов и прав народа находится под угрозой или становится невозможным. В таких обстоятельствах конфликтное противостояние между руководителями и массой можно и нужно преодолеть уступками, компромиссами.

Второе направление, показывающее социальный смысл политики, - дифференцирующее. Это - конфликтная интерпретация, которая рассматривает политику как сферу борьбы, установления господства одних над другими. Природа политического рассматривается через формулы «друг-враг», «кто-кого», «наши-не наши». (Н. Макиавелли, К. Маркс, Карл Шмитт (ФРГ), Дж. Дэвис (США) и др.).

Опыт показал, что такое развитие политики приводит к подмене общественных интересов групповыми, к возможности выдавать групповые интересы за общие, что в конечном итоге разрушительно для общества и самой политики. Тем не менее, в зависимости от социальных и экономических условий, остроты размежевания социальных групп, в политике существует ориентация и на силовую победу в противостоянии, на подавление политического противника. Однако абсолютизация силы, борьбы может исказить социальное назначение политики, ее социальную природу.