Методологический аспект социальной коммуникации

Методологию (греч. methodos "путь исследования, позна­ния" + logos "слово, учение") иногда противопоставляют те­ории, а во многих зарубежных школах не делают различия между методологией и методикой. В отечественной научной традиции методика понимается как совокупность приемов исследования, включая технику и разнообразные операции с фактологическим материалом. Методология понимается как система научных принципов, на основе которых строится исследование и определяется выбор способов научного позна­ния – методов и приемов исследования.

Общефилософский характер принципов научного познания, определяющих методологию, позволяет использовать их в раз­ных областях. Так, например, принципы диалектики, детерми­низма используются в физических, биологических, социологи­ческих и других исследованиях. Конкретизация этих принципов зависит от специфики фактологического материала данной науки. Кроме того, методология осуществляет связь между теорией как результатом процесса познания и методом как способом научного познания.

Методология социальной коммуникации находится в про­цессе становления. Она складывается из теории социального познания, системы методов социального познания и анализа коммуникативных систем, актуализируемых в обществе. Если первые две составляющие основываются на общетеоретических принципах социологии, то третья составляющая формируется в рамках различных теорий и направлений, так или иначе связанных с социологией. Для социологии коммуникации не­посредственный интерес представляют такие направления, как бихевиоризм, символический интеракционизм, феноменализм, а также функциональный (структурно-функциональный ана­лиз), диалектический и неомарксистский подходы.

Бихевиоризм (англ. behaviour "поведение") восходит к одному из направлений позитивистской философии, пытавшейся пос­троить систему социологического знания на основе естествен­нонаучной методологии. Концепции бихевиоризма опирались во многом на положения экспериментальной психологии (Скиннер Б. 1978). Первичная разработка идей и методов принадлежат американским ученым ЭЛ.Торндайку и Дж. Б. Уотсону. Значительное влияние на идеи бихевиоризма оказали труды И.П.Павлова по физиологии высшей нервной деятельности и методу условных рефлексов и В.М.Бехтерева – основателя рефлексологии.

В контексте бихевиоризма основой коммуникации призна­ется не язык как система, актуализирующая в речи свою коммуникативную функцию, а непосредственные речевые сиг­налы. Считается, что в условиях воздействия внешней среды индивидуум может приспособиться к правилам социальной коммуникации. Упрощенное понимание связи между социаль­ным "стимулом" и человеческим действием привело к необ­ходимости видоизменить концепцию, которая получила назва­ние необихевиоризма (КЛолл, Э.Толмен). В 30-ые годыXX в. в бихевиористскую схему "стимул – реакция" (S-R) была введена психологическая переменная (S – О – R).

На базе бихевиоризма были созданы методические и учеб­ные пособия по изучению иностранных языков, но даже в преобразованном виде схема речевого взаимодействия не отра­жала сложные процессы коммуникации, не говоря уже о ее социальной обусловленности.

Символический интеракционизм (лат. inter "между собой, взаимно" + activus "деятельный, действенный") является тео­ретико-методологическим направлением в социологии и соци­альной психологии, в котором главное внимание уделяется символическому содержанию социальных взаимодействий. Ос­новоположником этого направления считается американский философ и социальный психолог Дж.Г. Мид. (Mead G.H. 1936). Современный символический интеракционизм представлен двумя школами. В первой (Чикагской) подчеркивается процес­суальная сторона взаимодействия, социальное развитие пони­мается как процесс развития коммуникативных форм. Во вто­рой (Айовской) акцент делается на изучение стабильных сим­волических структур, а социальные структуры выступают как результат стабилизации межличностного общения и взаимодей­ствия (См. Шибутани Т. 1989). Поскольку язык рассматривается как основное символическое средство взаимодействия, то в рамках этого направления особое внимание уделяется комму­никации, Исследования социального взаимодействия на уровне микропроцессов позволили выявить динамику развития лич­ности, ее социализацию, установить связь социальных сим­волов с социальными ролями коммуникантов и социальными нормами коммуникации, показать взаимосвязь между комму­никативными средствами (словами, жестами и др.) и типовыми символическими структурами. Однако релятивизм в трактовке социальной жизни общества, присущей данному направлению, затрудняет выработку теории социальной коммуникации.

Феноменологическое направление (греч. phainomenon "являю­щееся" + logos "слово, учение") достаточно тесно связано с предыдущим направлением. Его философские принципы были сформулированы в трудах немецкого философа Э.Гуссерля – непосредственным объектом познания признавались лишь яв­ления. В социологии эти идеи воплотились в концепции "понимания" М.Вебера, согласно которой социальное действие объясняется через истолкование индивидуальных мотивов. Основоположником феноменологического направления в соци­ологии считается австрийский (затем американский) философ и социолог А.Шюц, который, используя идеи М.Вебера и Дж.Г.Мида, обосновал теорию "понимающей социологии" (Schufz A. 1972). Положения его теории стали исходными для множества концепций, в том числе и в социолингвистике.

Исследуя проблемы языковой социализации, смысловой дифференциации и коммуникации, обусловленной неязыковы­ми факторами, феноменологическое направление трактует ком­муникацию как результат взаимного понимания людей. Безус­ловно, без взаимопонимания коммуникация не реализуется, но это не единственное, хотя и важное, условие передачи и восприятия иноформации. При этом необходимо уточнить, какие компоненты взаимопонимания существенны для резуль­тативной коммуникации. Неэффективность этого направления для социальной коммуникации заложена в его методологичес­ких принципах – если понимать социальную реальность как продукт интерпретирующей деятельности людей, то происходит отождествление общества как такового с совокупностью чело­веческих представлений о нем, что едва ли- корректно. Это типичный пример отождествления онтологических и гносеоло­гических характеристик исследуемого объекта.

Структурный функционализм (структурно-функциональный анализ) является одним из способов системного анализа иссле­дуемого явления. Он развивался в русле функционального подхода в социологии и сформировался как научное направ­ление в американской социологии в пероид после второй мировой войны. Основы функционализма как теоретико-мето­дологической концепции были заложены в трудах английского социолога-позитивиста Г. Спенсера и французского социолога Э.Дюркгейма. Эта концепция давала возможность сосредото­читься в социологии на изучении собственно социальных факторов, не сводимых к биологическим, психологическим, или иным характеристикам общества (Дюркгейм Э. 1899).

В самом названии структурного функционализма отражена двойственность подхода к изучению механизма, обеспечиваю­щего устойчивость социальной системы. Структурный подход предполагает анализ различных структур с целью выявления функций. Поскольку структуры не зависят от сознания, их анализ не допускает субъективизма. Объективность в социуме сравнивается с объективностью языка как функционирующей системы, структуры которой формируются и существуют неза­висимо от воли и желания людей. Функциональный подход предполагает наличие определенных функций, на основании которых возможно выделение соответствующих структур; при таком подходе проводится аналогия между обществом и орга­низмом, которым присущи определенные функции.

Попытка преодолеть условность разделения структуры и функции была предпринята американскими социологами Т.Парсонсом, Р.Мертоном и др. Парсонс предложил новый уровень анализа, в котором соотносимыми категориями явля­ются структура и процесс, а функция рассматривается как исходная данная, связывающая структуру и процесс в содер­жательном плане. Выделяются четыре основных функциональ­ных требования – адаптация, целедостижение, интеграция и поддержание "ценностного образца" (Parsons Т. 1977). Для социальной коммуникации эти функциональные требования могут быть интерпретированы следующим образом – знание и принятие установки коммуникации как исходной данности в определенной коммуникативной ситуации, целенаправлен­ность коммуникативного акта с целью воздействия, интеграция различных коммуникативных средств для выражения социально значимой информации и, наконец, самоконтроль для поддер­жания социальной нормы коммуникации, принятой в данном обществе. Мертон подошел к решению методологических во­просов структурного функционализма с позиций так называе­мой теории среднего уровня, справедливо полагая, что одно явление может иметь различные функции, а одна и та же функция может актуализироваться в разных явлениях. Это положение существенно для коммуникации – взаимосвязь функции и явления объясняет такие характерные черты ком­муникации, как социальная дифференциация и вариативность в языковой системе и речевой деятельности. Идеи Мертона нашли воплощение в прикладных социологических исследова­ниях, в частности, в области массовой коммуникации, межлич­ностных отношений и дисфункциональных явлений, возника­ющих в результате напряжений и противоречий в социальной структуре (Мертон Р. 1968).

Диалектика (греч. dialektike "искусство вести беседу, спор"). Зародившись в Древней Греции как особый способ мышления, позволяющий добиваться истины в споре путем аргументации противоположных мнений, преодоления противоречий, диалек­тика со временем приобрела статус научного метода познания наиболее общих законов развития природы и общества. Общес­тво стало пониматься как изменяющаяся социальная реаль­ность, которую необходимо рассматривать в целостности, не­смотря на противоречивость образующих ее социальных фак­торов.

Различие в разработке диалектических принципов научного познания нашло отражение в теоретических концепциях таких философов и социологов, как Г.Гегель, К.Маркс, М.Вебер, Г.Гурвич, и в определенной степени затрудняло создание об­щей методологической базы для социологических исследова­ний. В отечественной науке главными составляющими такой базы являются диалектико-материалистический и историко-материалистический принципы изучения социальных процес­сов, основанные на социально-философском учении К.Маркса об общих законах и движущих силах общества.

Использование принципа исторического материализма в исследовании коммуникации позволяет объяснить соотнесен­ность биологических и социальных оснований коммуникации в человеческом обществе, установить исторические типы об­щности людей и специфику их коммуникации (см. Исаев М.И. 1983). Принцип диалектического материализма позволяет пре­одолеть противоречивость некоторых факторов, обусловливаю­щих коммуникацию, например, структурных и функциональ­ных. Это противоречие снимается за счет диалектического понимания взаимодействия сущности и функции, общего и частного, причины и следствия в коммуникативных процессах.

Неомарксизм как течение западной социально-философской мысли зародился еще в 20-е годы (К.Корш, 1923) и активно развивался теоретиками Франкфуртской школы (Г.Маркузе, М-Хоркхаймер, Т.Адорно) и их последователями во Франции и англоязычных странах в русле общей тенденции к релятивизму и нигилизму в отношении духовной культуры (см. Неомар­ксизм... 1980).

Неомарксистский подход к проблемам методологии наме­тился и в отечественной социологической науке (см.: Капустин Б.Г. 1986; Кочанов Ю.Л. 1991). ЮЛ.Качанов прав, сетуя на низкий уровень владения методологией, в том числе и мар­ксистской, и предлагая сначала вычленить предмет научного изучения, а затем давать обоснование своего понимания этого предмета (хотя, по-видимому, обе задачи взаимосвязаны).

Считая, что "предмет социологии обнаруживает себя не как неопределенная в бытийном отношении активность познания, но как конкретное существование", автор делает вывод, что "исходной точкой социологического анализа должен быть не некий фундаментальный принцип, а невыводимая из принци­пов "фактичность" (Кочанов Ю.Л. 1991. С. 125). По существу, речь идет о предпочтении индуктивного способа анализа де­дуктивному. Многочисленные дискуссии между сторонниками дедукции (лат. deductio "выведение"), при которой началом анализа являются аксиомы или гипотезы, и приверженцами индукции (лат. inductio "наведение"), при которой общие и частные умозаключения делаются на основе фактов, не привели к однозначному решению. Оба пути поисков истины имеют свои преимущества и свои недостатки. Фундаментальный при­нцип, положенный в основу гипотезы, не способен охватить весь фактологический материал во всех его проявлениях и противоречиях. "Фактичность", основанная на множестве раз­нородных признаков, не может привести к непротиворечивым теоретическим обобщениям и целостному представлению о предмете исследования. Оба способа анализа правомерны, но "работают" эффективно лишь до определенного уровня. Их "издержки" могут быть компенсированы за счет использования фундаментального метода научного познания – диалектики, с опорой на исторический материализм.

Образцом творческого применения диалектики при решении кардинального для коммуникации вопроса – соотнесенности системы языка и речи являются работы выдающегося философа и специалиста по истории культуры А.Ф.Лосева. В отличие от позитивистских и феноменологических толкований языка, он показал на примере взаимосвязи сущности и явления (Лосев А.Ф. 1993. С.873), что язык и речь – ступени единого процес­са – различаясь, они тесно взаимосвязаны и составляют един­ство. Заслуживает внимания его определение сути диалектики:

"Диалектика и рассекает действительность на раздельные об­ласти, и соединяет их – логически же, в мысли, давая тем самым абсолютно адекватный действительности мысленный аналог" (Лосев А.Ф. 1993. С. 872).